Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Науки про природу і науки про культуру

У результаті вивчення даної глави магістрант повинен:

знати

• типологію наукового знання;

• основні ідеї неокантіанства щодо відмінності наук про культуру і наук про природу;

• особливості соціально-гуманітарних наук;

• розбіжності законів природи і законів суспільства;

• специфіку та особливості теорії соціальної роботи як соціально-гуманітарної науки;

• розбіжності наукової методології, використовуваної в науках про природу і в науках про культуру;

• зміст категорій "неокантіанство", "науки про природу", "науки про дух", "закони природи", "соціальні закони", "идиографический підхід", "номотетический підхід";

вміти

• виявляти ставлення конкретної наукової теорії до наук про природу або до наук про культуру;

• характеризувати специфіку теорії соціальної роботи як соціально-гуманітарної науки;

володіти

• категоріальним апаратом розрізнення наук про природу і наук про дух;

• навичками розрізнення методології наук про культуру (наук про дух) і наук про природу.

Г. Ріккерт, В. Віндельбанд, В. Дільтей про єдність і відмінностях природознавства і наук про людину і суспільство

Науки про природу і науки про культуру - це назви самостійних областей наукового знання, розділених за принципом логічного дуалізму в німецької філософії на рубежі XIX і XX ст. лідерами Баденській школи неокантіанство В. Виндельбандом і Г. Ріккерта. Мета такого поділу наукових областей вони бачили в необхідності обгрунтування самостійного епістемологічного (пізнавального і наукового) статусу соціально-гуманітарних дисциплін, який не збігається з світоглядними і методологічними підставами природничо-наукового знання.

З погляду цих мислителів, мета науки про природу - отримання об'єктивного знання про зовнішньої дійсності. Таке знання засноване на законах причинності, незалежних від людини, від суб'єкта пізнання. Науки про природу орієнтовані на пізнання загальних, повторюваних (закономірних) рис досліджуваного явища і групуються навколо однієї основної науки - механіки.

Науки про культуру зосереджені на пізнанні приватних, індивідуальних, неповторних особливостей. Вони проникають в телеологічні (цільових перевірок згідні, тобто згідні з цілями людини) зв'язку і намагаються реконструювати історичні освіти за телеологічним (від грец. Telos - мета, logos - вчення) принципом, визначаючи конкретні смисли, зафіксовані в явищах культури. Для наук про культуру не може існувати будь-якої певної основної науки, що але є можливість об'єднання, яку дає поняття "культури".

Науки про культуру є Ідіографіческім (від грец. Idios - особливий, grapho - пишу), тобто описують індивідуальні, неповторні події, ситуації і процеси, науки про природу - номотетіческіх (від грец. nomos - закон), тобто законоустанавлівающімі: вони фіксують загальні, повторювані, регулярні властивості досліджуваних об'єктів, абстрагуючись від несуттєвих індивідуальних властивостей. Номотетіческіе науки (фізика, біологія та ін.) В стані формулювати закони і відповідні їм загальні поняття.

Істотний внесок у дослідження цієї проблеми вніс німецький філософ і історик культури В. Дільтей - представник "філософії життя", основоположник школи "історії духу". Розуміння життя в його філософської концепції лягло в основу поділу наук на два основні класи. Одні з них вивчають життя природи, інші ("науки про дух") - життя людей. В. Дільтей доводив самостійність предмета і методу гуманітарних наук по відношенню до природничих наук.

Разом з тим В. Віндельбанд і Г. Ріккерт вважали розподіл наук на природознавство і "науки про дух" не цілком вдалим, а матеріальне розходження природи і духу, яке акцентує увагу на зв'язку гуманітарних дисциплін переважно з психічними явищами (як це відбувається у В. Дільтея), вони вважали аж ніяк не головним критерієм поділу. Обидва мислителі запропонували виходити в класифікації галузей наукового пізнання з відмінностей не предметів наук, а їх основних методів. У зв'язку з цим розходження наук про природу і наук про культуру (у В. Віндельбанда - номотетіческіх і Ідіографіческім наук) пояснюється неокантианцами протилежністю їхніх методів (у Г.Ріккерта - генерализирующий і индивидуализирующий методи). Неокантіанців зосереджують увагу не на змістовній специфіці наук про природу і наук про культуру, а на відмінностях у самому процесі впорядкування та переробки змістовного матеріалу, тобто на відмінностях відповідних форм мислення, на методах дослідження.

Такий поділ призвело до того, що в рамках дослідження "наук про культуру" центральне місце стало займати поняття "цінності". Найбільш рельєфно виразив специфіку соціально-гуманітарного пізнання на основі принципу віднесення до цінностей Г. Ріккерт. Він вказував на такі основні особливості соціально-гуманітарного пізнання:

- Його об'єкт - культура (а не природа), тобто сукупність фактично загальновизнаних цінностей в їх утриманні і систематичної зв'язку, а безпосередній предмет його дослідження - індивідуалізовані явища культури з їх віднесенням до цінностей;

- Об'єкти соціального знання неповторні, не піддаються відтворення, нерідко унікальні, тому його кінцевий

результат - не відкриття законів, а опис індивідуального події на основі писемних джерел, матеріальних залишків минулого та ін .;

- Для наук про культуру характерний идиографический метод, сутність якого полягає в описі особливостей найважливіших історичних фактів, а НЕ їх генералізація (тобто побудова загальних понять і виявлення об'єктивних законів), що характерно для номотетического методу природознавства; саме тому абстракції і загальні поняття в гуманітарному пізнанні виступають як допоміжні засоби при описі індивідуальних явищ, а не є самоціллю, як в природознавстві;

- Соціально-гуманітарне знання цілком залежить від цінностей, наукою про яких і є філософія;

- У соціальному пізнанні необхідний постійний облік усіх суб'єктивних моментів; якщо єдність природничих наук обумовлено класичною механікою, то єдність гуманітарного знання - поняттям "культура".

Специфіку соціально-гуманітарного знання Г. Ріккерт розглядає на прикладі історичного пізнання і виділяє наступні аспекти взаємозв'язку культури і цінностей, принципово важливі як для історичної науки, так і для соціально-гуманітарних пізнання взагалі.

1. "Культура в силу свого духовного характеру не може бути підпорядкована винятковому пануванню природничих наук". Більше того, він вважає, що природно-наукова точка зору підпорядкована культурно-історичної, хоча б тому, що природознавство - "історичний продукт культури".

2. Дослідницький інтерес при аналізі явищ і процесів культури спрямований на особливе і індивідуальне. Саме тому "в історичних науках про культуру ми не можемо прагнути до встановлення його загальної" природи ", а, навпаки, повинні користуватися индивидуализирующим методом". Цей метод знаходиться у внутрішньому зв'язку з ціннісним ставленням до реальності, оскільки цінність конкретного явища культури безпосередньо пов'язана з визнанням його неповторності, унікальності, незамінності. "У явищах культури, що представляють собою блага, завжди повинна брати участь оцінка, а тому разом з нею і духовне життя".

3. Дослідження культурних процесів є науковим тільки тоді, коли воно, по-перше, не обмежується простим описом одиничного, а бере до уваги індивідуальні причини і підводить особливе під загальне, використовуючи "культурні поняття", по-друге, коли при цьому керується " цінностями, без яких не може бути взагалі історичної науки <...> Тільки завдяки принципу цінності стає можливим відрізнити культурні процеси від явищ природи з точки зору їх наукового розгляду ".

При цьому "історично-индивидуализирующий метод віднесення до цінностей" Г. Ріккерт відрізняє від оцінки. Оцінювати - це означає висловлювати похвалу або осуд. Віднесення до цінностей не означає ні того ні іншого. "Оцінка об'єктивної цінності є щось зовсім інше, ніж історичне віднесення до цінності, бо в іншому випадку одні й ті ж об'єкти не могли б бути для одного викладу важливими, для іншого немає".

Саме метод віднесення до цінностей і виражає сутність історичних наук про культуру, дозволяючи відрізнити тут важливе від незначного. Г. Ріккерт вважає, що і природні, і соціально-історичні науки, оскільки це науки, можуть і повинні уникати оцінок: "індивідуалізує історія, так само, як і природознавство, може і повинна уникати оцінок, що порушують її науковий характер. Лише теоретичне віднесення до цінності відрізняє її від природознавства, але воно жодним чином не зачіпає її науковості ".

4. Важливе завдання наук про культуру полягає в тому, щоб за допомогою индивидуализирующего методу і історичних понять "представити історичні явища як стадії ряду розвитку", інакше кажучи, необхідно підходити до таких явищ конкретно-історично, як до "процесам" культури. Розрізняючи поняття "історичний розвиток" і "прогрес", Г. Ріккерт характеризує прогрес як "підвищення в цінності (Wertsteigerung) культурних благ, і тому будь-яке твердження щодо прогресу чи регресу включає в себе позитивну або негативну оцінку".

5. Оскільки історична життя не піддається строгій системі, то у наук про культуру не може бути основною науки, аналогічної механіці. Однак це не означає, що у них відсутній "можливість зімкнутися в одне єдине ціле". Таку можливість забезпечує їм поняття культури, "визначає їх об'єкти і є для них керівним принципом при утворенні ними історичних понять". "Отже, єдність і об'єктивність наук про культуру, - підводить підсумок Г. Ріккерт, - обумовлені єдністю і об'єктивністю нашого поняття культури, а остання, у свою чергу - єдністю і об'єктивністю цінностей, встановлюваних нами".

6. У порівнянні з природознавством історичні науки, на думку Г. Ріккерта, відрізняються більшою суб'єктивністю, і важливу роль у цих науках відіграють такі чинники, як інтерес, цінність, оцінка, культура. "Разом з розходженням зв'язку, тобто з відмінністю керівних ціннісних точок зору, з боку яких історик розглядає свій об'єкт, може варіюватися також і" акцент ", тобто значення об'єкта для різних окремих історій". Навпаки, закони "генералізірующего природознавства" об'єктивні, і, хоча вони є продуктами певної культури, по суті від цієї культури не залежать.

7. У методологічному плані, тобто "зі всеобщеісторіческой погляду, що об'єднує всі часткові історичні дослідження в єдине ціле загальної історії всього культурного розвитку, не буває історичної науки без філософії історії", яка і виступає в якості загального світоглядно-методологічного підстави всіх наук про культуру.

Таким чином, неокантіанців, протиставляючи соціально-гуманітарне знання природознавства, акцентують увагу на методологічних аспектах наукового пізнання.

Що стосується В. Дільтея, то він проблематику специфіки історико-гуманітарного знання не зводить до методологічних питань. Так, для Г.Ріккерта відміну сфери "природи" від сфери "історії" носить виключно формальний характер: ці сфери пізнаються по-різному не в силу їх онтологічних властивостей (тобто битійних характеристик об'єкта пізнання), а в силу того, що при їх пізнанні застосовуються різні логічні засоби. У В. Віндельбанда таке розрізнення постає у вигляді дихотомії номотетіческіх і Ідіографіческім методів.

У В. Дільтея відмінність двох типів пізнання носить предметний характер: вчений-гуманітарій має справу певною мірою з іншого дійсністю, ніж та, з якою має справу натураліст. Якщо для неокантіанства "наука про культуру", по суті, тотожна історії як науці, то В. Дільтей розглядає гуманітарне пізнання в якості високо диференційованої цілісності. До області "наук про дух" він відносить, поряд з історією, філологію, мистецтвознавство, релігієзнавство тощо

У сфері методології В. Дільтей не зводяться метод гуманітарного пізнання тільки до "индивидуализирующим" процедурам історіографії. Поряд з "історичними", він виділяє "системно-теоретичні" і "культурно-практичні" методи гуманітарних наук.

Сфера пізнання культурно-історичного світу в неокантіанство визначена рамками "філософії цінностей": культура постає як світ цінностей в їх статичному і динамічному аспектах. Пропонована В. Дильтеем категорія "життя" методологічно адекватнішою засобом теоретичного "схоплювання" культурної реальності.

Проте ідеї В. Дільтея в чому доповнюють позиції неокантіанства.

У середині XX ст. дослідницький інтерес до проблеми відмінностей між соціально-гуманітарних та природничо-науковим знанням, складовими ядро відповідних типів сучасних культур: природничо-наукової культури і соціально-гуманітарних культури - активізувався у зв'язку з виходом книги американського дослідника Ч. Сноу "Дві культури", в якій гостро поставлена проблема загроз, що виникають від наростаючого розриву між соціально-гуманітарної та природничо-наукової культурами сучасного общества1.

Аргументи неокантіанства і філософії життя на користь відокремлення двох типів наукового знання схематично представлені в табл. 6.1.

Таблиця 6.1. Критерії розрізнення гуманітарного та природничо-наукового знання в неокантіанство і філософії життя

Критерій

розрізнення

Природничі науки (науки про природу, номотетіческіе науки)

Гуманітарні науки (науки про дух, науки про культуру, ідіографіческій науки)

Об'єкт дослідження

Природа

Людина, суспільство, культура

Характер об'єкта дослідження

Матеріал, відносно стійкий

Більше ідеальний, ніж матеріал, щодо мінливий

Об'єктивні

закони

Присутні в об'єкті

Відсутні

Мета пізнання

Виявлення законів в об'єкті дослідження

Опис індивідуальних і унікальних характеристик об'єкта дослідження

Характер методології

Генерализирующий

(узагальнюючий)

Индивидуализирующий

Провідний метод

Номотетіческій

Идиографический

Провідна функція

Пояснення (істини доводяться)

Розуміння (істини тлумачаться)

Вплив цінностей

Прагнення до "свободи від цінностей"

Реалізація принципу "віднесення до цінностей"

Антропоцентризм

Виганяється

Неминучий

Взаємовідносини суб'єкта та об'єкта пізнання

Строго розділені

Частково збігаються

Кількісно

якісні

характеристики

Переважання кількісних оцінок

Переважання якісних оцінок

Застосування експериментальних методів

Складає основу методології

Утруднено

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук