Матеріальність - ідеальність; стійкість - мінливість об'єкта

Особливості об'єкта природознавства та суспільствознавства можна виявляти з погляду різних критеріїв. Вище ми розглянули їх розрізнення за критерієм "об'єктивне - суб'єктивне". З таким критерієм корелює, але не співпадає повністю розрізнення по лінії "матеріальне - ідеальне". Об'єкти наук про природу мають матеріальний характер. Більш того, розвиток природознавства - це поглиблення уявлень про сутність матерії, її різновидах і формах існування. Так, механіка Ньютона описувала один вид руху - механічне, некласична фізика виявляє специфіку фізичного руху на різних рівнях: макро-, мікро- і мегасвіту. Якщо класична картина світу знала один вид матерії - речовина, то відкриття М. Фарадея і Дж. Максвелла привели до переконання в існуванні поля як особливого виду матерії.

Соціально-гуманітарні науки також вивчають специфічний вид матеріального буття - соціальне буття і специфічний вид руху - соціальний рух. Однак специфіка людини полягає в тому, що він є біопсихосоціальний істотою, його сутність - це тісний взаємозв'язок матеріального (людина - істота біологічна) і ідеального (який проявляється у психіці людини, її розумі, емоціях і почуттях). Людське суспільство - це також нерозривне взаємодія матеріального (виступаючого у формі суспільного буття) і ідеального (суспільну свідомість). Такий дуалізм об'єкта наук про природу і культуру призводить до того, що ці науки можуть бути диференційовані на ті, які вивчають переважно матеріальні чинники існування суспільства (економіка, демографія, соціальна екологія та ін.), І таку систему наук, в якій вивчаються ідеальні боку суспільного життя (психологія, в тому числі соціальна психологія, релігієзнавство, літературознавство та ін.).

Природні та соціальні об'єкти розрізняються і за ступенем їхньої стійкості. Так, фізики чи хіміки впевнені в тому, що елементарні частинки або хімічні елементи сотні мільйонів років залишаються незмінними. У порівнянні з масштабами людського життя природні об'єкти досить стабільні. На противагу цьому динаміка соціальних об'єктів цілком порівнянна з протяжністю житті окремої людини. Так, сучасному старшому поколінню росіян довелося жити, як мінімум, в двох принципово різних типах суспільства.

Таким чином, відокремлення гуманітарних і природничих наук має об'єктивні підстави. Однак не слід перебільшувати їх відмінності. Між природними і гуманітарними науками відбувається постійна взаємодія та взаємообмін, у тому числі і по лінії методології. Необхідно враховувати, що сучасна постнекласична наука досліджує складні соціоприродне системи, а для такого розгляду необхідні спільні зусилля природознавства і суспільствознавства. До того ж, якщо раніше процес інтеграції наук здійснювався в рамках тільки одного типу знання (фізична хімія, біофізика та ін.), То в сучасній науці нерідко інтегруються різні типи (приклад - соціальна екологія).

Генералізація - індивідуалізація; метод номотетический - метод идиографический

Розглянуті особливості об'єкта двох видів наукового знання виявляються тісно пов'язаними з характером їх методології. Неокантіанців проводили жорстке розділення: для природничих наук характерний метод генерализирующий (виділяє загальне в речах), для соціально-гуманітарних - индивидуализирующий (підкреслює неповторність, унікальність явища).

Дійсно, мета наук про природу - знайти загальне в різноманітних явищах, підвести їх під єдину тенденцію, загальну взаємозв'язок. Чим більше різних об'єктів підпадає під знайдене узагальнення (генерализацию), тим фундаментальніше цей закон. Так, закон всесвітнього тяжіння характеризує взаємозв'язку між будь-якими предметами, що володіють масою, незалежно від їх природи і сутності.

Гуманітарна наука, якщо вона хоче залишатися саме наукою, також зобов'язана виявляти загальні тенденції і закони в об'єктах свого дослідження, і це завдання гуманітарних наук відноситься перш за все до об'єктивної складової механізму соціальних законів, до встановлення "поля необхідності". Такого роду закономірності виявляють, наприклад, економіка, загальна соціологія, статистика.

Однак у механізмі соціальних законів істотне місце займають не просто суб'єктивні, але часто індивідуальні чинники, тому науки, орієнтовані на виявлення цієї сторони соціальних законів, виявляються в більшій мірі Ідіографіческім, виявляють індивідуальні відмінності в поведінці різних людей. Якщо ж розглянути весь корпус соціально-гуманітарного знання, з'ясується, що суспільствознавство виявляє загальні закономірності суспільного розвитку в тісному взаємозв'язку з індивідуальними особливостями.

Проте методологія індивідуалізації не чужа і природознавства. Так, специфіка географії в тому і полягає, що вона докладно описує індивідуальні відмінності конкретних регіонів планети Земля. Астрономія цікавиться не тільки загальними законами руху небесних тіл (вираженими, наприклад, через закони Кеплера, отриманими шляхом генералізації), але й індивідуальними характеристиками конкретних планет Сонячної системи, конкретних галактик та інших зоряних скупчень та ін. Парадокс полягає в тому, що чим краще в природознавстві реалізується метод індивідуалізації стосовно до конкретного об'єкта, конкретному експерименту, тим більш надійною емпіричною базою розпорядженні натураліст для генералізації - виявлення загальних закономірностей.

Таким чином, протиставляти "индивидуализирующий" метод наук гуманітарних і "генерализирующий" метод наук природничих можна лише відносно, тільки як тенденцію. Зв'язок цих методологій набагато більш складна: в тій чи іншій мірі ці підходи використовуються в кожній з двох груп наук.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >