Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Наукові методи в контексті відкриття і в контексті обгрунтування його результатів

Уявлення про роль методів в механізмі наукових відкриттів змінювалися з розвитком самої науки.

Метод в контексті відкриття

В епоху Нового часу (XVII-XVIII ст.), Коли формувалося експериментальне природознавство, вчені вирішували завдання відкриття найпростіших емпіричних законів (фактично закономірностей, оскільки глибинні сутнісні зв'язки явищ були ще недоступні). Багато хто в той час вірили в можливість побудови особливої логіки, за допомогою якої можна було мало не механічно робити нові відкриття в науці. Вони вважали, що така логіка відкриття замінить талант, осяяння, а сам процес наукових досліджень перетвориться мало не в ремесло.

Такого погляду дотримувався, зокрема, Ф. Бекон, що вірив, що створені ним індуктивні методи допоможуть вирішити цю задачу: "Наш же шлях відкриття наук такий, що він небагато залишає гостроту і силі обдарування, але майже зрівнює їх. Подібно до того, як для проведення прямої або опису досконалого кола багато значать твердість, вмілість і випробуваннями руки, якщо діяти тільки рукою, - мало або зовсім нічого не значать, якщо користуватися циркулем і лінійкою. Так йде і з нашим методом ".

Німецький математик і філософ Г. В. Лейбніц мріяв про створення такого загального методу, який дозволив би звести будь-яке міркування до обчислення. З його допомогою він сподівався вирішувати будь-які спори не тільки в науці, а й у політиці і філософії: "У разі виникнення спорів двом філософам не доведеться більше вдаватися до спору, що не вдаються до нього лічильники. Замість спору вони візьмуть пір'я в руки, сядуть за дошки і скажуть один одному: "Будемо обчислювати" ".

Подальший розвиток науки спростувало ці надії. Методи Ф. Бекона і Дж. Ст. Мілля дозволяли виявляти лише найпростіші емпіричні узагальнення і закони. Наприклад, коли за методом єдиного відмінності встановлюють, що перо і монета в вакуумній трубці падають одночасно, а в повітрі перо падає повільніше, ніж монета, то причину останнього явища визначити легко: вона полягає в опорі повітря падінню пера.

Таким чином, індуктивні методи можуть допомогти сформулювати тільки найпростіші емпіричні взаємозв'язки між властивостями безпосередньо спостережуваних явищ. Відкриття ж справді глибоких, теоретичних законів про неспостережуваних об'єктах індуктивним способом здійснити не можна.

Так, в рамках класичної термодинаміки безпосереднім наглядом і виміром встановлено, що при нагріванні, наприклад газу в посудині конкретного обсягу, тиск газу збільшується. Однак таке спостереження не пояснює, в силу якихось причин відбувається збільшення тиску. Тут на допомогу приходить молекулярно-кінетична теорія, яка на відміну від класичної термодинаміки (що має справу з спостережуваними макрооб'єктами), вводить поняття про такі неспостережуваних об'єктах, як молекули й атоми. Закони руху молекул, зокрема, теоретичний закон збільшення середнього пробігу молекул, допомагає нам пояснити, чому відбувається зміна довжини стрижня при нагріванні.

"Таким чином, шлях до глибокого і повного пояснення явищ за допомогою теоретичних законів лежить через висунення припущень і гіпотез, виведення з них логічних наслідків, перевірку їх на досвіді, виправлення та уточнення гіпотез".

У процесі розвитку науки з'ясувалося, що і емпірична модель наукового відкриття, побудована Ф. Беконом, і раціонально-дедуктивна модель Г.В.Лейбніца виявилися однаково неспроможними. Ці моделі були спробами виявлення універсального алгоритму логіки наукового відкриття, однак занадто спрощено трактували процес наукового пошуку, тому вже в першій половині XIX ст. стала усвідомлюватися безперспективність спроб побудови логік відкриття. Відомий історик науки В. Уевелл зазначав у зв'язку з цим: "Наукове відкриття повинне залежати від щасливої думки, простежити походження якої ми не можемо. Тому деякі сприятливі повороти думки вище всяких правил і, отже, не можна дати ніяких правил, які б неминуче приводили до відкриття ".

Метод в контексті обгрунтування наукового знання. Таким чином, поле контексту відкриття виявилося значно ширше поля індуктивної логіки, тому з середини минулого століття все наполегливіше висувається дедуктивна логіка для обгрунтування існуючих припущень і гіпотез.

Головну увагу починає приділятися контексту обгрунтування. У зв'язку з цим все більшого поширення набуває гіпотетико-дедуктивний метод аналізу структури наукового дослідження. Підхід цього методу заснований на тому, що проблема походження самих гіпотез, їх виникнення не має ніякого відношення ні до методології, ні до філософії науки, тому як філософія науки, так і методологія науки повинні досліджувати тільки логічну структуру існуючого наукового знання.

Таке завдання в якості центральної і була висунута в неопозитивізмі, який займався логічним аналізом пропозицій мови науки. Неопозитивистская модель структури наукового знання, що спирається на гіпотетико-дедуктивний метод, переважала в західній філософії науки майже до 1960-х рр. і навіть отримала назву "стандартної моделі". Зрештою навіть один із творців цієї моделі Карл Гемпель (1905- 1997) змушений був визнати, що "відчуває все більше сумнівів щодо адекватності цієї концепції".

Після відмови від "стандартної моделі" активізувалися спроби створення концепцій розвитку наукового знання, в яких пропонувалося враховувати історичні, соціальні та психологічні аспекти розвитку наукового знання.

Заслуговує на увагу концепція Норвуда Рассела Хенсона (1924-1967), який свого часу виступав з різкою критикою гіпотетико-дедуктивної моделі, відзначаючи, що вона дозволяє аналізувати тільки готові результати наукового дослідження. Ця модель може служити підставою для прийняття гіпотези, але не показує, яким шляхом до неї приходять. Η. Р. Хенсон вважав, що "якщо встановлення гіпотез через їх передбачення має свою логіку, то відповідна логіка повинна існувати і при створенні гіпотез".

Така логіка не зводиться ні до індукції, ні до дедукції. На прикладі побудови нових фізичних теорій Η. Р. Хенсон показав, що "від спостережуваних властивостей явищ вчений прагне знайти розумний шлях до ключових ідеям, за допомогою яких ці властивості можуть бути фактично пояснені". Таким чином, логіка відкриття по суті являє собою евристичний (від грец. Heuristiko - відшукую, відкриваю), пошуковий спосіб міркувань, і тому вона не гарантує безпомилковий шлях знаходження нових істин.

Нині філософи науки говорять не про повернення до побудови логік відкриття, а про аналіз норм і методів наукового дослідження, про розкриття евристичних прийомів, які полегшують пошук наукової істини. Так, авторитетний дослідник проблем логіки відкриття Т. Никлз зазначає: "Сьогодні багато захисники методології відкриття не тільки заперечують таке її ототожнення з логікою відкриття, але й відкидають саме існування логіки відкриття ... Їх гаслом є" методологія відкриття без логіки відкриття ... "".

Таким чином, слід відрізняти норми і методи аналізу, які мають евристичний характер і пов'язані з процесом пошуку і дослідження нового в науці. Система цих методів утворює контекст відкриття. Способи та методи обгрунтування існуючого наукового знання формують контекст обгрунтування. Обидва цих контексту взаємно доповнюють один одного.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук