Альтернативні методи пояснення в соціально-гуманітарному знанні

Дедуктивно-номологіческой модель пояснення викликала критичне до себе ставлення з боку представників суспільних і гуманітарних наук, особливо істориків і соціологів.

Деякі представники гуманітарного знання стверджували, що унікальні історичні події, конкретні дії людей в історії неможливо підвести під загальні закони, які за самою своєю природою повинні абстрагуватися від усього конкретного, приватного та індивідуального. Така позиція поділялася представниками неокантіанства Г. Риккертом і В. Виндельбандом, а також прихильником філософії життя В. Дильтеем.

Така позиція отримала подальший розвиток у філософії науки XX ст. Так, канадський філософ У. Дрей (р. 1921) заявляв, що задача раціонального історичного пояснення полягає у встановленні зв'язку між переконаннями і мотивами людей, з одного боку, їх вчинками, діями і поведінкою - з іншого. На думку У. Дрея, застосування законів для пояснення дій людей у суспільстві нав'язує історії непотрібний детермінізм. Як вважає У. Дрей, історики ніколи не звертаються до законів і не знають, що являє собою історичний закон.

Деякі дослідники вважають, що закони, про які може йти мова в соціально-гуманітарному пізнанні, по-перше, відносяться до індивідуальної або соціальної психології, по-друге, виявляються тривіальними, тобто виражають найпростіші зв'язки, по-третє, вони відомі кожному грамотній людині і є для нього само собою зрозумілими.

Так, К. Поппер стверджує, що в історії "є безліч тривіальних універсальних законів, які ми приймаємо без доказів. Ці закони практично не представляють ніякого інтересу і абсолютно не здатні внести порядок в предмет дослідження".

Оскільки закон характеризує загальне, регулярне, повторюване у відносинах між об'єктами, не викликає сумніву, що далеко не всяке індивідуальне поведінку можна підвести під закон. Проте життя будь-якого суспільства підпорядковується соціальним законам, які, однак, хоча і носять об'єктивний характер, принципово відрізняються від законів природи.

По-перше, закони суспільства проявляються тільки через діяльність людей і є вираженням результатів цієї діяльності.

По-друге, діяльність людей завжди мотивована, а в самому процесі діяльності втілилися їхні цілі, інтереси і воля. Саме цей суб'єктивний аспект механізму соціальних законів і формує можливість соціальної свободи.

По-третє, такий різновид соціальних законів, як закони історії, пов'язані з великими труднощами щодо їх перевірки на увазі неможливість повторення подій минулого.

Дійсно, закони історії носять ретроспективний характер в тому сенсі, що їх виявлення базується на емпіричному матеріалі історичного минулого. Г. І. Рузавин виділяє ще одну характеристику законів історії, відзначаючи, що вони часто пов'язані "з індивідуальними пристрастями, переконаннями і думками історика".

Навряд чи це справедливо. По-перше, індивідуальні думки і пристрасті впливають не тільки на дослідження історика, але й на фахівців інших галузей науки, в першу чергу соціально-гуманітарних. По-друге, характеристика Г. І. Рузавіна відноситься не до законів історії як таким (тобто об'єктивним, повторюваним, необхідним зв'язкам у системі історичного процесу), а до їх відображення (Вірно чи невірно) у теоретичних висновках історика.

К. Гемпель характеризував дедуктивно-номологіческой модель як єдино можливу схему пояснення. У статті "Функції загальних законів історії" він намагався довести, що "загальні закони мають достатньо аналогічні функції в історії і в природничих науках, що вони утворюють невід'ємний інструмент історичного дослідження". Він визнає, що "більшості пояснень, пропонованих в історії або соціології, не вдається включити явні твердження про передбачуваних загальні закономірності".

К. Гемпель погоджується з тим, що іноді ці закономірності або гіпотези ставляться до індивідуальної та соціальної психології та відомі кожному, а тому явно не формулюються. У той же час багато гіпотези і припущення, що лежать в основі пояснення, часто дуже важко сформулювати явним чином і з достатньою точністю. "Тим не менше, - стверджує К. Гемпель, - в історії, як і скрізь в емпіричних науках, пояснення явища полягає в підведенні його під загальні емпіричні закони".

К. Гемпель і його співавтор П. Оппенгейм були проти включення цілей і мотивів поведінки людей в історичне пояснення. Такі цілі і мотиви вони запропонували "віднести до антецедентний умовам мотиваційного пояснення, і, на цій підставі, усунути формальне розходження між мотиваційним і причинним поясненням". Однак відмінність між мотиваційним і причинним поясненням "зникає" тільки з точки зору формальної логіки: обидва пояснення описуються одним типом складного судження - умовного, яке характеризує зв'язок антецедента і консеквента за схемою:

якщо р, то q,

де р - судження, характеризуемое як антецедент - попереднє судження, яке описує попереднє подія, a q - судження, характеризуемое як консеквент - судження, яке описує наступне подія.

Однак у змістовному плані мотиваційний і причинне пояснення істотно розрізняються, і саме внаслідок відмінності між ними виникли альтернативні моделі та методи пояснення.

Інтенціональних моделі (від лат. Intention - прагнення) засновані на виявленні прагнень, намірів або мотивацій діючих суб'єктів при поясненні історії. Такого роду моделі головним завданням мають розкриття інтенцій людей. Оскільки ці моделі дозволяють безпосередньо встановити зв'язок між мотивами і реальними вчинками людей шляхом перевірки різних гіпотез, остільки ці моделі можна використовувати для пояснення поведінки як історичних діячів, так і звичайних людей. Інтенціональних пояснення знаходять широке застосування в психології, соціології, педагогіці, юриспруденції та інших науках.

Телеологічні пояснення (від грец. Telos - мета, logos - вчення) засновані на виявленні мети, сенсу і намірів у діяльності людей. Такого роду пояснення використовувалися ще Аристотелем в рамках фіналістскіх, або телеологічних, уявлень, які були покликані виявити сутність доцільної діяльності не тільки людини і живих організмів, але і явищ неживої природи.

Поняття ентелехії (від грец. Entelecheia - те, що містить в собі мету) розглядалося Аристотелем як прихована мета, закладена в природі. За допомогою цього поняття прагнули пояснити перехід можливості в дійсність. Ентелехія виступала у формі телеологического пояснення, яке протиставляли каузальному (причинному) поясненню.

Класичне природознавство XVII-XVIII ст. прагнуло виявити загальні закони природознавства, насамперед на основі причинних пояснень (галілеївсько традиція). Логічні позитивісти визнали стандартної дедуктивно-номологіческой модель. Телеологічні пояснення в позитивістському варіанті філософії науки розглядалися як допоміжний і евристичного засоби дослідження.

Так, К. Гемпель і П. Оппенгейм вважали, що одна з причин застосування телеологічних пояснень в біології полягає в їх плідності як евристичного засоби дослідження. Однак вони наполягали на тому, що "в соціальних науках не менше, ніж у фізичних, підведення під загальні закономірності абсолютно необхідно для пояснення і теоретичного розуміння будь-якого явища ".

У другій половині XX ст. спостерігається відродження інтересу до арістотелівської традиції телеологічних пояснень в історичних та соціально-гуманітарних науках. Так, в телеологічних поясненнях найбільш придатною формою, що враховує цілі і прагнення діючого суб'єкта, деякі дослідники вважають практичний силогізм. Видатний фінський логік Г. X. фон Врігт вважав, що "саме практичний силогізм є тією моделлю пояснення, яка так довго була відсутня в методології наук про людину і яка є справжньою альтернативою моделі пояснення через закон ".

Структура практичного силогізму включає наступні елементи:

  • - Велика посилка - мети дії;
  • - Менша посилка - засоби досягнення мети;
  • - Висновок - твердження, що тільки при дії відповідно з посилками, тобто при правильному обліку цілей і засобів її досягнення можна сподіватися на успіх дії.

Дослідниками зазначається, що практичний силогізм не є доказовим міркуванням, проте він виступає в якості важливого засоби для аналізу пояснення в соціально-гуманітарних науках.

Функціональні пояснення застосовуються тоді, коли доводиться з'ясовувати роль і функцію якого-небудь елемента або підсистеми елементів в цілісній системі, наприклад, органу в живому організмі або інституту чи установи в системі суспільного устрою держави.

Таке пояснення по суті являє собою відповідь на питання "Для чого?". Функціональні пояснення стали широко застосовуватися насамперед у біології. Стимулом їх розвитку стало створення Ч. Дарвіном еволюційної теорії, в рамках якої було встановлено, що доцільні зміни в структурах і функціях живих систем можна раціонально пояснити адаптацією, або пристосуванням, організму до мінливих умов зовнішнього середовища.

У XX ст. новий імпульс функціональним поясненням додало виникнення загальної теорії систем і синергетики. В рамках цих концепцій активно використовувалися поняття цілі, функції, цілеспрямованого розвитку та інші для функціонального пояснення складних самоорганізуються. Саме до таких систем відносяться соціальні та гуманітарні системи. Прихильники інституціоналізму в соціології та економіці (Р. Мертон, Т. Парсонс та ін.) Використовують такі пояснення для з'ясування ролі і функцій різних інститутів у розвитку суспільства. На цьому типі пояснень заснований широко поширений в соціології структурно-функціональний аналіз.

Нормативні пояснення засновані на виявленні ролі норм як детерминирующего фактора поведінки людей в суспільстві. Нормативна модель пояснення є альтернативою до домінуючої в методології науки дедуктивно-номологіческой моделі тому, що спирається саме на встановлені в суспільстві правила і норми. У свою чергу, ці правила і норми принципово відрізняються від законів, що мають регулярний і стійкий характер тим, що такі правила і норми встановлюються людьми і носять історичний (змінний) характер.

На думку ряду дослідників, дедуктивно-номологіческой модель найкраще підходить для досліджень в рамках природничих наук. Поведінка людей не настільки жорстко детерміновано, як природні явища, і тому для дослідження людської поведінки доцільно використовувати норми і правила суспільства, які надають свободу людині в рамках прийнятих норм.

Таким чином, всі альтернативні моделі:

  • - Використовуються насамперед для досліджень у соціально-гуманітарних науках;
  • - Акцентують увагу на специфічних особливостях людської діяльності, що формує систему соціальних відносин;
  • - Досліджують роль і місце суб'єктивних факторів, соціальних цілей і норм в історичних процесах;
  • - Спираються на глибоку взаємозв'язок між поясненням і розумінням.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >