Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Альтернативні методи пояснення в соціально-гуманітарному знанні

Дедуктивно-номологіческой модель пояснення викликала критичне до себе ставлення з боку представників суспільних і гуманітарних наук, особливо істориків і соціологів.

Деякі представники гуманітарного знання стверджували, що унікальні історичні події, конкретні дії людей в історії неможливо підвести під загальні закони, які за самою своєю природою повинні абстрагуватися від усього конкретного, приватного та індивідуального. Така позиція поділялася представниками неокантіанства Г. Риккертом і В. Виндельбандом, а також прихильником філософії життя В. Дильтеем.

Така позиція отримала подальший розвиток у філософії науки XX ст. Так, канадський філософ У. Дрей (р. 1921) заявляв, що задача раціонального історичного пояснення полягає у встановленні зв'язку між переконаннями і мотивами людей, з одного боку, їх вчинками, діями і поведінкою - з іншого. На думку У. Дрея, застосування законів для пояснення дій людей у суспільстві нав'язує історії непотрібний детермінізм. Як вважає У. Дрей, історики ніколи не звертаються до законів і не знають, що являє собою історичний закон.

Деякі дослідники вважають, що закони, про які може йти мова в соціально-гуманітарному пізнанні, по-перше, відносяться до індивідуальної або соціальної психології, по-друге, виявляються тривіальними, тобто виражають найпростіші зв'язки, по-третє, вони відомі кожному грамотній людині і є для нього само собою зрозумілими.

Так, К. Поппер стверджує, що в історії "є безліч тривіальних універсальних законів, які ми приймаємо без доказів. Ці закони практично не представляють ніякого інтересу і абсолютно не здатні внести порядок в предмет дослідження".

Оскільки закон характеризує загальне, регулярне, повторюване у відносинах між об'єктами, не викликає сумніву, що далеко не всяке індивідуальне поведінку можна підвести під закон. Проте життя будь-якого суспільства підпорядковується соціальним законам, які, однак, хоча і носять об'єктивний характер, принципово відрізняються від законів природи.

По-перше, закони суспільства проявляються тільки через діяльність людей і є вираженням результатів цієї діяльності.

По-друге, діяльність людей завжди мотивована, а в самому процесі діяльності втілилися їхні цілі, інтереси і воля. Саме цей суб'єктивний аспект механізму соціальних законів і формує можливість соціальної свободи.

По-третє, такий різновид соціальних законів, як закони історії, пов'язані з великими труднощами щодо їх перевірки на увазі неможливість повторення подій минулого.

Дійсно, закони історії носять ретроспективний характер в тому сенсі, що їх виявлення базується на емпіричному матеріалі історичного минулого. Г. І. Рузавин виділяє ще одну характеристику законів історії, відзначаючи, що вони часто пов'язані "з індивідуальними пристрастями, переконаннями і думками історика".

Навряд чи це справедливо. По-перше, індивідуальні думки і пристрасті впливають не тільки на дослідження історика, але й на фахівців інших галузей науки, в першу чергу соціально-гуманітарних. По-друге, характеристика Г. І. Рузавіна відноситься не до законів історії як таким (тобто об'єктивним, повторюваним, необхідним зв'язкам у системі історичного процесу), а до їх відображення (Вірно чи невірно) у теоретичних висновках історика.

К. Гемпель характеризував дедуктивно-номологіческой модель як єдино можливу схему пояснення. У статті "Функції загальних законів історії" він намагався довести, що "загальні закони мають достатньо аналогічні функції в історії і в природничих науках, що вони утворюють невід'ємний інструмент історичного дослідження". Він визнає, що "більшості пояснень, пропонованих в історії або соціології, не вдається включити явні твердження про передбачуваних загальні закономірності".

К. Гемпель погоджується з тим, що іноді ці закономірності або гіпотези ставляться до індивідуальної та соціальної психології та відомі кожному, а тому явно не формулюються. У той же час багато гіпотези і припущення, що лежать в основі пояснення, часто дуже важко сформулювати явним чином і з достатньою точністю. "Тим не менше, - стверджує К. Гемпель, - в історії, як і скрізь в емпіричних науках, пояснення явища полягає в підведенні його під загальні емпіричні закони".

К. Гемпель і його співавтор П. Оппенгейм були проти включення цілей і мотивів поведінки людей в історичне пояснення. Такі цілі і мотиви вони запропонували "віднести до антецедентний умовам мотиваційного пояснення, і, на цій підставі, усунути формальне розходження між мотиваційним і причинним поясненням". Однак відмінність між мотиваційним і причинним поясненням "зникає" тільки з точки зору формальної логіки: обидва пояснення описуються одним типом складного судження - умовного, яке характеризує зв'язок антецедента і консеквента за схемою:

якщо р, то q,

де р - судження, характеризуемое як антецедент - попереднє судження, яке описує попереднє подія, a q - судження, характеризуемое як консеквент - судження, яке описує наступне подія.

Однак у змістовному плані мотиваційний і причинне пояснення істотно розрізняються, і саме внаслідок відмінності між ними виникли альтернативні моделі та методи пояснення.

Інтенціональних моделі (від лат. Intention - прагнення) засновані на виявленні прагнень, намірів або мотивацій діючих суб'єктів при поясненні історії. Такого роду моделі головним завданням мають розкриття інтенцій людей. Оскільки ці моделі дозволяють безпосередньо встановити зв'язок між мотивами і реальними вчинками людей шляхом перевірки різних гіпотез, остільки ці моделі можна використовувати для пояснення поведінки як історичних діячів, так і звичайних людей. Інтенціональних пояснення знаходять широке застосування в психології, соціології, педагогіці, юриспруденції та інших науках.

Телеологічні пояснення (від грец. Telos - мета, logos - вчення) засновані на виявленні мети, сенсу і намірів у діяльності людей. Такого роду пояснення використовувалися ще Аристотелем в рамках фіналістскіх, або телеологічних, уявлень, які були покликані виявити сутність доцільної діяльності не тільки людини і живих організмів, але і явищ неживої природи.

Поняття ентелехії (від грец. Entelecheia - те, що містить в собі мету) розглядалося Аристотелем як прихована мета, закладена в природі. За допомогою цього поняття прагнули пояснити перехід можливості в дійсність. Ентелехія виступала у формі телеологического пояснення, яке протиставляли каузальному (причинному) поясненню.

Класичне природознавство XVII-XVIII ст. прагнуло виявити загальні закони природознавства, насамперед на основі причинних пояснень (галілеївсько традиція). Логічні позитивісти визнали стандартної дедуктивно-номологіческой модель. Телеологічні пояснення в позитивістському варіанті філософії науки розглядалися як допоміжний і евристичного засоби дослідження.

Так, К. Гемпель і П. Оппенгейм вважали, що одна з причин застосування телеологічних пояснень в біології полягає в їх плідності як евристичного засоби дослідження. Однак вони наполягали на тому, що "в соціальних науках не менше, ніж у фізичних, підведення під загальні закономірності абсолютно необхідно для пояснення і теоретичного розуміння будь-якого явища ".

У другій половині XX ст. спостерігається відродження інтересу до арістотелівської традиції телеологічних пояснень в історичних та соціально-гуманітарних науках. Так, в телеологічних поясненнях найбільш придатною формою, що враховує цілі і прагнення діючого суб'єкта, деякі дослідники вважають практичний силогізм. Видатний фінський логік Г. X. фон Врігт вважав, що "саме практичний силогізм є тією моделлю пояснення, яка так довго була відсутня в методології наук про людину і яка є справжньою альтернативою моделі пояснення через закон ".

Структура практичного силогізму включає наступні елементи:

  • - Велика посилка - мети дії;
  • - Менша посилка - засоби досягнення мети;
  • - Висновок - твердження, що тільки при дії відповідно з посилками, тобто при правильному обліку цілей і засобів її досягнення можна сподіватися на успіх дії.

Дослідниками зазначається, що практичний силогізм не є доказовим міркуванням, проте він виступає в якості важливого засоби для аналізу пояснення в соціально-гуманітарних науках.

Функціональні пояснення застосовуються тоді, коли доводиться з'ясовувати роль і функцію якого-небудь елемента або підсистеми елементів в цілісній системі, наприклад, органу в живому організмі або інституту чи установи в системі суспільного устрою держави.

Таке пояснення по суті являє собою відповідь на питання "Для чого?". Функціональні пояснення стали широко застосовуватися насамперед у біології. Стимулом їх розвитку стало створення Ч. Дарвіном еволюційної теорії, в рамках якої було встановлено, що доцільні зміни в структурах і функціях живих систем можна раціонально пояснити адаптацією, або пристосуванням, організму до мінливих умов зовнішнього середовища.

У XX ст. новий імпульс функціональним поясненням додало виникнення загальної теорії систем і синергетики. В рамках цих концепцій активно використовувалися поняття цілі, функції, цілеспрямованого розвитку та інші для функціонального пояснення складних самоорганізуються. Саме до таких систем відносяться соціальні та гуманітарні системи. Прихильники інституціоналізму в соціології та економіці (Р. Мертон, Т. Парсонс та ін.) Використовують такі пояснення для з'ясування ролі і функцій різних інститутів у розвитку суспільства. На цьому типі пояснень заснований широко поширений в соціології структурно-функціональний аналіз.

Нормативні пояснення засновані на виявленні ролі норм як детерминирующего фактора поведінки людей в суспільстві. Нормативна модель пояснення є альтернативою до домінуючої в методології науки дедуктивно-номологіческой моделі тому, що спирається саме на встановлені в суспільстві правила і норми. У свою чергу, ці правила і норми принципово відрізняються від законів, що мають регулярний і стійкий характер тим, що такі правила і норми встановлюються людьми і носять історичний (змінний) характер.

На думку ряду дослідників, дедуктивно-номологіческой модель найкраще підходить для досліджень в рамках природничих наук. Поведінка людей не настільки жорстко детерміновано, як природні явища, і тому для дослідження людської поведінки доцільно використовувати норми і правила суспільства, які надають свободу людині в рамках прийнятих норм.

Таким чином, всі альтернативні моделі:

  • - Використовуються насамперед для досліджень у соціально-гуманітарних науках;
  • - Акцентують увагу на специфічних особливостях людської діяльності, що формує систему соціальних відносин;
  • - Досліджують роль і місце суб'єктивних факторів, соціальних цілей і норм в історичних процесах;
  • - Спираються на глибоку взаємозв'язок між поясненням і розумінням.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук