Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Методи і функції розуміння

У результаті вивчення даної глави магістрант повинен:

знати

  • • роль і місце герменевтики в методології наукового розуміння;
  • • сутність розуміння як методу наукового пізнання і його функції;
  • • специфіку проблеми герменевтичного крута;

вміти

  • • аналізувати єдність і відмінність методів розуміння і пояснення в системі соціально-гуманітарного знання;
  • • виявляти відповідність конкретних методів розуміння вирішуваним науковим завданням;

володіти

  • • категоріальним апаратом дослідження функцій наукового розуміння як методу пізнання;
  • • навичками використання методів наукового розуміння при вирішенні теоретичних проблем соціальної роботи.

У повсякденному мові терміни "пояснення" і "розуміння" здаються самі собою зрозумілими; при цьому розуміння виступає як одна зі сторін пояснення. Вважається, що суб'єкт пояснює що-небудь іншому суб'єкту, коли розкриває механізм генезису і функціонування деякого об'єкта чи явища, або причинно-наслідковий зв'язок між деякими об'єктами. Вважається також, що розуміння є процес інтелектуального освоєння такого пояснення.

Торкаючись цього питання, Г. X. фон Врігт писав: "У звичайному слововживанні не проводиться чіткого відмінності між словами" зрозуміти "і" пояснити ". Практично будь-яке пояснення, будь то каузальне, телеологічне або якесь інше, сприяє розумінню предметів. Однак у слові "розуміння" міститься психологічний відтінок, якого немає в слові "пояснення" ".

З таким підходом пов'язана і улюблена відмовка студента (магістранта): "Все розумію, але сказати не можу". Однак така відмовка суперечить повсякденному змістом розуміння, яке в повсякденній мові якраз і означає вміння висловити думку в поняттях, тобто пояснити попередньо зрозумілий текст. Такий повсякденний підхід має мало спільного з поясненням і розумінням як науковими методами.

У філософії науки з другої половини XIX ст. утвердилася думка, що пояснення притаманне лише природно-науковому пізнанню, а розуміння - знанню соціально-гуманітарному. В даний час намітилася тенденція до взаємодії і зближенню пояснення і розуміння. Разом з тим розуміння, на відміну від пояснення, володіє тією специфікою, що в розумінні присутній істотна суб'єктивно-психологічна складова, яка пов'язана з осягненням думок, почуттів та інших елементів духовного світу людей.

Герменевтика і проблеми наукового розуміння

У дискусії про методи соціально-гуманітарного пізнання в кінці XIX - початку XX ст. склалися дві полярні позиції:

  • 1. Позитивісти (О. Конт та ін.) Абсолютизували роль природничо-наукових методів у соціально-гуманітарному пізнанні і вважали, що знання природничих наук (позитивне знання) є зразком для будь-яких наук.
  • 2. Ряд інших дослідників (В. Дільтей, Г. Ріккерт, В. Віндельбанд та ін.) Виступили проти використання природничо-наукових методів пізнання в суспільних науках. В якості альтернативного вони висунули новий спосіб дослідження, який запозичили з герменевтики. Етимологічно це поняття пов'язане з ім'ям грецького бога Гермеса.

Герменевтика як практичне мистецтво інтерпретації і розуміння стародавніх текстів вперше виникла в античній Греції, де навчання читання та літературі починалося з вивчення поем Гомера. Розуміння цих поем було пов'язано з чималими труднощами, тому афінські вчителі-граматисти повинні були займатися тлумаченням (герменевтикою) цих текстів.

Поступово виявлялися і особливі правила тлумачення залежно від конкретного типу текстів:

  • - В Античності виникає філологічна герменевтика, завдання якої - виявлення правил тлумачення і перекладу текстів античної художньої літератури;
  • - В Середньовіччі розвивається, в першу чергу (це пов'язано з релігійним духом епохи), біблійна екзегетика, яка тлумачила тексти Священного писання;
  • - Епоха Відродження пов'язана з виникненням юридичної герменевтики, яка створювала правила інтерпретації правових документів.

Таким чином, аж до початку XIX ст. існував ряд "приватних герменевтика", які розробляли правила інтерпретації конкретних типів текстів, але не існувало спроб виявлення загальних правил інтерпретації будь-яких текстів. У результаті кожна зі шкіл герменевтики створювала свої специфічні правила тлумачення і давала практичні рекомендації щодо їх застосування.

Початок докорінної зміни існуючої ситуації відраховується від 1819, коли німецький філософ Фрідріх Шлейермахер висунув програму створення герменевтики як загального "мистецтва розуміння, якого до цього не існувало, хоча були спеціалізовані герменевтики". На його думку, таке мистецтво має бути універсальним для тлумачення і розуміння текстів будь-якого змісту, до якої б галузі людського буття і свідомості вони не ставилися.

Ф. Шлейермахер вважав, що передумови для побудови загальної герменевтики виникнуть тоді, коли будуть сформульовані загальні принципи інтерпретації і розуміння.

Ф. Шлейермахер вперше запропонував розглядати текст як своєрідний діалог між автором і його інтерпретатором. Специфіка цього діалогу визначається типом інтерпретації.

Граматична інтерпретація відбувається у сфері мови і здійснюється за допомогою правил граматики.

Психологічна інтерпретація прагне виявити індивідуальні особливості автора тексту, звертаючи особливу увагу на події його життя, на його погляди. Для такої інтерпретації необхідно проникнути в духовний світ автора тексту, відчути і пережити те, що він пережив. Ф. Шлейермахер сприяв формуванню нової концепції розуміння завдяки тому, що наполягав на необхідності співвіднесення конкретних текстів зі специфічними культурно-історичними факторами, що сприяли їх появі.

Подальший розвиток герменевтической концепції розуміння здійснено німецьким філософом і істориком культури Вільгельмом Дильтеем, про який неодноразово згадувалося в цьому підручнику.

В. Дільтей став розглядати герменевтику як методологічну основу для наук, що вивчають духовну діяльність людини. Зміст гуманітарних досліджень, за В. Дильтею, складають об'єктивувалися вираження людського духу, думок і почуттів людей, їх цілей і мотивів поведінки. Якщо для пояснення явищ природи використовуються каузальні закони (за допомогою яких виражаються причинно-наслідкові зв'язки), то для розуміння дій людей і результатів їх духовної діяльності необхідно інтерпретувати їх думки і наміри. На підставі такої інтерпретації виявляється можливим розуміння. Істотна відмінність розуміння від пояснення якраз і полягає в тому, що перше завжди пов'язане з розкриттям сенсу діяльності людей. Принципова відмінність методології соціально-гуманітарного пізнання від методології природничих наук яскраво виражає знаменитий афоризм В. Дільтея: "Природу ми пояснюємо, а живу душу людини повинні зрозуміти". При цьому повнота життя дана особистості в її переживаннях: "Сопережітое дано в розумінні".

В. Дільтей призводить наочний образ, що показує обмеженість колишньої філософської методології. Він зазначає, що у венах пізнає суб'єкта, сконструйованого Д. Локком, Д. Юмом та І. Кантом, немає ні краплі людської крові. Пізнання у цих мислителів відокремлено не тільки від почуттів і волі, але і від історичного контексту внутрішньої людського життя.

За В. Дильтею, вирішальну роль у соціально-гуманітарних дослідженнях відіграє саме розуміння як специфічне і унікальне вираження внутрішнього досвіду людини, його цілей, намірів і мотивів.

В. Дільтей розглядає розуміння як процес, в якому на основі зовнішніх, чуттєво сприймаються даних осягаються внутрішні, приховані від стороннього спостерігача аспекти людського життя. Найчастіше про духовне життя інших людей дослідник судить за подібністю з власним духовним життям. Однак розуміння не може бути здійснено на базі такої простої аналогії. Воно базується на інтерпретації, тобто тлумаченні внутрішньої духовної діяльності через зовнішні її прояви у формі різних продуктів духовної та матеріальної культури.

У філософії науки XX ст. роль герменевтики трактувалася по-різному.

В. Дільтей розглядав герменевтику як методологічну основу соціально-гуманітарних досліджень і протиставляв її методології позитивізму.

М. Хайдеггер на основі ідей герменевтики сформулював філософську концепцію про екзистенціальних підставах людського буття. Він розглядає інтерпретацію і розуміння як фундаментальні способи людського буття. У результаті філософія М. Хайдеггера виступає як герменевтична інтерпретація буття.

М. Хайдеггеру належать блискучі зразки інтерпретації текстів Анаксимандра, Р. Декарта, І. Канта та інших мислителів минулого. Йому ж належить заслуга "онтологічного повороту", сутність якого - виведення герменевтической інтерпретації за межі аналізу тільки текстів і розповсюдження цієї інтерпретації на інші сфери людського буття. У цій позиції можна бачити перекличку з одним з найважливіших тез філософії постмодернізму - розглядати світ як "Текст".

М. Хайдеггер вперше став розрізняти два види розуміння:

  • - Первинне беззвітне (дорефлексивноє) розуміння як спосіб буття людини, як горизонт предпоніманія, від якого ніколи не можна звільнитися;
  • - Вторинне розуміння, яке виникає на рефлексивному рівні; саме таке розуміння і виступає як інтерпретація.

При цьому вторинна інтерпретація базується на первинному Предпонимание, оскільки всяке тлумачення починається з опори на деякий предпонимание витлумачувати.

У свою чергу, Г.-Г. Гадамер у передмові до фундаментальної праці "Істина і метод" вказує, що герменевтика "не є якоюсь методологією наук про дух, але являє собою спробу домовитися, нарешті, про те, чим же воістину постають науки про дух, крім свого методологічного самосвідомості, а також про те, що пов'язує їх з цілісністю нашого досвіду про мир ". Г.-Г. Гадамер підкреслював, що "метою, яку ми ставимо собі, виступає зовсім не вчення про мистецтво розуміння текстів, до чого прагнула традиційна філологічна і теологічна герменевтика".

По суті справи, Г.-Г. Гадамер продовжує відзначену позицію М. Хайдеггера, стверджуючи, що "законні пред-свідомості", що відображають історичну традицію, формують вихідну спрямованість нашого сприйняття, включаються до традиції і тому є необхідною передумовою та умовами розуміння, інтерпретації. Зокрема, для Г.-Г. Гадамера мова постає не просто в якості продукту суб'єктивної діяльності свідомості, але як універсальна середу, в якій сформувалися перед-думки і перед-свідомості. Саме за допомогою мови здійснюється розуміння, і способом цього здійснення є інтерпретація.

Дистанція в часі між текстом та інтерпретатором розглядається ним не як перешкода, але як перевага позиції, з якої можна задати нові смисли повідомленнями автора тексту.

Г.-Г. Гадамер вважав, що його філософська герменевтика покликана змінити позитивізм, стати новим світоглядом, новизну якого він формулював наступним чином: "Справа не тільки в тому, що історичне переказ і природний порядок життя утворюють єдність світу, в якому живемо ми, люди, - те, як ми сприймаємо один одного, то, як ми сприймаємо історичне переказ, то, нарешті, як ми сприймаємо природні даності нашого існування і нашого світу, - все це утворює дійсний герменевтический універсум, в якому ми не замкнені, як в непорушних кордонах, але якому і для якого ми відкриті ".

П. Рікер осмислює можливість безлічі інтерпретацій одного і того ж тексту чи іншого предмета інтерпретації. У зв'язку з цим виникає проблема істинності інтерпретації. П. Рікер твердить, що множинність (і навіть конфлікт) інтерпретацій є гідністю розуміння, що виражає суть інтерпретації. Він стверджує: "Можна говорити про текстуальної полісемії точно так само, як говорять про лексичної полісемії". П. Рікер трактує розуміння як мистецтво розуміння значення знаків, переданих одним свідомістю іншому. У свою чергу, "інтерпретація являє собою операцію розуміння, спрямовану на знаки, зафіксовані в письмовій формі. Операція інтерпретації супроводжує процедурі розуміння".

Відзначимо, що у філософії XX ст. ідея інтерпретації не тільки розвивається, але і заперечується. В якості прикладу відзначимо есе "Проти інтерпретації" (1966) американської письменниці і дослідника культури С. Зонтаг, яка негативно оцінює роль інтерпретації в мистецтві та культурі, стверджуючи, що твір мистецтва має бути показано таким, яким воно є, без пояснення, що воно значить.

На її думку, "інтерпретаторскій випаровування навколо мистецтва отруюють наше сприйняття", інтерпретація "приборкує" твір, робить мистецтво "ручним, затишним", приладжувався під смаки обивателя. "Важкі" автори, такі як Ф. Кафка, С. Беккет, М. Пруст, Дж. Джойс та ін., "Обліплені інтерпретаторами як п'явками", "покриті товстою штукатуркою інтерпретацій". У сучасній культурі, підірваної гіпертрофією інтелекту, інтерпретація - це помста інтелекту мистецтву, миру, бо витлумачувати - значить висушувати і збіднювати світ, перетворювати його в "примарний світ смислів".

У позиції С. Зонтаг є вельми раціональне зерно, але її позиція ігнорує той факт, що чим далі в часі відстоїть від інтерпретатора интерпретируемий текст, тим потрібніше інтерпретації. Так, рядок з відносно недавньої вітчизняної прози 1960-1970-х рр .: "Вона увійшла в локшині і пігулці" - залишається абсолютно незрозумілою, якщо не дати інтерпретацію: "таблетка" - особлива форма дамській капелюшки, "локшина" - специфічний спосіб в'язки жіночих кофтинок.

Розглянуті філософські підходи до функцій і соціальної ролі герменевтики в різній мірі вплинули на розвиток і логічну структуру методу розуміння.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук