Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія і методологія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Розуміння як метод наукового пізнання

Будь-які процеси комунікації та пізнання найтіснішим чином виявляються пов'язаними з інтерпретацією, тобто з тлумаченням конкретних знаків, символів, звуків, слів розмовного та письмової мови, творів літератури, мистецтва, створених людиною артефактів в інших сферах соціального життя.

У повсякденному житті людині систематично доводиться інтерпретувати жести, слова, предмети одягу, особливості макіяжу, конкретні дії інших людей та ін. Така інтерпретація необхідна для розуміння самих різних соціальних фактів і явищ. Часто специфіка процесу інтерпретації пов'язана з особливостями професійної діяльності людей і конкретною сферою соціальних відносин, до яких включена. Об'єкти інтерпретації виявляються суттєво різними:

  • - Для вченого в якості таких об'єктів виступають наукові теорії;
  • - Для логіка і математика - досліджувані ними формальні системи;
  • - Для музиканта - музичний твір, який він готується виконати або вже виконує;
  • - Для перекладача - іноземний текст, який необхідно адекватно перекласти;
  • - Для професора - самостійна робота студента або магістранта;
  • - Для соціального працівника - бажання, потреби, емоційний та інтелектуальний світ його підопічного і т.д.

Таким чином, інтерпретація не обмежується тільки специфічною областю мови. Вона охоплює набагато ширші сфери та способи людської комунікації, а також різні види людської діяльності. При цьому мова виступає в якості універсального засобу спілкування і комунікації, тому він безпосередньо пов'язаний з процесом розуміння.

Формується в процесі антропогенезу людина прийшла до необхідності осмислення навколишнього світу, а потреба у вираженні думки призвела до виникнення мови і мови.

У самому загальному розумінні мова - це система знаків, що володіють значенням. Такого роду знаки (сигнали) мають матеріальну природу. Так, звуки мови або їх комбінації являють собою фізичні процеси коливань повітря, знаки і послідовності знаків в письмовій мові також мають матеріальну природу. Вони є носіями інформації, що представляє собою сукупність смислів, які висловлюються за допомогою знакових систем.

Вивченням знакових систем займається семіотика. В її рамках знакові системи аналізуються на трьох рівнях:

  • - Синтаксичному, коли система вивчається з точки зору її формальної структури, тобто правил освіти і перетворення послідовностей знаків; інструментом дослідження в цій ситуації стосовно до мов є граматика;
  • - Семантичному, коли основна увага звертається на аналіз сенсу знакових систем; при такому підході знакам мови приписується, з одного боку, деякий денотат, що позначає безліч об'єктів дійсності, які можуть іменуватися одиницею мови відповідно до її значенням у мові, а з іншого - конкретний сенс, властивий виразами мови, або десігнат - ідеальний об'єкт, що позначається даним ім'ям;
  • - Прагматичному, коли аналізуються умови застосування знакових систем.

У семантиці інтерпретація розглядається як надання сенсу виразами знакової системи, тому і розуміння зводиться до відтворення і засвоєння тільки існуючого сенсу. Значною мірою воно пов'язане з доданням висловом іншого сенсу. Так, талановитий музикант не обмежується механічним відтворенням нотного тексту, а інтерпретує його і сприяє новому його розумінню. При цьому у разі нового виконання одного і того ж музичного твору його інтерпретація може бути іншою.

Семантична інтерпретація являє собою більш глибокий підхід до процесу розуміння в порівнянні з традиційним і колишнім герменевтическим підходами, які виходили з можливості однієї-єдиної інтерпретації.

Теорію обгрунтування інтерпретації в цілому і принципу полісемії, зокрема, запропонував сучасний англійський філолог Є. Хірш. Він виявив найбільш гострі аспекти проблеми полісемії. Є. Хірш задається питаннями:

  • - Якщо значення тексту змінюється не тільки для читача, але навіть для самого автора, то чи можна вважати, що "вигнання" авторського значення тексту - це нормативний принцип інтерпретації?
  • - Якщо текстуальний значення може змінюватися в будь-якому відношенні, то як відрізнити обґрунтовану, законну інтерпретацію від помилкової; чи можна вважати, що не має значення зміст, вкладений автором, а значить тільки те, що "говорить" його текст?

Є. Хірш нагадує про І. Канте, який, розмірковуючи про Платона, зауважив, що ми іноді розуміємо автора краще, ніж він сам себе, якщо він недостатньо точно визначив поняття і через це "говорив або навіть думав незгідно зі своїми власними намірами ". У зв'язку з цим Е. Хірш стверджує, що авторський сенс повною мірою не доступний, а автор сам не завжди знає, що він мав на увазі й хотів сказати, створюючи конкретний текст.

За Е. Хіршу, розуміння "культурних сутностей" минулого і сьогодення, а також їх інтерпретація виступають як створення, як конструювання. Саме тому ніколи не можна бути впевненим, що ми правильно зрозуміли і інтерпретували тексти як минулого, так і сьогодення. Ці тексти завжди залишаються відкритими.

Як інтерпретація і розуміння "працюють" в соціально-гуманітарних пізнанні?

До розуміння внутрішнього світу людей можна прийти тільки через дослідження їх зовнішнього прояву. З об'єктивних результатами духовної діяльності: текстам, творів літератури і мистецтва, артефактів техніко-технологічної сфери життя - дослідник може зрозуміти духовне життя як окремої людини, так і соціальної групи, так само як і суспільства в цілому стосовно до певного періоду їх розвитку.

Така інтерпретація базується на висуненні гіпотези, яка в ході подальшого дослідження поступово уточнюється. Цей процес укладається в схему гіпотетико-дедуктивного міркування. Так, шведський філософ Д. Фоллесдал вважав, що герменевтичний метод по суті зводиться до застосування гіпотетико-дедуктивного методу до специфічного матеріалу, з яким мають справу соціально-гуманітарні науки.

Однак у такої точки зору є опоненти. Переконливі контраргументи висуває, наприклад, Г. І. Рузавин: "Щоб зрозуміти, наприклад, текст, спочатку висувають гіпотезу, за допомогою якої прагнуть інтерпретувати окремі його слова і зрозуміти порівняно невелику частину тексту. Потім з гіпотези виводять слідства, які зіставляються з ширшої частиною системи. Якщо ці слідства узгоджуються з нею, то відбувається розширення розуміння. Поступово уточнюючи і виправляючи наші гіпотези, ми врешті-решт досягаємо більш повного і адекватного розуміння. На прикладі перекладу тексту з іноземної на рідну мову можна переконатися, однак, у тому, що загальний процес розуміння більше пов'язаний з використанням принципу герменевтичного кола, ніж зверненням до гіпотез для інтерпретації окремих елементів і частин знакової системи <...>. Тому розуміння не зводиться гіпотетико-дедуктивному розгляду елементів знакової структури, а являє цілісний процес її осягнення, який описується принципом герменевтичного кола ".

Проблему взаємозв'язку інтерпретації, розуміння і цінностей в соціально-гуманітарному пізнанні гостро поставив

М. Вебер, внесок якого у вирішення цієї проблеми полягає у створенні "розуміє соціології", що розвиває особливий тип інтерпретації - інтерпретації поведінки і дій людини. М. Вебер відрізняє тлумачення мовного сенсу тексту від тлумачення його ціннісного сенсу.

Так, винесення "ціннісного судження" про конкретний об'єкт означає, що інтерпретує займає певну соціальну позицію, що базується на конкретній системі цінностей, і усвідомлює специфіку интерпретируемого тексту з точки зору цієї позиції. Таким чином, інтерпретація, за М. Вебером, може йти в двох напрямках:

  • - У напрямку ціннісної інтерпретації;
  • - У напрямку історичного, причинного тлумачення.

М. Вебер ставить проблему співвідношення інтерпретації, норм мислення і оцінок. Якщо інтерпретація слід нормам деякої доктрини, то це змушує приймати певну оцінку в якості єдино наукової, як, наприклад, в "Капіталі" К. Маркса, де мова просунуті про норми мислення.

А. А. Микешина спеціально зазначає: "Тільки у Вебера зустрічається думка про те, що інтерпретація впливає на самого інтерпретатора, навіть незважаючи на можливе негативне судження про об'єкт. Вона містить і пізнавальну цінність, розширює" духовний горизонт ", підвищує його інтелектуальний, естетичний і етичний рівні, робить його "душу" як би більш відкритою до "сприйняттю цінностей". Інтерпретація твору надає таку ж дію, як воно саме; саме в цьому сенсі "історія" постає як "мистецтво", а науки про дух - як суб'єктивні науки, і в логічному сенсі мова тут вже просунутий не про "історичному дослідженні", але про "розумової обробці емпіричних даних" ".

Заслуговує на увагу позиція відомого американського антрополога і культуролога Л. А. Уайта (1900-1975), який розрізняв основні типи інтерпретації культури, що мають справу з тимчасовим рядом подій. Він виділяв три типи процесів у культурі:

  • - Історичний процес, що має справу з подіями, зумовленими певними просторово-часовими координатами;
  • - Еволюційний процес, що має справу з класом подій, незалежних від певного часу і місця;
  • - Формально-функціональний процес, який носить позачасовий характер.

Цим процесам відповідають три типи інтерпретації:

  • - Історія вивчає часовий процес, хронологічну послідовність одиничних подій;
  • - Еволюціонізм займається тимчасовим процесом, що представляє явища у вигляді тимчасової закономірною послідовності змін;
  • - Формальний (функціональний) процес являє явища в часовому, структурному і функціональному аспектах, що дає нам уявлення про структуру та функції культури.

Чи можна говорити про розуміння стосовно до природознавства, а не тільки до соціально-гуманітарному пізнанню?

При відповіді на питання треба враховувати кілька моментів.

Перше. Розуміння пов'язано з розкриттям сенсу і намірів у діяльності людей, проте таких намірів і сенсу позбавлені події та процеси природи. У зв'язку з цим наділяти їх змістом - означає повернення до анімістичних (від лат. Anima - душа) погляду на природу, властивому первісній людині, який не сумнівався в існуванні у рослин, тварин та інших предметів незалежною від тіла душі.

Друге. Часто, говорячи про природно-науковому розумінні природи, насправді звертаються до повсякденному змістом самого цього поняття, тобто ототожнюють розуміння з процесом засвоєння і освоєння людиною знань про закономірності природи. Проте самі ці закономірності мають об'єктивний характер і існують незалежно від людини та її свідомості.

Отже, не може бути й мови ні про яке розуміння самої природи. Не можна говорити і про наявність сенсу в її явищах і процесах.

Взаєморозуміння і діалог

Існує особливий спосіб розуміння, що виникає в процесі комунікації (мовного спілкування) між людьми. Такий тип розуміння називається взаєморозумінням. Який його механізм?

Ф. Шлейермахер у зв'язку з відповіддю на це питання підкреслював:

  • - По-перше, взаєморозуміння - це діалог, в ході якого говорить (інформатор) за допомогою усної або (і) письмової мови висловлює певні думки, а слухач (інтерпретатор), спираючись на відомі йому значення знаків і символів мови, розкриває сенс сказаного і тим самим досягає їхнього розуміння (або не досягає, якщо значення знаків і символів інтерпретатором засвоєні невірно);
  • - По-друге, в процесі взаєморозуміння встановлюється певна відповідність між семантичними полями значень мови учасників діалогу.

Для розуміння співрозмовника необхідно приписати його словами саме те значення, яке має на увазі сам мовець. Отже, чим більше будуть збігатися семантичні поля співрозмовників, тим кращого взаєморозуміння вони досягнуть. Звичайно, мова може йти тільки про частковому збігу таких полів, і такий збіг забезпечується єдністю смислів мови, уживаного учасниками діалогу. Виникає проблема досягнення такої єдності смислів.

Досвід так званих феральних людей показує, що процес порозуміння, процес оволодіння мовою можливий тільки в суспільстві. Про це свідчать дослідження, які показують, що маленькі діти, потрапляючи в зграю вовків або інших тварин, набувають їх повадки, а при поверненні в суспільство не в змозі опанувати промовою, придбати навички соціальної поведінки.

Дослідники творчого процесу наукового пошуку звертають увагу, що цей процес також може розглядатися як діалог - діалог дослідника з самим собою. "Справжнє своє буття мова виявляє лише в діалозі - підкреслює вітчизняний мислитель Л.С.Виготський. - Слово вмирає у внутрішній мові, народжуючи думка". Про це ж писав

Л. Фейєрбах: "Діалектика не їсти монолог умогляду ... але діалог умогляду з досвідом. Мислитель лише остільки діалектик, оскільки він - противник самого себе".

Діалог і порозуміння - основа взаємодії соціального працівника і його підопічного. Ефективність діяльності соціальних працівників багато в чому залежить від того, наскільки вірно вони оволодівають семантичним полем їхніх підопічних, наскільки правильно розуміють справжній сенс їх інтересів, прохань, побажань та ін.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук