Конкуруючі пояснення у світі теорій

Встановлення експериментальних ефектів служить цілям узагальнень гіпотез за межі експериментальної ситуації. Узагальнення на основі наукових експериментів, націлених на верифікацію теоретичних гіпотез, має підтекст спору з іншими теоріями і в тих випадках, коли експеримент не є критичним. Зазвичай в гіпотезах враховується цілісний контекст наукових уявлень, що склалися до історично певного часу. Світ теорій включає різні типи психологічних пояснень, процедури встановлення емпіричних залежностей відрізняються, в результаті часто можна встановлювати невідповідність процедур отримання даних з позицій однієї теорії і, навпаки, відповідність з позицій іншої.

Згадаймо, наприклад, специфіку вивчення мислення в біхевіоризмі і гештальтпсихології. У першому випадку результат мислення зв'язувався з етапами проб і помилок, відповідно, використовувався матеріал головоломок, побудови спеціальних пристосувань для випадкового відкриття ящика (тваринами) і т.д. У дослідженнях гештальтпсихологов механізм розсуду функціонального рішення передбачав таку побудову експериментальної ситуації, щоб було можливо ментальне переструктурування проблемної ситуації в контексті співвіднесення суб'єктом мети і засобів вирішення в рамках єдиної структури (гештальта). Тому завдання у К. Дункера не могли бути багатоетапними (за структурою рішення), а В. Келер мав розташовувати засоби і мета в єдиному полі їхнього сприйняття мавпами.

Розробити єдину процедуру для отримання експериментальних даних, на основі якої можливе було б зіставлення різних механізмів і тим самим обговорення адекватності різних теоретичних інтерпретацій досліджуваних базисних процесів, дуже важко. Якщо це вдається, то проводиться так званий критичний експеримент.

Більш типовою є ситуація, коли одне теоретичне припущення перевіряється з точки зору отримання даних "за" і "проти" передбачуваного пояснення. Такий експеримент називається контрольним. Власне всі справжні експерименти ставляться до контрольних, оскільки в експериментальних ситуаціях задається рівноімовірною можливість (50/50) отримати дані на користь ЕГ і КГ, які виходять з одного розуміння встановлюваної залежності, тобто з однієї теорії, яка емпірично перевіряється.

Зазвичай суперечка між теоріями йде саме на рівні порівняння інтерпретацій, що виходять від опонентів, формулирующих конкуруючі психологічні пояснення, тобто в "світі теорій". Але при цьому кожна з стверджуючих ту чи іншу наукову модель сторін використовує в основному свій експериментальний матеріал (або переінтерпретірует емпіричні доводи опонента). "Старі" теорії готують грунт для виникнення "нових", оскільки не тільки накопичуються нові, не з'ясовні в колишніх рамках факти, а й наукові моделі забігають вперед, відбиваючи зміни в способах отримання матеріалу або будуючи теоретичні прогнози, які відштовхуються вже не від колишньої постановки проблеми, а вводять новий контекст. Виникнення пізнавального протиріччя може бути опосередковано також усвідомленням обмежень типу роздуми, на якому базувалася колишня теорія. Таким чином, говорити про нормативи вирішення спорів між теоріями не доводиться.

Нормативнодокументи, однак, шляхи перевірки виведених з теорії експериментальних гіпотез, що фіксується правилами експериментального контролю, формального планування експерименту, взаємозв'язку оцінок валідності експерименту та отриманих в ньому ефектів.

При ведемо приклад співвіднесення теоретичних суперечок при опорі па контрольний експеримент, в рамках яких змінювались уявлення про пам'ять в когнітивних підходах.

Екскурс 7.4

У добре відомих дослідженнях мимовільного запам'ятовування, які були проведені в Радянському Союзі П. І. Зінченко та А. А. Смирновим, були отримані закономірності, що відображають зв'язок ефективності запам'ятовування з немнестіческім комплексом - впливу цілей дій. Чим більш складною була робота з експериментальним матеріалом, тим він кращий запам'ятовувався. Краще запам'ятовувалося і те, на що прямувало увагу в силу порушення звичної послідовності подій або при включенні матеріалу у досягнення цілей (наприклад, відмінність умов підбору карток по зображенню або стоїть в куточку номеру на цих картках).

Однак діяльнісна трактування ефективності запам'ятовування не залишилася єдиною. У період розвитку когнітивної психології зарубіжними дослідниками висувалися моделі пам'яті, що задавали її структурне і уровневое розуміння.

У 60-і рр. XX ст. більшість дослідників прийняли ідею трикомпонентної моделі, виділяючи в блоковом представленні її структури сенсорні регістри з переробкою модально специфічної інформації - зорової, слуховий і т.д. - В короткочасну пам'ять (включаючи оперативну) і довгострокову пам'ять. У 1968 р її запропонували Р. Аткінсон і Р. Шифрін, кумуліруя знання, окреслені раніше в роботах Д. Бродбента, Дж. Сперлінга, Д. Нормана, У. Найссера, а також результати своїх власних експериментів. Паралельно у вітчизняній психології розвивався мікроструктурний аналіз (В. II. Зінченко та ін.), В рамках якого як встановлювалися колишні ефекти, так і виникли нові, на підставі яких ставилася під сумнів саме ідея послідовної переробки інформації.

У 70-і рр. вже було достатньо підстав відмовитися від представлених на попередніх етапах моделей взаємодій між блоками короткочасної і довготривалої пам'яті. Гіпотеза про зміну форм репрезентації - при переході від одного виду пам'яті до іншого - отримала контраргументи з боку даних про семантичному кодуванні в короткочасної пам'яті і ролі сенсорної специфіки (фонематичного кодування) - в довготривалій. Виникли теорії "єдиного сліду" та ін. [Величковський, 2006]. Тип матеріалу і характер завдань виступили факторами, що впливають на запам'ятовування і допускають припущення про його різних (множинних) механізмах. "Ефект краю", який раніше зв'язувався саме з короткочасним запам'ятовуванням, був встановлений для довготривалої пам'яті (зокрема, при польовому опитуванні громадян США назвати американських президентів, де було також змістовно пояснюване відхилення в центрі - імена А. Лінкольна, Ф. Рузвельта і Дж . Кеннеді).

Новий рівневий підхід виступив конкуруючої теорією - по відношенню до трикомпонентної моделі - і грунтувався на ідеях континууму, а не блоків обробки, що припускали циркуляцію інформації на одному і тому ж рівні (при "утриманні в полі уваги"), а також чільної ролі глибинної переробки.

Що вийшла в 1972 р стаття дослідників в Торонто Ф. Крейка і Р. Локхард зайняла на початку 2002 р друге місце за цитованість після класичної роботи Дж. Міллера (дані, що наводяться Б. М Величковським [2006, с. 378]). У ній запам'ятовування виступило вже побічним продуктом немнестіческой пізнавальної активності, що в іншому контексті знову повертало до ідеї діяльнісного опосередкування. Однак самими авторами точність і тривалість збереження інформації інтерпретувалася як функція "глибини" цієї активності.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >