ПОЛІТИЧНА ЕТИКА: ПОЛІТИКА І МОРАЛЬ

У результаті вивчення матеріалу даної глави студент буде:

знати

  • • зміст і підходи до понять "мораль" і "моральність";
  • • співвідношення політики, моралі та ефективності;
  • • відмінності державного насильства від кримінального насильства і тероризму;
  • • основні ідеї та практики ненасильства і толерантності;

вміти

  • • пояснювати співвідношення політики, моралі та ефективності;
  • • аналізувати вплив різних соціокультурних, соціально-політичних та економічних чинників на насильство і терор;
  • • використовувати різні підходи до концепціям ненасильства та толерантності;
  • • застосовувати отримані знання для побудови власних суджень при вивченні різних процесів і явищ;

володіти

  • • основним термінологічним апаратом в області політичної філософії;
  • • здатністю формулювати на основі набутих знань власні судження й аргументи з певних проблем.

Мораль і моральність

Спільне життя людей, не кажучи вже про трудову діяльність, сучасному виробництві, бізнесі, політиці, науці, неможлива без вироблення писаних і неписаних правил, норм, яких дотримуються і якими керуються всі учасники соціального життя в побуті, праці, політиці, особистих, групових, міжнародних відносинах. У кожній окремій сфері діяльності виробляються свої специфічні правила і норми: кодекси честі, статути, положення, технологічні правила, інструкції.

Однак у суспільстві виробляється і свій загальний регулятор соціального життя і соціальних відносин. Таким регулятором є мораль - система загальних норм і правил, вимог, пропонованих кожної особистості і фіксуючих щось спільне і основне, що становить культуру міжлюдських відносин, що склалася в багатовіковому досвіді розвитку даного суспільства.

Мораль (від лат. Moralis - моральний і mores - звичаї, звичаї, поведінка) поширюється на всіх членів даного суспільства, забезпечуючи тим самим свідомість спільності і єдності, приналежності кожної людини цієї спільності. Мораль як систему моральних норм, правил і вимог слід відрізняти від моральності - ступеня прийняття особистістю та суспільством вимог моралі і керівництва ними в реальному житті.

Реалізується мораль не тільки в нормах і вимогах, заборонах і обмеженнях, а й у звичаях, позитивних зразках, ідеалах, являющих приклади моральної поведінки зі славного минулого, приклади самовідданого і гідного наслідування поведінки сучасників. Такі приклади і ідеали виступають як моральних цінностей, що виражають уявлення про бажане, належному, "прийнятому" поведінці.

Закріпленню в суспільстві моральних цінностей і моралі в цілому служать сімейне виховання, система шкільної та позашкільної освіти, робота установ і організацій культури, ЗМІ, різних громадських організацій і рухів. Мораль і моральність служать передумовою і основою права - системи соціальної регуляції на основі законів, прийняття яких, а також контроль за виконанням покладається на державні органи влади. Вивченням моралі, складових її моральних цінностей займається спеціальна галузь філософського знання - етика.

Вищою моральною цінністю є благо (добро). Різним трактуванням добра, критеріям його відмінності від зла присвячено безліч філософських трактатів, релігійних проповідей і повчань. Переважна більшість творів мистецтва так чи інакше, але виражають ці уявлення, їх суперечливість і вічну актуальність.

Так, в релігійної філософії Франциска Ассизького вища (істинне) благо є неоплатний борг перед Творцем за його дар існування, і цей борг оплачується постійним подякою Творцю, любов'ю до нього. Фактично саме на такому розумінні блага і моралі побудовані звичайні кліше типу "спасибі", "слава Богу", "дай Бог" і т.п.

Незважаючи на те що в різних суспільствах і в різні епохи існують свої уявлення про добро, у міру розвитку людської цивілізації виробляються загальнолюдські цінності - уявлення про благо, загальні для представників різних пародов і різних віросповідань. Такими цінностями виступають людське життя, якість цього життя, свобода і гідність особи, справедливість.

Кінцевою метою будь-моралі є автономність моральної особистості, здатної до прийняття боргу. Реальний зміст філософії моральності полягає у визнанні гідності та цінності кожної особистості, її свободи, а значить, і права на відповідальність. А з іншого боку, зло завжди виступає як применшення, приниження людської гідності. Людям для щастя потрібно в принципі не так вже й багато - гарантії визнання їх гідності, права на свободу.

Внутрішнім гарантом почуття власної гідності є борг, самовіддача, самообмеження, буквально самовизначення (постановка собі межі, "риси") особистості. Але це обов'язок, не нав'язуваний ззовні, не «необхідний" з особистості. "Не можу інакше" - це усвідомлене нею власне покликання і моральний вибір. Моральності тільки борг внутрішній, взятий на себе самою людиною, а етика боргу можлива тільки в якості внутрішнього самовизначення, коли ти опиняєшся зобов'язаним всім, але тобі - ніхто. Якщо етика боргу застосовується до інших, вона стає аморальною, веде до насильства.

Людське буття є "буття під поглядом" (Ж.-П. Сартр). Будь-який вчинок, будь-який діалог відбувається при (можливо, неусвідомлюваної) апеляції до когось, хто все правильно зрозуміє, оцінить і правильно розсудить - якомусь Третьому (рис. 7.1). Це може бути справедливий суд, Бог, старший брат, улюблений учитель, шановний авторитет і т.д. На цьому, до речі, засновані інститут сповіді і практика психотерапії.

Апеляція до Третього

Рис. 7.1. Апеляція до Третього

У силу людського «не-алібі в бутті" (Μ. М. Бахтін) незнання закону від відповідальності не звільняє так само, як і незнання норм гігієни і техніки безпеки не звільняє від лікування. І розум вторинний стосовно цієї відповідальності - як шлях і засіб (інтелектуальне зусилля) усвідомлення цієї відповідальності. Власне, це і є шлях формування самосвідомості як совісті, особистості, як осудного суб'єкта, що володіє розумом, відповідальністю і совістю. У цьому зв'язку варто звернути увагу на парадокс "чистої совісті". Совість не може бути чистою за визначенням. Якщо людина говорить: "Моя совість чиста", - це означає, що він не бере на себе відповідальність за події (умиває руки).

Совість, свідомість є продуктом дедалі глибшої соціалізації та рефлексії, самооцінки в контексті интериоризировавший соціальних норм і цінностей (гармонії цього світу). Осудний суб'єкт здатний абстрагуватися від Іншого і Третього, зрівнюючи свою позицію з будь-якої іншої. Саме це і мав на увазі І. Кант, говорячи про моральному законі в голові. Так і виникає автономна особистість, здатна до морального поведінки і правосвідомості.

Відповідальність, яку збагнув людина, що стала внутрішньо вільним від світу, і яку він намагається реалізувати в житті, - це і є етика. Чим ширше зона мого автономного (вільного) поведінки, тим ширше зона відповідальності. І людина тим етичніше (вільніше = відповідальніше), чим ширше ця сфера. Традиційні суспільства обмежували її своїм етносом, пізніше її обмежували расою, нацією, класом. У наші дні етичне самовизначення в сенсі окреслення межі свободи і відповідальності набагато ширше, фактично поширюючись на світ в цілому.

Самоцінність особистості - НЕ цінність для себе, перед собою, а вираження прагнення реалізувати себе, знайти своє місце в житті і робити те, що крім тебе ніхто і ніколи зробити не зможе. Людина не тільки співпричетний світу, не тільки довільний від нього, а й відповідальний за нього, за його майбутнє, оскільки живе в ньому, творить у ньому, бере участь в його пізнанні і перетворенні. Ще Сенека в "Моральних листах до Луцилія" висловив ідею ступеня можливого сенсу життя як вимоги, щоб людина була корисний максимально багатьом людям; якщо це неможливо, то хоча б небагатьом; якщо і це неможливо, то, принаймні, своїм ближнім; якщо неможливо і це, то хоча б самому собі.

"Принцип Сенеки" досить широкий, щоб реалізувати практично будь-яке самовизначення, що виправдує життя і що додає їй сенс. Життя не дана людині "готової". Йому дано лише можливості, перспектива, спираючись на які він будує своє життя сам. Його життя за нього не проживе ніхто, вона є справа його вибору. І чим ясніше розуміння людиною своїх можливостей і меж цих можливостей, тим відповідальнішою його вибір, тим гостріше переживання ним свободи своєї волі.

Людина, що не пізнав меж своєї свободи і відповідальності, виявляється поза мораллю. Суспільство поза своїх меж та кордонів щодо особистості виявляється аморальним.

Моральний обов'язок не може бути нав'язаний - це завжди результат вільного вибору особистості. Навіть вимагати повернення грошей, узятих у борг, виконання будь-яких обов'язків можна тільки в тому випадку, якщо ми попередньо зобов'язалися гроші повернути, а обов'язки виконувати. Святенництво і лукавство - вимагати від людей самовідданого героїзму. Сенс і значення будь-якого подвигу, героїчного вчинку - в тому, що вони є актами вільного самовизначення особистості.

Нав'язування особистості ззовні смиренності може приймати глибоко трагічні і збочені форми, як, наприклад, це було з людьми, які пройшли пекло фашистських і сталінських концентраційних таборів, в яких гідність і честь людини глумливо розтоптуються. У таборі людина позбавляється головною складовою гідності - можливості нести відповідальність за свої вчинки. Кожна хвилина життя не належить людині, він виявляється повністю позбавленим свободи волі, фактично можливості здійснювати вчинки. Щоб не впасти остаточно в стан "ідеального укладеного", тобто щоб не стати повністю роздавленою і розмазаний особистістю, у людини виявляється єдиний шлях порятунку - створити навколо себе "область автономного поведінки", "зону свободи", тобто сферу життя, в якій людина робить те, що його робити ніхто не змушує. Він сам приймає рішення до дій і сам за них відповідає. Нехай це буде хоча б навіть рішення чистити зуби. Навіть чищення зубів може стати вчинком, соломинкою, що зберігає людині її гідність, його самого як особистість. Це перша умова самозбереження і виживання особистості, позбавленої гідності ззовні. Другим виявляється встановлення нею самою собі деякої "риси" в поведінці, переступати яку не можна. Така риса у вчинках і область автономного поведінки - необхідний мінімум збереження людиною власної особистості, своєрідний зародок особистості як соціального суб'єкта, що зберігається в антилюдських умовах, моральний закон виживання в яких свідчив: "Не вір, не бійся, не проси!". Порушив цю заповідь швидко втрачав самостійність, особисту гідність, швидко деградував як особистість, а потім і фізично.

Австрійський економіст і філософ Ф. Хайек (1899- 1991) у книзі "Дорога до рабства" писав: "Тільки коли ми самі несемо відповідальність за свої інтереси і вільні принести їх у жертву з власної волі, наше рішення має моральну цінність ... Відповідальність за пристрій свого життя відповідно до велінням совісті - ось єдиний повітря, в якому може розвиватися моральне почуття, в якому моральні цінності щодня відтворюються вільним волевиявленням індивідуума. відповідальність не перед начальством, а перед власною совістю, свідомість боргу, не запропонованого зверху, необхідність вирішувати , якими цінностями пожертвувати, і здатність нести наслідки свого рішення - ось суть етики, заслуживающей цього найменування ". Відмова від визнання свободи вибору, відповідальності особистості означає крах будь-якої системи моральності і права.

Але хіба людина не залежить від оточення, в якому народився і виріс? Так, весь російський духовний досвід, все шукання російської інтелігенції пов'язані з прагненням змінити обставини, середу, умови, які заважають людині, яка "створена для щастя, як птах для польоту". Всі знамениті "зайві люди" великої російської літератури - Чацький, Онєгін, Печорін, Обломов та інші "промені світла в темному царстві мертвих душ" - прекрасні душі, незатребувані поганий середовищем. "Не те" час, "не ті" люди не тільки їх не розуміють, але і гублять. Само собою напрошується і рішення - прибрати середу, замінити умови та обставини. І ось вже розгортається моральна трясовина нігілізму з виправданням насильства. На місці відкинутого, зруйнованого світу пропонується створити світ заново, створити його за своїм розумінням.

Досвід російської історії є досвід волі, але ніяк не свободи. Волі не тільки владної, самодержавної ... Російська мрія про свободу - мрія про вольниці. Поміщик поганий - пожже поміщика, влаштуємо "грабіжку". Щастю народному цар заважає - вбити царя. Селянському щастя кулаки заважають - прибрати куркулів, а заодно і всіх, що живуть краще "нещасних". Дивно, але щастя від усього цього не настає. У дусі побудови соціалізму в романі А. Платонова "Чевенгур": якщо соціалізм - це коли немає буржуазії, розстріляємо буржуазію. А якщо немає реальної буржуазії, визначимо в неї тих, хто чомусь неугодний або просто не подобається, виведемо до яру і розстріляємо. Але соціалізм чомусь не побудувався. У цьому небезпека будь-якого утопізму, спроб побудови Царства Божого на землі.

Проблема щастя не стільки зовні, стосується не стільки світу зовнішнього, скільки світу внутрішнього. Це не звільнення від середовища, відчуженість від зовнішніх умов і рамок, а робота розуму і душі, творче творення. Щастя - свобода, а не воля. Повноцінна свобода - усвідомлене переживання своєї включеності в реальність, своєї відповідальності за неї, свідомість, що від тебе щось залежить в ній. Вільний - завжди зайвий, що випадає з буття. Його чекають туга й самотність. Щасливим може бути тільки вільна людина, якого чекає повнота буття. У кінцевому рахунку людина все-таки хазяїн власного життя. А якщо я скаржуся на долю, значить, я відмовляюся від права бути цим господарем. Що, втім, теж рішення, за яке доведеться відповідати.

У першому наближенні критерій розрізнення добра і зла досить ясний. Аморальна особистість, яка керується по відношенню до суспільства уявленнями про власну гідність, і аморально суспільство, керується стосовно особистості уявленнями про її борг. І навпаки, моральна особистість, яка керується по відношенню до суспільства уявленнями про борг, і суспільство, керівництво по відношенню до особистості уявленнями про її свободу і гідність (рис. 7.2).

Співвідношення морального обов'язку і гідності

Рис 7.2. Співвідношення морального обов'язку і гідності

Не моя справа думати про свою честь і гідність - нехай про це судять інші, їм видніше. А суспільство може визнати за мною право на прийняття свого боргу - з усіма витікаючими з цього для мене обставинами. Але чим більше морально та інтелектуально розвинена особистість, тим більше вона розуміє свій обов'язок по відношенню до батьків, близьким, друзям, вчителям, просто іншим людям. У граничному випадку святості людина бере на себе гріхи всього світу.

Ніхто не вправі говорити мені, що я повинен, якщо тільки я не взяв на себе зобов'язання. Суспільство, побудоване на вимогах боргу, вимагає від своїх членів щоденної самовідданості. Так будується життя в армії, таборі, в'язниці - місцях, де люди добровільно чи вимушено позбавлені волі і де на перший план виходять статус і гідність і люди по ранжиру "честь мають" і "віддають честь". Життя такого суспільства - суцільна мобілізація і битва. Це може допомогти в битві, будувати піраміди, канали, але не освоїти технотронно технології, де потрібна мотивація вільної відповідальності.

Мораль є вимога соціалізації, тобто вимога унверсальной норми в даному соціумі. Німецьким філософом І. Кантом були запропоновані формулювання основного закону моральності:

  • категоричний імператив - "роби тільки відповідно до такої максими (правилом), керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом";
  • практичний імператив - "роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого так, як до мети, і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу".

Категоричний імператив виражає сутність будь-якої моралі, оскільки будь-який прояв моралі і моральності припускає і виражає розгляд моральних правил і норм в якості універсальних законів. Це не критерій добра і зла (в якості такого виступає кантовский практичний імператив), а саме властивість (критерій) будь-якої моралі, дозволяє відрізняти моральне вимога від будь-якого іншого. Цією відзнакою є саме універсальність. Навіть кримінальна, злодійська мораль виходить з того, що всі злодії повинні красти - цим вони відрізняються від простих людей ("лохів").

Практичний імператив виражає установку на моральну поведінку, в якому ключове значення має слово "тільки": якщо інші люди розглядаються тільки як засобу, така позиція виявляється поза мораллю. І ця обставина - головний нерв політичної етики.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >