Політична етика

Можна виділити кілька підходів до взаємин політики і моралі:

  • • моралізаторський (збіг політики і моралі, політика на основі строгого проходження моралі);
  • • імморально, що базується на незалежності або навіть принциповому антагонізмі політики і моралі (політика поза мораллю);
  • • компромісний (переплетення моралі та політики).

Моралізаторський підхід ставить політику в повну залежність від моральних риторик, роблячи останні найбільш ефективним способом реалізації політичних завдань. Справді, всяке політичне дію і рішення потребують ціннісних підставах, які повинні виглядати такими при їх озвучуванні, навіть якщо вони не мають ніякого відношення до реальності. Нерідко мова йде про моральну демагогії, яка широко використовується, наприклад, у політичній боротьбі, стаючи засобом політичного піару. Так, ціннісні підстави політики часто зв'язуються з високоморальними цілями, які не просто спотворюються при їх конкретизації, а їх деформація вже закладена в утопічному пафосі первинних риторик. Наприклад, в тоталітарному СРСР ідея загального блага містила в собі можливість повного знищення приватного блага кожної окремої людини. У той же час постійна діагностика політичних рішень моральної критикою сприяє підвищенню морального рівня в політиці, політичних дій і політичної свідомості.

Історичний досвід показує, що спроби реалізації "моральної політики", активного включення моралі в політику здебільшого неоднозначні, виявляються не тільки непереконливими, а й неспроможними, навіть провідними до трагічних наслідків. Справа навіть не в тому, що в політиці нерідко моральна людина програє аморальному. Добро і зло завжди конкретні, помітні за обставинами місця (де?), Часу (коли?), Ситуації (хто? З ким?), Способу дії (як, яким чином?). А слідування абстрактним ідеям часто веде до результату, протилежного переслідувати і декларованим цілям. Так, у боротьбі за мир роззброєння чревато нестабільністю, а гонка озброєнь - тривалою стабілізацією. Матеріалізм обертається волюнтаризмом, а раціоналізм - активізмом і насильством над природою, суспільством, людиною, прагнення до істини - крайнім суб'єктивізмом. Горбачовський "нове мислення" було сприйнято як прояв слабкості і в результаті таким виявилося.

Моралізаторство в політиці завжди підозріло, бо часто приховує цинізм і маніпулювання. Не менш часто за цим стоїть і приватне оману або максималізм, апеляція до нереалізованим утопіям. Кривавий досвід XX ст. продемонстрував це більш ніж переконливо. А ще понад півтора століття тому А. де Токвіль писав про непрості завдання демократичного суспільства, пов'язаних з пришестям "демократичного деспотизму", потурає неоднозначним миттєвим бажанням, що ставить реалізацію вульгарних радостей в залежність від своєї прихильності полохливої натовпу, не руйнується, але заважає новому. В принципі про те ж свого часу попереджав і Аристотель.

Більше того, метою будь-якої моралі є формування (соціалізація) автономного індивіда, особистості, здатної до свідомого вибору правильного (адекватного соціальним вимогам) поведінки, наділеного волею слідувати нормам і здатністю до самооцінки. Така особистість керується принципами певної моралі, і її поведінка передбачувано - зрозуміло, як поведе себе людина в тій чи іншій ситуації.

Зрозуміло, неможливо (та не потрібно) повністю уніфікувати поведінку людей. Існують різні уявлення про гідною і правильною життя. Неминучі динаміка, розвиток способу життя і думок, соціальних відносин і норм. Але необхідна якась стійка структура, що задає загальну нормативну (інституційну) структуру суспільства. Такою структурою і виступає політична влада (держава), легітимність якої якраз і заснована на визнанні того, що ця влада успішно вирішує цю задачу.

Автономна особистість "ідеальна" в політичному плані - в тому плані, що вона не потребує зовнішнього контролю, вона втілює "політичне добро". Виходить своєрідний моральний парадокс політики. Реалізація "політичного добра" усуває необхідність політичного втручання. Виходить, що реальна політика потрібна тільки в ситуації "політичного зла" (табл. 7.3).

Таблиця 7.3

Моральний парадокс політики

Політичне зло

Політичне добро

Війна, користь, насильство

Гармонія, баланс інтересів

Необхідність теології гріха

Люди, соціум справляються самі

Мораль

Немає потреби у священному

Політика

Немає потреби в політиках

Баланс забезпечується авторитетом

Баланс забезпечується демократичним самоврядуванням

Без теології політика зводиться до безпеки

Без теології політика зводиться до справедливості

Політична культура

Динаміка - залежно від ситуації і завдань

Принцип автономного існування політики і моралі пов'язується з ім'ям Макіавеллі і розділяє мораль і політику, розуміючи мораль як сферу особистої відповідальності, а політику - як сферу боротьби за владу, де всі засоби хороші. "Моралі в політиці немає, а є тільки доцільність", - говорив В. І. Ленін. Характерно, що

Макіавеллі залишав для моралі особисте життя політика: політик може бути моральним у своїй родині і аморальним по відношенню до інших людей. Проте реальне життя часто демонструє, що порочність захоплює людину, як правило, повністю.

Принцип антагонізму політики і моралі може бути включений в принцип їх автономії, а може бути і розглянуто окремо, якщо до нього застосувати бинарность добра і зла, ототожнюючи політику зі злом. У цьому випадку політика виноситься за рамки феноменів, які взагалі можуть бути морально схвалені, і сутність політичного постає формою функціонування зла у світі. Тоді проблема політичної етики виявляється вичерпаною, бо її не існує або вона існує як ще одна можливість заперечення моралі. Таким чином, принцип антагонізму неконструктивний для розуміння відносин політики і моралі, абсолютизуючи негативні сторони політичного.

Але повністю аморальна, аморальна політика неможлива. Те, що одними розглядається як аморальність і аморалізм, для інших (згідно кантовському категоричного імератіву!) Є нормою. Більше того, стосовно до будь-якій сфері діяльності можна говорити про два типи моралі:

  • • в її зовнішньому прояві ("в іміджі") - мораль, пов'язана з позиціонуванням даного виду діяльності в суспільстві в цілому;
  • • в її внутрішньому прояві - мораль "для внутрішнього споживання".

Наприклад, добре відомі ціннісні норми, яким повинен відповідати "справжній учений":

  • • інтелектуальна скромність;
  • • емоційна нейтральність;
  • • неупередженість;
  • • безкорисливість;
  • • незалежність;
  • • критичність до будь-якого авторитету;
  • • відкритість позиції, готовність прийняти критику;
  • • об'єктивність, виключення партикуляризму.

Проте будь хоча б трохи знайомий з побутом та звичаями науки знає, що в наукових колективах діють інші етичні максими з точністю до навпаки по відношенню до наведеного переліку:

  • • оригінальність, яскравість і неординарність;
  • • емоційна залученість і ангажованість науковою ідеєю;
  • • здатність залучити фінансові кошти до просування ідеї, рекламі;
  • • визнання авторитету вчителя і лідера;
  • • скритність і закритість по відношенню до конкурентів, готовим перехоплювати ідеї;
  • • вірність і відданість школі, напрямку, нетерпимість до "зрадникам".

Очевидно прояв подвійної моралі, подвійного стандарту. Одного - етосу науки-для-себе - по відношенню до "своїх", які повинні бути відданими і дотримуватися чистоти рядів. І іншого - етосу науки-в-іміджі - для зовнішнього споживання, адресованого по відношенню до інших, які повинні бачити нас відкритими до критики, нейтральними, безпристрасним і т.п., а найголовніше - і самі бути такими.

Аналогічна ситуація і з політиками. В зовнішньому іміджі вони повинні бути безкорисливими "слугами народу", відкритими і доступними, безмежно відданими інтересам вітчизни, добрими сім'янинами, прислухатися до критики, бути носіями інших чеснот, якщо не всіх відразу. Усередині ж партії, апарату, організації діють зовсім інші моральні критерії - особистої відданості, закритості, спритності ... І внутрішній відбір реалізується саме за цими критеріями, а коли ця моральна атмосфера стає надбанням гласності, громадською думкою вона розцінюється як цинізм і аморальність. Саме такі ситуації поставили хрест на політичній кар'єрі Р. Ніксона, поставили під удар Б. Клінтона, С. Берлусконі.

Компромісний підхід більш конструктивний для політичної етики. Мораль і політика впливають один на одного і залежать один від одного - мораль як ідеальне втілюється і заломлюється в конкретних ситуаціях політичного вибору і політичних рішень, а політика, керуючись мораллю, з одного боку, себе обмежує, а з іншого - себе розвиває, знаходить нові форми реалізації політичного. М. Вебер запропонував розділити етику переконань і етику відповідальності, для того щоб прояснити можливості впливу моралі на політику. Етика переконання передбачає абсолютне проходження моральним принципам, етика відповідальності передбачає врахування реалій і ухвалення відповідного їм політичного.

Можна виділити кілька трактувань політичної етики:

  • • політична етика як тип політичної культури - в якості практики толерантного спілкування. У цьому сенсі неетичним буде грубе і скандальну поведінку політика, що допускає поведінку, вчинки, жести і вирази, осуджені мораллю суспільства, упускають престиж нації, держави, інститутів. Ця форма політичної етики є формальною по своїй істоті, так як зовсім не скасовує супутнього застосування (при зовнішньої благопристойності) демагогії і насильства;
  • • політична етика як аналітика політичних біографій - з моральної точки зору. Якщо класична політична біографія представляла політика як якийсь ідеальний тип, вчинки якого можуть бути і повинні бути виправдані в силу того, що виходять за рамки особистісного виміру, відповідаючи рішенням обов'язкових для історичного контексту глобальних завдань, то в XX ст. оцінка життя і діяльності політичного лідера змінилася. Можливостям критичного переосмислення та аналізу біографії політика сприяв психоаналіз, в якому з'явилися спроби осмислення політичних подій з точки зору реалізації особистісних деструкцій. Таким чином, очевидно, що дії політика прямо взаємозалежні з його особистими моральними якостями, і це вказує на необхідність пред'явлення до політичному суб'єкту високих моральних стандартів, які дозволять йому враховувати в процесі прийняття рішень та реалізації програм дій людини як цінність, а не як політичний матеріал ;
  • • морально-політична критика як спосіб задавати, проблематізіровать полі політики, ставлячи питання, що піднімають вкрай конфліктні з погляду моральності проблеми, які балансують на межі несумісності політики і моралі;
  • • розробка особливої теорії моралі, відповідної потребам політичної реальності, в рамках згаданої вище етики відповідальності;
  • • політична деонтологія - звід ясних і конкретних правил, моральний кодекс політика, обов'язковий для осіб, які виконують державні функції, свого роду моральна дисципліна, що має значення для репутації та професійної політичної діяльності.

Моральні риторики в політиці повинні враховувати її реалії. Наприклад, здається майже природним, що деякі політичні дії вимагають застосування насильницьких засобів. Чи означає це, що етика ненасильства є в принципі недоречною при аналізі політичних дилем? Тому можна говорити не стільки про багаторівневої моральної парадоксальності політики, скільки про конкретні проявах взаємодії моралі і політики.

Мораль впливає на політику, хоча політична діяльність сама по собі, як уже зазначалося, може бути тільки ефективна або неефективна. Сама по собі вона оцінюється за цією шкалою, а не за шкалою добра і зла. Але сприйняття її результатів громадянами та їх оцінка завжди відбуваються саме з моральної шкалою. І це оцінювання лежить в основі легітимності / нелегітимність влади. Важливу роль у такому оцінюванні та формуванні громадської думки відіграють незалежні ЗМІ. Якщо політика таке "брудне" (П. Макіавеллі) за своєю природою справу, що знаходиться в постійному конфлікті з мораллю, вона тим більше потребує постійного моральному обговоренні. Та й глобалізація - не тільки економічна, а й інформаційна - створює якісно нову ситуацію, коли "природне право", обман і насильство викликають все більше запитань, створюють проблеми для політичних сил і держав, їх практикуючих.

Моральна оцінка влади завжди дається по якомусь підставі. В якості такої підстави можуть виступати моральні норми - як сформовані, так і "цільові" (поки не реалізовані, але бажані). В якості підстави моральної оцінки може виступати і попередній досвід ("раніше все було чесніше" або, навпаки, - "слава Богу, що не так, як раніше"). Підставою може служити і якийсь аналог - найбільш моральний політик, найбільш аморальний, аморальний політик. Все це говорить про те, що підстави моральних оцінок досить рухливі, залежать від конкретної політичної ситуації, цілей оцінки.

Існує і зворотний вплив політики на мораль - стверджуючи, транслюючи певну мораль політичної еліти. Політика та політики морально оцінюються - від цих оцінок залежить їхня легітимність. Але в певному сенсі політика подібна мови, існуючому до значень слів, але наділяє їх значеннями і смислами. Політична влада в цьому плані - до моралі і поза мораллю. Вона встановлює моральні норми. Тому що вона суверенна. В принципі кожна політична ідеологія несе і просуває в кінцевому підсумку певну мораль.

І в цій ситуації також важливу роль відіграють політична конкуренція, громадянське суспільство та незалежні ЗМІ. Наприклад, за умови політичної конкуренції викриття нечесного конкурента, супротивника соціально значимо й важливо, сприяє моральному оздоровленню політичного життя.

Для прояснення співвідношення політики і моралі можна скористатися підходом, запропонованим Н. Луманом, згідно з яким можна розрізняти дві політики ("велику" і "малу") і дві моралі ("ідеалізм" і "реалізм"). "Велика" політика пов'язана зі зміною, трансформацією, модернізацією суспільства. Вона властива "гарячого суспільству", що знаходиться в стадії радикального перевлаштування. "Мала" політика пов'язана зі стабільністю, відтворенням сформованих інститутів і норм (ситуація "холодного суспільства").

"Ідеалістична" мораль, по Н. Луману, пов'язана з ідеалами, нормами, кантовской ідеєю боргу, реалізованими безвідносно конкретного контексту, ситуації. Вона повністю абстрагується від суб'єктивних точок зору на проблему. Правовим аналогом такої моралі є нормативне право. "Реалістична" мораль виражає Утилітаристський установки, вона враховує контекст ситуації. Її правовим аналогом є прецедентне право. Обидві ці моралі можуть бути як зовні нав'язуються, так і заангажованими, легітимними.

З урахуванням такого поділу можна виділити чотири можливих комбінації моралі і політики (табл. 7.4).

Важливу роль в конкретній моралі - в тому числі і насамперед політичної - грає акцент орієнтації на цілі або на використовувані засоби. У цьому зв'язку В. Лефевром була запропонована модель двох базових типів моралі (етосу). Її можна проілюструвати уявним експериментом. Припустимо, недалеко один від одного, в межах видимості, розташовані два замки. До кожного з них наближається дракон, на зустріч з яким із замку виходить героїчний лицар, кожен з них гине. Далі в залежності від поведінки лицаря і оцінки результату поведінки жителями кожного замку можна говорити про формування двох принципово різних Егос (табл. 7.5).

Т Абліцов 7.4

Співвідношення політики і моралі (за М. Луману)

Політика /

мораль

Мала політика

Велика політика

Ідеалізм

  • • Потрібні міфологія, національна ідея;
  • • підігрів патріотизму;
  • • насильство над відхиленнями (девіаціями і девиантами)
  • • Дає підстави протесту;
  • • необхідна ідентичність;
  • • утопізм (вимога неможливого);
  • • породжує насильство

Утилітаризм

  • • Оптимізація справедливості (максимізація добра);
  • • суспільна мораль і думка;
  • • соціальна держава (welfare state)
  • • Мораль не працює;
  • • розсудливість простого підпорядкування влади;
  • • надзвичайний стан

Таблиця 7.5

Дракон і лицар: два базові етосу (за В. Лефевру)

I замок

II замок

Лицар простягнув дракону руку і загинув

Лицар вийняв меч і загинув

Громадська думка I: лицар I - герой, а лицар II - слабак

Громадська думка II: лицар I - слабак, а лицар II - герой

Етос I:

  • • загальний позитивний вибір (утвердження добра);
  • • спроби знищення зла тільки збільшують зло (ніяка блага мета не виправдовує негідні засоби)

Етос II:

  • • загальний негативний вибір (боротьби зі злом), добро має бути з кулаками;
  • • закривати очі на засоби, що використовуються для досягнення великих цілей (мета виправдовує засоби)

Результат: еволюція = культура системи

Результат: революція = культура героїв

Акцент на засобах, правилах

Акцент на цілях

Етос to be (бути)

Етос to have (мати)

Перехід від I до II = загибель культурної форми

Перехід від II до I = тривалий процес формування стійкої соціальної структури

Модель В. Лефевра близька розрізнення М. Вебером двох етик - етики переконання та етики відповідальності. В етиці відповідальності, як і в етос I, акцент робиться на використовувані засоби, норми, способи дії. В етиці переконань на першому плані ідеї, цілі - якщо реальність їм не відповідає, то тим гірше для реальності. Прагнення реалізувати утопію чревато фанатизмом, постійною боротьбою за чистоту рядів, насильством, має тенденцію до тоталітарної абсолютної влади. У моральному плані такий шлях - і історія це неодноразово підтверджувала - веде до сумних результатів: "абсолютна влада розбещує абсолютно", а "дорога в пекло вимощена благими намірами". Ще Н. Макіавеллі писав про необхідної пропорційності в політиці засобів і мети.

І головний моральний висновок XX століть - судити не по цілях (вони завжди благородні), а за коштами, використовуваним для досягнення цих цілей. Мети непідсудні - це образ бажаного майбутнього. Підсудні кошти. Особливо пов'язані з насильством.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >