Республіканізм

На перший погляд слово "республіка" виглядає латинської калькою грецького по своїй етимології слова "демократія": і те й інше буквально означає владу народу. Так само, як і республіканці іноді ототожнюються з лібералами, що тяжіють до демократії. Тим часом відмінності досить істотні (табл. 9.1).

Таблиця 9.1

Відмінності республіканізму та лібералізму

Республіканізм

Лібералізм

Республіка як публічне спільну справу

Демократія як влада народу

Громадяни (незалежні відповідальні власники)

Індивіди

Головна цінність - критерії громадянства

Головна цінність - справедливість

Джерело влади - права та обов'язки особистості

Джерело влади - природні права особистості

Таким чином, республіканізм апелює не стільки до абстрактних цінностей свободи, справедливості, скільки насамперед до конкертно громадянськості, державі і публічній політиці як спільній справі цивільного співтовариства.

Корпоративізм

Сучасний корпоративізм (від лат. Corpus - тіло, згуртованість, цілісність) радикально відрізняється від свого попередника XIX ст. - Синдикалізму, що виник в рамках робочого руху. У XX сторіччі практика синдикалізму виявлялася не тільки в профспілковому русі, політичній практиці лейборизму, але і в політичній ідеології та практиці "самоврядування" соціалістичної Югославії, русі кібуців в Ізраїлі.

Корпоративізм пройшов кілька стадій розвитку.

  • • Критика капіталізму, захист інтересів ремісників (гільдії ремісників), робітників (профспілки).
  • • Формування монополістичного капіталу, транснаціональних корпорацій, особливості бізнесу минулого століття, успіхи профспілкового руху викликали до життя проблему підвищення лояльності найманих працівників інтересам компаній, залучення їх у корпоративне життя.
  • • В кінці 1950-х - початку 1960-х рр. ця тенденція линяла форму розвитку корпоративних культур, використання технологій зовнішніх і внутрішніх PR, брендингу, пов'язаних з позиціонуванням компаній не тільки на ринку, включаючи ринок праці, але і в суспільстві в цілому.
  • • У 1970-і рр. в загальносвітовий досвід увійшли практики внутрішніх і зовнішніх корпоративних соціальних інвестицій у розвиток соціального і людського капіталу, були вироблені міжнародні стандарти корпоративної соціальної відповідальності (КСВ), корпоративного громадянства. У багатьох країнах прийняті законодавчі норми і правила політичного лобізму, участі компаній у виробленні і прийнятті політичних рішень.

Для корпоративізму характерна критика буржуазної демократії, парламентаризму, яким протиставляється консолідація робочих і підприємців, їх спільна політична діяльність по захисту і просуванню спільних інтересів. Один з ідеологів синдикалізму / корпоративізму А. Шмиттер, теоретики Союзу комуністів Югославії бачили в цій ідеології "третій шлях", альтернативний як капіталізму, так і "реального соціалізму" (етатизму).

У цьому ж руслі розвивається і корпоративізм початку XXI століття (неокорпоратівізма). Так, відповідно до одного з його теоретиків К. Краучу, кейнсіанські експертіменти в економіці США в 1930-і рр. і в роки війни, досвід скандинавських країн щодо збільшення ролі держави в економіці були виправдані в умовах бездефіцитної сировинної бази. Стрибок цін на сировину в 1970-і рр. викликав потужну інфляцію і скорочення можливостей держзакупівель. Зміна курсу в бік неолібералізму, прикладами чого є політичний курс, пов'язаний з іменами Р. Рейгана, М. Тетчер, призвів до зниження заробітної плати при загальному зростанні найманого купа, зниженню цін. Підтримка попиту була забезпечена за рахунок кредитів (насамперед на нерухомість), зростання ринку дериватів. Подібна "приватизація кейнсіанства" призвела до зростання боргу, фінансовим "бульбашок", втрати довіри фінансових ринків і потужному фінансовій кризі, наслідки якого не подолано й досі.

На думку К. Крауча, вихід не в націоналізації і соціалізмі і не в жорсткій ліберальній економіці. На перший план виходять великий бізнес, керувалася КСВ в тісному зв'язку з урядом. Чи не лобізм, а державно-приватне партнерство в національному та глобальному масштабах.

Ситуація доповнюється переходом до "масової політиці": занепад традиційних суспільних класів, нездатність соціальних груп масового суспільства створити свої дієві політичні організації.

Утворилася замкнута єдина еліта, інтегрувати політичний клас з впливовими корпораціями (у тому числі ТНК, а також медійними корпораціями) і все більше віддаляється від інших соціальних груп.

Ситуація справляє враження повернення до політики XIX ст., Але на новому рівні - з урахуванням досвіду XX століття, приміром:

  • • партійні різниці пов'язані не стільки з економікою, скільки з розподілом державних витрат;
  • • проблема мультикультуралізму;
  • • забезпечення внутрішньої і зовнішньої безпеки з урахуванням світового тероризму і можливостей сучасних комунікативних технологій;
  • • втрата базових економічних стратегій, включення бізнесу за допомогою технологій КСВ у вирішення соціальних проблем;
  • • зближення лібералізму і соціал-демократії.

К. Крауч визначає цю політичну ситуацію як пост-демократію - замкнуту політичну систему, що здійснює зв'язок з суспільством за допомогою маніпулятивних технологій, реклами, маркетингу, брендингу політичних лідерів і держав. При цьому зберігається загальний політичний дизайн здорових демократій, які в реальності перетворилися на виборчі машини, які відтворюють варіації одного і того ж політичного класу. Сучасне громадянське суспільство, громадські рухи правозахисників, екологів, лікарів і т.п. з використанням Інтернету створюють набагато ширшу демократію, реалізуючи реальну співпрацю, партнерство і соціальне довіру.

Корпоратівістскіе постдемократія не є не демократія - це демократія постіндустріального, постсучасного суспільства.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >