Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історія Росії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Російська держава і суспільство в кінці XVI ст.

Скасування опричнини зовсім не означала відмови від терору як універсального засобу дозволу внутрішньополітичних проблем. Сокира ката був відкладений лише на час. Вже в 1573 р страти поновилися. Загинули воєводи, учасники битви під Серпухова, і видні члени "государева двору": князі М.І. Воротинського, Н.Р. Одоєвський та ін. У 1575 р послідувало короткочасне "царювання" касимовского хана, царевича Симеона Бекбулатовіча, при якому "залишив" престол Іван Васильович перетворився на "Іванця Московського". Досі залишаються спірними причини такого дивного зміни, досконалої за волею царя. За однією з версій, забобонний Іван намагався тим самим обдурити долю - передбачення, згідно якому в 1575 р мав померти володар царського престолу. Справді, ледь пройшов термін, як Симеон був зміщений і відправлений на уділ у Твер.

У 1581 р в припадку сліпої люті цар вбиває свого сина Івана. Іван IV, пролила стільки крові задля утвердження "істинного самодержавства", позбувся можливості передати владу в руки дієздатного спадкоємця. Царевич Федір, спадкоємець Івана Грозного, не відрізнявся силою волі і, за відгуками сучасників, "мало має власного розуму".

Невдачі останніх років і вбивство сина викликали в Івані душевний надлом. Колись настільки переконаний у своїй богообраності, він засумнівався в прихильності до нього Бога. Пізніше каяття приходить до царя. Він припиняє репресії, становить синодики з іменами загиблих. Проте тиранічне самодержавство святкувало. "Хоча всемогутній Бог і покарав російську землю так важко і жорстоко, що ніхто описати не зможе, все ж нинішній великий князь досяг того, що по всій ... його державі - одна віра, один вага, одна міра! Тільки він один і править : все, що скаже, - все виконується, і все, що заборонить, - дійсно залишається під забороною. Ніхто йому не перечить ", - зауважував німець Штаден, який встиг послужити Івану IV в опричниках.

Душевні муки і багаторічне розпуста остаточно підривають здоров'я Івана. У свої 54 роки він виглядав немічним дідом. 18 березня 1584 цар вмирає.

Смерть царя викликала політичну кризу. Єдність в оточенні царя Федора тривало недовго. Розгорнулася запекла боротьба. Великим впливом користувалася князівсько-боярська знать на чолі з Шуйскими, вони претендували на владу, спираючись на знатність роду. Їм протистояли худородние діячі особливого "двору" і фаворити покійного государя (Б. Бєльський), які прагнули зберегти свої позиції при Федора Івановича. Впливової була і угруповання Годунових - Романових, сильна своїми родинними зв'язками з царем. Вона і взяла верх, поступово відтіснивши від трону всіх суперників.

Зі смертю в 1586 р глави клану Романових, боярина Н.Р. Юр'єва, усталилося положення царського шурина Б. Годунова. Незабаром він отримав вищий дворовий чин конюшого і став офіційно визнаним правителем держави. Стурбовані піднесенням Годунова Шуйские спробували розвести царя Федора з бездітною царицею Іриною, сестрою Годунова. Але міцні позиції при дворі і приязнь царя Федора дозволили Годунову перехопити ініціативу і розправитися з опозицією. І.П. Шуйський був відправлений на заслання, а потім убитий. Перемогла угруповання старомосковських боярських родів, яка пов'язувала своє службово-місницькі становище з государевої службою і близькістю до престолу.

Борис Годунов - людина, безумовно, розумний, честолюбний і талановитий; він сформувався в епоху, коли для того, щоб просто вижити, треба було плазувати і догоджати Івану IV. Годунов виніс з цієї суворої життєвої школи розуміння високої собівартості влади і готовність вести за неї боротьбу, нехтуючи правилами і нормами. Ця нерозбірливість згубно позначилася на долі Бориса, який не зумів до кінця відмовитися від звичних способів боротьби навіть після обрання на престол.

Ставши правителем держави, Годунов доклав величезних зусиль, по-перше, для зміцнення своєї влади, по-друге, для подолання кризи в Росії і зміцнення її пошатнувшихся позицій. Шурин царя позбувся небезпечних супротивників. Розставивши в більшості наказів своїх людей, він контролював органи центральної виконавчої влади. З'явилися у Годунова прихильники і в Боярської думи, аристократична частина якої насторожено ставилася до правителя.

Прийняті при Годунові закони поліпшили становище дворянства. Велика увага приділялася зміцненню рубежів держави. На півдні тривало будівництво засічних риси, покликаної зупинити набіги кримських татар. З цією ж метою в районі Дикого поля зводяться міста-фортеці - Орел, Курськ, Воронеж, Лівни, Єлець і ін. З часом вони стануть опорними пунктами колонізації та подальшого просування в чорноземні райони. У 1580-90-і рр. заселяються засновані в Поволжі городки.

Враховуючи стан країни, Годунов прагнув проводити миролюбну політику. При Федора Івановича відбулося лише короткочасне зіткнення зі Швецією в 1590-93 рр. За Тяв-зінскому світу 1595 вдалося повернути раніше втрачені новгородські передмістя Івангород, Ям, Копор'є, а також Корелу. Однак шведи раніше контролювали водні шляхи на Балтиці.

За загальноприйнятою думкою, саме в останній чверті XVI століття в становищі хліборобів відбулися настільки важливі зміни, що доводиться говорити про встановлення в Росії кріпосного ладу.

Історія кріпацтва і кріпосного права - тема, традиційна для вітчизняної науки. При наявності безлічі думок у дорадянської історіографії існували дві основні теорії походження кріпосного права - указна і безуказное. Виникнення першого пов'язано з ім'ям В. І. Татіщева. Він першим виявив Судебник 1550 і Указ 1597 про п'ятирічний урочної розшуку втікачів. Порівнянних & ление двох пам'ятників давало підставу стверджувати, що селяни були законодавчо прикріплені до землі указом 1592 Правда, сам пошук указу не увінчався успіхом.

У першій половині XIX ст. було заборонено обговорювати кріпосне право навіть в історичному аспекті. Лише напередодні Великих реформ вчені отримали можливість звернутися до вивчення цієї проблеми. Б.Н. Чичерін виступив автором теорії державного закріпачення і розкріпачення станів, згідно з якою необхідність у виконанні певних державних повинностей призвела до поступового закріпачення всіх верств населення. При цьому "фортеця" станів залежала від характеру повинностей. Першими були "закріпачені" служиві стану - виконуючи ратну повинність, вони при цьому в силу свого заняття зберегли свободу пересування. Наприкінці XVI в. виникла потреба закріпачення - прикріплення до землі - селян, основного "податного класу". Підхід Чичеріна припускав рівне ставлення влади до всіх станів і абсолютизував лише одну сторону діяльності держави - бути соціальним регулятором.

Б.Н. Чичерін запропонував лише загальну схему закріпачення в рамках указной теорії. С.М. Соловйов на фактичному матеріалі обґрунтував її і включив в загальноісторичний процес. Він пов'язував виникнення кріпосного права з просторістю Російської держави і гострим "недоліком робочих рук при ... великій кількості землі". Але вже в середині XIX сторіччя було запропоновано інше пояснення. М.П. Погодін, заперечуючи існування закону про скасування Юр'єва дня, стверджував, що кріпосне право виникло крім держави, у ході самого життя. Цікаво, що раніше близьку думку висловив відомий державний діяч М.М. Сперанський, згідно з яким "закріпачення грунтувалося спершу звичаєм, а потім законом". Однак потрібні майстерність і талант В.О. Ключевського, щоб ці спостереження вишикувалися в теорію безуказного закріпачення селянства. З Ключевського, кріпосне право склалося поступово, в результаті зростання селянської заборгованості, без участі держави. Пізніше послідовники відомого історика доповнили економічний чинник закріпачення (заборгованість) звичаєм - інститутом старожільство. У підсумку безуказное теорія отримала широке визнання.

Відкриті в кінці XIX - початку XX ст. нові документи про заповідні літах знову спонукали частина істориків повернутися до указной теорії закріпачення. При всій фрагментарності знайденого матеріалу нові джерела похитнули основи безуказное концепції і насамперед положення про пасивну роль влади у формуванні кріпацтва.

Радянська історіографія, виходячи з затвердилися методологічних посилок, згідно з якими феодальна держава - знаряддя класового панування - рішуче відмовилася від безуказное теорії закріпачення. Саме ж становлення кріпосного права як крайнього юридичного висловлювання позаекономічного примусу, властивого феодалізму, розглядаюся в нерозривній єдності з генезисом феодалізму. Звідси в багатьох роботах з історії кріпосного права початкова точка відліку - часи Давньої Русі.

Інтерес до соціально-економічної тематики, характерний для радянської історичної науки, викликав появу великого числа досліджень з історії селянства і кріпосного права. Удаюсь навіть виявити нові документи з звістками про заборону виходу селян новгородських пятин. Проте спроба на їх основі реконструювати указ 1592-93 рр., Який забороняв вихід і стверджував селянську фортеця у всеросійському масштабі, в силу недостатності аргументів не отримала широкого визнання.

В даний час продовжується пошук не тільки джерел, здатних пролити додаткове світло на історію закріпачення, а й нових підходів до самої теми, що долають обмеженість її суто класового осмислення. Сам процес закріпачення в кінці XVI століття багато дослідників пов'язують з господарським розоренням, з наслідками опричнини і Лівонської війни. Мотивом урядової діяльності в селянському питанні була фіскальна інтерес: сократившиеся фінансові надходження призвели до обмеження свободи податного населення, яке різними способами, в тому числі переходами і пагонами, уникаю фіскального гніту. Уряд спробував подолати соціально-економічні проблеми традиційними методами. На початку 1580-х рр. почалося опис земель з метою впорядкувати податковий тягар. На час опису вводилася заборона (заповідь) на селянський вихід у Юріїв день - заповідні літа. Дія заповідних років було поширене і на посади.

Прагнення уряду "закріпити" хліборобів відповідаю і інтересам провінційного дворянства. Обмежене в можливостях, воно гостро реагувало на селянські виходи, які все більш здобуваю характер зманювання та вивезення хліборобів, надання їм різного роду пільг. Великі церковні та світські землевласники мали тут переваги перед дрібномаєтним служивим людом. Однак йшли в минуле часи, коли в соціальній політиці правлячі кола могли собі дозволити байдуже ставлення до корінним інтересам поміщиків, що складають основу помісної армії. Державі потрібні були заходи, здатні захистити інтереси дворянства і "служби". Вихід був знайдений в подальшому затвердження кріпацтва, яке в кінцевому рахунку відображаю соціально-економічну нерозвиненість країни. При мізерності ресурсів держава просто не мало інших альтернатив організації "державної служби" та забезпечення поміщиків.

Дворянські сподівання збіглися з устремліннями держави і викликали до життя кріпосницькі акти, назавжди заборонили селянські переходи. Правда, як і раніше не все ясно в законотворчій діяльності уряду. Більшість дослідників пов'язують час появи заборони на переходи з переписом початку 1580-х рр. У літературі залишається припущення, що близько 1592-93 рр. з'явився указ, відміняв Юріїв день (говорять навіть про його загальнодержавному характері). Указ 1597 про урочні літах - п'ятирічному терміні розшуку втікачів - вже виходив з факту прикріплення селян до землі. Самі певні літа, по всій видимості, спочатку мали значення чисто технічне - вони повинні були стимулювати поміщика під загрозою втрати власницьких прав до пошуку швидкого селянина-тяглеца.

Кріпосницьке законодавство кінця століття - важливий етап в історії кріпосного права. Хлібороби прикріплялися насамперед до землі, а не до її власника. Заборона переходу ставився до глави сім'ї, дворовладельцу, ім'я якого фіксувалося в Писцовой книгах. Іншими словами, далеко не всі в селянській родині втрачали можливість відходу до нового поміщикові.

У 1597 р обмежені були права та інших категорій залежного населення - кабальних холопів. Відтепер вони не отримували звільнення після сплати боргу і залишалися в холопстве до смерті власника. Служили по "вільним наймом", "добровільні холопи", після півроку служби також перетворювалися на холопів і вже не могли в односторонньому порядку розірвати залежність. Законодавство свідчило про зростання цінності робочих рук і прагненні землевласників якими засобами закріпити їх за собою. Але головне, в суспільстві шикувалися відносини, засновані на загальній несвободі, різних типах залежності.

При Годунові була зроблена спроба провести так зване посадское будову. "Чорні" посадські люди, що ховалися від тягла в привілейованих приватновласницьких "білих слободах" (звільнених від податей і служб), насильно поверталися на колишнє місце проживання. Так уряд захищав свої фіскальні інтереси та інтереси посадского світу - громади.

Важливою подією стало заснування в 1589 р патріаршества. Залежність Російської православної церкви від константинопольської в XVI ст. носила номінальний характер. Після падіння Константинополя росіяни з підозрою дивилися на східне благочестя, вважаючи, що греки під пануванням турків "похитнулися у вірі", тоді як вітчизняна церква повністю зберегла вірність "великим православ'ю". На відміну від решти православних народів, що перебували під чужоземним гнітом, Російська православна церква не втратила "царства", безсумнівного свідоцтва Божої благодаті. Царство ж могло бути "повноцінно", лише маючи патріаршество. Подібні погляди зміцнювали месіанські уявлення про особливу роль російської церкви і держави в охороні та розповсюдженні істинної віри і, природно, живили прагнення до здобуття повної незалежності. Греки не поділяли сподівань російських людей. Знадобилася допомога світської влади, щоб подолати їх опір. Першим патріархом був обраний прихильник Годунова митрополит Іов.

Затвердження патріаршества відобразило зросле значення російської церкви у православному світі. Разом з тим російська церква все більше перетворювалася на церква національну, зближуючись з державою. Не випадково з її діяльністю виявляться тісно пов'язаними процеси формування національної самосвідомості.

У 1591 р в Угличі загинув царевич Дмитро, останній син Івана Грозного. Розслідування, яке очолив В.І. Шуйський, уклало, що, страждаючи "падучої" (епілепсію), отрок "сам себе поколов ножем". Незабаром з'явилися чутки про те, що Годунов винен в організації вбивства царевича. Питання це за недостатністю джерел до теперішнього часу залишається остаточно нез'ясованим. Однак точно можна сказати, що смерть царевича Дмитра відкрила зрештою Годунову шлях до престолу.

У 1598 р помер бездітний цар Федір Іванович. Припинилася династія Рюриковичів. Почалася гостра боротьба за престол. На цей раз Годунов зіткнувся зі своїми недавніми союзниками Романовимі, клан яких очолив боярин Ф.Н. Романов (батько першої Романова, царя Михайла Федоровича). Годунов мав переваги перед своїми суперниками: в Боярської думи, государевому дворі і наказах знаходилися прихильники Бориса, зобов'язані йому своїм висуненням і які побоювалися змін. У його руках зосереджено було управління державою. Нарешті, Годунов спирався на підтримку патріарха Іова.

У 1598 р Земський собор обрав Бориса царем. На престол вступив талановитий і досвідчений політичний діяч, колишній в курсі всіх державних справ. Разом з тим Годунов пройшов школу опричнини; нерозбірливий у засобах, він скоро виявив, згідно з істориком С.М. Соловйову, "недолік морального величі".

Друк виборності сильно стискувала нового государя. Він спробував домогтися консолідації панівного класу навколо свого трону, помиритися - на основі безумовного визнання легітимності династії - з недавніми суперниками. Але йому не вдалося позбутися опозиції в колах знаті.

У 1600-01 рр. цар розправився з Романовими і їх прихильниками. Глава партії, Федір Микитович, був насильно пострижений під ім'ям Філарета в ченці і відправлений у монастир. Опала Романових, що носила почасти превентивний характер, не принесла заспокоєння.

Урядовий курс Бориса складався в умовах вкрай несприятливих. Росла соціальна і політична напруженість. Господарську стабілізацію 1590-х рр. перервав неврожай 1601-03 рр. Світські і духовні феодали поспішали нажитися на народному лихові. Не відставали від них і корисливі прикази, що призвело до озлоблення низів суспільства.

Розміри нещастя спонукали царя Бориса частково вирішити селянське перехід. У 1601-му і 1 602 рр. з'явилися укази, за якими хлібороб міг покинути поміщика по своїй волі, рятуючись від голоду та утисків - "податок і продажів". Відновлений вихід стосувався поміщицьких селян і не торкався великі власницькі та монастирські землі через побоювання, що саме сюди спрямується потік знедолених хліборобів. Годунов намагався не допустити руйнування основної маси служивих людей. Однак ці заходи не могли радикальним чином поправити ситуацію. Криза поглиблювався.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук