Навігація
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія політичних і правових вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Розвиток політико-правових ідей лібералізму в працях А. Токвіля, Д. С. Мілля, Г. Еллінека

Забезпечити індивідуальну свободу усіма правомірними засобами для її повнокровного здійснення і міцної захисту прагнув і знаменитий співвітчизник Констана. його молодший сучасник Алексіс де Токвіл' (1805-1859), Політична концепція Токвіля склалася в чималою мірою під впливом ідей Констана і поглядів ще одного видного французького ліберала П'єра Руайе-Коллара. Чималу роль у її формуванні зіграв видатний історик Франсуа Гізо, лекції якого Токвіль слухав в молоді роки. Дві яскраві роботи Токвіля "Про демократію в Америці" і "Старий режим і революція" створили йому авторитетне ім'я в науці про політику і державі.

У квітні 1831 Алексіс і його друг Гюстав де Бомон вирушили в США. Токвілю було 25 років. Він походив з родини роялістів, але за поглядами був близький до лібералізму, закінчив юридичний факультет Сорбонни.

З листопада 1830 Токвіль виношував ідею написання книги про Америку. У лютому 1831 він вирішив, що це буде "по можливості найбільш повне і науковий опис того, як на ділі функціонують американські установи, про які всі говорять і яких ніхто не знає".

Офіційна мета поїздки - вивчення умов життя в американських в'язницях. Дозвіл на поїздку дав міністр юстиції у вигляді неоплачуваної відпустки.

Вже після виходу у світ двох перших частин своєї праці Токвіль відразу завоював широку популярність. Його визнали наступником Монтеск'є. Однак Токвіль, публікуючи книгу, переслідував вельми конкретні цілі. Йому хотілося, щоб його співвітчизники, визнавши, що він чудово розуміє, в якому становищі вони знаходяться, дарували йому право зайняти високий політичний пост з тим, щоб проводити у Франції політику, засновану на знаннях, накопичених їм в США. Цим надіям не судилося збутися. Токвіль сподівався, що письмовий доказ політичної мудрості перетворить його на політичного вождя. Але незважаючи на всю повагу до його таланту він не завоював політичного авторитету.

І це було не дивно. З усіма, крім своїх близьких, Токвіль був холодний і стриманий. Він погано говорив, зовсім не вмів швидко пристосуватися до духу дискусії, вчасно піти на компроміс або зробити різкий стратегічний поворот. Він не володів ні тактом, ні умінням вдало відповісти, що необхідно для видного парламентарія.

Токвіль зневажав політиків-інтриганів, таких як Тьер, не міг пробачити Луї Наполеону створення імперії, що знищила свободу. Він однаково ненавидів і анархію, і революцію; але особливе огиду у нього викликали люди, байдужі до життя суспільства.

Будучи аристократом за народженням, егалітарістом по своїм взаєминам з людьми, Токвіль переживав постійний внутрішній розлад розуму і серця. Піднесений і меланхолійний за характером, він був дуже честолюбним людиною і палко бажав займати високий пост. Однак для млості була неприйнятна політична філософія Макіавеллі і Гоббса. З його точки зору, мистецтво правити державою полягає насамперед у вмінні допомогти суспільству, сповненому величі, глибоко усвідомити, що тільки вільній людині є істинне почуття власної гідності.

Токвіль відчував повагу до простих людей, і на основі цього почуття з'явилися його соціально-філософські висновки. В одному зі своїх листів він писав: "Люди в общем-то не є ні дуже хорошими, ні дуже поганими; вони середні ... Людина зі своїми усіма пороками, слабкостями, чеснотами, представляючи собою якусь суміш добра і зла, піднесеного і низького , благородного і порочного, з усього, що є на землі, найбільш гідний вивчення, інтересу і жалості, прихильності і захоплення, і оскільки ангели не водяться серед нас, ми не знайдемо нікого, крім собі подібних, хто був би більш великий і більш гідний нашої відданості і нашої прихильності ".

Йому хотілося, щоб метою політики був пошук чесноти, а єдина чеснота - та, що виростає! на грунті свободи. Любов до свободи - позитивна. Вона - сама по собі благо. "Хто шукає у свободі що-небудь, крім самої свободи, створений для рабства" (кн .: "Старий режим і революція"),

Тепер перейдемо до праці А. де Токвіля "Демократія в Америці". У першій книзі, над якою Токвіль працював протягом трьох років, він в основному описує Америку. Зміст другої книги виходить далеко за рамки опису Америки, Цей том ніколи не користувався успіхом. У ньому Токвіль головним чином аналізує основні риси суспільства, які в силу прагнення до матеріального благополуччя і зрівняльних тенденцій можуть, як побоюється автор, привести до трагічної розв'язки.

Суть політичної філософії Токвіля полягає в наступному. Запорукою свободи є свобода вибору, а на уряд треба дивитися лише як на стримуючу силу, до допомоги якої можна вдаватися в крайніх випадках, коли приватна ініціатива безсила. Сама суть конституційного ладу полягає в обмеженні влади уряду. Державна влада - небезпечна річ, і чим менше у неї законних повноважень, тим менша загроза тиранії. Основним пороком французького уряду є його надмірне право втручатися в місцеві справи. "Нав'язлива централізація", про яку говорив ще його батько, вела до паралічу місцевої ініціативи, ослабленню усілякої діяльності, до пасивності службовців, зацькованих нескінченним дріб'язковим контролем. Децентралізація - ще одна запорука свободи.

Токвіль прийшов до висновку, що більшість може помилятися в окремих питаннях, але в цілому воно завжди право, воно являє собою вищу моральну силу суспільства. Він вважав, що лише сама людина, суспільство, народ мають право визначати свої інтереси. І до тих пір, поки вони не завдають шкоди іншим, ніхто не повинен втручатися в їхні справи. Оскільки демократія може стати іграшкою пристрастей, необхідно захистити її від цієї небезпеки. У зв'язку з цим Токвіль схвально відгукувався про двопалатної системи, про право вето глави уряду і про такий важливий принципі, як "конституційна експертиза". Спираючись на думку про те, що кращим суддею своїх інтересів може бути лише сам громадянин, він вважав, що організоване співтовариство не може служити надійним захистом для громадянина. Навіть якби воно взялося за виконання такого завдання, то не впоралося б з нею і в той же час підірвало б віру індивідуума в свої сили.

Основні спостереження де Токвіля такі:

  • - Дух і звичаї народу сильніша законів; хоча конституція сприяє формуванню народних звичаїв, в останніх закладено щось більш потужне, ніж будь-яка конституція, щось здатне постійно приводити в дію гірші сторони створюваних народом законів;
  • - Представницька форма правління краще, ніж авторитарний режим; при представницької форми правління можна сподіватися, що "тиранія більшості» не здобуде верху;
  • - Демократичне суспільство потребує релігії, щоб уберегтися від проникнення не має кордонів матеріалізму;
  • - Абсолютну небезпеку становить всевладдя плутократії, багатство і добробут якої будуються на утиск і злиднях трудящих;
  • - Влада мас так само небезпечна, як перемога шлунка над розумом і серцем. Токвіль ворожий індивідуалізму в класичному сенсі слова; до соціалізму ставиться скептично. Він розумів, що рівність неминуче настане, проте рівність без свободи буде нестерпно.

Немає сумнівів у неприйнятті Токвілем будь-якого авторитарного режиму, а й розвиток системи закладів, що сприяють активній участі народу у державному правлінні, також викликає у нього занепокоєння. Йому вселяє страх авторитарний режим, при якому гроші стають метою досягнення влади, а посадові обов'язки йдуть на другий план. Не менш страшиться він і будь-якого поділу праці, що заважає трудящим виконувати свої громадянські обов'язки і заставляющего їх миритися з положенням простих підлеглих в обмін на доступ до матеріальних благ.

Одним з найбільш палких шанувальників Токвіля був Джон Стюарт Мілль (1806-1873), син відомого філософа Джеймса Мілля.

Як і Токвіля, Д. С. Мілля тривожила можливість тиранії більшості. "Чим більше людина усвідомлює себе рівним іншим, тим безпомічніше він перед масою і тим неймовірніше для нього думка, що загальна думка може бути помилковим".

Невиліковним славою Мілль зобов'язаний трактату "Про свободу" (1859). Тиранія суспільства, говорить він, перевершує будь-яку іншу, оскільки не залишає жодної лазівки, щоб вислизнути, "проникає набагато глибше в деталі життя і поневолює саму душу". Недостатньо захищатися від політичної тиранії, потрібно ще уберегтися від тиранії громадської думки. Якщо не гарантована абсолютна свобода думок - суспільство невільно. Людині по його натурі властиво нав'язувати свої погляди. Кількість незгодних не має значення. "Якщо всі люди мінус одиниця однієї думки, і тільки один - проти, то всі вони настільки ж не вправі придушувати його голос, як і він - їх, будь у нього владу". Забороняти неортодоксальні погляди не тільки несправедливо, але й шкідливо, бо це позбавляє людство можливості дізнатися ідеї, які можуть бути вірними або частково вірними. "Всяке придушення дискусій - претензія на непогрішність". Будь-якій людині доступна лише частина істини, так як його досвід обмежений. Тому про те, що правдиве, не може остаточно судити ні людина, ні суспільство, "навіть століття помиляється, так само як і особистість". Історія повна поглядів, які вважалися свого часу незаперечними і стали потім безглуздими.

З тієї ж причини дискусії повинні бути абсолютно вільні. Точку зору, що деякі погляди не можна критикувати, оскільки вони корисні для суспільства, Мілль спростовує, кажучи, що "корисно чи ні яку-небудь думку - саме по собі питання".

Мілль не вірить в "приємну брехня", що правда завжди переможе. Історія "кишить прикладами загибелі правди від гонінь. Гоніння завжди досягають успіху, якщо тільки єретиків не надто багато. Але найбільшої шкоди гоніння заподіюють НЕ єретикам, а іншим людям, бо їх розумовий розвиток придушене страхом перед єрессю". В атмосфері рабської підпорядкування і конформізму можуть з'явитися кілька великих мислителів-одинаків, але не інтелектуально активний народ. "Великим мислителем може бути тільки той, хто слідує своєму розуму, куди б він не привів".

Мілль особливо застерігає від сліпого прийняття догм за істини, без дискусій: правда, щоб вижити, потребує "повних, чесних і безстрашних" дискусіях, і важливо, щоб кожна думка було представлено саме його прихильником. Тільки постійно наражаючись викликам і атакам, істина може рости і міцніти. "Якщо в полі немає ворога, вчителі та учні засипають на своїх постах".

Таким чином, свобода думок необхідна з трьох причин:

  • • замовчувані думка може бути вірним, і ми, придушуючи його, претендуємо на непогрішність;
  • • замовчувані думка може бути вірним частково, а так як панівне в суспільстві думку рідко є абсолютною істиною, то "істину можна знайти, лише зіставивши протилежні погляди";
  • • навіть якщо панівне думка - абсолютна істина, воно перетвориться на догму, забобон, якщо його не піддавати іспитів вільної дискусії.

Істина, писав Мілль, ніколи не буває остаточною, позачасовий і визначеною, але вільні суперечки підведуть до неї ближче, ніж одностороннє затвердження догми і незаперечна віра. "Привілей кожного - використовувати досвід людства по-своєму, вибирати між альтернативами. Той, хто поступає, дотримуючись звичаю, позбавлений вибору, план життя для нього накреслили інші, йому не потрібно інших якостей, крім здатності наслідувати". Але сам прогрес індустріальної цивілізації створює однаковість умов, люди "читають одне і те ж, слухають одне і те ж, ходять в ті ж місця; надії і страхи - загальні, правда і свободи - теж, і ті ж засоби охороняти їх". Тому і думають вони однаково, і стандартизація роботи, відпочинку і, головне, поглядів, фабрікуемих пресою, посилюється. "Один лише відмова схилити коліна перед звичаєм" - сам по собі внесок у справу свободи.

Мілль не пов'язував себе з певною економічною доктриною. Він вважав, що суперечка капіталізму з комунізмом вирішується основним міркуванням: "у якій з двох систем більше свободи". Але стверджувати, що соціалізм не здатний реалізувати більшу частину своїх обіцянок, занадто сміливо - треба дати йому можливість провести досвід, вважав Мілль. Він передбачав, що соціалізм зайде в глухий кут, якщо відмовиться від ліберального спадщини, сприйнявши філософію "всемогутності держави". Націоналізація - найкоротший шлях до політичного самогубства, оскільки націоналізація лише один з аспектів соціалізму. Альтернативу приватної власності, крім держави, можна знайти в кооперативах, муніципалітетах, профспілках та інших організаціях, заснованих на добровільному союзі, а не на суверенної влади держави.

Що стосується самої приватної власності, то освіченої політикою потрібно не руйнувати її, а покращувати, зробити кожного члена суспільства власником. Необхідна "асоціація робітників, колективно володіють капіталом і працюють під керівництвом обраних ними менеджерів", (Цікаво, що Мілль, аналізуючи соціалістичні ідеї, обходить мовчанням Маркса, звертаючись в основному до Оуену, Фур'є, Сен-Сімона і Луї Блану.)

Головний висновок Мілля: цінність держави визначається цінністю її громадян. Про це забувають ті, хто хочуть придушити особисту свободу заради сильної держави.

"Держава, яка перетворює людей на карликів, щоб вони були слухняними знаряддями в його руках, навіть якщо його цілі благородні, виявить, що великі справи не відбуваються дрібними людиськами і що досконала машина, заради якої пожертвувано всім, в кінцевому рахунку ніщо, так кап не вистачає життєвої сили, яку знищили, щоб ця машина діяла без перешкод ".

Своє продовження в государствоведении ідеї лібералізму отримали в творчості німецького юриста, професора Віденського, Базельського і Гейдельберзького університетів Георга Еллінека (1851-1911).

Основні положення його вчення, викладені в роботах "Право сучасної держави. Загальне вчення про державу" (1900), "Права меншості" (1898), "Соціально-етичне значення права, неправди, покарання" (1872), "Конституції, їх історія і значення в сучасному праві ".

В одному зі своїх головних праць "Загальне вчення про державу" автор розглядає державу як складову частину суспільства, яка включає поряд з формами організованого (сім'я, громади, церкви, спілки, держава) також форми неорганізованого спілкування (економічні класи, національності, вільні професії, мітинги). Держава, як одна з форм суспільства, обумовлює інші форми і в той же час є їх продуктом.

Не слід ототожнювати народ і суспільство. "Народ держави збігається з територією владарювання держави, суспільство - не збігається. Значна частина суспільних інтересів простягається далеко за межі кожної окремої держави ..." Тому держава "є представник спільних інтересів свого народу".

Торкаючись питання про суверенітет держави, Еллінек зазначає, що він означає владу, "не знає над собою вищої влади; вона є тому в той же час незалежною і верховною владою". Суверенітет - правове поняття. У зв'язку з цим незалежність державної влади від якого б то не було іншого авторитету повинна конструюватися як правова, а не фактична незалежність. Держава може вибрати собі той або інший пристрій, але який-небудь правовий лад воно повинно мати. Анархія відноситься до областей фактично, а не юридично можливого. Навіть державні перевороти і революції не знищують всього правопорядку. "Право не залежить від держави в такій мірі, - зазначає автор, - щоб держава могла звільнити себе від самого права. У його владі, як фактичної, так і юридичної, надати той чи інший характер правопорядку, але не вирішити питання про його існування" . І далі: "Якщо, таким чином, для держави істотна готівку правопорядку, то вже тим самим відкинута теорія необмеженої державної влади". З цього випливає, що згідно Еллинеком суверенітет державної влади не означає абсолютно необмежений її характер. До того ж "компетенція держави змінюється історично. Усяке позитивний зміст державної влади може бути встановлено тільки історично для певної епохи і певної держави ...".

Вчений розглядає питання про сутність союзу держав. Цей союз не применшує суверенітету його членів, незалежних держав, які лише зобов'язуються здійснювати спільно певні функції. Ці функції ставляться насамперед до області міжнародно-правових відносин з іншими державами. Союзи держав можуть мати загальні адміністративні встановлення, загальні установи, але при всьому цьому для реалізації рішень союзу завжди необхідний вольовий акт окремих держав.

Інша справа - союзна держава, "утворене з декількох держав суверенна держава, державна влада якого виходить від його окремих членів, пов'язаних в одне державне єдність". Вхідні до складу союзної держави окремі держави не суверенними, але їм надано більш-менш широку участь у здійсненні державної влади колективного держави. "Правопорядок союзної держави заснований на конституції, яка є його власним законом і може бути змінювана тільки законом союзної держави, але аж ніяк не волею - хоча б і всіх - окремих держав, виявленою в інших, крім встановлених конституцією, формах". У союзній державі територія і населення окремих держав об'єднані в одне нерозривне ціле, територія окремих держав є його територія, а народ окремих держав - його єдиний народ.

Державна влада союзної держави Виходь! від об'єднаних держав або в такій формі, коли уряди окремих держав в їх єдності утворюють вищу владу союзної держави, або таким чином, що з середовища єдиного союзного народу засновуються особливі органи союзної державної влади, як, наприклад, президенти федеративних республік. У всіх республіканських союзних державах одна з палат функціонує як представництво держав, в якому рівність останніх виражається в рівному числі представників від кожної держави.

Концепція Еллінека про сутність союзу держав і союзної держави знайшла підтвердження в ході новітньої історії.

Еллінек був одним з перших учених, які розглянули питання про політичні партії, їх місце в суспільстві, характер і призначення. Він зазначав, що політичні партії не мають державного характеру, що не являють собою замкнутих груп, так як приналежність до партії не обумовлена участю в партійній організації. Політичні партії - це групи, "які об'єднані загальними, спрямованими на певні цілі переконаннями і прагнуть до проведення цих переконань в життя". Надія партії на перемогу в політичній боротьбі заснована на прагненні залучити на свою сторону хиткі елементи суспільства,

Кожна партія прагне досягти панування або зберегти панівне становище. Еллінек вважає, що партії, перш панували, але позбавлені в силу ситуації, що змінилася соціального переважання і державного панування, утворюють основу реакційних партій; партії, в яких панування державне та соціальне збігається, суть консервативні партії; партії ще не панівні, являють собою прогресивні або радикальні партії залежно від більшої чи меншої близькості їх до панування. Історична, у тому числі і сучасна, практика розвитку партій далеко не завжди підтверджує правильність такої їх оцінки.

Вчений виходить з того, що поруч з цими великими, необхідними партіями існують випадкові, несправжні партії, що переслідують не загальні цілі, а індивідуальні інтереси. До цієї групи він відносить національні та релігійні партії. Є також, в його розумінні, фрагментарні партії, які прагнуть до вирішення окремих питань і не об'єднані при цьому загальними поглядами на всю державну політику.

Партійне життя, з точки зору вчення про суспільство, є "боротьбою партій за державне панування". При цьому чим слабкіше розвинені в суспільстві соціальні суперечності, тим більш мирний характер носить боротьба партій. Еллінек відзначає, що цілі однойменних партій (консервативна, демократична, радикальна та ін.) "В окремих державах так само різні, як різні самі держави щодо їх історичному, національному, церковному, економічному становищу".

Дослідження Еллінека, його ідеї про суверенітет, союзній державі, політичних партіях не втратили свого значення і в сучасних умовах.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук