Навігація
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія політичних і правових вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Політико-правові теорії першої половини XX ст.

Соціологічна юриспруденція (Л. Дюгі, М. Оріу, Є. Ерліх, Р. Паунд)

Соціологічна юриспруденція по ряду позицій зближується з юридичним позитивізмом, але в деяких аспектах розходиться з останнім. Вона об'єднує кілька однорідних соціально-правових теорій в самостійний напрям, орієнтоване на цілеспрямоване використання права в якості інструмента регулювання та соціального контролю. Ця якість права виявляється на найперших стадіях правотворчості (звичай, судове рішення), а також на стадії законотворчості, виконання рішень, правозастосування. У даному напрямку найбільшу популярність здобули концепції солідаризму (О. Конт, Е. Дюркгейм, Л. Дюгі), інституціоналізму (М. Оріу, П. Сорокін, Г. Гурвич), "вільного права" (Е. Ерліх і Г. Канторович) , американська соціологічна школа (Р. Паунд).

На базі різних течій соціалізму виникло вчення під назвою солідаризм, яке особливо плідно розвивалося у Франції. Це правове вчення було близько до юридичного позитивізму. Найбільш відоме ім'я Леона Дюгі (1859-1928), декана юридичного факультету університету Бордо, який починав свою діяльність в період відродження природного права (юснатурализма). Дюгі в цілому зберіг вірність позитивистскому і соціологічного розуміння права, але сприйняв ряд ідей юснатурализма.

Він критично переглянув деякі поняття юридичної науки, на його думку, є метафізичними ("суверенна особистість держави", "суб'єктивне право особистості") і обгрунтував ряд нових понять ("юридична ситуація", "функція", "соціальне право" та ін.) . В "Трактаті про конституційне право" (1911) він зробив спробу уточнити і переосмислити предмет конституційного права. Дюгі вважав, що дослідники права повинні враховувати більш сучасний контекст пояснення природи права і держави. При цьому він спирався на авторитетних представників соціологічного позитивізму (Сен-Сімон, Конт, Спенсер), на свого сучасника соціолога Е. Дюркгейма, який стверджував, що право є "безпосередній результат соціальних факторів".

Дюгі вважав, що люди об'єднані на основі принципів взаємодопомоги, знаходяться у взаємній залежності, а тому пов'язані відносинами солідарності. Кожен клас, кожна група людей або їх організація виконують свою місію і несуть за неї відповідальність, їх обов'язок - участь у гармонійному розвитку суспільства. Відхилення від цього принципу руйнують суспільне життя, в основі якої має лежати вищий принцип (можна сказати, імператив), який гласить: "Не роби нічого, що порушує соціальну солідарність; роби все, щоб її зміцнювати".

Право має відповідати цій основній формі солідарності, регулювати і забезпечувати її здійснення, створювати найбільш сприятливі умови для розвитку і зміцнення солідарності. У силу цього право навіть стоїть над державою. Останнє в особі законодавця лише фіксує і охороняє те, що створено самим суспільством. Подібно Конту Дюги вважав, що власність не є право, але обов'язок. Власник повинен діяти не стільки в особистому (колективному) інтересі, скільки в інтересах усього суспільства. За цим зобов'язане стежити держава, основу якого складає аж ніяк не народний суверенітет, а "синдикалистский федералізм", тобто об'єднання людей на основі так званих синдикатів. Тому загальне виборче право, засноване на особистому інтересі і волевиявленні, повинно поступитися місцем представництву від партій і професійних організацій. Такий порядок призведе, на думку Дюгі. до того, що не буде ні влади буржуазії, ні влади пролетаріату, ні влади якого-небудь іншого класу або групи, виникне дифузія влади і настане політичний плюралізм, Політична влада перейде саме до синдикатам. З представників буде формуватися вищий орган державної влади, під керівництвом і контролем якого має працювати уряд.

Дюгі по-новому трактує поняття "соціальний клас", "індивідуальне право", "поділ влади" та ін. Обгрунтовуючи систему прав колективу і прав індивіда, Дюги вважає, що в сучасних суспільствах є не тільки нескінченні конфлікти і непримиренна ворожнеча буржуазії і робітничого класу , а й сукупність індивідів, між якими існує "особливо тісний взаємна залежність" (солідарність), заснована на суспільному розподілі праці. Поряд із соціальною солідарністю людей поєдную! і інтегрують в нові спільності правила поведінки, які задані соціальною нормою.

Дюгі створює концепцію соціальної норми, заснованої на з'єднує людей взаємної залежності. Соціальна норма не є моральна норма, але її необхідно вважати правовий. Як і норма правова, вона відноситься до зовнішніх проявів людської волі і необов'язкова для його внутрішнього життя. Соціальна норма - "органічний закон суспільного життя", вона покликана витіснити в правопонимании образ правової норми з її багатовіковим ілюзорним сприйняттям і вживанням.

Дюгі вважав, що в даний час формується суспільний лад, в якому не буде місця метафізичної концепції суб'єктивного права; вона поступається місцем поняттю об'єктивного права, яке накладає на кожного члена суспільства соціальний обов'язок і дає владу для виконання цієї місії.

Інституціоналізм в соціологічному правознавстві представлений іменами М. Оріу, Г. Гурвича і П. Сорокіна. Під інституціями в даному випадку розуміються первинні елементи, з яких складаються політична та соціальна структура суспільства.

Моріс Оріу (1856-1929) успішно розробляв теорію інституціоналізму. В основі його теорії лежить поняття інституту. За допомогою нього Ориу вирішив пов'язати правову та політичну теорії. Згідно з його поглядами суспільство являє собою не стільки взаємодія індивідів, скільки взаємодія безлічі соціальних інститутів (таких як партії, корпорації, профспілки, держава, церква, комерційні організації і т.д.). Незалежно від місця в суспільстві і ролі в ньому всі ці інститути є юридичними організаціями і володіють загальними характерними рисами: організуючою і спрямовуючої ідеєю, нормативною упорядкованістю внутрішнього життя, автономністю, авторитарної структурою і великим терміном функціонування. Будучи за своєю природою аналогічними державі, що у суспільстві інститути служать противагою, обмежуючи домагання держави і захищаючи права громадян. А держава виступає як сила, напрямна це взаємодія, нейтральна по відношенню до них.

Інститут, відповідно до концепції Ориу, можна представити як систему упорядкованих відносин, в якій діє не тільки об'єктивний (фактичний), але й суб'єктивний (вольовий) фактор. При цьому Ориу підкреслював, що в кожній спільності або їх групі створюються нормативні приписи, що визначають характер взаємин між її членами. Існування такого роду правових норм (так звані права дисципліни) пояснюється необхідністю примусового регулювання відносин у рамках соціальних колективів. Примусова сила такого тимчасового (первинного) стану права забезпечується авторитетом політичної влади. Саме в вольових актах правлячих осіб отримує своє первісне нормативне вираження напрямна ідея інституту. Однак, будучи лише суб'єктивним вираженням направляючої ідеї, "право дисципліни" не володіє істинною юридичною природою. Перехід у стан дійсного, статутного права обумовлений схваленням правових уявлень іншими членами суспільства. Таким чином, Ориу розглядав будь-яку соціальну норму, що отримала визнання членів спільноти і реалізовану в конкретних відносинах, як норму права.

Він вказував на два способи утворення правових норм: вертикальний (інституціоналізація владних імперативів) і горизонтальний, коли "норма повільно встановлюється шляхом тривалого спокійного існування, тобто по суті стає звичаєм" (інституціоналізація фактично * відносин). У будь-якому випадку вона повинна об'єктивуватися як інституту, а значить, елемента правопорядку.

Зосередивши свою увагу на тому, що саме інститути створюють норми права, на ефективності правової норми і на розгляді права з погляду його функціонального аспекту, Ориу прийшов до розуміння права як діючого порядку відносин. Згідно з його вченням, право є встановлений, здійснений порядок речей, корпоративний правопорядок: "Правовий порядок в державі складається не тільки з загальних правових норм, а й приватних правових станів". Джерелом приватних правових станів "служить не що інше, як правовідношення, яке випливає з психологічного приєднання і згоди громадян, а також з пристосування речей під впливом сили інерції". У праві, вказував Ориу, необхідно розрізняти форму і матерію. Якщо форм} утворюють юридичні норми і акти, то матерією є зміст норм, "яка, по суті, зводиться до свободи людини, обумовленої соціальним порядком і справедливістю". Право виступає як образ дій, який реалізує одночасно і соціальний порядок, і справедливість.

Для соціологічної юриспруденції характерний акцент не на тому, що є право, а на те, як право діє. У зв'язку з цим доречно згадати, що стародавні розрізняли слово живе і слово мертве, і ця традиція, привнесена в правове життя і правове спілкування, дозволила відрізняти закони, які "свідчать", від тих законів, які "не свідчать", або, в іншій редакції, відрізняти "право в житті" від "права в книгах".

Євген Ерліх (1862-1922) - австрійський правознавець, автор концепції "живого" або "вільного права". У 1913 р опублікував книгу "Основи соціології права", в якій писав: "Центр ваги розвитку права в наш час, як і в усі часи, - не в законодавстві, не в юриспруденції, не в судовій практиці, а в самому суспільстві" .

Суспільство Ерліх розумів як сукупність людських спілок, які поділяв на самобутні (генетичні) і нові. В якості самобутніх, по Ерліху, виступають рід, сім'я, сімейна спільність, що зароджуються усередині самого суспільства спонтанно. До нових спілкам, які виникли в результаті усвідомленої, цілеспрямованої людської діяльності, Ерліх зараховує державу, релігійні громади, політичні партії, громадські групи, що переслідують певні корпоративні цілі, громадські об'єднання та виробничі спілки у сільському господарстві, в майстернях і на фабриках, в промислових суспільствах, об'єднаннях фахівців, транспортних організаціях. На думку Ерліха, не юридичні положення, а внутрішній порядок людських спілок спочатку визначає поведінку людей. Відповідно, свої права вони розглядають як щось випливає з взаємин, а не з тих юридичних положень, які регулюють ці відносини. Крім того, внутрішній порядок суспільних союзів являє собою основу юридичних установлень. Тим самим Ерліх вважав державу одним з видів суспільних союзів і підкреслював, що норми права, видані державою, всього лише один і далеко не основний вид права. Право міститься не в правових положеннях, запропонованих державою, а у внутрішньому порядку спілок і встановлених за допомогою угод договорах і статутах. Правила поведінки, які визнаються обов'язковими для виконання в рамках тих чи інших спілок, різноманітні і включають в себе норми етики, етикету, трудової діяльності, зовнішньої поведінки, моди поряд з нормами права. Ерліх вважав, що природа юридичної норми аналогічна природі всіх інших норм поведінки, а компонент примусу, що стоїть за юридичною нормою, далеко не завжди є її невід'ємним атрибутом, виступає в якості форми громадського примусу внегосударственной влади. Отже, не розмежовуючи правові та неправові норми, Ерліх приходить до висновку, що існує безліч правових норм, які не знаходять вираження в юридичних установленнях держави. Таким чином, Ерліх, ототожнюючи правопорядок і фактичний порядок, розуміє право як сукупність норм спонтанно встановлюється і так само чинного порядку суспільства. Основа цих норм - звичаї, звички, організаційні та статутні положення різних союзів.

Однак такого рівня правових і "позаправових" норм ще недостатньо. Тому поряд з ними з метою захисту правил поведінки, що склалися в суспільстві, так само як і різних державних інститутів, існують норми другого порядку - норми діяльності суду і адміністративних органів. При цьому справжнім правом, яким має керуватися правосуддя, може бути лише те, що стає "живою нормою". Це "живе право" або право, яке дійсно існує в суспільстві, виникає в результаті взаємодії права громадського, права юристів і права державної. Беручи свій початок у внутрішній системі людських спілок, воно завжди має ширший зміст, ніж право, що міститься в законі.

Соціологія права, безпосередньо спостерігаючи реальне життя і діючи методом індукції, в якості предмета вивчення повинна взяти саме живе право. Стежачи за постійної еволюцією живого права, вона повинна вловлювати елементи нового права серед вжевіджилих правових норм. Однак усяка система права має свої прогалини. Оскільки їх усунення життєво необхідно, виникає питання про те, яким чином це краще зробити. На думку Ерліха, законодавець не здатний виконати таке завдання вже тому, що створювані норми носять загальний характер. Їх конкретизація (індивідуалізація) здійснюється судом. Отже, заповнення прогалин у праві шляхом "вільного суддівського знаходження" більш ефективно, менш небезпечно, ніж тлумачення закону за допомогою різноманітних логічних прийомів, Крім того, непомірна авторитетність державної правової сфери пригнічує, на його думку, всяку творчу думку і не сприяє справедливості рішень. Пора вже відкрито сказати, що суддя підпорядкований закону лише остільки, оскільки він його інтерпретує. Грунтуючись на результатах соціологічного вивчення "живого права", суддя легко зможе заповнювати прогалини в законі. Те, що правові положення містять норму для вирішення, на думку Ерліха, тільки видимість, фактично ж це лише вказівку судді самостійно знайти відповідну норму. Гарантію правосуддя він вбачає в самій особистості судді, вона полягає не е нормах матеріального права, а в судоустрій, в обранні на суддівські посади "сильних особистостей". Їх діяльність і здатна забезпечити стабільність і правовий порядок в суспільстві.

Школа вільного права мала значний вплив на соціологічну юриспруденцію американця Роско Паунда (1870-1964), який зіграв помітну роль у становленні та розвитку соціологічної школи права. Він систематизував свої погляди в п'ятитомної "Юриспруденції" (1959), в якій охарактеризував суть своєї теорії як "інструментальний прагматичний підхід" до вивчення права. Саме право стало сприйматися переважно як "інструмент соціального контролю", як право в дії, як врегулювання та координація поведінки та соціальної взаємодії законослухняних громадян.

В давнину механізми соціального контролю перебували в нерозчленованому стані, і право не відокремлювалося від релігії і моралі. Значення права як засобу впливу зростає з XVI ст. У сучасну епоху, коли функцію вирішення конфлікту виконує держава, право стає найважливішим засобом соціального контролю.

У праві Паунд виділяє три аспекти: право - це правовий порядок або режим регулювання соціальних відносин шляхом державного примусу; право - офіційне джерело, який служить керівництвом для винесення рішення (право штату Каліфорнія); право - судовий і адміністративний процес. Якщо звести їх разом, то право - це спеціальна форма соціального контролю, здійснювана на основі владних приписів в рамках судового (адміністративного) процесу.

Наведені формулювання містять не визначення сутності права, а лише сукупність його значень. Тому й було побудовано тричленне визначення як сума соціологічних, нормативних та практико-процесуальних уявлень про право. Узгодити різні визначення права пропонувалося за допомогою поняття мети. Принцип доцільності права є осередком його доктрини. Він дозволяє погодити різні визначення права і зв'язати загальнозначущі соціальні ідеали з інтересами і суб'єктивними устремліннями учасників суспільних відносин.

Мета права полягає в примиренні і гармонізації зіштовхуються і перехрещуються інтересів і вимог. Паунд склав вельми розлогу таблицю цих інтересів і пов'язав їх з набором цінностей і постулатів сучасної цивілізації. Взяті разом, ці інтереси та вимоги повинні забезпечувати "захист інтересів" за допомогою права.

Цінності та постулати зображені Паундом як ідеальні вічні початку. Згідно з його узагальнення, людина, що знаходиться в цивілізованому суспільстві, може і повинен виходити з тієї даності: що він має право користуватися всім, що йому належить в якості створених його власними руками плодів (і в силу інших правомірних причин і обставин); що всі люди в його оточенні будуть в спілкуванні з ним поступати сумлінно і повертати безпідставно одержане; що ніхто не буде здійснювати вчинків, що тягнуть за собою підвищений ризик для оточуючих. Всі постулати Паунд вельми пишномовно оголосив "юридичними постулатами цивілізованого суспільства", але додав при цьому, що в сучасному індустріальному суспільстві можливі тенденції і пов'язані з ними постулати про більш толерантному ставленні до "невдахам", про їх підтримку у важку хвилину і т.д.

Така ідеалізована схема цінностей та інтересів суспільства, яке пізніше назвуть "станом загального благоденства" і яке все ж не цілком виправдає таку назву, оскільки в ньому крім достатку споживчі товарів і послуг збережеться явно виражена соціальна стратифікація, система всеохватного контролю, неоднозначний вплив "четвертої влади "у вигляді ЗМІ та ін.

Своєрідність позиції Паунда полягало в оцінці ролі найважливіших з традиційних засобів соціального контролю (звичай, мораль, релігія і право), які на ранніх стадіях не були віддаленні один від одного, а потім відокремилися і стали по-різному поєднуватися з громадським і політичним побутом. Так, в Середні століття переважали мораль і релігія, які в той же час погано поєднувалися з урбанізацією і патріархальним побутом. У сучасному суспільстві, згоду Паунду, найважливішим засобом соціального контролю виявилося право, і такий контроль став функцією держави. Функція соціального контролю за допомогою права передбачає, що воно має бути принаймні стабільним, проте зміни умов життя суспільства вимагають постійних поправок. Отже, "правовий порядок повинен бути настільки ж змінним, наскільки стабільним". Він повинен постійно "переглядатися відповідно до змін в державному житті, яку повинен регулювати".

Паунд виступав з помірно-консервативних позицій, припускав досягнення соціальної рівноваги шляхом пошуку компромісів і збалансованості державних рішень. Його прагматизм продовжує впливати і на сьогоднішню політико-правову думку США.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук