Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ МОРАЛЬНОГО РЕГУЛЮВАННЯ

ЕТИКА ЯК НАУКА

У результаті освоєння матеріалу даної глави студент повинен:

знати

• особливості етики як способу світорозуміння;

вміти

• оцінювати факти і явища навколишньої дійсності з етичної точки зору;

володіти

• навичками оцінки своєї поведінки та вчинків оточуючих з точки зору норм етики і моралі.

Предметне поле етики

Звертаючись до питання про визначення предмета тієї чи іншої науки, ми стикаємося з необхідністю вирішення ряду питань: по-перше, окреслити проблемну ситуацію, усвідомлення якої буде сприяти появі нового розділу знання; по-друге, співвіднести використовувані новою дисципліною поняття та категорії між собою. Це дозволить вибудувати їх у систему, де смисловий зміст кожного елемента знаходиться в єдності з іншими.

Самоочевидний момент, по суті, жодного разу ніким не оскаржений протягом 25 століть існування цієї науки, полягає в тому, що етика вивчає мораль (і моральність). Принаймні, філософська традиція, а етика відноситься саме до сфери філософського знання, йде корінням в глибоку старовину. Термін "етос" (від древнегреч. Ethos), служив для виділення істотних рис якогось явища, був використаний Аристотелем (384-322 до н.е.) для позначення повой дисципліни, покликаної, за його думки, вивчати, що є благо , і які чесноти, що ведуть до його набуття. Саме в цьому значенні поняття "етика" знайшло відображення в роботі "Нікомахова етика". І хоча Аристотель не був першим, хто звернувся до етичної проблематики, безсумнівно, йому належить заслуга систематичного викладу основоположний нового вчення.

Пізніше, в Римі, виникло поняття моральний (від лат. Mores - звичаї), яке було сконструйовано та введено в науковий обіг римським оратором, письменником і мислителем Марк Туллій Цицерон (106-43 до н.е.). Для позначення тієї ж галузі знання, якій відповідає етика Аристотеля, він використовував термін моральна філософія. І лише пізніше, в IV ст. н.е., з'являється слово "мораль" в тому сенсі, в якому воно вживається сьогодні. Поряд з ним на вітчизняному грунті сформувалося і знайшло закріплення поняття "моральність" (від рос. Вдачу і що відбувається від нього нравная - те, що по праву).

Незважаючи на соціокультурні та історичні відмінності, завдяки яким виникли всі три поняття - "етика", "мораль", "моральність", - існує цілком певна логіка, що змусила мислителів, що жили в різний час в різних державах, окреслити нову область знання. Надалі ми будемо дотримуватися звичної у науковій літературі термінології, відповідно до якої під етикою розуміється сфера знання, вивчає проблематику моралі. Поняття ж моралі і моральності традиційно вживаються як синоніми і складають предмет етики.

Називаючи етику наукою, ми кілька спрощуємо суть проблеми. Наукове знання традиційно претендує на об'єктивність, тобто незалежність одержуваних даних і фактів від позиції, думок і переваг пізнає суб'єкта. Істинність наукових фактів засвідчується досвідом багатьох поколінь. Людина не може по власному сваволі скасувати дію відкритого Ісааком Ньютоном закону всесвітнього тяжіння: в межах земної фізичної реальності цей закон об'єктивний і незалежний.

Чи можна, керуючись виділеним критерієм, характеризувати етику як науку? Однозначної відповіді тут немає. У навколишньому світі діють індивіди, наділені свідомістю і волею, у повсякденному житті їх вчинками рухають нерідко взаємовиключні інтереси і мотиви. В одній і тій же ситуації різні люди поступають по-різному, оскільки не завжди збігаються вихідні підстави (цінності), керуючись якими, вони здійснюють свій моральний вибір.

По суті, мова йде про проблему, з якою стикається етика в спробі побачити за суб'єктивними устремліннями людей об'єктивну основу їхньої спільної діяльності. Непрямим відображенням цього процесу служить історія етики, що з'являється як процес зміни і еволюції течій етичної думки, представники кожного з яких відстоювали власне бачення моральної істини.

Визначити предмет нової дисципліни та окреслити тим самим межі її співвідношення з іншими науками можна, якщо сформулювати суть проблеми, усвідомлення якої спонукало мислителів до пізнання невідомого в поведінці людини. Наприклад, чим керуються індивіди, здійснюючи свій моральний вибір; які підстави, виходячи з яких задаються міра і спосіб ставлення до істини і брехні, добра і зла, життя і смерті; чи можна говорити про наявність в моралі якогось загального змісту, того, що перетворює хаос індивідуальних воль і бажань в людське співтовариство? Ці та інші питання знаходять сенс з моменту усвідомлення людиною свого особливого становища у світі.

Перші спроби систематизувати етичні уявлення робляться в епоху переходу від ранньокласового до більш зрілого станом древніх співтовариств. Становлення рабовласницької держави, паралельно супроводжувалося процесом інституціоналізації права, суду, органів виконавчої та законодавчої влади, практично одночасно наштовхнуло древніх мислителів на "кляті" питання про мотиви, рушійних вчинками людей, про цілі, які вони переслідують, про сповідуваних ними моральних ідеалах.

Успішність перетворення людиною матеріального світу залежить від знання законів фізики, хімії та вміння застосувати ці знання в конкретних технічних рішеннях. Але щоб будувати відносини з оточуючими, керуючись загальним благом і справедливістю, одного лише знання моральної істини недостатньо. Вже в стародавності мислителі фіксували нетотожність знання морального блага і слідування моральному благу на практиці. Так, римський імператор і філософ-стоїк Марк Аврелій (121 - 180), розмірковуючи про пороках, обтяжливих окремих людей, писав: "Всіма цими властивостями вони зобов'язані незнання добра і зла. Я ж, після того як пізнав і природу добра - воно прекрасно , - і природу зла - воно ганебно, - і природу самого заблуждающегося - він рідний мені не по крові і загальному походженням, а за духом і божескому визначенням, - я не можу ні потерпіти шкода від будь-кого з них - адже ніхто не може залучити мене у що-небудь ганебне, - ні гніватися на рідного, ні ненавидіти його "[1]. Наведена цитата свідчить, що знання, з яким має справу етика, особливого роду. Мало знати, яке моральне благо, але треба ще уявляти, чому ми повинні йому слідувати. Перехід від першого до другого становить предмет інтересу етики від моменту її зародження до наших днів. Підтвердженням цього факту може служити, наприклад, життя і діяльність таких, здавалося б, несхожих мислителів, як Сократ і Конфуцій.[1]

Китайський мислитель і державний діяч Конфуцій (Кун Фу-цзи), що жив в VI-V ст. до н.е., по праву може вважатися одним з родоначальників етики як особливого роду мудрості. Популярність він отримав завдяки своїй наставницькою діяльності. Багато його учнів згодом зайняли державні посади, а саме конфуціанство, включаючи і етику слідування своєму обов'язку, на багато століть стало офіційною ідеологією Китаю. Більшість ідей мислителя дійшло до нас у формі літературного твору "Лунь юй" ("Вислови"), яке являє собою запис висловів "вчителя Куна", зроблену його послідовниками. Зупинимося на деяких положеннях, що володіють, на наш погляд, безсумнівною етичної значимістю.

  • 1. Філософ неодноразово звертається до розгляду принципу "жень", вказуючи на його основоположний характер, першість у порівнянні з усіма іншими вимогами, регулюючими сферу моральних взаємовідносин людей. Зазначений принцип рівнозначний поняттям "людинолюбство", "людяність", "гуманність". На практиці це означало зародження ідеї морального рівності індивідів, хоча б і в обмеженій, поширюваної лише на представників родової аристократії, формі. Інваріант золотого правила моральності, що належить Конфуцію, звучить так: "Не роби людям того, чого не бажаєш собі, і тоді і в державі, і родині до тебе не будуть почувати ворожнечі" [2]. Звідси справедливо погляд на "жень" як на взаємність, яка передбачає обопільний рух людини назустріч іншій людині.[2]
  • 2. Конфуцій, подібно багатьом мислителям, був схильний розглядати вченість як умова набуття людяності. Чим більш освічені люди, тим більше вони виявляються відкритими вимогу слідувати любові по відношенню до всіх інших; гуманна людина тягнеться до знання. І те, і інше взаємопов'язане: "Там, де панує людинолюбство, прекрасно. Тому, коли хто-небудь поселяється там, де немає людинолюбства, хіба він мудрий?" [3] Знаменно, що знання морального блага в його поглядах доповнюється твердістю устремлінь. По суті, йдеться про своєрідний аналогу моральної переконаності. Сюди ж Конфуцій відносить допитливість і заклопотаність всім близьким, бо байдужий не здатний співчувати, чим-небудь пожертвувати в ім'я іншої людини.
  • 3. У вченні Конфуція ми фактично стикаємося з думкою про благородство походження як заставі благородства у вчинках. Хоча останньому і можна навчитися, але цінність його буде нижче в порівнянні з вродженим. Крім того, важливі мотиви, за якими людина звертається до пізнання морального блага. Найбільш високі, на його думку, тс, хто має вроджені знаннями; за ними слідують набувають знання завдяки вченню; нижче знаходяться звертаються до вчення при зустрічі з життєвими труднощами; менш ж усього мудрець цінує тих, хто не вчиться зовсім. До певної міри це твердження не втратило своєї правоти після 25 століть: соціальне середовище може сприяти або, навпаки, перешкоджати формуванню людини шляхетного у своїх якостях, помислах, вчинках (благородного чоловіка).

Зауважимо, що конфуціанський ідеал "шляхетного чоловіка", наступного вищевказаним принципам, ще в давнину піддавався нападкам, наприклад з боку даосів. Адже етичні вимоги, які сформулював учитель Кун, засновані на прагненні повернути, заповнити втрачену початкову цілісність, природність людської природи. Фактично Конфуцій вгадав і зафіксував вже досить обозначившее себе розбіжність між тим, чим людина має бути по природі, і тим, чим він є в реальному житті. Звідси виникає його прагнення подолати утворився зазор, який відокремив ідеал від буття за допомогою таких засобів, як людинолюбство, справедливість, синівська шанобливість і батьківська любов.

Логічним завершенням ходу міркувань конфуціанства є ідея "виправлення імен". "Государ повинен бути государем, сановник - сановником, батько - батьком, син - сином", - це зовсім не абстрактна постановка проблем, а, скоріше, глибоко відчута і раціонально усвідомлена необхідність виконання кожною людиною свого морального обов'язку [4]. Важлива загальність вимоги до будь-якій людині - без звання і соціального стану - виконувати свої обов'язки але відношенню до оточуючих людей. Ідея морального обов'язку в цьому контексті - найбільша чеснота, до якої має прагнути допомогою виховання та освіти. По суті, конфуціанський "шляхетний чоловік" виступає як образ людини, вже обретшего зазначену чеснота; по-своєму цей ідеал актуальний і для нашого часу.[4]

Можна виділити ряд діалектичних протиріч, відомих як антиномії, від вирішення яких об'єктивно залежить вироблення основних понять і категорій, що утворюють структурний скелет дисципліни. Незважаючи на неоднозначність трактування, вони мають універсальної значимістю. Тому кожна з них виступає проекцією предмета етики стосовно тієї чи іншої епохи, своєрідності бачення моралі представниками різних течій етичної думки.

1. Антиномія добра і зла. Етика спочатку включає вивчення блага, чесноти, добра в їх соизмерении зі злом. Названий ряд містить поняття, хоча і близькі, навіть родинні по змісту, але несучі при цьому свою індивідуальну смислове навантаження.

Благо - це те, що об'єктивно має цінність для людини. Воно виступає передумовою моральних цінностей, суб'єктивно ж пов'язано з пережитим людиною почуттям задоволення від його досягнення або володіння ним. Розрізняють моральне і утилітарне благо: перше має більш високий статус, оскільки досягається безкорисливо, без будь-якого розрахунку на одержання винагороди або схвалення з боку оточуючих. У етичній системі німецького філософа Іммануїла Канта (1724- 1804) відмінність морального та утилітарного блага отримує абсолютне значення. Створюючи вчення про моральний борг, мислитель зовсім виводить за межі моралі такі позитивні вчинки, при здійсненні яких індивід міг би отримати - хоча б і ненароком, - якусь вигоду.

Доброчесність - постійна спрямованість душі людини на вчинення позитивних суспільно схвалюваних вчинків. Вона може служити узагальненою характеристикою позитивних стійких моральних якостей особистості. Доброчесність і сама за своєю природою є моральним благом і етичною цінністю. Її протилежністю виступає порок. Доброчесність підкреслює роль окремої людини, яка не тільки сповідує позитивні моральні цінності, а й стає їх активним провідником. Втім, сама по собі добродетельность людини не є запорукою моральності його вчинків. У кожному конкретному випадку йому доводиться самостійно приймати рішення, а значить, і брати на себе відповідальність.

Добро і зло - найбільш узагальнене вираження позитивної та негативної значущості явищ в їх співвіднесеності з інтересами і уявленнями людей про ідеал. Ці етичні категорії взаємно визначають один одного, в силу чого і вся діяльність людини може розглядатися крізь призму безперервного вибору між тим і іншим початком. Ще раз підкреслимо: йдеться про наявність намеренности в діях, що здійснюються вільно, тобто відповідно до розуміння людьми моральної необхідності.

Добро і зло мають дві суттєві виходу, рівною мірою значимих для людини.

По-перше, можна говорити про особистісному прояві добра і зла, що безпосередньо визначається духовним досвідом самої людини. Етичні знання, які не пройшли через сферу моральних почуттів, ніколи не перетворяться на переконання, які завжди і всюди направляли б людину в його діях. У цьому випадку засвоєння їх буде носити суто формальний, поверхневий характер, а тому одні знання можуть бути досить легко заміщені іншими. Така легкість у поводженні з моральними поняттями веде до безпринципності на індивідуальному рівні, а у випадку, якщо зазначений процес набуде масового характеру, сприятиме поширенню відвертого нігілізму.

Ось чому закріплення уявлень про добро і зло на рівні етичних переконань особистості виражається у формуванні таких моральних регуляторів, як честь, обов'язок, совість.

По-друге, добро і зло, які б форми вони не брали в свідомості індивіда, в кінцевому рахунку замикаються на ідеалі. Саме ідеал виступає як щось бажане стан, в якому втілюється моральне благо. Але якраз тому-то ідеал ніколи не може, як це не парадоксально, до кінця втілитися в життя людини і суспільства. Разом з тим він не повинен носити надмірно абстрактний характер, що робить його незрозумілим людині, а тому воно розсіває в душі насіння байдужості. Ідеал включає деякі проміжні форми, а їх досягнення може розглядатися як діяльну рух людини по шляху добра; зло в цьому випадку може бути представлено як видалення від морального ідеалу.

2. Антиномія належного і сущого. У ній знаходить концентроване вираження спроба дати відповідь на питання про те, як треба жити, щоб жити морально. Реально ж тут фіксується цілком відчутний зазор між тим, що повинно бути, і тим, що є.

У житті людини і суспільства завжди існує розбіжність між ідеальними уявленнями і реальними вдачами. Досвід афінського мислителя Сократа (бл. 470-399 до н.е.) є яскравим підтвердженням того, що етика починається з моменту усвідомлення суперечності між обставинами повсякденному житті і моральним гідністю індивіда. За спробу розкрити сучасникам очі на розбіжність першого і другого він заплатив найвищою мірою - власним життям.

Можна стверджувати, що Сократ був засуджений за те саме, за що Конфуцій користувався за життя повагою сучасників, а згодом був канонізований владою. Вдумаймося, що означає, показати людям обмеженість і суперечливість суджень, яких вони дотримуються. Одна справа, коли мислитель привселюдно заявляє, що він "знає тільки те, що він нічого не знає". Зовсім інша ситуація складається, як тільки він спробує показати, що в аналогічному становищі перебувають інші громадяни, хоча б самовпевнено переконані до цього у володінні істиною.

Виступаючи проти етичного релятивізму, котре не відає суттєвої різниці між добром і злом, істиною і брехнею, грецький мислитель пред'являв настільки високі вимоги до сучасникам, до суспільного життя поліса і державним мужам, що просто не міг не прийти в зіткнення з існуючим порядком речей. Раціоналізм Сократа постійно підштовхував його до того, щоб за окремими чеснотами бачити щось приховане, загальне, тобто ті вищі сили, які доцільно направляють людини в його повсякденному житті. Затверджуване таким чином загальнолюдське підставу моралі підвело мислителя до ідеї Бога як джерела вищої справедливості. Бог при цьому розуміється ним як щось неантропоморфності, що стоїть вище простий доцільності.

У своїх невпинних пошуках істини Сократ прийшов до переконання про необхідність постійного самовдосконалення, в процесі якого людина присвячує себе "обробленню" якостей власної душі. Заклик "Пізнай себе!" спонукає, по-перше, відкрити свої помилки, по-друге, визнати саме чеснота. Відповідно до цього стають очевидні, з одного боку, заперечення готівкового обмеженого стану, в якому вимушено за своїм незнання перебуває людина, а з іншого - спрямованість до ідеалу. Таке, наприклад, сократовское звернення до афінянинові: "... Чи не соромно тобі, що ти дбаєш про гроші, щоб їх у тебе було якнайбільше, про славу і почесті, а про розумність, про істину і про душу свою, щоб вона була якомога краще, не дбаєш і не подумував? "[5].[5]

3. Антиномія громадського та індивідуального. В її основі лежить одвічна суперечка про природу моралі. У цій суперечці на одній стороні виступають ті, хто наполягає на об'єктивної суспільної сутність моралі, на протилежній - ті, хто віддає першість суб'єктивному індивідуальному початку в людині.

Мислителі першого напряму вбачають джерело моральних вимог і цінностей, якими керуються індивіди, у сфері, що лежить поза і над ними. Природа моралі при такому трактуванні визначається царством вічних і незмінних ідей (Платон), єдиним і незмінним першоосновою, Творцем всього сущого на землі (етика монотеїстичних релігій) або розвитком матеріального суспільного виробництва (К. Маркс).

Представники другого напряму (І. Кант, Ж.-П. Сартр, А. Камю) віддають пріоритет суб'єктивній стороні в людині, його індивідуальної моральності. Моральні норми і цінності у них отримують насамперед особистісне обгрунтування, поєднане з буттям людини як розумної істоти.

Набагато рідше звертають увагу на те, що норми суспільної моралі в житті людини, як правило, опосередковуються моральними вимогами соціальної групи, до якої він належить. Група переломлює їх стосовно умов свого існування. Тут діє відомий принцип сприйняття навколишнього світу через поділ і наступне протиставлення по лінії "Ми" і "Вони". Звідси часто виникає нездатність сприйняти іншого як рівного, а тому подібного собі. Не менш небезпечно прагнення видати властиві групі уявлення про морально належному за загальний ідеал. Такого роду практика набула поширення в тоталітарних спільнотах XX сторіччя.

4. Антиномія моральної необхідності і свободи. На практиці вона є логічним продовженням спору про джерело моралі. Вже Сократом і Платоном, а особливо стоїками, був сформульований наступне питання: чи визначаються вчинки людей диктатом зовнішніх по відношенню до них обставин (богів, закону, громадської думки), або людина сама, незалежно і добровільно, вибирає модель поведінки?

Еволюція етичних поглядів являє собою рух від осмислення безроздільного панування зовнішніх форм контролю над свідомістю і поведінкою індивідів до висновку про право особи на свободу вибору на користь тих чи інших вчинків. Так, неможливість вирватися з пут соціальних умов спонукала представників стоїцизму до розмежування зовнішньої необхідності і внутрішньої свободи, їх протиставлення. Філософ-стоїк Епіктет (бл. 50 - бл. 140), більшу частину свого життя колишній рабом, писав з цього приводу: "Згадайте, наприклад, Діогена. Він був вільний не тому, що народився від вільних батьків, (вони були невільні) , а тому, що звільнив себе від прихильності до всього, що веде людину до рабства "[6]. Проблема моральної свободи як піднесення над зовнішньою нам необхідністю знайшла відображення у філософії життя і екзистенціалізмі.[6]

5. Антиномія життя і смерті. Звернення до цієї теми традиційно для історії етичної думки: тут в найбільш послідовній формі відбивається протистояння добра і зла. Однак така постановка проблеми склалася головним чином в руслі релігійної етики християнства, де життя розглядається як вище благо, а смерть - як покарання людині за його гріхи. В етиці даосизму (Китай, V-VI ст. До н.е.) життя і смерть виступають як рівновеликі морально нейтральні величини. Спроба встати вище двох цих початків розглядалася представниками стоїчної думки як шлях до здобуття свободи. Свідомість того, що реальне буття людини у всі часи виконано бід, нещасть, страждань, об'єктивно веде до зниження цінності людського життя.

Смерть на перший погляд виступає в ролі антипода життя. Однак це далеко не так: осягнення моральної сутності смерті дозволяє більш зважено і відповідально ставитися до прижиттєвим справах і вчинкам. Смерть як граничність нашого буття змушує людину більш відповідально ставитися до своїх вчинків, прагнути до того, щоб пройти свій життєвий шлях гідно.

6. Антиномія цілей і засобів. Для етики характерний погляд на наше життя як шлях до набуття морального блага, співвідносного з кінцевими цінностями буття. Тому важливо, як і якими засобами досягається моральна мета (благо). Морально сумнівні, тим більше відверто аморальні засоби (форми) набуття шуканого результату, здатні в інших ситуаціях абсолютно знецінити кінцеву мету.

Пошук морально допустимих шляхів виявляється критерієм, за допомогою якого перевіряються істинність і моральна бездоганність намічених людиною і суспільством орієнтирів. Для етики виявляються важливі обидві сторони, так як одне не може існувати без іншого. Співвідношення цілей і засобів найбільш важливо в повсякденній практиці, в будь-якій сфері життя і діяльності індивіда.

Виходячи зі сказаного, можна зробити висновок, що в якій би своїй іпостасі (наука, навчальна дисципліна, спосіб ставлення до світу) не виступала етика, загальноприйнятим і самоочевидним є те, що етика - це філософське вчення про мораль, її походження і розвиток, її історії та історії наукових поглядів на її предмет. Кожна історична епоха і різні течії думки вносять щось нове у вивченні і розумінні феномена моралі, її ролі в житті людини і суспільства. Результатом цього процесу стає подальше збагачення предмета етичної теорії, розкриття таких сторін у розвитку моралі, про які ні ми, ні наші попередники перш, можливо, навіть не підозрювали. За справедливим зауваженням російського філософа Миколи Олександровича Бердяєва (1874-1948), "етичне пізнання є моральне творчість" [7], і ніхто ще цю істину не зміг спростувати.

  • [1] Римські стоїки: Сенека, Епіктет, Марк Аврелій. М., 1998. С. 348.
  • [2] Бесіди і судження Конфуція: 2-е вид. СПб., 2001. С. 406.
  • [3] Бесіди і судження Конфуція. С. 114.
  • [4] Бесіди і судження Конфуція. С. 423.
  • [5] Платон. Твори: в 4 т. М., 1990. Т. 1. С. 83-84.
  • [6] Римські стоїки: Сенека, Епіктет, Марк Аврелій. С. 312.
  • [7] Бердяєв Н. А. Про призначення людини. М., 1998. С. 30.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >