Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія для економістів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Аналітична філософія У. Куайна

Рятуючись від фашизму, багато видатних неопозітівісти, зокрема Р. Карнап і X. Рейхенбах, емігрували в США. Тут вони зустріли досить доброзичливий прийом. Можна констатувати, що концепція логічного аналізу мови набувала все нових прихильників. Але в новій філософської традиції вона неминуче повинна була трансформуватися. Так і сталося. Американська філософська традиція - це прагматизм, розвинений Ч. Пірсом (1839-1914), У. Джеймсом (1842-1910) і Дж. Дьюї (1859-1952). Грецьке слово pragma означає "справа, постановка і досягнення мети". Згідно прагматистом, філософська ясність досягається в кінцевому рахунку не у враженнях і в думках і не у вказівці на об'єкти, а у вчинках, або в поведінці. Само це поведінка (behaviour) часто розуміється як реакція на стимули. Таке головне зміст концепції біхевіоризму. Аж до 1950 р неопозитивізм зберігав в США свою європейську автентичність, але потім він піддався настільки істотної трансформації, що впору було заговорити про постнеопозітівізме. По суті, відбулося становлення нового філософського напряму, а саме сучасної американської аналітичної філософії. Саме вона починаючи з 1960-х рр. зберігає панівне становище в аналітичному русі. Його лідером став Віллард Куайн (1908-2002). Слід зазначити, що в американській аналітичній філософії неопозитивізм сприйняли істотно інакше, ніж постпозітівістов типу К. Поппера. Сер Карл прагнув спростувати неопозитивізм, "вбити" його. Куайн же вважав Р. Карнапа своїм учителем. Він критикував неопозитивізм за його непослідовність, але прагнув зберегти його потенціал, укладений, зокрема, в логічному аналізі мови і концепті істини. Аналітізм Куайна, так само як і абсолютної більшості інших американських філософів, зберігає з неопозитивізм значно більш тісну наступність, ніж постпозітізм.

Приступаючи до безпосереднього аналізу філософії Куайна, відзначимо його головну ідею. Мова йде про те, щоб, взявши за основу мову і розглядаючи його як теорію, зіставити його з поведінкою людей. Всупереч європейській традиції під сумнів ставиться визначальна роль як ментальності, так і світу фізичних об'єктів. Нам, людям, вихованим в європейських традиціях, такий намір здається досить дивним. Втім, в актуальності сучасної американської філософії не доводиться сумніватися.

(1) Незбагненність референції.

Широко поширена думка, що кожній фізичній об'єкту можна зіставити те чи інше слово. Куайн називав таке подання міфом про музеї. Мається на увазі, що кожен експонат має певну мітку. У повній відповідності з міфом про музеї ранній Вітгенштейн вважав, що кожне слово має деяке значення, яким є позначається ним об'єкт. Але Куайн вважав, що вказівка (reference) не володіє ясним змістом. Прагнучи показати це, Куайн розглядав спробу зрозуміти мову тубільця, який, вказуючи на кролика, називає його гавагаі. Може бути, він вказує на всього кролика, можливо, на його голову або задню частину. Щоб зрозуміти тубільця, ми намагаємося засвоїти, яким чином він, використовуючи слово "гавагаі", діє в тих чи інших ситуаціях. Але навіть у цьому випадку завжди може з'ясуватися, що ми його розуміли неправильно. Таким чином, навіть при вказівці на один об'єкт справа йде не так ясно, як звичайно вважається. Якщо ж ми спробуємо вказати на ті об'єкти, яким відповідає слово "кролики", то ситуація буде ще більш невизначеною. Виходить, що міф про музей неспроможний.

  • (2) Існувати - значить бути значенням наших змінних. У кінцевому рахунку ми судимо про об'єкти (тілах) на основі наших теорій. У нашому розпорядженні немає нічого кращого. До складу наукових законів входять змінні. Якраз вони вказують на те, що існує.
  • (3) Всі об'єкти є теоретичними. У цьому полягає зміст вводиться Куайном уявлення про онтологічної відносності. Помиляється той, хто вважає, що структура світу людини задається фізичними тілами. Вона задається теорією. Немає ніякої можливості сказати, що саме існує безвідносно до теорії.
  • (4) Всякий переклад невизначений. Люди не в змозі визначити мову (теорію) однозначним чином. Істотним є не питання про те, що являють собою тіла з абсолютною точки зору, яка неможлива в принципі, а можливість переінтерпретації теорії, переведення однієї теорії в іншу. Оскільки мова є соціальне явище, то люди, прагнучи зрозуміти один одного, змушені здійснювати відповідний переклад. Але якийсь абсолютної основи для такого перекладу не існує. Однієї і тієї ж лінії поведінки можуть відповідати різні мови.
  • (5) Натуралізм полягає в орієнтації на науку. Куайн оголосив себе прихильником натуральної епістемології (теорії пізнання). Мається на увазі, що, розмірковуючи про світ, немає необхідності звертатися до метафізики.
  • (6) Буденний мову хаотичнее і беззмістовним, ніж мова науки і філософії.
  • (7) Наука в цілому виступає як концептуальне силове поле, кордоном якої виявляється життєвий досвід. Куайн прагнув бути послідовним емпіріцістом. У кінцевому підсумку все науки мають одну і ту ж емпіричну основу. Отже, наука виступає як єдине ціле. Куайн був прихильником наукового холізму (від грец. - Ціле).
  • (8) Неможливо чітко відокремити один від одного аналітичні та синтетичні пропозиції. Це твердження відповідає куайновскому холізму, згідно якому всі науки мають один і той же емпіричний базис, а тому їх відділення один від одного неможливо. Розрізнення аналітичних і синтетичних суджень займає чільне місце в неопозитивистской філософії. Згідно Карнапом, аналітичні пропозиції характерні для логіки і математики, при їх формулюванні немає необхідності вдаватися до даними емпіричних наук. Синтетичні ж пропозиції утворюють тканину емпіричних наук. Куайн критикував позицію свого вчителя. Він стверджував, що концепт аналітичності не володіє ясним змістом. Розглянемо дві пропозиції: "Всякий нежонатий чоловік не одружений" і "Жоден холостяк не є одруженим". Як очевидно, перше речення істинно в силу його логічної форми. Щоб довести істинність другого речення необхідно звернутися до практики використання мови. Якщо "холостяк" має те ж значення, що і "чоловік, що не одружений", то і друге положення стане істинним, причому в силу його аналітичності. Але це означає, що вихідне припущення про незалежність аналітичних речень від емпірії неспроможне. Всі наукові положення причетні до емпіричного базису, і в цьому сенсі вони є синтетичними пропозиціями. Щоб показати справедливість цього положення, Куайн звертався до аналізу статусу математики. Її основоположним концептом є поняття числа. Здається, що його можна визначити безвідносно до всякої емпірії. Але що таке, наприклад, число "п'ять"? Те загальне, що притаманне будь-яким п'ятіркам предметів. З'ясовується, що феномен числа, так само як і всіх інших математичних концептів, можна звести до визначеності матеріального світу, а він, як відомо, теоретично відносний.
  • (9) Теза Дюгема - Куайна: так як гіпотеза Я входить до складу більш великого цілого А, то у випадку суперечать їй даних вона може бути збережена за рахунок компенсуючих модифікацій в решті частини А. Слідом за французьким філософом П. Дюгема Куайн вважав, що верифікація в принципі не може бути остаточною. А спростування відноситься до теорії в цілому, а не до окремої її складової. Ясно, що розглянутий тезу органічно поєднується з куайновскім холізм. На жаль, ні Дюгем, ні Куайн не показали, яким чином їх теза узгоджується з наявністю наукових революцій.

Діалог

  • - Невже Куайн цілком серйозно вважав, що йому вдалося спростувати самостійність існування об'єктів?
  • - Ви його зрозуміли перекручено. Він стверджував, що людина не має іншої можливості визначитися у світі, окрім як керуватися своєю мовою, теорією. Самостійність фізичних об'єктів не виключається.
  • - Якийсь дивною є орієнтація Куайна на натуралізм.
  • - Мабуть, я з Вами погоджуся. Але треба враховувати, що Куайн належить до американської культури, а не до європейської.
  • - Я готовий допустити, що американська культура має своєрідністю. Але чи здатні ми зрозуміти її?
  • - Думаю, що здатні. З нашої, європейської, точки зору, Куайн не заперечую світ соціального, а всього лише інтерпретує його інакше, ніж ми. У відомому відміну від нас американці схильні до міркувань не стільки про теоріях, скільки про поведінку людей, їх діях.
  • - Невже все американці міркують настільки ж дивно, як Куайн?
  • - Ні не все. Для американців характерний прагматизм. Але далеко не всі можуть, подібно Куайну, представити його в систематичному вигляді.

Висновки

  • 1. Світ людини- це мова і поведінку як реакція на стимули.
  • 2. Смисли поведінки задаються мовою.
  • 3. З усіх мов найбільш змістовним є наука.
  • 4. Наука виступає як соціальне ціле, що забезпечує успіх поведінки.
  • 5. По Куайну, між науками відсутні різкі розмежувальні лінії (це випливає з неможливості протиставлення аналітичних речень синтетичним. - В. К).
  • 6. Об'єкти теоретично відносні.
  • 7. Ментальність як внутрішній світ людини не існує.
  • 8. Немає підстав для визнання актуальним лише однієї мови.
  • 9. Переклад однієї теорії в іншу можливий, але йому неминуче притаманні неопределенностние риси.
  • 10. Одні й ті ж експериментальні факти можуть бути описані різними теоріями (це випливає зі змісту тези Дюгема- Куайна. - В. К.).
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук