Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія для економістів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Історична школа. Динаміка знання

Усе змінюється. Правомірність цього положення в області наукового знання була з'ясована лише в XIX ст. Тривалий час вважалося, що істинність наукового знання гарантує його незмінність. Геометрія Евкліда, механіка Ньютона, економіка Сміта були явними претендентами на титул непогрішимого знання. Розробка Н. Лобачевским, К. Гауссом і Я. Больяй варіантів неевклідової геометрії, У. Джевонсом, К. Менгером і Л. Вальрасом- підстав неокласичної економічної теорії (маржиналізму), А. Ейнштейном- спеціальної теорії відносності показала необхідність відмови від ідеалу непогрішимого знання . У кожній із наук дослідникам доводиться мати справу з різними теоріями. Але в такому випадку виникає питання про їх сумісність, або, інакше кажучи, про динаміку наукового знання. Вона стала основним предметом розгляду в рамках так званої історичної школи у філософії науки, ключовими фігурами якої стали К. Поппер, І. Лакатос, П. Фейєрабенд і Т. Кун. Розроблені ними філософські концепції заслуговують на увагу.

К. Поппер вважав, що теорія, яка не витримала тест фальсифікації, неминуче повинна бути замінена новою теорією. Без цього ніяк не обійтися. Стара теорія як би закреслюється. Істінностное зміст нової теорії, Тг перевершує истинностное зміст Ту Відповідно помилковий зміст нової теорії менше помилкового змісту застарілої теорії.

На перший погляд попперианской концепція зміни одних теорій іншими цілком прийнятна. Але критики знайшли в ній слабкі місця. Кун і Фейєрабенд сформулювали тезу про неспівмірності теорій. Вони вважали, що порівняння переваг та недоліків теорій в принципі неможливо. Чому? Тому що для них характерні принципово різні поняття. Вага цього аргументу ми розглянемо нижче. А поки відзначимо, що і Фейєрабенд, і Кун поєднували тезу про неспівмірності теорій з визнанням факту мінливості знання.

Кун вважав, що епохи нормальної, зразкової науки змінюються періодами екстраординарної науки. На зміну одній зразковою науці (парадигмі) приходить інша парадигма, а розділяють їх періоди наукових революцій. Грецьке слово зазвичай використовується для позначення деякого зразкового знання. Особливість позиції прагматистський налаштованого Куна полягала в переконанні, що будь-яка теорія не може бути звільнена від властивого їй соціологічного і психологічного змісту. Але більшість філософів науки не згодні з Куном. Вони вважають, що, наприклад, математична, фізична або економічна теорії можуть розглядатися у всій їх чистоті. Можна встановити, як пов'язана, наприклад, економіка з соціологією і психології, але неприпустимо включати їх безпосередньо в економіку. Отже, позиція Куна полягає в тому, що він, визнаючи мінливість знання, заперечує можливість порівняння парадигм, кожна з яких представляє собою боротьбу з різного роду головоломками. Немає такої надійної основи, яка дозволила б встановити ієрархію парадигм.

Фейєрабенд не тільки визнавав мінливість знання, але навіть гаряче виступав за всемірне розмноження теорій. У цьому полягає захищається ним концепція проліферації (від лат. Proles - потомство і ferre - нести), розмноження теорій. Чим більше теорій, тим менше догматизму і тоталітаризму. Будь-яка теорія має право на існування і на що-небудь згодиться. Але в силу неспівмірності теорій не можна встановити їх ієрархію. Сукупність теорій утворює хаос, а не впорядковане ціле. Фейєрабенд вважав, що зміст його концепції передається виразом "методологічний анархізм". Мається на увазі, що анархізм заперечує іерархізм. Динаміка знання полягає в наростанні хаотичного потоку теорій, які, строго кажучи, навіть порахувати неможливо.

Що стосується І. Лакатоса, то його концепція близька до позиції до К. Поппера. Але на відміну від нього він вважав, що змінюють один одного не окремі теорії, а науково-дослідні програми (НІП), кожна з яких складається з пучка теорій. У них у всіх є загальне ядро, але різні захисні пояси. Слід мовляв чітко розрізняти варіацію теорій в рамках однієї і тієї ж НІП від зміни самих науково-дослідних програм. Як правило, в рамках однієї і тієї ж НІП працює безліч вчених. Розвиваються ними теорії різні, але в усіх них є загальне ядро.

Припустимо, зіставляються погляди засновників маржиналізму У. Джевонса, К. Менгера і Л. Вальраса. Чому ми їх вважаємо класиками маржиналізму? Тому що в розвиваються ними теоріях є основоположний інваріант, так званий граничний аналіз. Такого роду інваріант якраз і утворює ядро теорії. Ядром неокласичної НІП є наступні положення: а) кожен економічний агент робить рішення у відповідності зі своїми установками, б) він максимізує функцію корисності, в) віддає перевагу стану рівноваги економічної системи. Ядром класичної політичної економії є трудова теорія вартості.

Підводячи проміжні підсумки, можна констатувати, що поки нам не вдалося виявити належним чином соизмеримость теорій. Як нам видається, всупереч позиції Куна і Фейєрабенда це цілком можна зробити. Але для цього нам доведеться звернутися до концепцій теоретичного ряду і ладу.

Концепція теоретичного ряду і ладу

Рис. 2.4. Концепція теоретичного ряду і ладу

По-перше, констатуємо, що в будь-якому курсі історії тієї чи іншої науки, у тому числі і в економіці, розглядається велика зв'язка теорій. Ця обставина якраз і позначається на рис. 2.4 поруч (1). У деяких теоріях значок стрілочки символізує подолання труднощів, проблем попередньої теорії. Наведемо поясняющий приклад з економіки. Припустимо, що Т - це класична економічна теорія, Т2 - маржиналізм, 21- кейнсіанство. Класики, як відомо, дуже часто приходили до суперечностей, тому що не володіли стосовно економіки поданням про граничні величинах. У свою чергу, маржиналісти через відсутність обліку концепції кейнсіанських очікувань також міркували суперечливо - наприклад про природну норму безробіття. Наведений приклад показує, що у складі ряду (1) стрілочки позначають проблемний метод, завжди відзначений печаткою певної хронології. Найрозвиненіша теорія Тп не містить всіх тих помилкових суджень і побудов, які були виявлені до її створення.

По-друге, пройшовши ряд (1) і дійшовши до найрозвиненішою теорії, саме її слід в смисловому плані поставити на перше місце. В результаті отримуємо лад (2). На перший погляд здається, що лад (2) є не що інше, як проста інверсія ряду (1). Але якщо звернути увагу на сенс значка р, то це враження відразу ж розсіюється. У ряді (2) немає протиріч і помилкових міркувань, виявлених раніше, вони були подолані на стадії ряду (1). В рамках ладу (2) зміст будь-якої теорії інтерпретується строго несуперечливо з позицій тих теорій, які стоять зліва від неї (зрозуміло, це правило не відноситься до Т). На відміну від ряду (1) лад (2) є не проблемним, а інтерпретаційним. Так, з позицій кейнсіанства цілком несуперечливо можна пояснити, чому помилялися неокласики, вважаючи, що природна норма безробіття дорівнює нулю. Інший приклад: виходячи зі змісту спеціальної теорії відносності легко зрозуміти хибність постулирования в класичній фізиці абсолютності простору і часу. Інтерпретаційний ряд (2) утворює смисловий лад відповідної науки, очищеної від всіх її забруднюючих домішок, різного роду помилок.

По-третє, проблемний ряд і інтерпретаційний лад характеризують динаміку наукового знання не окремо, а лише спільно один з одним. Як тільки виявляється раніше неврахований проблемний аспект, так відразу ж доводиться доповнювати ряд (1). Цікаво, що цілісність ладу (2) явно вище, ніж ряду (1). У ряді (1) кожна наступна теорія може обійтися без своєї попередниці. В (2) всі теорії стоять в єдиному строю, при витяганні одній з них він розвалюється. Всяка порція знання включається в лад (2) на відповідному місці. Так, якщо знання належить до теорії Тг то воно включається в лад (2) безпосередньо перед Ту а потім осмислюється з позицій всіх тих теорій, які знаходяться зліва від Тг Тільки науково-технічний лад позиціонує в даній науці кожну порцію знання в остаточному вигляді. У складі науково-теоретичного ряду істинної визнається лише одна теорія, а саме найрозвиненіша. У складі науково-теоретичного ладу всі теорії наведені в концептуальну єдність один з одним, отже, істинним визнається весь науково-теоретичний лад. Вкрай важливо усвідомлювати, що наукове знання функціонує у складі закінченого наукового цілого, яким виступає науково-теоретичний лад.

На перший погляд здається, що науково-теоретичний лад не здатний вмістити все різноманіття теорій. Але ця думка не враховує ряд новітніх тенденцій розвитку сучасного наукового знання. Відповідні аналізи показують, що буквально у всіх науках динаміка зростання наукового знання неминуче супроводжується синтезом його сегментів. Наукове знання стягується у все більш тісний вузол. Фізики успішно об'єднують теорії електромагнітних, слабких, сильних і гравітаційних взаємодій. У біології декількома етапами розвитку відзначений синтез дарвінізму і генетики. Психологи благополучно з'єднують когнитивизм і необихевиоризм. Новітній розвиток економічної науки також зазначено цілу низку синтезів, частина з яких несе на собі печатку подоланого минулого (хіксіанское кейнсіанство, неокласичний синтез середини 1960-х рр.), Інші - наприклад, так званий неокейнсіанській синтез - стали актуальними буквально в останні десятиліття.

Як нам видається, що відбувається в науці свідчить про те, що наростаючий стрімкими темпами плюралізм теорій неодмінно буде супроводжуватися відповідними синтезами. Якщо в цих умовах дослідники не стануть з максимально можливою відповідальністю зводити науково-теоретичний лад, то їх чекає неймовірний хаос. На щастя, розум людини здатний внести в будь різноманітність теорій концептуальну єдність. Забезпечити це єдність стосовно до будь-якій науці - найважливіше завдання вчених, у тому числі економістів.

Діалог

  • - Чому Ви не відразу виклали концепцію єдності теоретичного ряду і ладу, а попередньо довго пояснювали помилковість поглядів Поппера, Фейєрабенда і Куна?
  • - Хочу привчити Вас до проблемного мисленню.
  • - Зізнайтеся, що концепцію єдності теоретичного ряду і ладу Ви придумали самі. Бажаєте приєднатися до видатних?
  • - Ви мене бачите наскрізь.
  • - Чому Ви розглядаєте зв'язок теорій, а не науково-дослідних програм або парадигм?
  • - Справа в тому, що і науково-дослідні програми, і парадигми складаються з теорій. Розглянувши зв'язок теорій, завжди можна усвідомити зв'язок, наприклад, науково-дослідних програм.
  • - Вам не здається, що не можна зображувати зв'язок теорій в лінійній формі?
  • - Здається. Я цілком допускаю не тільки лінійну, а й, наприклад, деревну форму. Моя головна думка полягає в тому, що динаміка знання володіє внутрішнім концептуальним єдністю, яка реалізується в процесі розвитку теорій.

Висновки

  • 1. Знання мінливе. У процесі еволюції людського суспільства люди домагаються зростання наукового знання.
  • 2. К. Поппер вважав, що нова теорія повністю заперечує стару теорію.
  • 3. Згідно тезі Куна - Фейєрабенда, теорії несумірні, бо їх поняття принципово відрізняються один від одного. Ця думка помилкова.
  • 4. І. Лакатос розумів науково-дослідницьку програму як сукупність теорій з одним і тим же ядром, але різними "захисними поясами".
  • 5. Т. Кун вважав, що в науці відбуваються наукові революції, в результаті яких одні парадигми (зразки) знання змінюють інші.
  • 6. П. Фейєрабенд стверджував, що чим більше теорій, тим краще (концепція проліферації теорій).
  • 7. Щоб висловити динаміку знання, слід враховувати єдність науково-теоретичних ряду і ладу. Ряд висловлює проблемну зв'язок теорій. Інтерпретаційний лад дозволяє інтерпретувати зміст менш розвинених теорій з позицій більш розвинених концепцій.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук