Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія для економістів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Попередники аналітичної філософії

Виявивши зміст сучасної аналітичної філософії, ми придбали апарат, що дозволяє в лаконічній манері оцінити досягнення і вади поглядів попередників сучасних аналітиків.

(1) Філософія Френсіса Бекона (1561 - 1626).

Незадоволений спадщиною середньовічної схоластики, Бекон поставив перед собою завдання великого відновлення наук. Особливо його цікавила наука про природу.

Бекон дотримувався переконання, висхідного до уявлень Платона і Аристотеля, згідно з якими природа речей визначається їх, як він висловлювався, серцевиною, формою. Науковий метод полягає в експериментальному дослідженні і послідовному, а не миттєве і довільному, сходженні від почуттів до сутностей речей (формам). Таке сходження Бекон називав індукцією. З приводу її достоїнств він висловлювався дуже пишномовно, але пояснити, яким чином реалізується плідна індукція, він так і не зумів. І не дивно.

Сучасні дослідники вважають плідним вказівку Бекона на необхідність позбавлення наук від ідолів роду, печери, площі і театру. Вони розцінюють його як одну з перших формулювань необхідності критики теорій. Бажаєте придбати нову теорію - звільняйте її допомогою критики від притаманних їй вад!

Таблиця 2.1. Можливі вади теорій (за Ф. Беконом)

Можливі вади теорій (за Ф. Беконом)

(2) Філософія Рема Декарта (1596-1650).

Декарт стояв біля витоків нововременного раціоналізму. Сенсуалізм і емпіризм його не влаштовували. В якості раціоналіста Декарт вважав, що науку слід зводити на міцному фундаменті думок, а не вводять в оману почуттів. Розроблений ним науковий метод включав чотири правила.

  • 1. Включати в судження тільки те, що представляється уму ясно і виразно і не дає приводу до сумніву.
  • 2. Ділити досліджувані явища на складові частини.
  • 3. Сходити в мисленні від предметів найпростіших до найбільш складних.
  • 4. Робити великі огляди.

З цих чотирьох правил найбільш спірним є перше. Де взяти ясні ідеї?

На це питання Декарт відповідає нехитрим твердженням: ясні ідеї нам вроджені. Але що ж розумів Декарт під ясними ідеями? Насамперед аксіоми математики - наприклад, положення про те, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим кутам. Але варто нам тільки звернутися до математики, особливо сучасної, як відразу ж з'ясовується, що її аксіоми не очевидні, а самі мають потребу в обгрунтуванні.

Звернемося також до двох тверджень Декарта, принесли йому світову популярність. Перше з них свідчить: cogito ergo sum - я мислю, отже, існую. Неприйнятність розглянутого твердження полягає в тому, що ніяк не визначається ознака існування. Правильна логіка така: я мислю, отже, володію здатністю мислити. Тільки і всього.

Друге твердження Декарта є формулюванням дуалізму: світ складається з двох субстанцій - протяжної і мислячої, які об'єднує Бог. Сучасний вчений, визначаючи склад світу, виходить із змісту багатьох наук, в тому числі і з їх міждисциплінарних зв'язків. Відразу ж з'ясовується, що концепція двох субстанцій не витримує критики. Декарт, постулюючи існування двох субстанцій, висловив своєрідність, з одного боку, природи, з іншого - суспільства.

(3) Філософія Джона Локка (1632-1704).

Локк- ключова фігура ново тимчасового емпіризму. Він надав йому форму теорії, яка аж до наших днів має численних прихильників. Мова йде про теорії абстракцій.

Згідно Локку, пізнання виступає як процес наповнення і збагачення душі (розуму) ідеями. На самому початку пізнання душа людини не містить чогось вродженого, вона являє собою як би чисту дощечку, Табулу расу (tabula rasa). Пізнання починається з того, що тіла впливають на органи чуття людини. І він виявляється залученим в досвід двоякого роду: зовнішній - який пов'язує його з тілами і представлений відчуттями, і внутрішній - вимагає роботи розуму, рефлексії. Обидва досвіду поставляють людині ідеї. Об'єкти відчуттів - джерело простих ідей, робота розуму утворює складні, точніше, похідні ідеї.

Похідні ідеї є результатом роботи розуму. З'єднання декількох простих ідей утворює складну ідею (так, ідея даного яблука виходить в результаті об'єднання ідей смаку, кольору, форми, протяжності, щільності). Зіставлення ідей призводить до ідей відносин (А більше В, Петро та Іван - брати). Абстрагування ідей призводить до абстрактним, або загальним, ідеям.

За Локка, ідеї стають загальними в результаті відвернення, абстрагування від тих якостей, які нехарактерні для всіх індивідів даного роду або виду. Розум утримує ідеї лише тих якостей, які подібний всіх індивідів. Ідея "людина" охоплює всіх людей роду людського, бо вони подібні.

Теорія абстракцій Локка придбала багатьох прихильників, оскільки вона здається простою і навіть самоочевидною. А тим часом це враження оманливе. Він придумав свою теорію, не вникаючи в тонкощі наук.

На думку І. Канта, Локк звів всю науку до почуттів і тим самим закрив собі дорогу до усвідомлення принципів. Феноменологія Е. Гуссерль вважав, що теорія абстракцій збіднює життєвий світ людини. У кінцевому рахунку це призводить до забуття його самого, про що свідчать, наприклад, злочини фашистів. Аналітик У. Куайн критикував Локка за те, що він придумав ілюзорний світ ментальності. На наш погляд, теорія абстракцій дійсно незадовільна. Якщо наукові концепти купуються за рахунок абстракції, відвернення від чого-небудь, то наука, за визначенням, неповна, що не відповідає її дійсному статусу. Вироблення понять відбувається в результаті критики теорій.

(4) Філософія Готфріда Лейбніца (1646-1716).

У порівнянні з Декартом Лейбніц істотно уточнив питання про первинні істинах. Це- аксіоми формальної логіки, насамперед аксіома тотожності і неприпустимість протиріч у висловлюваннях. "В іншому випадку не існувало б різниці між істиною і брехнею: будь-які міркування з самого початку втратили б сенс, якби було все одно, що сказати - так чи ні" 1. Всі інші істини підлягають доведенню і перевірці досвідом. Частина істин видобувається поза досвіду і до всякого досвіду, вони дані нам a priori2. Можливість інших істин доводиться a posteriori, тобто на підставі досвіду. Декарт доводив, що наука починається з ясних ідей. Але ідеї, що здаються ясними, можуть вести до помилок. Справжні ідеї повинні бути несуперечливими. Цілком можливо, що істинні ідеї не вроджені людям. Перші істини народжуються з глибини нашої душі, в результаті мистецтва знаходження запитань і відповідей на них. На питання "Як нам слід міркувати?" знайдеться відповідь "Міркувати слід несуперечливо".

За Лейбніцу, перші істини всеобщи і необхідні, а істини факту випадкові. Але випадкове не може мати свого власного обгрунтування в собі самому. Отже, його обґрунтування укладено в істинах розуму. Недооцінивши самостійність експериментальних фактів, Лейбніц интеллектуализированнее їх. Таким чином, слідом за Декартом і Лейбніцом не вдалося виявити характер справжньої зв'язку наук.

(5) Філософія Джона Берклі (1685-1753).

Найбільше Берклі прославив тезу: "Esse estpercipi" - існувати означає бути в сприйнятті. Речі і люди, звичайно ж, переконаний Берклі, існують, але не самі по собі, а в якості творінь Бога. По суті, Берклі виступав проти есенціалізму, згідно з яким поряд з відчуттями існують відмінні від них сутності.

Якби він обмежився вказівкою на ментальну відносність мовного та об'єктного рівня науки, то він також був би правий. Але він звів об'єктний рівень науки до її ментальному рівню, а це вже серйозна помилка. Які речі, ми визначаємо на основі теорій і експерименту.

(6) Філософія Девіда Юма (1711-1776).

Юм відкидав і индуктивизм Бекона, і теорію абстракцій Локка, і теологічну метафізику Берклі. Але з усіма трьома авторами його ріднить прагнення уникнути спекулятивних висновків щодо природи наукових понять. Всупереч Локку він вважав, що поняття не є абстракціями, а асоціаціями, поєднаннями східних вражень.

Оперуючи поданням про асоціації вражень, Юм прагнув осмислити такі найважливіші для наук феномени, як індукція, причинно-наслідковий зв'язок і специфіка наук, що формулюються за допомогою не гст'-пропозицій, а боржок-пропозицій. У всіх трьох випадках з'ясовується, що розглянуті наукові концепти виявляються не більш ніж актами віри, тобто звичками.

З досвіду ми отримуємо певні враження, які поєднуємо. Але вони ніяк не дозволяють нам вийти за межі досвіду. У разі індукції ми б хотіли судити про ті явища, що не спостерігались.

У разі причинно-наслідкового зв'язку спостерігаються причина і наслідок, але не їх зв'язок. Багаторазово спостерігаючи, що В настає після А, люди звикають до цього спостереженню, і у них поволі, непомітно для них виникає віра в причинно-наслідковий зв'язок, реальність якої в принципі недовідна.

Завдяки Юму емпіризм зіткнувся з непереборними в його рамках труднощами. Найбільш радикальний вихід зі скрутної ситуації запропонували критичні раціоналісти - спочатку І. Кант, а потім К. Поппер. Обидва вони вважали, що теорія, як правильно показав Юм, невиведені з вражень. Але він не розглянув шлях, який реабілітує принаймні вчення про причинно-наслідкових відносинах і спроможності прагматичних наук. Спочатку придумується теорія, а потім встановлюється її узгодженість з дійсним станом речей.

(7) Філософія Еммануїла Канта (1724-1804).

Кант поставив перед собою грандіозне завдання - показати можливість науки.

Традиційно вважали, що знання буває або апріорним, або апостеріорного. A priori в буквальному перекладі з латинської означає передує досвіду. A posteriori- на підставі досвіду. По Канту, апріорне і апостеріорне (або синтетичне) знання слід об'єднати, бо від апріорного знання завжди здійснюють перехід до синтетичного знання. У підсумку будь-яке знання є апріорним і синтетичним. Походження апріорного знання, єдино забезпечує необхідність і загальність науки, Кант не пояснював. Воно, мовляв, притаманне людині завдяки силі його творчої уяви. Оскільки апріорне знання завжди забезпечує перехід до більш повного знання, то воно є трансцендентальним.

Трансцендентальна схема Канта

Рис. 2.6. Трансцендентальна схема Канта

Отже, пояснення можливості будь-якої науки виглядає, по Канту, таким чином. Насамперед треба вказати апріорний принцип, характерний для цієї науки. А потім встановити, яким чином в контексті цього принципу упорядковуються чуттєві враження. Згідно з Кантом, в якості наук можливі математика, природознавство, етика, естетика і філософія, яку він називав метафізикою.

Таблиця 2.2. Апріорні підстави наук (за Кантом)

Апріорні підстави наук (за Кантом)

(8) Філософія Огюста Кіпті (1798-1857).

Конт відомий в філософії як засновник позитивізму - вчення, згідно з яким знання позитивно лише в тому випадку, якщо воно будується за зразками конкретних наук, насамперед математики і фізики.

Конт сформулював, як він висловлювався, "великий основний закон" трьох стадій розвитку мислення і суспільства. Кожна гілка пізнання проходить послідовно три стадії: теологічну, або фіктивну; метафізичну, або абстрактну; наукову, або позитивну. У відповідності з цими стадіями змінюють громадським особам, якими раніше були священики і філософи, в індустріальну епоху приходять вчені та промисловці.

Заявивши законом трьох стадій свої глобальні домагання на визначення природи наукового знання, Конт опинився перед найскладнішими проблемами. Він досить болісно шукав відповідь на злободенне питання: що таке наукове знання? Його висновок такий. Наука оперує не причинними, а функціональними законами, що фіксують зв'язок послідовних подібних (східних) явищ. Ми здатні встановити, як відбуваються процеси, але не чому вони відбуваються. Загальне враження від філософії Конта таке: він проголосив новий підхід, але не зумів його реалізувати. Повною мірою відноситься це і до його спробам розвинути на науковій основі соціологію, яку він називав "соціальною фізикою". Він вважав, що науковий метод фізики та соціології є одним і тим же. Але, як відомо, це не так.

(9) Філософія Ернста Маха (1838-1916).

Він був переконаний, що тільки ретельний аналіз досвідчених даних дозволяє висловити справжню природу науки. Авенаріус ввів у філософію науки термін "емпіріокритицизм" (дослівно: критика досвіду). Маху ж вдалося вибудувати досить струнке вчення про емпіричних підставах науки.

По-перше, Мах був переконаний, що альфою і омегою науки є відчуття. Саме вони являють собою останню інстанцію виправдання науки. Якщо теорії присутні концепти, які не можна поставити в пряму відповідність з відчуттями, то вони метафізічни, ненаукові. У цьому зв'язку він різко критикував уявлення про абсолютну просторі і часу, а також про реальність найдрібніших частинок речовини, атомів. По-друге, Мах був переконаним індуктівістом (у Віденському університеті він очолював кафедру філософії індуктивних наук). В якості індуктівіста Мах наполягав на тому, що фізичні закони являють собою ряди відчуттів, а не сутності, приховані за ними. По-третє, Мах керувався принципом економії мислення. В умовах дефіциту часу і обмежених ресурсів, постійно перебуваючи перед необхідністю вирішення різного роду проблем, люди змушені економити свої зусилля. У цьому зв'язку неприпустимо керуватися вигаданими абстрактними сутностями.

Філософія Маха схожа на філософію Берклі, але в основному в контексті своїх негативних рис. Подібно Берклі, Мах абсолютизував ментальну відносність людського знання і явно "недостатньо підкреслив, - зазначав А. Ейнштейн, - конструктивний і спекулятивний характер всякого мислення, особливо наукового мислення".

Підбиття підсумків. Ми довели аналіз до XX ст. Образно кажучи, після Маха були Карнап, Поппер і Куайн. Але їх філософські теорії розглядалися раніше. Так що пора підвести деякі підсумки.

Діалог

  • - Хіба є щось погане в пошуку сутностей речей? Невже Бекон заслуговує за такий пошук осуду?
  • - Наука-це концептуальне захід. Припустимо, що Ви характеризуєте фізичний об'єкт за допомогою понять маси, сили, енергії. Ви використовуєте кілька понять, а не одну нібито існуючу сутність. Бекон оперував сутностями, а слід було звернутися до наукових понять.
  • - Ви критикуєте теорію абстракцій Локка. Але в такому випадку Ви не зможете пояснити, яким чином виходять поняття. Чи не так ?
  • - На мій погляд, прав не Локк, а Поппер, який стверджував, що нові поняття виробляються в процесі критики застарілих теорій. Якщо теорія суперечить фактам, то ми трансформуємо її по-всякому доти, поки не буде досягнута нова гармонія теорії з фактами.
  • - Мені видається, що Ви все усложнімте. Будьте простіше!
  • - Спасибі за пораду. Втім, Ви не пояснили, що значить бути простим.
  • - Я прихильник Декарта: ідеї повинні бути ясними і очевидними. Наука адже потрібна не для того, щоб заплутувати людей?
  • - Може бути, Ви не враховуєте, що термін "ясне судження" використовується в науковій та буденною теорії по-різному? У науці більш ясною вважається та теорія, яка сильніше своїх попередниць.
  • - На мій погляд, не слід недооцінювати силу здорового глузду. Судіть самі. Кожна нормальна людина розуміє, що речі існують незалежно від людей. Все ясно і очевидно. З'являються філософи і починають все заплутувати. Берклі і Мах стверджують, що речі - це всього лише комплекси відчуттів. Та й Кант гарний. Це ж він стверджував, що річ-в-собі -непознаваема. Чому видатні філософи роблять елементарні помилки? Будете захищати своїх кумирів?
  • - Звичайно буду. Але для початку я погоджуся з Вами: до здорового глузду слід ставитися шанобливо. Не тільки наука, але і він мають свої досягнення. Берклі і Мах, інтерпретуючи річ як комплекс відчуттів, дійсно допускали грубу помилку. Але не забувайте, що вони були першопрохідцями. Берклі і Мах були першими, хто зрозумів, що, перш ніж судити про речі, слід її вивчити. До них же в ходу була точка зору здорового глузду: я ще не вивчав речі, але вже знаю, що вони існують незалежно від мене. Кант стверджував, що про непізнаною речі нічого не можна сказати. Це вірно. Йому ж приписали твердження, що є речі, які непізнавані. Чому видатні філософи помиляються? Тому що вони люди. До речі, і Берклі, і Мах, і Кант стверджували, що люди роблять помилки і тому слід піддавати ретельному критичному аналізу їх затвердження.
  • - Чому саме Кіпті вважають першим позитивистом? Можливо, слід вважати першим позитивистом Бекона або, наприклад, Локка?
  • - На мій погляд, дійсно, у визнанні Конта першому позитивистом присутній деякий умовний елемент.
  • - Юм доводив, що уявлення про заподіяння - це всього лише звичка, віра. А Мілль саме заподіяння вважав головним науковим концептом. Чому Мілль відмовився від погляду Юма?
  • - Він був переконаний, що подолав парадокс Юма. Справа в тому, що Мілль відмовився від емпіріцітского радикалізму знаменитого шотландця. Певною мірою він використовував прийом спростування причинного парадоксу Юма, використаний Кантом. Він переходив від індукції до дедукції, в рамках якої причинність визнається в якості дійсного фактора. На такий крок Юм ніколи не наважувався.

Висновки

  • 1. Бекон прагнув до послідовної реалізації індуктивного методу. Його розуміння наукових концептів в якості форм застаріло.
  • 2. Наполягаючи на необхідності критики ідолів теорій, Бекон заклав фундамент критичного методу в науці, який з таким успіхом розвинув Поппер.
  • 3. Декарт по праву вважається засновником дедуктивного методу з його акцентом на особливій значущості аксіом. Його розуміння аксіом в якості самоочевидних істин, вроджених людям, невірно.
  • 4. Вважаючи, що знання може починатися як би з нуля, Локк помилявся. Той чи інший людина завжди керується певної теорією. Тому свідомість людини не є чиста дошка.
  • 5. Теорія абстракцій Локка мала як сильні, так і слабкі сторони. Плідною є бажання виявити механізм вироблення наукових понять. Але операція абстрагування не дозволяє уявити поняття у всій їх повноті.
  • 6. Лейбніц перевів раціоналізм з математичних рейок на логічні.
  • 7. Юм виявив ряд таких труднощів, яких його попередники не помічали. Але вирішити їх він виявився не в змозі.
  • 8. Кант зумів у значній мірі подолати протистояння нововременного емпіризму і раціоналізму.
  • 9. Конт поставив завдання ретельного визначення статусу всієї сукупності наук - від математики і фізики до соціології. Але явно недостатньо глибоко розумів зміст окремих наук.
  • 10. Мах піддав грунтовної і вельми продуктивною критиці зміст фізики. Але рівень його аналізу був не настільки високий, як у його філософських спадкоємців (М. Шлік та ін.). Неопозитивісти на відміну від Маха поставили в основу не ментальний, а мовний статус теорії.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук