Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія для економістів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Природа мови

Природа мови не менше химерна, ніж природа ментальності. Її осмислення пов'язане з численними труднощами. Саме про них піде надалі мова. Але перш ніж перейти до цілеспрямованого філософствування про природу мови, уявімо ряд концепцій, зміст яких слід мати на увазі.

Таблиця 5.3. Філософські концепції мови

Філософські концепції мови

Про що суперечка? По-перше, про концептуальність мови. По-друге, про співвідношення мови і ментальності. По-третє, про співвідношення мови з зовнішнім (предметним) світом. По-четверте, про співвідношення мови з діяльністю людини. По-п'яте, про співвідношення в мові індивідуального і суспільного. По-шосте, про самостійність мови. По-сьоме, про ігровому характері мови. По-восьме, про співвідношення формального і природної мови.

Про концептуальності мови.

Абсолютна більшість сучасних філософів вважає, що мова за своєю природою концептуальний. Справа йде не так, що люди позначають словами окремі предмети, вони неодмінно використовують концепти. Проти цієї позиції іноді, причому досить мляво, заперечують номіналісти, восприемники ідей Д. Скота і У. Оккама. Але і вони чудово усвідомлюють, що будь-який фрагмент мови, наприклад, текст або пропозицію, являє собою теорію, статус якої немислимий без концептів. Папуга повторює слова за людиною, але він не в змозі осилити їх смисли.

Про співвідношення мови і ментальності.

Тривалий час, аж до XIX ст., Мову вважали виразом ментальності. Свідомість- первинно, мова - вторинний. Цієї позиції дотримувалися, зокрема, Локк, Берклі, Юм і Кант. Нині розглянута концепція не в пошані. Взаємодія між ментальністю та мовою не заперечується. Але передбачається, що в ньому зовсім не обов'язково мова відіграє підпорядковану роль. Абсолютна більшість аналітичних авторів концентрують свою увагу на співвідношення мови нема з ментальністю, а із зовнішнім світом. Такий підхід до осмислення природи мови був вирішальним чином ініційований Вітгенштейнів.

Про співвідношення мови з зовнішнім (предметним) світом.

На цей раз суперечка йде про первинність або ж вторинності мови по відношенню до світу речей. В рамках неопозитивізму (Л. Вітгенштейн, Р. Карнап) вважалося, що мовні знаки лише позначають речі. Істинність того чи іншого пропозиції визначається її відповідністю фактам. В обговорюваному питанні позиція неопозітівістов в чому збігалася з уявленнями матеріалістів, які вважають, що мова копіює дійсність. У розглянуту позицію зараз вносяться суттєві корективи. Дійсно, концептуальний характер мови вказує на його нетривіальну природу. Ми ж не можемо скопіювати концепти, наприклад концепт "вартість". Правомірно ставити питання про співвідносності мови і предметного світу, але не про первинність одного з них. Зазвичай справа йде так. Ми придумуємо концепти, а потім осудний їх предметів. Згодом з'ясовується, наскільки дієвими виявилися придумані нами концепти. При цьому у фізиці складається одна ситуація, а в економіці - інша.

Про співвідношення мови з діяльністю людини.

Мало хто сумнівається в її наявності. Зв'язок мови з діяльністю людини особливо часто підкреслюють прагматично налаштовані автори - наприклад, Вітгенштейн (в останній період його творчості), Остін, Серл, Куайн, Апель, Ліотар. Для них усіх мова є форма діяльності. Причому саме мова надає концептуальність його єдності з діяльністю. Діяльнісна концепція мови, природно, несумісна з розумінням мови як тільки копії дійсності.

Про співвідношення в мові індивідуального і суспільного.

На перший погляд здається, що мова суспільства- це лише проста сума індивідуальних мов. Однак ця точка зору багатьма, наприклад, Гадамером, Фуко, Апель, рішуче відкидається. Згідно з їх точки зору, мова має не стільки індивідуально-суб'єктивний, скільки інтерсуб'єктивності характер. Домінує в мові не особистісне, а суспільне. Як це розуміти? Уявіть собі, що ви прагнете до вирішення складної економічної проблеми. Перед вами дві можливості: або поміркувати над нею на самоті, або піти на семінар, на якому якраз буде обговорюватися цікавить вас проблема. Згадані вище автори вибрали б семінар. Чому? Тому що вони вважають, що діалог чи дискурс продуктивніше індивідуальних роздумів. Згідно панівною серед сучасних філософів точці зору, мова має інтерсуб'єктивності природу. Але якщо герменевтики (Гадамер) і представники філософії критичної теорії (Апель, Габермас) підкреслюють сильні сторони мови інтерсуб'єктивної природи, то постструктуралісти і постмодерністи, наприклад Дерріда і Ліотар, всіляко підкреслюють необхідність його деконструірованію в ім'я боротьби з тоталітаризмом.

Про самостійність мови.

Філософи, які відмовляються від визнання можливості зведення мови до ментальності і предметного світу, як правило, підкреслюють його самостійність. У найбільш виразному вигляді цю позицію висловлюють постструктуралісти і постмодерністи. Дерріда підкреслював, що у знака немає референта. Інакше кажучи, він відмовлявся вважати мову системою знаків. Мова і світ речей як би ковзають по поверхні один одного. Висловлюючись дещо грубо, але зате більш виразно, можна сказати, що, по Дерріда, мова первинний, а все інше набагато менш істотно.

Мова як гра.

Згідно Вітгенштейну, мова реалізується у формі можливої сукупності пропозицій. Однозначне визначення неспроможне в принципі, бо завжди є деякі можливості. Ми завжди маємо справу не з одним-єдиним пропозицією, а з цілим їхнім гніздом. Правила мовної гри постійно змінюються. Язик не вторинний, а первинний. "Розумій мовну гру, - зазначав він, - як те, що первинно А почуття і т.д. - як спосіб розгляду, інтерпретацію мовної гри!" 1 Концепція мовної гри стала лейтмотивом багатьох філософських систем. Вона характерна для деконструктивізму Дерріда, постмодернізму Ліотара, концепції невизначеності перекладу Куайна.

Про співвідношення формальних і природних мов.

В рамках аналітичної філософії тривалий час вважалося, що формальні мови, зокрема мови логіки і математики, за своєю рафінованості істотно перевершують природні мови, що мають чисельні вадами. На наш погляд, найрозвиненіші мови представлені науками. Специфіка тієї чи іншої мови визначається концептами відповідної теорії, наприклад фізичної та економічної. Мови донаучних теорій біднішими їх наукових конкурентів. Завжди необхідно мати на увазі, що природна мова не представляє собою якусь окрему теорію. Спроба його аналізу призводить до розшарування природної мови. Слова набувають специфічний сенс виключно в рамках певних теорій.

Що таке мова? Ми пропонуємо таке визначення мови. Мова - це інтерсуб'єктивності конструювання смислів буття. Щодо людей мову на відміну від ментальність не ендогенні, а екзогенні. Смисли, концепти створюються або в головах людей, або поза ними. У залежності від області їх конструювання ми розрізняємо ментальність і мову. Що ж стосується їх співвідношення, то воно має складну, неоднозначну природу.

Економічна наука як мова.

Після викладеного у нас є можливість оцінити мову економічної науки. В області економічної науки мові дуже часто додають винятково вторинний характер. Втім, те ж саме характерно для всіх дескриптивних і аксіологічних наук. Однак, ми переконалися в тому, що надавати мові вторинне значення неправомірно. Цю обставину необхідно врахувати. Яким чином? Якщо ми визначимо мову економічної науки як засіб, необхідний для подання економічних відносин, то ми якраз і додамо йому вторинне, інструментальне значення. Розуміючи це, ми повинні інтерпретувати економічну мову не в якості всього однієї з характеристик економічної науки, а як її власне утримання. Отже, економічна наука- це мова.

Діалог

  • - Мені видається, що всі розмови про особливу важливість мови зайві. Головне - розуміти суть що відбувається.
  • - А Ви враховуєте, що керівник підприємства витрачає на комунікацію від 50 до 90% свого робочого часу? Він постійно небудь говорить, або пише.
  • - Але ж він всього лише застосовує свої знання.
  • - Всього лише? Ви мене дивуєте. Від цього "всього лише" залежить успіх всієї його діяльності.
  • - Але не вироблення нового знання.
  • - Чому ж? Уявіть собі, що Вам прийшла в голову чудова ідея. Ви йдете і повідомляєте її своєму керівникові, але в такій невдалої формі, що він її або недостатньо розуміє, або взагалі заперечує. Ідея "вмирає". Від уміння налагодити продуктивний діалог залежить майбутнє ідей: або вони зів'януть, або розквітнуть.
  • - Тобто знання примножуються не тільки в спілкуванні з викладачами та вченими?
  • - Зрозуміло. До речі, як Ви вважаєте, в процесі роботи з усякого роду чутками теж купуються нові знання?
  • - Судячи з Ваших роз'яснень, будь-який обмін інформацією нарощує масив ефективного знання. Але я в цьому сумніваюся.

Висновки

  • 1. За своєю природою мова концептуальний.
  • 2. Язик не вторинний стосовно ментальності.
  • 3. Мова не є лише засобом опису реальності.
  • 4. Мова надає концептуальність різним формам людської діяльності.
  • 5. Мова поряд з ментальністю є самостійною валентністю будь-якого типу знання.
  • 6. Мова має ігровий характер.
  • 7. Мови різних наук знаходяться в міждисциплінарній зв'язку один з одним.
  • 8. Мова коммунікатівен.
  • 9. Економічна наука - це своєрідна мова.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук