Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія для економістів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Соціальна філософія

Принципи рівності, свободи і справедливості

Однією з найважливіших частин філософії є соціальна філософія. Її основним предметом розгляду є теорії суспільства, насамперед наукові теорії: економіка, політологія, соціологія та юриспруденція. Справа в тому, що осмислення суспільства пов'язане з багатьма проблемними питаннями. Щоб з ними впоратися, якраз і необхідна соціальна філософія. Що таке суспільство? Чи можна їм управляти? Яке співвідношення особистості і суспільства? Чи є в історії призначення і мета? Ми перерахували лише дещицю тих питань, які обговорюються в соціальній філософії. Слід визнати, що вона стикається з істотними труднощами. Багато в чому це пояснюється тим, що вік суспільних наук за мірками історичного часу незначний. Їх становлення відбувалося в основному в XIX сторіччі. Першою теорією про суспільство, що досягла стадії науки, зазвичай вважається економічна концепція А. Сміта (1776). Інші суспільні науки виникли пізніше.

Що таке суспільство? Сукупність взаємодіючих між собою людей, що володіють загальною для них системою цінностей, загальною територією і загальною історією. Окрема людина являє собою елемент системи. Її частинами виступають певні соціальні групи людей, зокрема стану, касти, класи, верстви, середовища. Стан - це соціальна група людей, що володіє згідно звичаю або закону особливими правами, переданими у спадок. У Росії з другої половини XVIII ст. Розрізняють п'ять станів: дворянство, духовенство, купецтво, міщанство, селянство. Касти відрізняються від станів своєї ендогамно, відособленістю один від одного. Кастова організація суспільства характерна, наприклад, для Стародавньої Індії. Уявлення про класах було розвинене К. Марксом. На цей раз люди розрізняються по їх відношенню до засобів виробництва: буржуазія і робітничий клас. Сучасні автори часто розрізняють велику, середню, дрібну буржуазію, так само як і різні класи робітників. Подання про соціальні верстви, або стратах, було введено в 1930-х рр. німецьким соціологом Т. Гайгер. При виділенні стратов використовуються самі різні критерії, в тому числі рівень доходів, релігійна приналежність, виховання, одяг і т.д. Поняття соціального середовища, або оточення, ввів Е. Дюркгейм. Він розумів під нею середу виховання і життя, наприклад католицьку середу. Ми привели до відома читача лише основні соціологічні структурні одиниці суспільства. У етнології вводиться уявлення про пологи, племенах, народності, націях і т.д. У всіх випадках, якою б не була та чи інша соціальна група людей, її відмінною рисою є відповідна система цінностей. У процесі соціальної еволюції структура суспільства трансформується.

Розглядаючи природу суспільства, необхідно прагнути до концептуальної грунтовності, отже, доцільно звернутися до відповідним науковим теоріям. Зрозуміло, їх детальний аналіз не може бути проведений в даній книзі. Економлячи свої сили, ми сконцентруємо для початку свою увагу на принципах. Читач, треба думати, пам'ятає, що в будь-якої теорії немає нічого важливішого принципів. Саме вони задають магістральний напрям з'ясування смислів будь-яких, у тому числі і соціальних, явищ.

Звернувшись до наук про суспільство, ми в кожній з них виявляємо три основні принципи, а саме принципи рівності, свободи і справедливості. Якраз вони і стануть предметом найближчого розгляду.

Принцип рівності. Егалітаризм.

Принцип рівності в тій чи іншій формі присутній вже в іудаїзмі і в навчаннях стоїків, звідки він був перенесений у християнство. У всіх цих навчаннях, так само як і в буддизмі, йшлося про солідарність людей, яка в християнстві тотожна вимогу полюбити ближнього.

В епоху буржуазних революцій XVII-XVIII ст. вимога рівності стало бойовим кличем широких мас людей. Йдеться про емпіричному явищі, яке потребувало осмисленні. На відміну від своїх античних і середньовічних колег правознавці Нового часу прагнули захистити права кожної особистості, в юридичному відношенні всі люди зізнавалися рівноправними. Але як пояснити це рівноправність? У ході були три типи пояснень правової рівності. 1. Усі люди від народження рівні (так вважав Дж. Локк). Цей аргумент нічого не роз'яснює, адже люди від народження якраз не рівні, а різні, одні чорні, інші білі і т.д. 2. Люди відрізняються один від одного, але якщо над ними не тяжіє непереборна могутня державна сила, то слабший і менш розумний завжди знайде спосіб протистояти сильному і розумному (точка зору Дж. Гоббса). І цей аргумент б'є мимо цілі, бо він не використовує правові аргументи. 3. Люди стають рівними, вважав Ж.-Ж. Руссо, в результаті угоди і по праву Цей аргумент заслуговує всілякої уваги. Люди дійсно стають рівними в правовому відношенні не завдяки своїм біологічним характеристикам, а в силу права.

Принцип рівності становить основу егалітаризму (від фр. Egalite- рівність). Згідно егалітаризму саме рівність людей забезпечує процвітання суспільства. Там, де немає рівності, наростають конфлікти, які призводять до розпаду суспільства. Але що має бути рівним? Розміри особистого добробуту, моральні цінності, становище чоловіків і жінок? Уроки історії свідчать про те, що прямолінійна інтерпретація соціальної рівності, наприклад, як зрівнювання всього і вся неспроможна. Розуміючи це, багато дослідників говорять про рівність можливостей. Але поки ще нікому не вдалося довести, що хоча б два індивідуума розташовують однаковими можливостями. Чи не означає це, що принцип рівності взагалі неспроможний? На наш погляд, принцип рівності коректний лише у випадку, якщо він інтерпретується як однаковість соціальних законів, у тому числі економічних, політичних чи юридичних.

Принцип свободи.

Під свободою звичайно розуміють можливість людини без будь-якого примусу здійснити бажаний їм вчинок. Англійський філософ І. Берлін відрізняє негативну свободу від позитивної. Негативна свобода - це свобода від, при якій ніхто не принуждается до чого-небудь іншими людьми. Позитивна свобода - це свобода до (вчинку), коли наявні можливості дійсно використовуються людиною. Деякі історично значимі інтерпретації феномена свободи містяться в нижченаведеної таблиці.

Таблиця 6.1. Концепції свободи

Концепції свободи

Дуже часто принцип свободи пов'язується з наявністю так званих основних свобод особистості, які, як правило, вказуються в конституціях багатьох країн світу. Йдеться про ліберальні цінності, як-то: недоторканість особи, свобода слова, свобода отримання інформації, свобода віросповідання, свобода мітингів і зборів.

Ознайомившись зі змістом табл. 6.1, читач, треба думати, без особливих зусиль встановить, що інтерпретації змісту принципу свободи часто вступають у конфлікт з вимогою поєднання особистого з громадським. Живучи в суспільстві, неможливо бути вільним від нього. Абсолютна свобода неможлива вже остільки, оскільки людині доводиться діяти за певних умов. Отже, принцип свободи має відносний характер. До того ж слід враховувати, що свобода одного не повинна стати гнітом для іншого. Інакше кажучи, свобода волі передбачає чітке розрізнення доброю і злої волі. Принцип свободи несумісний зі злою волею.

Прихильникам принципу свободи їхні опоненти незмінно вказують, що люди, роблячи вчинки, діють в рамках деяких законів. Це зауваження цілком правомірно. Справа в тому, що дуже часто принцип свободи формулюється концептуально неохайно. Що означає бути вільним у концептуальному відношенні? Творчість щодо принципів, законів, цінностей і цілей. Про шляхи реалізації творчості свідчить розвиток теорій, наприклад еволюція управлінської думки в менеджменті. Таким чином, не слід пов'язувати принцип свободи виключно з вчинками по досягненню певних цілей. Генерація цілей і досягнення однієї з них - це, безсумнівно, принцип свободи в дії. Але генерація і варіювання цінностей - це також реалізація принципу свободи.

У зв'язку з темою свободи актуального значення набуває питання про необхідність. Під необхідністю розуміється однозначно детермінована поведінка. Чи може людина його уникнути? Чи всі залежить від нього, або ж людина змушений підкоритися деяким персоніфікованим або навіть анонімним силам? А. Сміт вважав, що людина вільна в силу природної, "невидимої руки" ринку. К. Маркс міркував в принципово іншій манері: не свідомість визначає буття, а буття визначає свідомість. Людина функціонує в рамках естественноісторіческіх законів, і саме вони надають його поведінки якщо не строго, то, принаймні, квазінеобходімий характер. Досягнення синергетики дозволяють внести додаткову ясність у питання про співвідношення свободи і необхідності в поведінці людей. На наш погляд, у зв'язку з цим актуальні наступні три висновки.

  • o Принципи стійкіше законів, закони підвладні змінам в меншій мірі, ніж цінності.
  • o Якщо не можуть бути змінені принципи, закони або домінуючі цінності, то, тим не менш, свобода можлива в їх контексті.
  • o Поведінка людини в силу стохастичного характеру соціальних законів завжди є ймовірносно-ігровим.

Принцип справедливості.

При характеристиці принципу свободи зазначалося, що в його формулюваннях не враховується поєднання різнорідних інтересів різних індивідів. Саме в цьому зв'язку вводиться принцип справедливості. Необхідність доповнення принципу свободи принципом справедливості прекрасно обгрунтував американський філософ Дж. Роулз. Зрозуміло, принцип справедливості також інтерпретується по-різному.

Таблиця 6.2. Концепції справедливості

Концепції справедливості

У необхідності принципу справедливості із соціальних філософів мало хто сумнівається. Більш спірним вважається питання про шляхи досягнення суспільства справедливості. Згідно марксизму, справедливість недосяжна без соціалістичної революції. Сучасні автори вважають передумовою і підставою справедливості суспільний договір. Вперше концепція суспільного договору була висунута Дж. Локком, І. Кантом і Ж.-Ж. Руссо. У наші дні ця концепція реанімована Дж. Роулзом і Ю. Хабермас. Обидва вважають, що вміле використання інститутів представницької демократії якраз і дозволяє крок за кроком утверджувати принципи справедливості - зокрема, шляхом вдосконалення конституцій як окремих країн, так і більш великих соціальних утворень, наприклад об'єднаної Європи. За Хабермасу, в продуктивний дискурс має бути залучене якомога більше людей.

Отже, три принципу суспільних наук, а саме: принципи рівності, свободи і справедливості, утворюють певну єдність. Вони, не виключаючи один одного, висловлюють різні концептуальні особливості суспільного устрою. Безумовно, концептуальну єдність трьох принципів надихає, але йому, як нам видається, бракує етичної загостреності. Але в даному місці цей аспект справи не може бути розглянутий. Аналіз етичних питань буде здійснено в третій частині книги.

Діалог

  • - На мій погляд, принцип рівності взагалі не потрібен. Ви ж самі сказали, що рівності між людьми немає ні по народженню, ні за можливостями.
  • - Але я ж залишив рівність за законами.
  • - Вони мінливі. До того ж ми обидва вільні особистості, робимо, що хочемо.
  • - Тобто Ви вважаєте, що між нами немає нічого спільного?
  • - Загальна є: ми говоримо по-російськи. Але рівного немає.
  • - Раз ми розуміємо один одного, значить ми використовуємо одні й ті ж концепти. У цьому і полягає наше рівність.
  • - Але кількісного ж рівності немає!
  • - Ви маєте рацію.
  • - Хочу також звернути Вашу увагу на неможливість зістикувати принципи свободи і справедливості один з одним. Якщо ти вільний, то несправедливий. Якщо ж ти справедливий, то не вільний. Парадокс ?!
  • - А Ви приберіть те, що приводить до парадоксу, а решту залиште.
  • - Легко сказати...

Висновки

  • 1. Товариство є результатом взаємодії людей.
  • 2. Специфіка тієї чи іншої соціальної групи людей визначається її системою цінностей.
  • 3. Предметом соціальної філософії є теорії суспільства.
  • 4. У всіх суспільних науках керуються принципами рівності, свободи і справедливості.
  • 5. Принцип рівності людей полягає в тому, що вони здатні керуватися одними і тими ж законами. Люди не рівні ні по народженню, ні по їх можливостях.
  • 6. Принцип свободи полягає в тому, що люди самостійно приймають рішення і відповідно до нього здійснюють вчинки.
  • 7. Принцип справедливості полягає в гармонізації інтересів різних людей.
  • 8. Принципи рівності, свободи і справедливості утворюють певну єдність, але йому бракує етичної загостреності.
  • 5. Наскільки актуальний принцип справедливості для економіки?
  • 6. Який принцип важливіший, принцип свободи або принцип справедливості?
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук