Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Філософія для економістів
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Ненасильство і насильство

У сучасному світі насильство, під яким розуміються різні форми примусу, стало мало не глобальним фактом. Не припиняються війни, в'язниці переповнені злочинцями, на екранах телевізорів ллється кров. І це за умов, коли в абсолютній більшості країн світу насильство над особистістю карається відповідно до закону. Але чи не можна викорінити насильство? Над цим питанням замислювалися з незапам'ятних часів. Вперше теза про ненасильства був сформульований в давньоіндійських гімнах. Ідея ненасильства займає чільне місце в Старому і Новому Завіті. Вона є лейтмотивом хартії "зелених", прийнятої в 2001 р Ідея ненасильства має багатьох прихильників з числа професійних етіков. У російській філософії ідею непротивлення злу насильством енергійно проповідував Л.Н. Толстой.

Співвідношення насильства і ненасильства осмислюється в різних концепціях. Деякі автори взагалі не визнають небезпеку насильства для людей. Вони вважають, що природа людини в принципі включає насильницькі акти. Інша точка зору полягає в тому, що всяке насильство спочатку визнається злом. У результаті ненасильство визнається основоположним етичним принципом, яким замінюється принцип відповідальності. Прихильники даної точки зору часто обирають роль сторонніх спостерігачів, не здатних протистояти скільки-небудь дієво насильству. Третя концептуальна позиція розвинена в рамках етики відповідальності. Ненасильство тут не визнається основоположним етичним принципом, але ставиться завдання по всемірному зниженню рівня насильства. Саме ця позиція видається нам найбільш актуальною. Магістральний шлях протистояння насильству передбачає розвинене етичне самосвідомість людей. Насильство завжди супроводжує етичної недорозвиненості. Дискурсивна етика припускає знаходження консенсусу в самих конфліктних ситуаціях. Якщо дискурс не є виходом із ситуації - наприклад, через відмову від продуктивного діалогу однієї зі сторін, - то пропонуються так звані ненасильницькі форми боротьби, такі як символічний бойкот, відмова від співпраці з тими, чия репутація заплямована. Фахівці налічують близько 200 способів ненасильницької форми боротьби. І тільки в тому випадку, якщо вони не дають результату, пропонується вжити більш рішучих заходів.

Мультикультуралізм і етичний релятивізм

Так звані моральні релятивісти вважають, що інститут моральної істини визначається її залежністю від специфічних особливостей соціальних груп людей. Вони підкреслюють, що емпіричні факти свідчать про глибокі і широко поширених моральних розбіжностях серед представників різних соціальних груп. Тому етична істина можлива лише всередині даної соціальної групи, бо вона визначається характерними для неї традиціями, переконаннями і практиками.

Опоненти етичних релятивістів посилаються на широку розповсюдженість "золотого правила" - "поступай з іншими так, як би ти хотів, щоб чинили з тобою", на схожість моральних позицій всіх релігій, на прийняття державами, що входять в ООН, загальнолюдських прав особистості - наприклад, права на працю, власність, освіта, свободу віросповідання. Згідно аргументу американського філософа Д. Девідсона, саме уявлення про наявність моральних розбіжностей передбачає початкове згоду з багатьох підстав. Контакти представників різних соціальних груп припускають переклад тексту з однієї мови в інший. Якщо виникає суперечність з приводу переведення, то завжди можна вважати, що даному слову було надано значення, яке належить не йому, а іншому терміну. Згідно аргументу англійки Ф. Фут, представники різних соціальних груп поділяють одні й ті ж переконання, в іншому випадку не було б схожості в поглядах, хороброго ніде не назвуть боягузом. Можливі розбіжності завжди мають деякі межі. Аргументи Девідсона і Фут не переконують релятивістів, бо в них в кінцевому рахунку не заперечується сама наявність розбіжностей. В одному співтоваристві людей схвалюють багатоженство і суїцид, в іншому - ні. Пацифісти розуміють хоробрість по-іншому, ніж їхні опоненти.

Безумовно, справедливо, що уявлення про скоєному людині міняються від однієї культури до іншої. Часто ці відмінності пояснюють виключно релігійними факторами. Насправді ж вони мають безліч різновидів. Зокрема, величезне значення мають філософські підстави культури. Німці - кантіанці, англійці - утилітаристи, американці - прагматисти. Філософські підстави сучасної російської культури більш багатозначні - зокрема, вони включають імпульси, що йдуть від російської релігійної філософії та діалектичного матеріалізму.

У наші дні мало хто сумнівається, що між представниками різних культур можливий продуктивний діалог. Але коли він є по-справжньому результативним? Тільки в тому випадку, якщо діалог набуває науково-етичний характер. Освічені люди й учені не тільки слухають аргументи один одного, але і прагнуть врахувати їх зміст. У цьому вся справа. Актуальний не будь-який діалог, а насамперед дискурс, що досягає етичних висот. У цьому зв'язку значний інтерес представляє питання про толерантність.

Моральні релятивісти не можуть уникнути цього питання в разі наполягання на неспівмірності моральних культур, разом з тим намагаючись уникнути висновку про їх неминучою безкомпромісної і безплідною конфронтації. Толерантність повинна позбавити від цієї конфронтації. Розуміючи це, моральні релятивісти опиняються в складному становищі. Згідно з їх установкам будь цінність не є обов'язковою для всіх спільнот. Це правило відноситься і до толерантності, але тоді і вона не є обов'язковою, а це суперечить вихідної установці про її необхідність. Моральні релятивісти хотіли б обгрунтувати обов'язковість толерантності, але не в змозі це зробити. У цьому зв'язку резонно звернутися до концепції науково-теоретичного ряду. Як в її рамках може бути інтерпретована моральна толерантність?

Люди знаходяться на різних щаблях теоретичного ряду, і з цим доводиться рахуватися. Чим вище вони піднімаються по сходах етичного ряду, тим більше вони морально. Але що ж робити з тими, які знаходяться на відносно низьких щаблях етичного ряду? Якщо вони здатні підніматися по ньому до більш досконалому знанню, то саме це випливає порекомендувати їм. А як же бути з тими, хто в принципі не здатний до ефективного включенню в процес нарощування свого етичного ряду? У яких випадках їх позиція прийнятна і в яких неприйнятна? Відповідь на останнє питання, очевидно, не може бути однозначним, він багато в чому залежить від конкретної ситуації. У будь-якій країні функціонують ті чи інші забобони щодо націй, які неприйнятні, будучи, подібно націоналізму, суспільно згубними. Толерантність, терпимість, поблажливість, так само як і непримиренність, суворість і строгість, виправдані лише тоді, коли саме вони забезпечують прийняття найбільш ефективного вирішення.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук