Навігація
Головна
 
Головна arrow Фінанси arrow Міжнародні фінанси
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Регулювання банкрутства системоутворюючих фінансових інститутів (Systemically important financial institutions, SIFIs)

Закон вводить спеціальний правовий режим ліквідації (Orderly Liquidation) для великих (системних) фінансових інститутів, банкрутство яких може загрожувати фінансовій стабільності США. Відповідно до норм закону уряд США фінансує всю процедуру ліквідації та вживає дії по припиненню можливої паніки на ринку та реалізації активів банкрута за максимальною вартістю. По завершенні процедури власники ліквідованої компанії зобов'язані повністю відшкодувати понесені державою витрати. Інша норма закону передбачає можливість примусового повернення активів банкрута, якщо вони були передані третім особам незадовго до настання банкрутства. Законом також передбачена персональна відповідальність топ-менеджерів, під чиїм керівництвом компанія скотилася до банкрутства: відсторонення від управління компанією, стягнення з них нанесеного компанії збитку, заборона на подальшу адміністративну діяльність в інших фінансових компаніях.

Регулювання валютного ринку (Forex)

Відповідно до обмежень закону будь-які торгові операції резидентів США з фінансовими інструментами на позабіржовому ринку відтепер будуть кваліфікуватися як протизаконні. Це стосується насамперед валютного ринку Forex. Про це більш докладно можна дізнатися з оглядової статті "Washington Monthly", яку ми наводимо нижче (зі скороченнями).

Питання практики

Пол Гластріс (Paul Glastris). Неповноцінне велич Барака Обами "Washington Monthly", 2 012, США

Почнемо з того, що викликало глибоке розчарування у лівих і обурення у правих. Це важливі рішення Обами в галузі економіки. Найпомітнішим аспектом плану Обами в цій сфері став закон "Про відновлення американської економіки", прийнятий незабаром після приходу в Білий Дім Обами в самий розпал глобальної кризи, більш відомий як пакет стимулів. Сьогодні, через п'ять років, майже ні в кого не знаходиться добрих слів на адресу цього закону.

Він не сподобався виборцям. Ліберали скаржаться, що в ньому занадто багато не дуже-то стимулюючих податкових обмежень, покликаних залучити голоси республіканців (це не вдалося); що закон цей слід було зробити більш великим, передбачають цілий ряд інших заходів антикризового та стимулюючого характеру. А консерватори стверджують, що закон не створив нові робочі місця і взагалі ніяк не допоміг економіці. Однак більшість авторитетних економістів заявляє, що це не гак, і Закон відіграв велику позитивну роль. За даними бюджетного управління Конгресу пакет стимулів створив від 500000 до 3300000 робочих місць і збільшив ВВП країни від 1 до 4,5%. Дійсно, пройшло всього кілька тижнів після вступу закону в силу, і хвиля заяв на виплату допомоги з безробіття почала спадати. Через 12 місяців приватний сектор почав створювати робочих місць більше, ніж скорочувати, і така тенденція зберігається протягом 23 місяців поспіль. В цілому в приватному секторі з'явилося 3700000 робочих місць. Що стосується першого найважливішого іспиту - чи допоміг закон економіці, коли та потребувала допомоги найбільше-то він його здав. А якщо сьогоднішній економічний підйом буде і далі набирати обертів, то пакет стимулів запам'ятається тим, що він допоміг вивести Америку з Великої Рецесії.

Але потенційна значимість закону "Про відновлення американської економіки" переходить навіть ці межі. По-перше, завдяки новаторському управлінню, адміністрація зуміла витратити 787 млрд дол. З мінімумом шахрайств і афер. (Для порівняння: у витратах адміністрації Рузвельта на початку Нового курсу було так багато марнотратства і зловживань, що навіть з'явився новий термін, що описує це явище - boondoggle (можна приблизно перекласти як "даремна праця і халява за державний рахунок". - Прим. Пер. )) Крім того, підхід адміністрації до вибору проектів для фінансування сам по собі виявився революційним. Замість того, щоб витрачати гроші звичайним способом - за формулою, коли кожен штат і виборчий округ отримує свою "справедливу частку" - адміністрація неабияку частину коштів з пакету стимулів направила на створення десятка з гаком гігантських програм з виділенням грантів на конкурсній основі. Потенційні одержувачі, будь то штат, місцева адміністрація, неурядова організація або корпорація, повинні боротися за отримання грошей, пропонуючи свої підприємницькі стратегії, що забезпечують досягнення цілей, поставлених федеральною владою, а також процедури та критерії для оцінки результатів їх роботи.

Серед цих стратегій найбільш відома грантова програма Міністерства освіти "Race to the Тор" ("гонка вгору". - Прим. Пер.) Вартістю 4350000000 дол., Яка отримала високу оцінку у фахівців. Це одна з небагатьох програм нинішньої адміністрації, що заслужила похвалу і зліва, і справа. І тим не менше, майже ніхто не говорить про те, що вона є частиною закону про стимулювання. Просто, щоб отримати право і можливість взяти участь у конкурсі і перемогти в ньому, багато відчувають брак грошових коштів штати раптово проявили готовність і бажання до здійснення реформ, яким вони до того противилися. Десятки штатів підвищили якість тестів на перевірку шкільної успішності, почали пов'язувати зарплату вчителів з цими тестами, взяли загальний набір строгих навчальних нормативів і стандартів, а також зняли кількісні обмеження по чартерним школам у своїх штатах. Поки не ясно, чи приведуть ці зміни до підвищення якості навчання та успішності школярів, але програма "Race to the Тор" внесла стільки ж змін до законів і процедури штатів і округів, як і закон Джорджа Буша "No Child Left Behind" ("Ні одного відстає дитини ". - Прим. пер.). А є ще не менш десятка інших схожих програм з виділенням грантів, які прив'язані до пакету стимулів. Це і програма "оцифровки" медичної документації, і програма розширення можливостей вантажного залізничного транспорту, і заходи щодо створення передової галузі з виробництва акумуляторів.

Яку оцінку закону "Про відновлення американської економіки" дасть історія? Невисоку, якщо економіка як і раніше буде слабкою або якщо почнеться спад. Високу, якщо економічний підйом продовжиться. Але давайте підемо в сторону від економіки. Якщо хоча б частину тих ставок, які Обама зробив на реформу освіти, транспорту та енергетики, обернеться виграшем і якщо змагальна модель федеральних витрат приживеться, то "тимчасовий" пакет стимулів надасть помітний і тривалий вплив на державу і на економіку.

Ще один важливий (і різко критикований) аспект економічної спадщини Обами це дії його команди з ліквідації наслідків катастрофи у фінансовому секторі. Це ще одне досягнення, про яке він не згадав у своєму щорічному посланні. І це не дивно, тому що вжиті заходи носять комплексний, затяжний характер, і вони передбачають порятунок банкірів. Але тут варто пригальмувати і згадати кризу в тому вигляді, в якому його успадкував Обама. Ви, звичайно, пам'ятаєте, що термінова допомога банкам виявлялася восени 2008 р, коли адміністрація Буша створила Програму з порятунку проблемних активів (Troubled Asset Relief Program - TARP). Вливши в сотні банків, і особливо в найбільші, більше 300 млрд дол., Ця програма дала економіці можливість трохи віддихатися. А нової адміністрації вона дала певні ресурси з невитрачених в рамках TARP коштів у сумі 800 млрд дол., З якими та змогла працювати. Але оскільки споживачі все частіше виявлялися не в змозі розплачуватися по іпотеці і за кредитами, а економіка в місяць інавгурації Обами скоротила 800000 робочих місць, втрати великих банків зростали швидше, ніж Вашингтон укачувати в них долари. І ніхто не знав, що у них було в балансових відомостях. Багато інститути були на межі краху, і додаткових 350 млрд дол. Виявилося недостатньо для стабілізації системи і виплат з інших найважливіших програмам надзвичайної допомоги, таким як заходи протидії відчуженням за борги. Деякі економісти, такі як Джозеф Стігліц, який побачив кризу за кілька років до його настання, давали адміністрації рекомендації скористатися моментом і повністю перебудувати фінансовий сектор: націоналізувати найбільші і проблемні банки; вигнати їх нікчемних менеджерів; розділити ці банки на більш дрібні; змусити уряд відмовитися від найбільш "токсичних" активів, розпродавши їх і списавши з балансу; скоротити зарплати і бонуси керуючим і директорам; і в цілому урізати Уолл-стріт в розмірах, щоб обмежити його порочне і згубне вплив на національну економіку. Головні економічні радники Обами виходили з того, що така радикальна перебудова не потрібна і є безглуздям в розпал економічної кризи. Замість цього Міністерство фінансів на чолі з Тімоті Гайтнером підготувало набагато більш цілеспрямовану і точкову інтервенцію, призначену для стабілізації фінансових ринків і повернення економіки в потрібне русло, причому з найменшими втратами для держави. Замість того щоб покладати на платників податків ризиковане і дороге тягар націоналізації банків (Конгрес, вже затвердив програму TARP і закон про стимулювання, був не схильний затверджувати ці витрати), Гайтнер зі своїм планом хотів переконати інвесторів прийти на допомогу і дати банкам капітали. Його план складався з трьох основних частин. По-перше, Міністерство фінансів разом з Федеральним резервом та іншими відомствами проводить "навантажувальні випробування" банків, щоб визначити, наскільки вони міцні і скільки капіталів їм буде потрібно для виживання і кредитування при ще більш похмурому економічному сценарії, ніж той, якого чекали в той час . По-друге, міністерство давало банкам шість місяців на одержання цих сум у приватних інвесторів і заявляло, що якщо залучити ці кошти не вдасться, Мінфін за рахунок доларів платників податків набуде право власності на ці банки за заздалегідь встановленою ціною, яка по суті справи була нижньою планкою для приватних інвесторів. По-третє, воно створило з державних і приватних грошей фонд для скупки проблемних активів банків, що давало певну гарантію наявності ринку для таких активів.

З політичної точки зору цей план був жахливий. Було схоже, що Обама няньчиться з Уолл-стріт. Однак, як зазначив Джошуа Грін в Atlantic, план цей набув необхідний ефект. Приватні гроші в сумі 140 млрд дол. Потекли в 19 найбільших банків; ринки кредитування вийшли з глибокої заморозки; а банки, завдяки низьким процентним ставкам ФРС, виплатили борги за програмою TARP, причому з відсотками. У 2008 р Міжнародний валютний фонд провів дослідження по минулим фінансовим кризам в 42 країнах світу і з'ясував, що уряди цих країн витрачали на вихід з них в середньому по 13,3% свого ВВП. За цими мірками американському уряду такі дії повинні були обійтися в 1,9 трлн дол. Обама зі своїм планом знову поставив банки на ноги, і витрати уряду при цьому виявилися по суті справи нульовими. А країна вийшла з фінансової кризи в рекордно короткі терміни. Задумайтесь над цим.

Вдобавок до врегулювання самого кризи адміністрація постаралася застрахуватися від його повторення, опублікувавши план розширення федерального регулювання фінансових ринків. Цей план в кінцевому підсумку вилився в реформу Уолл-стріт і в Закон про захист споживачів, інакше відомий як Закон Додда - Френка. Новий закон, прийнятий майже без жодного голосу з боку республіканців, піддається уїдливій критиці з того самого моменту, як він вперше з'явився в палаті представників. Консерватори критикують його, називаючи захопленням влади державою, а ліберали і різні наукові експерти лають його за надмірну слабкість.

Однак, як пояснює Майкл Конзал з Інституту Рузвельта, новий закон рівноцінний найбільших досягнень фінансового регулювання в рамках Нового курсу, і навіть перевершує їх. Подібно до того як Закон про цінні папери від 1933 р і Закон про цінні папери і біржах від 1934 встановлювали правила прозорості на ринку цінних паперів і створював Комісію з цінних паперів і бірж, щоб карати за шахрайство і обман, Закон Додда - Френка заснував нове Бюро фінансового захисту споживачів, яка буде виконувати всі ті ж функції з усіх питань - від іпотеки до кредитних карт. Закон про цінні папери і біржах примушував торгувати акціями на біржах і вимагав, щоб у трейдерів була достатня додаткове забезпечення. Закон Додда - Френка точно так само виштовхує фінансові деривативи в банківські розрахункові палати і на біржі. Закон Гласса - Стігалла від 1933 забороняв комерційним банкам займатися найбільш спекулятивною діяльністю інвестиційних банків. Нове правило в Законі Додда - Френка, що носить назву Правило Волкера, обмежує можливість банкам, які використовують гарантії уряду, вести ризиковану торгівлю цінними паперами заради отримання прибутку. Закон Гласса - Стігалла також передбачав створення Федеральної корпорації страхування депозитів, щоб стежити за комерційними банками і націоналізувати їх у разі виникнення фінансових проблем. Закон Додда - Френка дає Федеральної корпорації страхування депозитів "повноваження щодо врегулювання" відносно фінансових гігантів, які "занадто великі, щоб потерпіти крах". Корпорація, таким чином, може здійснювати моніторинг і цих гігантів теж, переводячи їх у державну власність у разі потреби. На кожному етапі проходження Закону Додда - Френка по щаблях законодавчої сходи, від палати представників до Сенату, а тепер до рівня виконавців в цілях його реалізації, ліберали били тривогу, заявляючи, що закон недостатньо суворий і що він обов'язково ослабне, оскільки лобісти нафарширують його застереженнями і виключеннями. Але хоча зараз в законі дійсно досить багато лазівок (особливо в Правилі Волкера), несподіваним є те, що він з часом став не слабкіше, а жорсткіше, причому найчастіше на вимогу законодавців, яким хотілося більш суворих заходів, ніж того хотів Гайтнер. Сенат прийняв поправку Коллінза. Цей набір правил, складений Федеральною корпорацією страхування депозитів під початком Шейли Бейр, встановлює жорсткі вимоги до капіталу банків, їх холдингових компаній і спекулятивних позабанківських фінансових інститутів, таких як хедж-фонди, обмежуючи їх можливості щодо здійснення ризикованою торгівлі з великою часткою позикових коштів між собою , бо саме це стало однією з основних причин фінансової кризи. Завдяки почасти наполегливості Гері Генслера, призначеного Обамою на пост голови Комісії з термінової біржової торгівлі, умови регулювання деривативів в сенатської версії законопроекту стали набагато жорсткіше. Після цього

Комісія з термінової біржової торгівлі підготувала досить строгий і всеосяжний набір правил і нормативів за виконанням даного Закону.

Вашингтон у своїх діях має звичай насторожуватися заздалегідь і опиратися будь-яким новим аномальним фактам. Так було і з фінансовою кризою. Спочатку законодавці говорили, що Закон Додда - Френка слабкий, і що Обама поступився Уолл-стріт. Таку думку існувала всупереч накопичувати доказам про зворотне. Свою книгу "Confidence Men" ("Люди довіри". - Прим. Пер.), В якій звучить різка критика на адресу адміністрації з приводу її дій в умовах фінансової кризи, Рон Зюскінд починає з виступу Обами в Рожевому саду, в якому той чітко дає зрозуміти, що не призначить Елізабет Уоррен керувати Бюро з фінансового захисту споживачів (пізніше її все-таки призначили. - Прим. авт.). Цей анекдотичний момент мав підкреслити політичну безхребетність адміністрації в цілому. Сьогодні бюро очолює шановний багатьма Річард Кордрей, призначений Обамою. А Елізабет Уоррен, за даними опитувань, лідирує в гонці за своє повернення в Сенат, намагаючись відняти у республіканців місце Теда Кеннеді від Массачусетсу (померлого рік тому). Непоганий результат для справи фінансової справедливості.

Так, найбільші банки стали сьогодні ще крупніше, ніж до кризи, через термінові злиттів, ініційованих адміністрацією Буша. Але як сказав журналісту Майклу Херші колишній економічний радник Обами Остан Гулсбі, "найнебезпечніші провали - Bear Stearns, Lehman - навіть не торкнулися найбільших банків. Ви могли розділити найбільші фінансові інститути, скажімо, на п'ять частин, і все одно кожна з них була б більше, ніж Bear Stearns. Головна небезпека для економіки це взаємозв'язок і взаємозалежність, а не просто величезні розміри ". Закон Додда - Френка з його поправкою Коллінза про вимоги до капіталізації, з Правилом Волкера, а також з умовою про торгівлю деривативами через банківські розрахункові центри в чому вирішує цю проблему "взаємозв'язку і взаємозалежності". А передбачені законом "повноваження щодо врегулювання" дають регуляторам можливість заздалегідь відзначати занадто ризиковану поведінку великих банків і закривати їх, якщо вони потрапляють у біду. Тепер гігантам пред'являються більш високі вимоги по капіталізації, ніж більш дрібним банкам, і це ще одна страховка від ризику, а також стимул для бізнесу переходити з перших у другі.

Дійсно, керівники банків, за яких стався криза, отримали щедрі бонуси, прямуючи на вихід, і ці бонуси продовжували текти їм у кишені навіть тоді, коли дядько Сем почав рятувати фінансові інститути. Це збентежило й обурило багатьох американців, як лібералів, так і консерваторів. Але також вірно і те, що банківських акціонерів без попиту "постригли", оскільки нові приватні інвестиції, що прийшли в банки завдяки гайтнеровскому планом реструктуризації, істотно зменшили цінність їхніх активів. Це створило хоч якусь дисципліну на ринку, яку можна було протиставити дилемі "морального ризику", оскільки державна допомога стала сигналом про те, що покарання за нерозсудливість не буде. Ще важливіше інше. Обмеживши можливості банків по використанню позикових коштів та ведення ризикованою торгівлі за рахунок чужих грошей, Закон Додда - Френка поставив під загрозу той величезний спокуса отримати колосальні прибутки, з яких і виплачувалися всі ці несумірні компенсації. У разі необхідності закон дає державі право вносити зміни в компенсаційні пакети виплат банківським керівникам, якщо виникає впевненість, що ці пакети стимулюють надмірно ризиковану поведінку. Регулюючі органи вже почали користуватися цим правом. І нарешті, після багаторічних ходінь навкруги адміністрація, підштовхуємо агресивно налаштованими прокурорами штатів, почала, нарешті, проводити великі розслідування і висувати звинувачення проти тих, чиє злочинну поведінку могло викликати фінансовий колапс. Яку ж оцінку дадуть історики діям Обами в умовах фінансової кризи? Важко сказати точно, тому що дуже багато залежатиме від подальших дій, а якщо конкретно - від того, чи буде у Обами шанс для здійснення цих подальших дій, тобто чи отримає він другий президентський термін. (Республіканці вже пообіцяли вихолостити Закон Додда - Франка, якщо Обаму не переоберуть.) Чи будуть досить жорсткими і розумними ті правила, які становлять сьогодні регулятори для виконання Закону Додда - Франка? Чи будуть ці правила втілюватися в життя і мати правове забезпечення? Чи будуть федеральні прокурори закликати до відповіді банкірів? Чи можна буде позбутися проблемних активів на рахунках банків і не викликати при цьому черговий банківський крах?

Ми поки не знаємо відповіді на ці питання, але є переконливі ознаки того, що Уоллстрит розуміє - гра закінчена. В очікуванні набуття чинності положень Закону Додда - Френка багато найбільших банків вже закрили свої спеціалізовані трейдинговие операції. Прибутки банків, потужно пошедшие вгору на початковому етапі надання допомоги, в останні місяці різко впали, оскільки компанії в інших галузях теж показують досить непогані результати. Скоротили і компенсаційні пакети. Якщо через 5, 10 або 20 років ризиковані дії фінансових інститутів знову приведуть до кризи, Обаму різко засудять за те, що він не зумів наполягти на більш радикальних реформах в момент, коли політична влада Уолл-стріт була мінімальна. Але якщо США пройде наступне десятиліття або два без чергового фінансового колапсу і якщо нездоровий вплив Уолл-стріт на економіку ослабне, то Обамі поставлять в заслугу не тільки наше спасіння від кризи в короткій перспективі, але і те, що він винайшов новий і ефективний набір правил , що зменшили шанси на повторення кризи.

Те ж саме - "поживемо - побачимо" - можна сказати і про центральному досягненні Обами: Закон про забезпечення доступного охорони здоров'я (Affordable Care Act). Добившись прийняття закону, що забезпечує охорону здоров'я майже всім американцям поголовно, Обама зумів зробити те, що до нього протягом століття не могли зробити п'ять попередніх президентів. І зробив він це всупереч порадам своїх найближчих помічників і пристрасному, єдиному опору республіканців. Закон не тільки забезпечує страховкою 32 млн незастрахованих американців, але і скорочує дефіцит, а також вводить в дію десятки нових заходів і програм, спрямованих на зменшення витрат охорони здоров'я, які є джерелом багаторічних бюджетних проблем Америки.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук