Навігація
Головна
 
Головна arrow Фінанси arrow Міжнародні фінанси

Політика дерегулювання

Політика тотального дерегулювання міжнародних фінансових ринків безпосередньо пов'язана з законом дерегулювання, прийнятим Конгресом США в січні 1980 р Після прийняття цього закону МВФ отримав карт-бланш на чинення тиску на ті країни, які зверталися до МВФ з заявками на кредитні ресурси. На ділі політика і МВФ, і Світового банку в 1990-і рр. була спрямована на те, щоб заморозити і в кінцевому рахунку скоротити державні витрати, але при цьому вони побоювалися втратити підтримку суспільства, яке не схильне покладатися на абсолютизацію приватних організацій. Ринок, - стверджували діячі МВФ, - у цьому сенсі часто (хоча й не абсолютно) є найбільш підходящим і ефективним засобом у поєднанні з індивідуальним процвітанням і страхуванням по безробіттю, особистими внесками на витрати, в тому числі на вищу освіту, забезпеченням необхідної турботи про літніх і старих, все це доповнюється ефективною участю держави як гаранта соціальної стабільності, надійності приватних інститутів [1]. Однак, на думку МВФ, держави не повинні втручатися в ті сфери, де ринки можуть оперувати більш ефективно, що, однак, на думку фонду, часто ігнорується, особливо в країнах, що розвиваються, і країнах з перехідною економікою. У цих країнах державним фірмам, так само як і деяким приватним фірмам, пов'язаним з правлячою бюрократією, надаються штучні конкурентні (вартісні) переваги. Багато державні підприємства отримують прибуток від зниження податків або повного звільнення від них, руйнуючи конкуренцію і скорочуючи доходи до бюджету. Часто вони і є джерелом дефіциту в бюджеті і відповідно перешкоджають ефективному державному перерозподілу коштів на більш важливі соціальні цілі.[1]

Проблема ефективності (і неефективності) держави в економічному зростанні стала предметом серйозних фундаментальних досліджень. При цьому стримування корупції та створення більш ефективного уряду також вважалося одним з головних умов, що забезпечують економічне зростання [2]. Але ці висновки на ділі не були обґрунтованими, оскільки не проводилися порівняльні дослідження, просто a priopi стверджувалося, що приватне підприємництво ефективно саме по собі, воно не потребує державного регулювання.[2]

Хоча в ряді випадків ці судження були справедливі, однак вони йшли від більш важливого питання - необхідності точного визначення кордону між приватним і державним в економічній системі. Донедавна фахівці із західних країн і міжнародних організацій з максимальною наполегливістю добивалися скорочення участі держави в економіці, що призвело багатьох економістів, які займаються розвитком, до ігнорування найважливішої проблеми пошуку вдосконалення регулюючого органу держави [3].[3]

Після Азіатської кризи в ряді випадків тональність виступів дещо змінилася: вони використовують ринковий механізм для підвищення своєї ефективності, не відмовляючись від моментів державного регулювання, - стверджується в Доповіді Світового банку. Це було важливим визнанням помилковості курсу, нав'язаного по суті всьому світу (у тому числі і попередніми рекомендаціями Світового банку та МВФ), що досить значимо. Але далі констатації цього факту справа не пішла. Схоже, фахівці Світового банку були стурбовані тим, як виправити фатальні помилки, впроваджені в економічні та політичні системи при їхній особистій участі, діючи на колишніх методологічних підставах, тобто грунтуючись на тезі всесилля ринку, здатного до саморегулювання (на позиціях ринкового фундаменталізму).

Тому вже наприкінці 1990-х рр. намітився певний відхід від колишніх догматичних позицій. Зокрема, у звіті Світового банку по глобальному розвитку підкреслювалося, що "ефективна держава" необхідно для розвитку. Вивчення даних за три десятиліття по 94 країнам давало підставу робити висновок, що розвиток залежить не тільки від економічної політики і людського капіталу, але і від якості роботи державних інститутів, що визначають економічні наслідки. Ці інститути визначають середовище, в якій оперують ринки. Слабка організаційна середовище є джерелом свавілля з боку державних організацій та урядовців [4]. Справедливої була наступна ідея звіту Світового банку: "Якщо закони використовуються довільно або взагалі не використовуються, то і ринок не рахуватися з ними. Подібним чином, якщо правила змінюються раптово і часто, то до них втрачають довіру. Чим ширше адміністративна влада політиків і бюрократів , тим більше можливостей для підкупу. Уряду з малими досягненнями в області дотримання закону і порядку можуть зруйнувати навіть процвітаючу економіку "[5].[4][5]

Це положення залишається актуальним і сьогодні, особливо в російській дійсності, коли багато розумних заходів держави, що приймаються на верхніх поверхах влади, нейтралізуються некомпетентністю в поєднанні з корупційним чинником.

  • [1] World Development Indicators, 1998. Р. 278.
  • [2] Ibid. Р. 248.
  • [3] Ibid. Р. 279.
  • [4] World Development Indicators, 1998. Р. 249.
  • [5] Ibid.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук