Навігація
Головна
 
Головна arrow Фінанси arrow Міжнародні фінанси
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Збиткова теоретична база глобальної економічної політики

Збиткова теоретико-методологічна база економічної політики країн світу, у тому числі політики МВФ, - це основний об'єкт критики в "Доповіді Стігліца". Підкреслюється, що останній всесвітній криза, з якою зіткнулася світова економіка, був далеко не першим. Ще за 10 років до цього сталася велика криза в Східній Азії (мається на увазі Азіатський криза 1997 г. - Прим. Авт.), Який швидко переросла в глобальну фінансову кризу (про світову кризу 2001- 2002 рр. "Доповідь Стігліца" чому- то не згадує. - Прим. авт.). Після цієї кризи активно обговорювалося питання про формування нової міжнародної фінансової архітектури, проте мало що було зроблено в цьому напрямку. Правда, був створений новий фінансовий інститут - Форум фінансової стабільності (ФФС) - з метою уникнути повторення подібних криз у майбутньому. Але цей інститут керувався все тими ж порочними економічними моделями і теоріями в дусі "Вашингтонського консенсусу". Немає нічого дивного в тому, що він не зміг запобігти кризі, ще більш глибокий, ніж той, який трапився наприкінці минулого століття (Азіатський криза 1997 г. - Прим. Авт.). У Доповіді стверджується, що економічна глобалізація випередила політичну: світ став ще більш взаємозалежний, і все, що відбувається в одній країні, швидко переноситься в інші країни. Глобалізація означала, що зросла необхідність у глобальних колективних діях всіх країн світу. Світовій спільноті, вважають автори Доповіді, слід було зробити це ще до кризи, але розуміння такої необхідності наступило лише в період великого потрясіння 2008-2010 рр.

"Вашингтонський консенсус" - основна причина глобального кризи

Ця ідея превалює в "Доповіді Стігліца" і знаходиться в основі наступних суджень: "Не слід забувати і про почуття моральної вини: розвиваються стали безневинною жертвою помилкового управління економікою в США. Існує і ще один аспект моральної відповідальності США та інших промислово розвинених країн перед країнами, що розвиваються: вони нав'язали недосвідченим країнам, що розвиваються політику лібералізації без відповідних захисних механізмів. Ця політика піддала країни, що розвиваються значним ризикам, у той час як у них не було достатньо ресурсів протистояти наслідкам цих ризиків. Розвинені країни витрачали сотні мільярдів доларів допомоги своїм громадянам і для стабілізації власної економіки. Країни, що розвиваються не мали можливості наслідувати їхній приклад. У більш широкому сенсі провину за це повинні розділити з урядами розвинених країн і їх фінансовими інститутами та фінансові ринки. Саме вони зробили серйозний вплив на країни, що розвиваються, спонукавши їх прийняти політику "Вашингтонського консенсусу" , яка виявилася для них практично даремною, зате істотно допомогла банкам. Перед останньою кризою банки промислово розвинених країн робили гроші, коли капітали кинулися в Східну Азію. Вони виправляли свої помилки за рахунок платників податків цього регіону, які в кінцевому рахунку рятували їх, покриваючи з відсотками витрати МВФ та інших фінансових інститутів з надання допомоги цим банкам. А потім вони знову робили гроші на операціях з фінансового порятунку, продаючи в пожежному порядку компанії східноазійських країн на виконання вимог МВФ в якості плати за надану їм допомогу ... Зрештою, Фонд не зміг передбачити майбутню кризу, так само як і не виконав своїх зобов'язань щодо його запобігання, - зазначає голова Генеральної Асамблеї М. Брокман - Фонд був однією з організацій, нав'язали країнам, що розвиваються проведення якраз тієї політики, за яку на ньому лежить велика частина провини "[1].[1]

Автори доповіді справедливо відзначають, що в умовах кризи "навіть найпалкіші поборники системи вільного ринку терміново звернулися за допомогою до держави. Якщо до кризи явний і надмірно - превалювала ринкова ортодоксія, то після - ідеї державного втручання виявилися затребуваними. І якщо світ наміру йти шляхом сталого посткризового підйому економіки і не допустити повторення кризи, серйозна увага слід приділити іншому, більш широкому колу ідей. Необхідна найсерйозніша дискусія серед тих, хто дивиться на світ іншими очима, бо тільки так можна буде дати об'єктивну оцінку обгрунтованості тих чи інших поглядів ... Фінансові ринки зацікавлені у відстоюванні дерегулювання, і ідеологія вільного ринку служить їм хорошу службу. Але якщо економіку розглядати як соціальну науку, то постулати вільного ринку потребують перевірки. Криза поставила під сумнів багато широко підтримувані теоретичні посилки [2]"[2].

У той же час "помилкові постулати" не пішли в минуле, відзначають автори "Доповіді Стігліца", їхні прихильники - це, по суті, великі банки і корпорації, урядовий економічний апарат провідних економічних держав (особливо США), чиновники міжнародних організацій - всі вони зацікавлені в колишній системі, яка приносила їм величезні доходи на тлі поширення бідності.

В результаті, наголошується в "Доповіді Стігліца", "коли ми дивимося на світову економіку, у нас виникають причини для занепокоєння. У більшості країн фінансовий сектор успішно відбив атаки прихильників ключових реформ, що стосуються регулювання, та інституційних реформ. Для фінансового сектора наших днів характерна ще більша ступінь концентрації; загострилися проблеми моральних ризиків; не усунуті глобальні диспропорції економічного розвитку. Залишається констатувати надзвичайну волатильність ринкової економіки. Фінансові ринки не управляли ризиками ще задовго до кризи; розвиваються, уже давно несуть тягар ризиків валютних курсів і процентних ставок. Якщо уроки минулих криз можуть хоч якось служити розуміння майбутнього (що, власне, вже відбулося і в Європі, і в США. - Прим. авт.), то існує ризик серйозних "послешоко- вих наслідків", оскільки деякі країни не в змозі винести тягар накопичених під час кризи боргів і повсюдного підвищення процентних ставок у відповідь на усилившийся попит на фінансові ресурси в результаті величезних державних запозичень "[3].[3]

Хоча міжнародне співтовариство визнало потреба в розробці більш ефективних механізмів вирішення проблем розподілу та несення ризиків, великого прогресу в даній справі поки не досягнуто. МВФ зробив ряд пропозицій, що стосувалися посилення ролі фінансової підтримки з боку цієї організації, що має зменшити потребу в збільшенні резервів (які в свою чергу підсилюють недостатність глобального сукупного попиту). Проблема тут полягає в тому, що більшість країн, що розвиваються не довіряє в достатній мірі МВФ, щоб відмовитися від опори на власні резерви. Автори підкреслюють: "Перед нами світ з його невирішеними проблемами - адаптації до змін клімату, зменшення шкідливих викидів вуглецевих сполук у атмосферу і боротьби з бідністю - і в той же час з невикористаними ресурсами. Безробіття в Європі і США - 10% і більше. Кожен шостий американець, який шукає постійну роботу, не може її знайти. Втім, в деяких колах вважають, що слід спонукати до більшого споживання Китай. Але світ не повинен намагатися імітувати марнотратний спосіб життя США - планета не зможе витримати цього. Справжня проблема в тому, щоб знайти більш ефективні способи напрямки заощаджень шляхом перерозподілу в ті сфери, в яких вони необхідні. Це повертає мене, - пише Стігліц, - до однієї з тем, що обговорювалися в Комісії, які постійно піднімалися деякими з її членів: ми повинні розглядати справжня криза в контексті ряду інших криз, які мали місце в останні роки, - продовольчий, кліматичних змін та енергетичний. У міру того як зникали побоювання, пов'язані з можливістю нової депресії, відновилися дискусії про "вихід", скороченні програм активного державного стимулювання та відмови від спеціальних грошово-кредитних заходів. Це може бути пов'язане з труднощами, а прагнення боротися з наслідками кризи може виявитися ще більш проблемним: високий ступінь заборгованості чревата великими витратами навіть для промислово розвинених країн ".

Відзначимо, боргова проблема вже стала одним з головних чинників і для США, і для країн ЄС, надаючи вкрай негативний вплив на посткризове відновлення і викликаючи політичні ускладнення, загострення соціальної обстановки в країнах, не кажучи вже про бідних - розвиваються і перехідних країнах. Тому небезпідставні були побоювання Комісії щодо майбутнього світової економіки:

  • [1] Доповідь Стігліца "Про реформу міжнародної валютно-фінансової системи: уроки глобальної кризи": доповідь Комісії фінансових експертів ООН / пер. з англ. М., 2010. С. 28.
  • [2] Там же.
  • [3] Доповідь Стігліца "Про реформу міжнародної валютно-фінансової системи: уроки глобальної кризи": доповідь Комісії фінансових експертів ООН / пер. з англ. М., 2010. С. 29-30.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук