Міжнародні банківські пули: Паризький і Лондонський клуби

Паризький клуб

Це неформальне об'єднання держав-кредиторів, що склалося навколо "Групи десяти" - країн, які уклали в 1962 р в Парижі Генеральна угода про позики з МВФ. Безпосередньою причиною виникнення "Групи десяти" з'явився аргентинський криза 1956 року, пов'язаний з проблемою виплати зовнішнього боргу. "Група" була своєрідним органом ведення переговорів з приводу заборгованості не тільки з Аргентиною, а й з іншими країнами. Пізніше ці функції перейшли до Паризькому клубу. Клуб не припускає постійного членства, навпаки, учасниками переговорного процесу в рамках Паризького клубу є уряди держав-боржників і їх кредитори. Традиційно засідання проходить під головуванням старшого чиновника французького казначейства.

Важливим принципом, що визначає діяльність Паризького клубу щодо реструктуризації боргу, є рівність усіх кредиторів. Перед тим як укласти угоду, країни-боржники, які вдаються до послуг Паризького клубу, зазвичай повинні підписати угоду з МВФ про отримання позики від нього із зобов'язанням здійснення схваленої МВФ економічної програми. Стабілізаційна програма, що є неодмінною умовою надання позики МВФ, зазвичай націлена на обмеження сукупного попиту в країні-боржнику і на збільшення національного експорту. Кредитори розглядають цю програму в якості необхідної умови для досягнення збалансованості рахунку поточних операцій, необхідної для відновлення країною-боржником виплат за зовнішнім боргом.

В даний час в Паризький клуб входить 19 країн, у тому числі з 1997 р і Росія. На його засіданнях розглядаються питання державної заборгованості країн. Найбільш активно клуб працював у 1980-1990-і рр., У зв'язку із загостренням проблеми погашення державного боргу розвиваються і постсоціалістичних країн. На засіданнях клубу присутні спостерігачі з МВФ, МБРР, ОЕСР, ЮНІДО. У зв'язку зі зменшенням заборгованості Росії та інших учасників СНД західним кредиторам Лондонський і Паризький клуби в XXI ст. стали приділяти більше уваги зростаючим боргами країн, що розвиваються, особливо країн Африки і Латинської Америки [1].[1]

Лондонський клуб. Лондонський клуб об'єднує ті приватні комерційні банки, які зіткнувшись з необхідністю повернення наданих ними іншим країнам грошових коштів, не могли використовувати можливості Паризького клубу. Ці приватні кредитні інститути звертаються для ведення переговорів в створений в більш пізній період Лондонський клуб - об'єднання найбільших комерційних банків-кредиторів (більше 400). Він виник на початку 1980-х рр., Після загострення кризи міжнародної заборгованості в країнах Латинської Америки та інших країнах, що розвиваються Африки та Азії. Лондонський клуб також діє в тісній координації з МВФ та рекомендаціями "Великої сімки". За загальним визнанням, вести переговори з Лондонським клубом значно складніше, ніж з Паризьким, оскільки він представляє виключно приватні банки і фірми.

Слід зазначити, що в боргові проблеми розвинених країн, що загострилися в останні роки, обидва цих "клубу" воліють не втручатися; їх спеціалізація - бідні країни, хоча деякі члени ЄС, в даний час вже близькі до положення бідних.

Резюме

  • • Проблема зростаючих державних банківських і корпоративних боргів у розвиненій групі держав - США, Японії та ЄС - стала надзвичайно актуальною в останні роки. Сильний вплив на світовий розвиток у цілому надає боргова криза в єврозоні, що переріс у криза фінансової системи ЄС. Ця криза привела до того, що в 2011- 2012 рр. зросли ризики, пов'язані зі зростанням боргової заборгованості держав. ЄС ніяк не може впоратися з загрозливою ситуацією, що склалася навколо Греції, яка опинилася в критичній зоні. Нестабільно положення в Ірландії, Португалії, Іспанії, Італії, Угорщині та інших країнах ЄС.
  • • Підрив довіри до державних боргових зобов'язаннях - один з важливих наслідків посткризової рецесії, що розгорнулася в більшості країн ЄС. Високі борги урядів призвели до того, що рейтингові агентства в 2011-2012 рр. безперервно знижували суверенні рейтинги європейських країн і їх банків в частині кредитоспроможності. Волатильність на ринку державних цінних паперів сягнула тих же рівнів, що в 2008 р після банкрутства Lehman Brothers, з якого, власне, почався відлік глобальної кризи.
  • • Ризики, пов'язані з державним боргом, стають непередбачуваними. Країни-члени ОЕСР - у 2011 звітному році зайняли на ринку 10400000000000 дол., Причому 44% цих боргів - короткострокові, і уряди змушені перепозичати гроші мало не кожен місяць. У 2012 р розвинені країни взяли на ринку ще 10500000000000 дол. - Це вдвічі більше, ніж у 2005 р
  • • Держоблігації втратили свій безризиковий статус, внаслідок чого вартість позикових грошей для держав сильно виросла, а інвестори пред'являють підвищені вимоги до запобіжних заходів і уважно вивчають структуру бюджетних зобов'язань потенційних позичальників. У результаті країни опиняються в борговій пастці, коли проблема лише відсувається, але не вирішується. Коли кредитори забирають більшу частину доходів бюджету, уряди не скорочують співвідношення боргу і ВВП за рахунок зростання ВВП, а нарощують його все більше. Ситуація посилюється тим, що через ризик дефолту зростають відсоткові ставки, борг зростає ще швидше і в підсумку розплатитися з кредиторами виявляється майже неможливо, що особливо наочно видно на прикладі Греції.
  • • Надвисокі борги (це стосується в основному країн, що розвиваються) зазвичай призводять до дефолтів і фінансово-економічним кризам. Деякі економісти навіть бачать у них позитивну, "очищувальну" роль: неефективні уряду йдуть, а щоб вибратися з кризи, країни змушені проводити реформи. Але навряд чи це є задовільним поясненням, оскільки мова йде про вкрай тяжких наслідках такого роду подій для суспільства - погіршенні рівня життя.
  • • Боргові проблеми ускладнюються у випадках з великими розвиненими країнами. Тут дефолти малоймовірні з політичних причин, а їх валюти часто є резервними, наприклад євро, фунт стерлінгів, ієна і т.д. Тому кризи парадоксальним чином приводять до припливу капіталу в таку країну, в тому числі з розвиваються і перехідних країн, в яких умови для підприємництва гірше. Це ненадовго полегшує ситуацію в країні - приймальника іноземного капіталу, але пізніше проблема повертається, а ставки запозичень за цей час збільшуються. Очевидно, щоб вибратися з боргової пастки, треба або підвищувати податки, або збільшувати інфляцію, друкуючи гроші, а також просити кредиторів списати частину боргу. У кожному разі це означає уповільнення економічного зростання і збільшення безробіття, що знижує рівень життя населення. Враховуючи, що чемпіони по боргах - це Японія, США і ЄС, систему міжнародних фінансів чекають нелегкі часи.
  • • Існує таке явище, як чутливість економіки США до ситуації в зоні євро, і, навпаки, зв'язаність європейської економіки з її економічними кризами в США. Це закономірне відображення тісному фінансово-торговельної інтеграції країн по обидва боки Атлантики. Потенційні вторинні ефекти можуть включати в себе пряму схильність банків США фактичним ризикам, пов'язаним з положенням банків в зоні євро або продажем американських активів європейськими банками. Ці ризики посилювалися в результаті великих обсягів продажів активів у Європі.
  • • З погляду вирішення боргової напруженості МВФ виходить із наступних конкретних завдань, які необхідно вирішити країнам єврозони, США та Японії:
    • 1) в зоні євро необхідно розірвати порочне коло між слабкістю суверенних позичальників і фінансових організацій. Необхідно зобов'язати вразливі фінансові організації залучити додатковий капітал, причому з будь-яких джерел, не тільки приватних, як вважають у МВФ, але і від держави або з боку ЕФСФ. Відзначимо, що в попередні десятиліття МВФ виступав категорично проти використання державних фінансових ресурсів в якості інвестицій. Середньострокові плани бюджетної консолідації є в належній мірі масштабними. У країнах периферії одним з головних завдань буде досягнення належного балансу між бюджетною консолідацією і структурними реформами, з одного боку, і зовнішньою підтримкою - з іншого, щоб додати стійкість коригуванню в цих країнах. Це, зрозуміло, так, але МВФ не показує, як це здійснити;
    • 2) першочергові завдання в США включають розробку середньострокового плану бюджетної консолідації, щоб перевести державний борг на стійку понижательную траєкторію і проводити політику, що сприяє піднесенню, в тому числі шляхом сприяння коригуванню на ринках житла і праці. Закон про створення робочих місць у США забезпечить необхідну короткострокову підтримку економіки, але він повинен супроводжуватися дієвим середньостроковим бюджетним планом, що підвищує рівень доходів і стримує зростання витрат на соціальні програми;
    • 3) в Японії і низці інших країн урядам слід приймати більш рішучі заходи для врегулювання дуже високого рівня державного боргу, приділяючи в той же час увага невідкладним потребам відновлення і розвитку в районах, постраждалих від землетрусу і цунамі.
  • • Скорочення державного боргу має здійснюватися не через просте скорочення державних витрат, як це рекомендують МВФ і фінансові влади ЄС. У всякому разі, не слід допускати їх крупного скорочення в соціальній політиці, фінансуванні охорони здоров'я, науки, освіти, допомоги сім'ям, дітям, хворим тощо Скорочення державних витрат більш доречно для державного управління, оборонних бюджетів. Значні додаткові доходи можна було б забезпечити за рахунок введення міжнародних стандартів оподаткування - вони повинні бути диверсифікованими - від 0 до 90%, тобто багаті зобов'язані платити податки набагато більше, ніж передбачає сучасне податкове законодавство розвинених (та інших) країн.
  • • Вказана міра, по-перше, значно збільшить податковий дохід; по-друге, призведе до формування нової тенденції - зменшення соціальних резервів. Лобісти великого капіталу вселяють суспільству неправдиву ідею, що високі податки гальмують економічне зростання. Інша помилкове переконання - можливе "втеча" підприємців даної країни в інші країни, в яких діє більш ліберальне (низький) оподаткування. Вся економічна історія провідних країн, починаючи з нового курсу Ф. Рузвельта, спростовує перше твердження. До того ж, якщо розпещені низькими податками великі підприємці згорнуть свою бізнес-діяльність, на їх місце готові стати безліч інших, соціально відповідальних підприємців, готових платити навіть 90% зі своїх мільярдних доходів.
  • • Зберігаються деякі внутрішні ризики, незважаючи на явне оздоровлення економічного стану США. Хоча умови фінансування суверенних запозичень США в цілому покращилися внаслідок "втечі в надійність" від зони євро, не можна очікувати, що така ситуація буде зберігатися постійно. Тому необхідно подолати "політичний тупик" відносно бюджетної ситуації в США. Хоча банківська система США в значній мірі оздоровилась після кризи, а подальші стрес-тести ФРС повинні бути раніше зосереджені на питаннях прозорості, успадковані з минулого періоду проблеми в іпотечному секторі зберігаються. Це в свою чергу позначається на споживанні і перекладає певний тягар підтримки попиту на державний сектор. У більш широкому плані банкам буде важче підтримувати раніше досягнуті рівні прибутку на акції, особливо в нових умовах при більш жорсткому регулюванні. Такий розвиток подій таїть у собі загрозу для країн Європи з ринком і може породити вторинні ефекти для країн з ринком в цілому. Країни Європи з ринком, безсумнівно, будуть також в істотній мірі зачеплені скороченням частки позикових коштів у масштабах, передбачуваних сценарієм погіршення ситуації в 2012-2013 рр., що є наслідком присутності значної кількості банків зони євро в цих країнах. Нагадаємо, глибока рецесія в країнах Європи з ринком в 2009 р в чому стала результатом несподіваної зупинки припливу капіталу від банків в цю групу країн Західної Європи, що різко обірвало кредитний бум в деяких з них, у тому числі в Росії. В результаті деякі їх цієї групи країн змушені були запозичувати великі позикові ресурси на міжнародних ринках.
  • • Деякі країни з ринком створили значні буфери капіталу і ліквідності, щоб протистояти негативним шокам, і місцеві ринки в цілому досить успішно пережили період напруженості, викликаної глобальною кризою. З тих пір деякі країни створили додаткові (хоча обмежені) резерви для проведення антициклічної економічної політики, хоча ситуація різниться між країнами і регіонами. Особливо вразливими є країни Європи з ринком, враховуючи концентрацію європейських банківських кредитів і залежність від Європи як експортного ринку. Очевидно, слід враховувати і те, що буферні запаси країн цього регіону в цілому є слабшими, ніж запаси країн з ринком в інших регіонах, а інші давні фактори уразливості у фінансовій системі, включаючи невідповідності активів і зобов'язань за строками погашення та валютами в деяких країнах, можуть створити додаткову напруженість для платіжних балансів цих країн.
  • • Питання полягає також в наступному: чи достатньо адекватно проводять економічну політику європейські країни, які зіткнулися з кризової боргової фінансово-економічною ситуацією? Чи немає тут крену в бік власне фінансових проблем корпорацій на шкоду виробничо-економічним аспектам розвитку? Чи можлива принципово стабілізація лише на базі маніпуляцій в області фінансово-кредитної політики, якщо вона не пов'язана з глибоким аналізом матеріального виробництва, тобто там, де створюються реальні товари (а не якісь "фінансові послуги")? І якою мірою все вживаються урядами та міжнародними організаціями заходи політики пов'язані з впливом на цей товаропроізводящей сектор? Чи не є борги держав закономірним наслідком придушення матеріального виробництва в секторі розвинених країн, коли їм проходиться все в більших розмірах імпортувати товари з країн, що розвиваються? Ці питання необхідно обговорювати, вони вимагають роздумів, вивчення.

  • [1] Паризький клуб і МВФ // Outlook. Квітня 2011 року.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >