Формування ефективних господарів

Приватизація, в тому вигляді як вона була проведена, не вирішує проблему формування господарів, здатних ефективно управляти об'єктами власності: підприємства залишаються у розпорядженні в кращому випадку тих же самих управлінців, в гіршому - потрапляють до випадкових людей; держвласність продається за символічними цінами (90 тис. підприємств продані на першому етапі приватизації за середньою ціною 2000 дол .; другий етап приватизації, який привів до ще більшого роздержавленню економіки, за розрахунками тодішнього уряду, приніс в дохід бюджету близько 10 трлн руб., що еквівалентно 60 Буханець хліба на кожного росіянина !; практично безперешкодний допуск до приватизації іноземців при з'їданні грошових накопичень росіян безпрецедентним для мирного часу знеціненням рубля і при штучному створенні умов банкрутства для майже всіх підприємств означає скупку за безцінь економічного потенціалу всієї країни.

В цілому проведену приватизацію можна визначити як тотальне пограбування народу спекулятивно-кримінальними елементами.

Проведену приватизацію необхідно можливо швидше зупинити, прийнявши заходи з нейтралізації її негативних наслідків, але не вдаючись до прийому необільшовицьке конфіскації.

Власникам приватизованих підприємств потрібно гарантувати збереження права власності (за винятком об'єктів, приватизація яких суперечить життєвим інтересам суспільства і держави), але за умови відшкодування ними різниці між ціною, сплаченою за об'єкт, і його реальною вартістю (не нижче балансової оцінки на 1 січня 1990 р . або на подальшу дату введення більш пізніх основних фондів, зі стовідсотковою індексацією на інфляцію).

Іншою умовою збереження приватизованого об'єкта у приватній або групової власності має бути висновок обов'язкового до виконання приватизаційного договору, що визначає умови використання майна (недопущення перепрофілювання підприємства або. Навпаки, строго обумовлений перепрофілювання, причому не на рік, а на ряд років; розмір інвестицій і їх структура ; природоохоронні заходи: соціальні гарантії та програми).

При невиконанні однієї з цих двох умов підприємство підлягає негайному поверненню в держвласність (при приватизації трудовими колективами вона переоформляється в довгострокову оренду з правом викупу). Власник возвращаемого державі підприємства отримує компенсацію всіх витрачених на приватизацію засобів та інвестицій, з повною індексацією на інфляцію, але в межах витрачених доходів, законне джерело яких не викликає сумнівів, зокрема доводиться сплатою з них податків, і за мінусом зносу основних фондів за його реальної оцінці.

З урахуванням неймовірно низької ціни приватизації об'єктів держвласності при масовому викуп їхніх державою воно не тільки витратить на деприватизацію менше одного відсотка витрат держбюджету, а й отримає навіть певний дохід, так як багато приватні фірми повинні будуть при цьому оплатити знос обладнання, реальна величина якого за минуле час, як правило, помітно перевищує ціну купівлі його у держави.

При коригуванні підсумків ваучерної приватизації потрібно компенсація понесених при цьому втрат фізичним та юридичним особам, але без відшкодування упущеної вигоди.

Корекцію підсумків приватизації доцільно поєднувати з відновленням за рахунок цільової емісії оборотних коштів і амортизаційного фонду підприємств, з'їдених інфляцією. При цьому на всю суму такої емісії здійснюється примусовий випуск голосуючих акцій, що передаються у державну власність.

Іноземних громадян потрібно допускати до приватизації тільки за умови обміну ними конвертованої валюти на рублі за спеціальним обмінним курсом, отражающему реальне співвідношення долара і рубля стосовно оцінки основних фондів, і строго в межах обмінної суми

Неприпустима приватизація об'єктів, життєво важливих для суспільства і держави: землі, природних ресурсів, галузей паливно-енергетичного комплексу, загальнодержавної системи зв'язку; залізничного та повітряного транспорту; інфраструктури водного транспорту і частині суднового тоннажу; оборонних підприємств, якщо вони не підлягають повній конверсії; підприємств житлово-комунального господарства; установ науки, культури, освіти, охорони здоров'я, соціальної сфери.

Приватна і групова власність на підприємства та установи у сфері науки, освіти, охорони здоров'я тощо не тільки допустима, але і вітається, проте формуватися вона повинна не через приватизацію держвласності, а шляхом створення їх заново за рахунок власних коштів і кредиту.

Підміна життєвої необхідності сформувати в Росії справжніх господарів підприємств і установ приватизацією об'єктів власності завела економічні реформи в глухий кут.

Приватизація частини підприємств безсумнівно доцільна, але без поспіху, при ретельному економічному обгрунтуванні, в умовах найсуворішого контролю. З одноразової кампанії приватизацію необхідно перетворити на безперервний ступінчастий процес. При цьому приватизації повинна передувати оренда з правом викупу, за час якої претендент на власність дач дружин справою довести свою здатність ефективного управління нею. Виняток може бути зроблено тільки для тих. хто гарантує великі інвестиції в приватизований об'єкт (не менше 50% від його реальної ціни).

Навіть сама розумна приватизація не може вирішити проблему формування ефективних господарів. Приватизація означає передачу підприємства з державної власності у приватну або групову. Сама ж по собі зміна власника не рівнозначна кардинальної зміни в управлінні процесом виробництва, яке безпосередньо не залежить від того, хто саме володіє підприємством і привласнює принесений ним дохід: приватна особа, група, держава. Ефективне управління та високопродуктивну працю залежать насамперед від нижченаведеного:

  • - Правового та економічного середовища, в якій функціонує підприємство;
  • - Господарського механізму, в тому числі методів і форм державного регулювання, та політико-економічного курсу;
  • - Підбору кадрів, з їх неодмінним випробуванням у справі, та їх зацікавленості у високоефективному труде.

Всі ці моменти можуть бути відрегульовані однаково погано чи добре як на державних, так і на приватних (групових) підприємствах.

Але якщо так, то чому приватні підприємства в західних країнах характеризуються, як правило, більш високим рівнем організації та управління в порівнянні з державними підприємствами в розпаду СРСР, тим більше в сучасній Росії?

Різниця в ефективності визначається саме тим, що управлінці приватних підприємств мають значно більшу економічною самостійністю і отримують частку від забезпеченого ними економічного ефекту, яка може досягати розмірів дуже великого особистого капіталу, в той час як державні підприємства в СРСР і Росії виявилися цього позбавлені. У результаті в нашій економіці пустила коріння безініціативність і пишним цвітом розквітли розбазарювання і розтягування держвласності.

Якщо державним підприємствам надати ту ж частку самостійності і ті ж самі права у встановленні заробітної плати та розпорядженні прибутком (після сплати податків та передачі відповідної частини доходу власнику капіталу - державі), а також покласти на ялицю ж частку економічної відповідальності за результати господарювання, яка притаманна приватним підприємствам, ефективність перших і других не буде принциповим чином відрізнятися.

При цьому необхідна корекція відносин власності при взятті на озброєння кращих рис і з капіталістичного, і з соціалістичного господарювання при нейтралізації негативних властивостей обох.

З ринково-капіталістичного господарювання запозичується акціонування всіх підприємств, у тому числі і державних. Це дозволить залучати на державні підприємства додаткові інвестиції у формі продажу акцій при збереженні контрольного пакета за державною структурою. У той же час необхідно прийняття закону, що гарантує власникам акцій доходу в якості фіксованої частки від прибутку і встановлює норматив співвідношення між фондом оплати праці (включаючи оклади директорів) і величиною прибутку, причому незалежно від рішень так званого загальних зборів акціонерів, які приймаються у дійсності власниками контрольного пакета акцій. Таке нововведення дозволить в істотній мірі усунути легалізований обман акціонерів, процвітаючий в усіх країнах з ринково-капіталістичним господарством.

В даний час особа, яка купує акції і не має ніякого відношення до їх контрольним пакетом, віддає за акції реальні гроші, якими на свій розсуд розпоряджається власник контрольного пакета. Взаємини власнику акцій не гарантується частка від доходів підприємства. Рівень доходів на акції підтримується тільки з метою залучення нових капіталів шляхом чергової емісії акцій, аналогічно як і в безсоромно діючих пірамідальних структурах. Спекулянтами акції використовуються в біржовій грі заради наживи. Пересічними громадянами акції купуються з метою збереження своїх заощаджень, далеко не завжди досягається в умовах вмонтування безперервної помірної інфляції в господарський механізм західних країн, при підтримці рівня банківського відсотка за вкладами на рівні, близькому до рівня інфляції. Ось цей механізм замаскованого обману основної маси населення з боку фінансового капіталу треба усунути в Росії.

Очищаючи ринково-капіталістичний механізм від його негативних сторін, не можна забувати і про подолання марксистських догм у використовуваних елементах планово-розподільного механізму, зокрема, в концепції додаткової вартості, згідно з якою всяка прибуток на капітал є результатом неоплаченої праці робітників при абсолютно невиправданому виключення зі складу цього прибутку підприємницького доходу. Потрібно враховувати, що прибуток створюється далеко не тільки працею у сфері матеріального виробництва. Вона не в меншій мірі, а з розвитком суспільства і більшою, є також результатом застосування нової інформації, у тому числі науково-технічних розробок, а також більш раціонального комбінування факторів виробництва за рахунок його розумної організації та ефективного управління. Відповідно, в добре організованому господарстві керівники підприємств та установ повинні отримувати оклади, співмірні з прибутком приватних капіталістів, при неодмінному досягненні відповідного зростання ефективності. У той же час абсолютно неприпустимо, коли підприємство поставлено на грань банкрутства, а його директор отримує багатомільйонну зарплату.

Підкреслюючи необхідність становлення системи, в якій рівень доходів буде пропорційний ефективності суспільно корисної діяльності, слід зазначити доцільність у процесі акціонування безоплатної передачі частини акцій трудовому колективу і його адміністрації (останньої з урахуванням ролі управлінської праці в процесі виробництва).

Формування ефективних господарів в аграрному секторі має свою специфіку. Тут особливо неприпустимі шаблони.

Потрібно створити сприятливі умови для формування різних типів господарств, від фермерських до кооперативних, ні в якому разі не допускаючи державного тиску в напрямку розпуску колективних господарств. Нехай саме життя визначає, які господарства в якій місцевості найбільш ефективні. При цьому необхідно особливо підкреслити неприйнятність приватизації землі у формі абсолютизації приватного володіння, що перетворить земельні ділянки в об'єкти для спекуляції.

Не можна ігнорувати сумний досвід повернення землі її колишнім власникам у Болгарії, які у своїй більшості не побажали організовувати на ній сільськогосподарське виробництво. У результаті країна з ще недавно процвітаючим сільським господарством, що здійснює масштабний експорт продовольства, тепер змушена його імпортувати. Рівень безробіття в країні, ввергнутой шокотерапевтамі в стан господарської розрухи, досяг 20%.

Створити справжніх господарів на землі можливо і без приватної власності на неї. У ряді країн з розвиненою ринковою економікою приватна власність на землю відсутня. Тим більше неприйнятна вільна купівля-продаж землі в Росії. Масова спекуляція землею, супроводжувана руйнуванням сільського господарства, неминуче подальша після приватизації землі, неприпустима. Земля навчань повинна перебувати в загальногромадянської власності. При цьому потрібно гарантувати право її довічної оренди з передачею його у спадок. Розмір орендної землі, у тому числі фермером, який застосовує найману працю, не повинен обмежуватися, але за умови організації на ній високоефективного сільськогосподарського виробництва.

Визнаючи необхідність розвитку підприємств і організацій усіх форм власності, у тому числі і приватної, потрібно наголосити на неприпустимості її повної суверенізації. Справляння податків, екологічні нормативи, вимоги соціальних гарантій і дотримання правил техніки безпеки, а також певних нормативів якості товарів і послуг, державне регулювання цін у разі потреби, експортно-імпортні мита та обмеження, дисципліна грошових розрахунків, дотримання господарських договорів та санкції за їх порушення, державні замовлення - всі ці необхідні обмеження приватної власності, широко вживані навіть у країнах з розвиненою ринковою економікою, свідчать про те, що в розвиненому суспільстві приватна власність в її чистому вигляді практично відсутня. Всяка власність, зрештою, або приватно-громадська, або суспільно-приватна. Ніяка приватна власність не може існувати без її захисту з боку держави, яке при цьому неминуче накладає на неї ряд обмежень. Навіть гроші є одночасно і громадської, і приватно-суспільною власністю. Випуск державою, вони є еквівалентом всього суспільного багатства і як такі являють собою суспільну власність. Розподіляючись між суб'єктами суспільства, гроші стають приватною власністю, але не просто приватною, а саме приватно-громадської, так як суспільство в особі держави зберігає за собою право контролю і регулювання обігу грошей, що перебувають у приватній власності, володіє правом їх оподаткування.

Відомо, що відносини власності підрозділяються на привласнення, володіння, розпорядження та користування.

Центральним є володіння. Воно завжди засноване на законодавчо оформлюваної силі, якою володіє тільки держава. Отже, саме воно зрештою є власником навіть приватних підприємств, що виявляється в тому, що за допомогою податків воно може довести до банкрутства будь приватне підприємство. Держава може також націоналізувати приватні підприємства й цілі галузі, що спостерігалося в таких країнах, як Англія і Франція, які ніяк не можна назвати соціалістичними. Тому проблема перерозподілу права володіння власністю в державі, орієнтованому на народні інтереси, є надуманою. Але вона стає реальною, чреватої згубними для народу наслідками, якщо на чолі держави стоять компрадори.

Перетворення відносин власності з метою формування ефективних: господарів слід сконцентрувати на відносинах розпорядження і користування. Саме тут приховані досі незатребувані резерви кардинального поліпшення організації та управління господарством країни на всіх його рівнях.

Що стосується залучення в економіку Росії зарубіжного продуктивного капіталу у формі створення чисто іноземних підприємств або спільних з російською стороною, то такий приплив інвестиційних ресурсів слід вітати, не побоюючись негативних наслідків при уряді, орієнтованому на національно-державні інтереси країни, яке завжди поставить будь-яке іноземне підприємство в умови, за яких воно буде працювати саме на Росію, задовольняючись лише присвоєнням щодо високого прибутку.

Навпаки, приплив іноземного капіталу при компрадорська політичному режимі поневолює країну, деформує каркас її відтворення на користь транснаціональних корпорацій і на шкоду народу країни.

Вирішення питання про власність, а також проблеми формування ефективних господарів в першу чергу залежить від вибору країною соціально-економічної системи і режиму влади.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >