Навігація
Головна
 
Головна arrow Менеджмент arrow Лідерство
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ФАКТОРИ ЕФЕКТИВНОГО ЛІДЕРСТВА

Харизма, авторитет і довіру як фактори ефективності впливу лідера

Значення харизми, авторитету і довіри в реалізації впливу лідера

Як було сказано в розділі 4, вплив - це насамперед особистісне явище. Тому, хоча воно реалізується за допомогою психологічних впливів і суб'єкт впливу може винаходити і використовувати різноманітні "техніки", його особистісні особливості в значно більшому ступені визначають ефективність впливу.

Ч. X. Кулі, аналізуючи феномен особистого впливу лідера, відзначає, що лідер повинен:

  • • бути дуже яскравою особистістю або, принаймні, здаватися таким;
  • • уособлювати собою щось таке, що приваблює людей, і, таким чином, по праву займати центральне місце в їхньому помислах;
  • • бути кращим з усіх, кого тільки можна уявити [1].[1]

З цього автор робить наступні висновки.

  • 1. "Вплив і привабливість лідера, реально довів своє приватне перевагу, рідко зводяться лише до видатним рисам його особистості, але, одного разу утвердившись завдяки їм, вони переносяться людьми па всю його особистість у цілому, що забезпечує лояльність до нього як до конкретній людині" .
  • 2. "Вплив людей з вираженою харизмою <...> завжди сильніше впливу тих, хто може бути краще в усіх інших відносинах, але позбавлений саме цієї якості".

Таким чином, можна говорити, що основними і багато в чому взаємопов'язаними факторами ефективності впливу лідера є харизма, авторитет і здатність викликати й утримувати довіру до себе.

У попередньому розділі харизма (від грец. Charisma - "дар", "милість"; від chamomai - "догоджати, дарувати"; charis - "принадність, радість") визначалася як емоційні здібності людини, завдяки яким його оцінюють як обдарованого особливими якостями, виняткового і здатного робити ефективний вплив на інших.

У цьому сенсі про харизму можна говорити як про здібності людини притягувати до себе увагу, виробляти сильне враження, підкорювати інших людей своїм шармом і пробуджувати у них готовність слідувати за ним. В очах інших людей харизматична людина виявляється наділений винятковими, не доступними іншим якостями; вони безумовно вірять у його можливості, часто розглядаючи їх як надприродні, і відчувають по відношенню до нього почуття поклоніння, благоговіння, обожнювання. Найбільш точним синонімом слова "харизма" буде слово "чарівність".

У той же час харизму можна розуміти як незвичайні здібності, виняткову обдарованість, які розцінюються як милість Божа [2], тобто дано від природи і не вимагають спеціального розвитку. У цьому сенсі навколишні визнають вищість харизматичну людину в силу його таланту, безумовно довіряють його думку і відчувають по відношенню до нього почуття поваги і захоплення. Синонімами слова "харизма" будуть слова "геній", "покликання", "авторитет".

У кожному разі харизматична людина:

  • • володіючи заразливим ідеалізмом, несе оточуючим інтелектуальне розкріпачення, розширює їх горизонт, змітає перепони усталених стереотипів і відкриває погляду сяючі висоти [3];[3]
  • • завдяки ідеальному, який спирається на уяву характером свого впливу викликає відчуття загадковості [4];[4]
  • • володіючи харизмою, як наслідок, має авторитет.

Авторитет (нім. Autorität, від лат. Auctoritas - влада, вплив, сила, гідність) може також спиратися на традиції і звичаї (наприклад, авторитет старших), формальні загальновизнані правила (авторитет посади) 4, високий рівень професійних знань, досвіду і майстерності (авторитет компетентності), моральні достоїнства (моральний авторитет) і т.п.

Незалежно від свого джерела, авторитет особистості:

  • • пов'язаний з тим, що здібності людей своїм розумом охоплювати всю складну дійсність і раціонально вирішувати всі виникаючі перед ними проблеми обмежені;
  • • заснований на усвідомленні іншими людьми того, що дана особистість перевершує їх певними якостями або знаннями, визнання її значущості та прийнятті на віру її тверджень;
  • • виражається, з одного боку, у здатності авторитетної особистості без примусу спрямовувати вчинки або думки іншої людини або людей, з іншого - в необхідності для людини або групи постійно враховувати судження авторитетної особистості, представляючи сказане нею правильним;

Ці типи авторитету, по суті, відповідають типам законної влади, які описав М. Вебер (див. Розділ 2).

  • • не вимагає постійного підтвердження, докази на ділі свого значення, однак не передбачає сліпої покори і допускає можливість критичного аналізу і здатність авторитетної особистості обгрунтувати свої судження [5];[5]
  • • втрачає свою значимість, якщо буде доведено невідповідність його суджень, ідей, вимог і інш. реальності або якщо з'явиться більш авторитетна особистість.

Авторитет - одне з найбільш важливих умов високоефективного впливу для вирішення різних соціальних завдань, у тому числі в процесі взаємодії в системі "лідер - послідовники".

У багатьох філософських і соціологічних дослідженнях проблеми авторитету особистості вказують на взаємозв'язок авторитету і довіри оточуючих до його носію.

Довіра можна розглядати як один з факторів і одночасно результат взаємодії в системах "людина - людина" і "людина - група". При цьому з позиції соціальної психології інтерес представляють передусім внутрішні механізми, що забезпечують формування довіри, психологічні критерії та характеристики довірчих відносин незалежно від розміру і характеру групи, а також цілей учасників відносин; а з позиції теорії і практики менеджменту - в першу чергу організаційні умови і принципи, дотримання яких забезпечує формування клімату довіри в організаційному середовищі і в результаті підвищення ефективності організаційної діяльності та досягнення цілей організації.

Розглянемо спочатку довіру з позицій соціальної психології.

Як показують соціально-психологічні дослідження, довіра і позитивне ставлення між людьми - перше і основне умова ефективної взаємодії. У цьому випадку, як зазначає Г. А. Ковальов, часто відпадає необхідність продумування якихось певних впливів імперативного і маніпулятивного штибу [6].[6]

Позначаючи зворотний бік даного процесу, Н. Н. Обозов описував її наступним чином: "... відносини ворожнечі проявляються у відсутності довіри, скупості в контактах і передачі будь-якої інформації партнеру ..." [7].[7]

Підтверджує зазначену закономірність і Т. П. Скрипкіна, яка на основі аналізу філософських і соціологічних робіт з проблеми авторитетності встановила причинно-наслідковий зв'язок між довірою і авторитетом, яке у тому, що "основна умова ненасильницького впливу - це довіра суб'єкта до носія авторитету. Тому довіру виступає основним індикатором справжнього авторитету "[8].[8]

Психологічні дослідження також показують, що сприйняття однієї зі сторін комунікативної взаємодії протилежного боку як авторитетної є головним фактором, що забезпечує успішність впливу на оточуючих. При цьому автори відзначають дві іпостасі авторитету: впевненість суб'єкта психологічного впливу в успіху свого впливу і сформована у протилежної сторони готовність піддатися цьому впливу. Ця готовність і виражається в довірі до джерела впливу.

Б. Д. Паригін підкреслює, що "в числі інших важливих умов ефективності навіювання як способу впливу слід назвати ... авторитетність джерела інформації, яка в свою чергу розташовує до довіри і знімає скільки-небудь значний опір вселяє впливу" [9].[9]

З точки зору А. В. Кириченко [10], висока ефективність цілеспрямованого впливу з боку авторитетного джерела пояснюється наступним. Авторитетність суб'єкта впливу в очах об'єкта, що виявляється у високому рівні довіри оточуючих до його носію, - по суті, той психологічний "ключ", який відкриває всі "запори" соціально-психологічного захисту особистості (див. Главу 4).

У результаті цілісний вигляд суб'єкта впливу безперешкодно проходить всі "фільтри" соціально-психологічного захисту особистості, досягає особистісного "ядра" і видозмінює його в необхідному напрямку, опосередковано впливаючи на поведінку і діяльність людини.

Т. П. Скрипкіна, досліджуючи довіру як соціально-психологічне явище [11], показала, що довіра можна розглядати в якості специфічної самостійної форми віри, яка має соціально-психологічну природу і проявляється не тільки у сфері спілкування. В основі довіри лежить специфічне ставлення суб'єкта до об'єкта, яке передує акту взаємодії і передбачає принципову неотождествляемость суб'єкта й об'єкта віри.

Теоретичний аналіз, проведений Т. П. Скрипкіної, показав, що подвійність спрямованості психіки передбачає, з одного боку, наявність довіри до світу як умова взаємодії з ним, а з іншого - наявність довіри до себе як умова активності. Людина завжди прагне до того, щоб рівень довіри до світу відповідав рівню довіри до себе, що служить гарантією відносної цілісності і стійкості особистості та діяльності. Однак це відповідність повинна бути рухливим, інакше немає руху, немає розвитку.

Теоретико-методологічні положення про особливості взаємодії людини зі світом були покладені дослідником в основу вивчення довіри до іншої людини, бо "іншого" можна розглядати як ту частину світу, з якою взаємодіє людина. Однак у силу складності "іншого", в силу того, що він сам є суверенною самостійним суб'єктом активності, взаємодія з цим "іншим" як особливої частиною світу має свою специфіку.

Довірчість у відносинах передбачає не стільки пізнання іншого, скільки залучення іншого або один одного у власний внутрішній світ. Довірче спілкування прийнято визначати через саморозкриття. На думку В. С. Сафонова, довірче спілкування характеризується, "з одного боку, значимістю" матеріалу ", розкритого співрозмовниками про себе, з іншого - ставленням довіри до партнера" [12]. При цьому феномен довіри проявляється у впевненості в тому, що суб'єкт спілкування, покладаючись па свого партнера, нічим не ризикує: розкрита їм значуща глибоко особистісна інформація не буде використана проти нього в силу моральних та особистісних якостей партнера по спілкуванню.[12]

Однак крім передачі "конфіденційної інформації" в спілкуванні можливі й інші форми прояву довіри. Таким чином, у кожному акті спілкування завжди присутня певна кількість або міра довіри, без чого спілкування стає лише транслюванням змісту якого-небудь тексту. У той же час кредит виступає як результат-ніс умова позитивності міжособистісних взаємин. Без довіри відносини стають контрсуггестівнимі, або конфронтаційними. Це підтверджує і Б. Ф. Поршнєв, що показав, що психологічний вплив однієї людини на іншу за допомогою вербальних коштів проходить через "фільтр довіри": інформація вважається прийнятою, якщо вона не затримана фільтром. При цьому, "якщо джерело мови викликає настороженість, ми відхиляємо йде від нього спонукання або, принаймні, піддаємо це спонукання перевірці, тим більш критичною, чим сильніше настороженість".

Як показала Т. П. Скрипкіна, зрозуміти психологічну сутність довіри можна, лише розглядаючи зв'язок "людина - людина" як єдину систему. У разі соціально-психологічної взаємодії необхідно враховувати одночасну зверненість людини у світ і в себе, так як психологічна позиція взаємодіє людини є одночасно і соціальної, і мистецької. У той же час значимість, цінність цих позицій може відрізнятися у кожного з взаємодіючих індивідів, що і проявляється в міру (кількості) довіри, адресованого собі й іншому.

Таке розуміння дозволило Т. П. Скрипкіної говорити про породжує ефект взаємодії, який створює не тільки спільність, а й феномени міжособистісної взаємодії - від щирого справжнього діалогу до ігрового взаємодії та цинічного маніпулювання.

Ефект породження залежить від співвідношення у суб'єктів взаємодії заходи довіри до себе і до іншого. Такий підхід дозволив названому автору виділити види міжособистісного довіри і на цій основі побудувати типологію міжособистісних відносин, усередині яких довіру або його відсутність є фоновим умовою.

Було виділено шість видів довіри залежно від поєднання різних варіантів позицій суб'єктів взаємодії по відношенню один до одного і одночасно по відношенню до себе (табл. 5.1, по Т. П. Скрипкіної [13]).[13]

Таблиця 5.1. Види довіри в різних ситуаціях взаємодії

Види довіри в різних ситуаціях взаємодії

При реалізації першого виду довіри обидва суб'єкти взаємодії мають подібні (відповідні) психологічні позиції: ставляться до себе і один до одного як до рівноцінним партнерам, тобто кожен з них в рівній мірі довіряє собі й іншому. У цьому випадку можна говорити про ідеальну модель взаємодії, бо це сприяє виникненню справжнього спілкування, яке характеризується творчим смислопорожденіі.

При реалізації другого виду довіри кожен із суб'єктів взаємодії до себе ставиться як до цінності, але знижує значимість і надійність іншого. Іншими словами, кожен довіряє лише собі, не довіряючи іншому. Таке поєднання позицій породжує швидше гру, ніж діалог, а оскільки кожен має на увазі тільки себе, то результат такої взаємодії (ефект породження) - суперництво, конфронтація, відсутність кооперації і відсутність довіри (бо кожен довіряє тільки собі). Таким чином, відсутність довіри призводить до "розриву" єдиної системи.

При реалізації третього виду довіри обидва партнери по взаємодії покладаються один на одного більш ніж на себе, іншими словами, довіряють лише один одному, не довіряючи самим собі. Це ризиковано для обох, бо тут буде мати місце взаємне перекладання відповідальності один на одного, що, як відомо, породжує безвідповідальність. За такою позицією стоїть ризик самоутрати (В. А. Петровський), а довіра перетворюється на ненасичуваною потреба.

При реалізації четвертого виду довіри один партнер по взаємодії в рівній мірі довіряє і собі, й іншому, а інший - довіряє тільки собі. Таке поєднання позицій породжує можливість маніпуляції, примусу з боку того, хто центрирован на собі.

При реалізації п'ятого виду довіри один партнер по взаємодії довіряє рівною мірою себе й іншому, а інший перші довіряє більше, ніж собі. Іншими словами, інший є для нього цінністю більш високого порядку, ніж він сам. Таке поєднання позицій породжує справжню авторитетність, результат якої - вплив.

При реалізації шостого виду довіри один із суб'єктів взаємодії довіряє собі більше, ніж іншому, а другий, навпаки, першому довіряє більше, ніж собі. Таке поєднання позицій породжує залежність від того, хто покладається лише на себе, а інший дозволяє використовувати себе як засоби.

Психологічними критеріями довірчих відносин є:

  • • припущення про взаємність довіри (орієнтація на взаємність служить засобом, гарантує психологічну безпеку при прояві довіри);
  • • позитивне прийняття іншого;
  • • здатність до децентрації в процесі взаємного пізнання;
  • • значимість обговорюваного змісту [14].[14]

Основним соціально-психологічний критерій довірливості у відносинах - орієнтація на взаємність (відповідність) всіх психологічних критеріїв.

Формально-динамічними характеристиками прояви довіри виступають:

  • • міра, тобто ступінь саморозкриття особистістю різних сфер свого внутрішнього світу різним людям;
  • • вибірковість, яка передбачає, що до одних людей особистість виявляє довіру, а до інших - ні;
  • • парціальний, яка має на увазі, що прояв довірливості по відношенню до різних людям кожен раз має різні межі.

Ці параметри відображають, що людина завжди усвідомлює, кому (якому суб'єкту), що (яку інформацію) і якою мірою (наскільки) він довіряє. При цьому головний параметр довіри - міра (як у ставленні до себе, так і в ставленні до іншої). Вихід за її межі загрожує негативними наслідками.

Які ж якості лідера дозволяють йому реалізувати п'ятий вид довіри, який породжує справжню авторитетність, результатом якої є вплив?

Довіра до лідера визначається багато в чому сто статусом, іміджем, доброзичливістю і почуттям справедливості. Але паші дослідження показали, що найбільшою мірою довіру послідовників до лідера визначається його здатністю до саморозкриття, а ця здатність безпосередньо пов'язана з мірою довіри до самого себе.

Т. П. Скрипкіна у своєму дослідженні показала, що довіра до себе - рефлексивний феномен, що дозволяє людині зайняти певну ціннісну позицію по відношенню до самого себе і, виходячи з цієї позиції, будувати власну життєву стратегію. Суть цієї позиції полягає в наявності у людини ставлення до своєї власної суб'єктності як значущої для нього. Оптимальний рівень довіри до себе передбачає одночасне наявність одно значущих соціальної та особистісної позиції у людини.

Дослідження Т. П. Скрипкіної показало, що оптимальний рівень довіри до себе не є величиною постійною, бо це надзвичайно складне утворення, динаміка якого залежить від постійно відбувається співвіднесення людиною себе зі світом і з самим собою.

Людина настільки довіряє собі, наскільки він здатний "вийти за межі" свого минулого досвіду, не входячи в протиріччя з собою, зі своїми внутрішніми цінностями і смислами. "Радіус самораспространения", який людина собі дозволяє, визначає масштаб життєвих завдань, які людина здатна самостійно поставити для себе. При цьому в одних сферах життєдіяльності у нього може бути сформована установка на довіру до себе, а в інших - ні. Все залежить від того, які можливості людина в собі усвідомлює і яку особисту значимість мають для нього потреби, пов'язані з тією або іншою сферою життєдіяльності.

Довіра до себе виступає як здатність самостійно ставити цілі. Базовим психологічним підставою довіри до себе є рівень домагань спільно з самооцінкою.

Феномен довіри до себе має ті ж формально-динамічні характеристики, що і феномен довіри до інших: міру, вибірковість і парціальний. Тими ж залишаються і умови довіри: значимість власної суб'єктність для особистості і прогнозування певного рівня безпеки для особистості. Радіус "виходу за межі себе", що передбачає певну міру довіри до себе, пов'язаний з ризиком. Причому ризик може бути обумовлений як внутрішніми, так і зовнішніми причинами, або і тим і іншим разом.

У першому випадку людина ризикує вступити в протиріччя з самим собою, тобто з власними особистісно-смисловими утвореннями. У другому випадку ризик пов'язаний з можливою зміною ставлення з боку оточуючих людей.

Таким чином, людина, що довіряє собі:

  • • щодо незалежний;
  • • орієнтований на досягнення;
  • • позитивно себе приймає, тобто ставиться до своєї суб'єктності як до цінності;
  • • вміє враховувати минулий досвід і співвідносити сто з планами на майбутнє.

Спостереження показують, що лідер як би "транслює" послідовникам почуття довіри до себе. Формується своєрідне "иоле довіри", що дозволяє лідеру впливати на послідовників.

В рамках теорії менеджменту проблема довіри аналізується в термінах соціального договору. З цієї точки зору учасники будь-якої взаємодії розглядаються як договірні сторони - "клієнт" і "контрактор". Клієнт доручає контрактору вирішити певне завдання (делегує завдання), розраховуючи, що вона буде вирішена ефективно, якісно і в строк, а "контрактор" вирішує дану задачу, розуміючи, що "клієнт" сподівається на нього, і приймаючи на себе відповідальність за виконання завдання [15].[15]

Таким чином, мова йде про соціальні зобов'язання, які фіксуються в групових нормах і засновані на взаємній довірі. При цьому довіру розуміється як суб'єктивна оцінка однією людиною ймовірності того, що другий чоловік виконає певну дію, від якого залежить благополуччя і (або) добробут першого, і відповідно з цією оцінкою очікування, що дія буде виконано [16].[16]

Якщо довіра розглядати таким чином, то воно:

  • • постає як система очікувань однієї людини щодо другого з приводу його поведінки, відповідного мети першого;
  • • обумовлено вірою однієї людини в необхідність досягти певної мети і в здатність і готовність другої людини зробити це;
  • • виникає в однієї людини по відношенню до другого тільки у зв'язку з певною метою, яку бажає досягти першого;
  • • динамічно проходить етапи: оцінки однією людиною того, чи можна покластися на другому; рішення покластися на нього; дії довіри, яке породжує залежність першого від поведінки другого;
  • • виступає як психологічна основа делегування [17].[17]

У той же час довіру не призводить до делегування, якщо рівень довіри:

  • • недостатній для делегування;
  • • достатній, але є інші причини, що роблять делегування неможливим (наприклад, заборона).

Делегування може здійснюватися без довіри, якщо клієнт:

  • • не вільний у своєму виборі;
  • • не має достатньо інформації;
  • • має можливість вибору;
  • • намагається перевірити контрактора [17].[17]

Розглядаючи довіру як систему очікувань, ми повинні розуміти, що ці очікування будуються як надії або припущення: клієнт у своїх думках допускає, що завдання, яке він доручив вирішити контрактору, можна вирішити, і вона буде вирішена. До тих нір, поки така можливість не буде виключена, припущення вважаються істинними, і клієнт зберігає довіру до контрактору.

У підставі подібних припущень можуть лежати різні допущення (табл. 5.2).

Таблиця 5.2. Типи припущень про можливість делегування повноважень і ступеня довіри до контрактору

Підстави для припущень про довіру

Сутність припущення

Компетентність

Клієнт вважає, що контрактор володіє достатніми здібностями і може бути корисний для досягнення мети клієнта

Установка (диспозиція)

Клієнт вірить, що контрактор не тільки може вирішити поставлене завдання, але і вирішить її насправді

Залежність

Клієнт вважає, що залежить від того, делегує він контрактору повноваження чи ні (сувора залежність)

Для клієнта буде краще покластися на контрактора, чим не покластися (слабка залежність)

Здійсненність

Клієнт вірить, що мета може бути досягнута

Бажання

Клієнт хоче, щоб мета була досягнута

  • [1] Див .: Кулі Ч. X. Людська природа і соціальний порядок: пров. з англ. М .: Ідея-Прес, Будинок інтелектуальної книги, 2000. С. 233.
  • [2] Див .: Власов В. Г. Новий енциклопедичний словник образотворчого мистецтва: в 10 т. С116 .: Азбука-классика, +2004 +2009, Т. X.
  • [3] Див .: Кулі Ч. X. Указ. соч. С. 244.
  • [4] Див .: Там же. С. 245-246. Порівняйте: "як тільки людина стає для нас простим і зрозумілим, він припиняє розбурхувати уяву; ми тверезо придивилися до нього, і такий звичайний він вже не здається нам світочем нового життя".
  • [5] Див .: Філософський енциклопедичний словник. М .: ИНФРА-М, 2011: Філософія: енциклопедичний словник / під ред. А. А. Івіна. М.: Гардарики, 2006; та ін.
  • [6] Див .: Ковальов Г. Л. Три парадигми в психології - три стратегії психологічного впливу // Питання психології. 1987. № 3. С. 41-49.
  • [7] Обозов Н. Н. Психологія міжособистісних відносин. Київ: Либідь, 1990. С. 119.
  • [8] Скрипкіна Т. П. Психологія довіри (теоретико-емпіричний аналіз). Ростов-н / Д .: Изд-во пед. ип-та, 1997. С. 11.
  • [9] Паригін Б. Д. Основи соціально-психологічної теорії. М .: Думка, 1971. С. 265.
  • [10] Див .: Кириченко Л. В. Акмеологическое вплив у професійній діяльності: теорія, методологія, технологія. М .: РАГС, 1999.
  • [11] Див .: Скрипкіна Т. Я. Психологія довіри: навч. посібник. М.: Видавничий центр "Академія". 2000.
  • [12] Сафонов В. С. Про психологію довірливого спілкування // Проблеми спілкування в психології. М "1981. С. 265.
  • [13] Див .: Скрипкіна Т. Я. Психологія довіри.
  • [14] Див .: Скрипкіна Т. П. Психологія довіри.
  • [15] Див .: Моделі і методи управління персоналом: російсько-британське навчальний посібник / під ред. Є. Б. Моргунова (Серія "Бібліотека журналу" Управління персоналом "), М .: ЗАТ" Бізнес-школа "Інтел-Синтез", 2001.
  • [16] Див .: Trust. Making and Breaking Cooperative Relations Ed. I). Gambetta. Oxford: Basil Blackwеll, 1990.
  • [17] Див .: Моделі і методи управління персоналом.
  • [18] Див .: Моделі і методи управління персоналом.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук