Порядок обрання і склад ради директорів (наглядової ради)

Члени ради директорів обираються за загальним правилом річним загальними зборами акціонерів у порядку, передбаченому законом та статутом товариства (п. 1 ст. 66 Закону про АТ). Як виняток можливі й випадки обрання ради директорів на позачергових загальних зборах акціонерів (див., Наприклад, п. 2 ст. 68 Закону про АТ). Обрання членів ради директорів товариства, що створюється шляхом реорганізації, має особливості, встановлені ст. 16, 18, 19 Закону про АТ, які були вже проаналізовані (див. 9.1 підручника).

В даний час вибори членів ради директорів можуть вироблятися тільки шляхом кумулятивного голосування (перш, до внесення до Закону про АТ змін Федеральним законом від 24.02.2004 № 5-ФЗ, кумулятивне голосування було обов'язковим для товариств з кількістю акціонерів - власників голосуючих акцій більше однієї тисячі ; в інших же суспільствах кумулятивне голосування застосовувалося в силу спеціальної згадки про це в статуті) [1].[1]

При кумулятивному голосуванні число голосів, що належать кожному акціонеру, множиться на число осіб, які повинні бути обрані до ради директорів (а не на число кандидатів у члени ради!), І акціонер вправі віддати голоси повністю за одного кандидата або розподілити їх між кількома (двома і більше) кандидатами. Обраними до складу ради директорів вважаються кандидати, що набрали найбільшу кількість голосів (п. 4 ст. 66 Закону про АТ).

Особливо варто зупинитися на кумулятивному голосуванні дробовими акціями. У розрахунок тут повинно прийматися правило, відповідно до якого дрібна частина голосу, отримана в результаті множення числа голосів, що належать акціонеру - власнику дробової акції, на число осіб, які повинні бути обрані до ради директорів, може бути віддана тільки за одного кандидата (т .е. дробову частину "дробити" не можна) (п. 2.14 Положення про збори акціонерів).

Сказаним нормативні приписи про кумулятивний голосуванні, на жаль, обмежуються, що породжує на практиці чимало проблем. Зокрема, полемічними залишаються питання про те:

  • - Чи може визнаватися обраним кандидат, хоча і набрав найбільшу кількість голосів, але не отримав більшості від загальної кількості голосів учасників загальних зборів акціонерів;
  • - Що робити у випадку, коли кілька кандидатів набрали однакову кількість голосів;
  • - Чи вправі акціонер усіма акціями або їх частиною проголосувати проти одного, деяких або всіх кандидатів або утриматися при голосуванні (і якщо так, то як повинні враховуватися такі голоси).

Постановка останнього питання обумовлена тим, що, з одного боку, з п. 4 ст. 66 Закону про АТ слід тільки один варіант голосування - "за" (одного або кількох кандидатів), а з іншого - п. 4 ст. 60 Закону про АТ вказує на обов'язковість вказівки в бюлетені для голосування (за будь-яких питань!) Трьох варіантів голосування - "за", "проти" і "утримався". Дана колізія, що вимагає негайного усунення, породила суперечливу корпоративну та судову практику. Так, нерідко суд займає лояльну позицію до відсутності граф "проти" і "утримався" (див. Постанови ФАС Північно-Західного округу від 19.02.2009 № А56-11294 / 2008, ФАС Північно-Кавказького округу від 14.02.2006 № Ф08-6310 / 05), іноді, навпаки, виходить з необхідності фіксації різних варіантів голосування (див. постанову ФАС Північно-Західного округу від 27.10.2004 № А05-5534 / 04-17). Така невизначеність по принципових аспекти неприпустима.

Взагалі, "процедура кумулятивного голосування була запозичена вітчизняним законодавцем з акціонерних законів американських штатів. Вперше вона була введена в 1870 році в штаті Іллінойс за аналогією з пропорційним представництвом різних груп на політичній сцені Америки" [2]. Застосування кумулятивного голосування сприяє захисту прав дрібних акціонерів, оскільки дає їм реальну можливість, скоординувавши дії, обрати до органу управління "свого" кандидата, і в кінцевому рахунку дозволяє попередити корпоративні конфлікти, представити в органі управління інтереси (часом, різноспрямовані) безлічі акціонерів (завдяки чому в деякій мірі нейтралізуються негативні наслідки домінування якоїсь групи осіб).[2]

Вченими вироблені формули і таблиці розрахунку числа голосів, потрібного для гарантованого обрання допомогою кумулятивного голосування хоча б одного члена ради (зокрема, підраховано, що при кількісному складі ради в п'ять чоловік потрібно приблизно 17% голосів). Стандартна формула виглядає наступним чином: X = Y × N1 / (N + 1), де X - число акцій, необхідних для проведення в раду директорів певного числа своїх представників; N 1 - число цих представників; Y - загальна кількість акцій, голосуючих на зборах; N - загальне число обраних членів ради директорів. "З наведеної формули випливає, що математично можливе встановлення меншістю акціонерів повного домінування в раді директорів, але тільки у випадках, коли впливові акціонери допускають серйозні прорахунки при голосуванні. Класичним прикладом служить справа Pierce V. Commonwealth, розглянуте в 1883 р В акціонерному товаристві проходили вибори до ради директорів, що складається з шести осіб. Найбільш впливова група акціонерів вирішила провести своїх кандидатів на всі вакантні місця, розпорошивши голоси між шістьма претендентами. Менш впливова група акціонерів сконцентрувала голосу на чотирьох представниках. У результаті в шестимісний орган управління були обрані чотири представники від меншості акціонерів. Суд затвердив підсумки виборів "(див .: Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. - М .: Спарк, 1997. - С. 123-124).

Згідно з п. 1 ст. 66 Закону про АТ члени ради директорів обираються на термін до наступного річних зборів [3] (повторимося, навіть якщо вибори проходять на позачергових загальних зборах незадовго до річного). Причому, якщо річні збори не було проведено у встановлені терміни, повноваження ради директорів припиняються, за винятком повноважень щодо підготовки, скликання та проведення річних зборів. Аналогічне правило повинно застосовуватися і в разі необрання кандидатів членами ради, тобто коли питання хоча і розглядався на річних зборах (а значить, воно було проведене у встановлені строки), але по ньому не було прийнято рішення.

За рішенням загальних зборів акціонерів повноваження всіх членів ради директорів можуть бути припинені достроково. Таким чином, рішення про дострокове припинення повноважень може бути прийняте виключно стосовно всього складу ради директорів (п. 1 ст. 66 Закону про АТ), що випливає з кумулятивного характеру голосування з питання про формування досліджуваного органу управління. Підстав для дострокового припинення повноважень закон не формулює (отже, складання повноважень може бути і невмотивованим).

При визначенні персонального складу ради директорів повинні враховуватися наступні законодавчі положення.

1. Членами ради директорів можуть бути тільки фізичні особи (п. 2 ст. 66 Закону про АТ), повністю дієздатні.

В даний час - це імперативна вимога закону. Раніше (до включення в Закон про АТ такої вимоги Федеральним законом від 07.08.2001 № 120-ФЗ) питання про участь у раді директорів юридичних осіб носив дискусійний характер. У підсумку "перемогу" здобула позиція, озвучена ФКЦБ Росії в листі від 31.03.2000 № ІК-04/1608 "Про участь юридичних осіб у раді директорів" (членом ради директорів, як і кандидатом у члени ради директорів, юридична особа бути не може у всякому разі, що випливає з тлумачення п. 4 ст. 53 (при внесенні пропозицій вказується ім'я кандидата) та п. 4 ст. 60 Закону про АТ (у бюлетені повинні міститися відомості про кандидата із зазначенням імені)). Не всі вчені погоджуються з такою лінією, вбачаючи в ній відхід від принципу юридичної рівності суб'єктів правовідносин і порушення однаковості правового регулювання на національному та міжнародному рівні (див., Наприклад: Долинська В. В. Акціонерне право: основні положення і тенденції. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - С. 532-533).

2. До ради директорів не можуть входити члени лічильної комісії (п. 2 ст. 56 Закону про АТ), а також члени ревізійної комісії (ревізор) (п. 6 ст. 85 Закону про АТ).

У цьому зв'язку цікавий питання про наслідки одночасного висування кандидата на пост члена ради директорів, а також в ревізійну і (або) лічильну комісію. Не викликає сумніву незаконність перебування такого суб'єкта (у разі обрання) до декількох зазначених органах (причому у всіх відразу!). Ясно, що суспільством повинні бути прийняті превентивні заходи роз'яснювального характеру, щоб уникнути подібних казусів. Однак чи вправі рада директорів не включити одного і того ж кандидата в списки кандидатур? Формально, в силу п. 5 ст. 53 Закону про АТ, - ні. Разом з тим у судовій практиці зустрічаються приклади розгляду дій такого роду в якості зловживання правом, внаслідок чого ініціаторам висунення відмовляють у судовому захисті (див., Наприклад, постанова ФАС Московського округу від 21.07.2004 № КГ-А41 / 5215-04).

3. Члени колегіального виконавчого органу не можуть становити більше 1/4 складу ради директорів (п. 2 ст. 66 Закону про АТ). У корпоративній практиці таких членів ради директорів прийнято називати виконавчими (в "противагу" невиконавчим директорам - особам, які не мають відношення до виконавчих органів суспільства, а тому менш "упередженим", як передбачається, у своїх оцінках, що бачить ситуацію з боку).

Однак законодавство не встановлює процедури, що забезпечує дотримання позначених обмежень при обранні членів ради директорів. Тому ККП рекомендує суспільству в його внутрішніх документах передбачити заходи, які повинні бути зроблені для виконання вимог законодавства (наприклад, положення про те, щоб до початку висування кандидатів у члени ради директорів акціонери були проінформовані про вимоги законодавства до складу ради директорів і про наслідки їх недотримання ; крім цього, у списку кандидатів у члени ради директорів щодо кожного кандидата рекомендується вказати, чи є він генеральним директором, членом правління і т.д.) (див. п. 2.3.3 гл. 3).

Вітчизняний Закон про АТ не встановлює будь -яких інших спеціальних вимог до кандидатів у члени ради директорів [4] на відміну, до речі, від багатьох іноземних правопорядков. Неоднозначну оцінку отримав питання про юридичну можливості і прийнятності з погляду забезпечення захисту інтересів акціонерів встановлення додаткових вимог до членів ради директорів (як, втім, і особам, що входять у виконавчі органи) у внутрішніх документах товариства. У літературі висловлені аргументи як "за", так і "проти" введення таких вимог. Варто зауважити, що ККП виходить з правомірності формулювання вимог до кандидатів у члени ради директорів: "щоб рада директорів належним чином виконував свої обов'язки і вносив реальний внесок в управління суспільством, члени ради директорів повинні володіти знаннями, навичками та досвідом, необхідними для прийняття рішень, зазвичай належать до компетенції ради директорів, і необхідними для ефективного здійснення функцій ради директорів певного суспільства. У цьому зв'язку в статуті товариства рекомендується закріпити конкретні вимоги до членів ради директорів "(п. 2.1.3 гл. 3). Відштовхуючись від приписів п. 3 ст. 11 Закону про АТ, можна стверджувати, що включення до статуту різного роду цензів для кандидатів у члени ради директорів не носить протиправного характеру [5]. Відомі сумніви, однак, пов'язані з допустимостью визначення додаткових вимог в інших внутрішніх документах [6]. Вони опосередковані: а) нормою подп. 19 п. 1 ст. 48, відповідно до якої загальні збори акціонерів правочинні стверджувати внутрішні документи, що регулюють лише діяльність органів товариства (затвердження же вимог до членів ради директорів іншими органами явно неприйнятно); б) доктринальної і легальної неясністю в питанні про межі локального регулювання в акціонерній сфері.[5][6]

Закону про АТ особливо виділяє незалежних директорів, під якими розуміє членів ради, які не є та які були протягом одного року, що передував прийняттю рішення: а) особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу, членом колегіального виконавчого органу, особою, яка займає посади в органах управління керуючої організації товариства; б) особою, чоловік, батьки, діти, брати і сестри, усиновителі й усиновлені якого є особами, які займають посади в зазначених органах управління товариства, керуючої організації товариства або є керуючим суспільства; в) афілійованою особою акціонерної компанії (крім члена ради директорів, оскільки член ради директорів автоматично визнається афілійованою особою цього товариства). Неважко побачити, що поняття незалежного і невиконавчого члена ради директорів не збігаються: перше змістовно вже другого; наприклад, член ради директорів, родич якого займає "виконавчу посаду", будучи невиконавчим директором, чи не буде визнаний незалежним. Слід також враховувати, що незалежність в розглянутому випадку трактується в юридичному, а не фактичне (ситуаційному) аспекті (реальна залежність члена ради директорів, наприклад, від генерального директора і заснована на ній суб'єктивність при прийнятті конкретних рішень не призводить до кваліфікації такого члена як залежного) .

Правове значення підрозділу директорів на незалежних та інших полягає в тому, що при прийнятті радою рішень з деяких питань правом голосу можуть наділятися тільки незалежні директори. Закон про АТ в даний час передбачає тільки два таких випадки, причому в обох мова йде про товариства з числом власників голосуючих акцій більше 1000:

  • - Розгляд питання про визначення ціни (грошової оцінки) майна (п. 1 ст. 77);
  • - Голосування з питання про схвалення угоди, у здійсненні якої є зацікавленість (п. 3 ст. 83).

Таким чином, незалежності директорів в товариствах з кількістю власників голосуючих акцій 1000 і менше в даний час російським законодавцем не надають юридичного значення.

Виявлене змістовне "наповнення" терміна "незалежний директор" лише частково збігається з критеріями незалежності, виробленими в корпоративній практиці. Так, ККП незалежними директорами рекомендує визнавати членів ради директорів:

  • - Не були протягом останніх трьох років і які не є посадовими особами (керуючим) або працівниками товариства, а також посадовими особами або працівниками керуючої організації товариства;
  • - Не є посадовою особою іншого суспільства, в якому будь-яке з посадовців товариства є членом комітету ради директорів з кадрів і винагород;
  • - Не є афілійованими особами посадової особи (управителя) суспільства (посадової особи керуючої організації товариства);
  • - Не є афілійованими особами товариства, а також афілійованими особами таких афілійованих осіб;
  • - Не є сторонами за зобов'язаннями з суспільством, відповідно до умов яких вони можуть придбати майно (отримати грошові кошти), вартість якого становить 10 і більше відсотків сукупного річного доходу зазначених осіб, крім отримання винагороди за участь у діяльності ради директорів;
  • - Не є великим контрагентом суспільства (таким контрагентом, сукупний обсяг угод товариства з яким протягом року становить 10 і більше відсотків балансової вартості активів товариства);
  • - Не є представниками держави.

Незалежний директор після закінчення семирічного терміну виконання обов'язків члена ради директорів товариства не може розглядатися як незалежний. ККП також вказує на те, що з метою реального впливу незалежних директорів на рішення, прийняті радою директорів, і забезпечення можливості формування широкого спектру думок з обговорюваних питань незалежні директори повинні становити не менше однієї чверті складу ради директорів (в будь-якому випадку в статуті товариства рекомендується передбачити , щоб у раді директорів було не менше трьох незалежних директорів) (розд. 2 гл. 4).

Повне або часткове слідування акціонерним товариством розглянутим рекомендаціям ККП (через закріплення відповідних положень у внутрішніх документах) необхідно трактувати: при формуванні ради директорів - як введення додаткових вимог до членів ради; при голосуванні - як зміна загального порядку прийняття рішень на засіданнях ради, передбаченого п. 3 ст. 68 Закону про АТ.

Безумовно, акціонерне законодавство потребує вдосконалення по частині забезпечення максимальної об'єктивності (нейтральності) членів ради директорів при прийнятті ними рішень, у тому числі за допомогою коректування правил про незалежність. Разом з тим доводиться визнати, що і це - не панацея від можливого "шахрайства", що підтверджує і зарубіжний досвід. Наприклад, "в історії таких гучних справ, як банкрутства" Enron "," WorldCom ", не останню роль зіграли поради директорів", причому "з 17 директорів Enron ... тільки два директори були внутрішніми, решта 15 директорів формально мали статус незалежних" (Кирилін А. В. Рада директорів і виконавчий орган акціонерного товариства: компетенція і відповідальність // Право і економіка. 2005. № 6. С. 25). Незважаючи на це, важливість "поліпшення" правового інструментарію, спрямованого на забезпечення реальної незалежності членів ради директорів, диктується самою логікою самостійного існування ради директорів як органу, що здійснює в тому числі наглядові повноваження.

По-різному в окремі періоди розвитку акціонерного законодавства Росії (і зарубіжних країн) вирішувалося питання про можливість участі в раді директорів осіб, які не є акціонерами. Чинний Закон про АТ допускає обрання членом ради директорів і неакціонерів, що певною мірою, як точно помічає Г . Л. Рубеко, "сприяє професіоналізації управління" [7].[7]

Особи, обрані до складу ради директорів, можуть переобиратися необмежену кількість разів (п. 1 ст. 66 Закону про АТ).

Кількісний склад ради директорів визначається статутом або рішенням загальних зборів акціонерів (при цьому можливо як парне, так і непарне число членів), однак він не може бути менше:

  • - П'яти членів - стосовно до будь товариствам;
  • - Семи членів - для відкритих акціонерних товариств з кількістю акціонерів - власників голосуючих акцій більше однієї тисячі;
  • - Дев'яти членів -для відкритих акціонерних товариств з кількістю акціонерів - власників голосуючих акцій більше 10000 (п. 3 ст. 66 Закону про АТ).

Згадаймо, що в раду директорів товариства, щодо якого державою прийнято рішення про використання "золотої акції", обов'язково включається представник держави (не обирається на загальних зборах!). Слід брати до уваги, що він входить до кількісний склад ради, а тому його місце в даному органі управління не враховується при виборах членів ради директорів (п. 4 ст. 38 Федерального закону від 21.12.2001 № 178-ФЗ "Про приватизацію державного та муніципального майна "), Та ж картина має місце і стосовно до представнику держави в ревізійної комісії.

  • [1] Цей принцип не діє при обранні наглядової ради народного підприємства, що обирається з використанням демократичного принципу "один акціонер - один голос" (п. 1 ст. 10 Закону про народних підприємствах).
  • [2] Ломакін Д. В. Акціонерне правовідносини. - С. 123.
  • [3] Наглядова рада народного підприємства, в виключення з даного правила, обирається строком на три роки (п. 5 ст. 12 Закону про народних підприємствах).
  • [4] Кваліфікаційні й інші вимоги, однак, передбачаються відносно членів ради директорів окремих акціонерних товариств (наприклад, нагадаємо, кредитних організацій).
  • [5] Не всі суди прихильні до цього висновку, вважаючи його приводить в порушення права акціонера бути обраним до органу управління і брати участь таким способом в управлінні товариством (див., Наприклад, постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 21.12.2004 № А19-11261 / 04-9-Ф02-5290 / 04-С2, ФАС Північно-Кавказького округу від 16.09.2004 № Ф08-3303 / 04).
  • [6] Суперечливо складається і судова практика: порівняємо, наприклад, визначення ВАС РФ від 24.11.2008 № 14923/08 (встановлення в положенні про раду директорів додаткових вимог неправомірно позбавляє акціонерів можливості проголосувати за запропоновану ними кандидатуру) і від 11.01.2009 № 15587/08 (відмова у включенні кандидатур до списку кандидатур для голосування по виборах до ради директорів з причини невідповідності кандидатури вимогам внутрішнього документа не суперечить закону).
  • [7] Рубеко Г. Л. Правовий статус органів управління акціонерних товариств. - М., 2007. - С. 113.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >