Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Акціонерне право Росії

Відповідальність осіб, які здійснюють управління діяльністю акціонерного товариства

При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків особи, які мають відношення до управління діяльністю акціонерного товариства, повинні діяти, по-перше, в інтересах суспільства, по-друге, сумлінно і, по-третє, розумно. Окреслені принципи діяльності багато в чому схожі з визнаними в зарубіжному корпоративному праві (насамперед, США та Німеччини) обов'язками керівників традиційно поділяють на дві великі групи - лояльності та належної дбайливості.

Закон про АТ (ст. 71) зараховує до осіб, що несуть передбачену цим законом відповідальність:

  • - Членів ради директорів (у тому числі представників публічних утворень у раді директорів);
  • - Одноосібний виконавчий орган (точніше, правда, говорити про осіб, що займають дану посаду, так як органи юридичної особи як такі відповідальності не несуть);
  • - Тимчасовий одноосібний виконавчий орган;
  • - Членів колегіального виконавчого органу (правління, дирекції);
  • - Керуючу організацію або керуючого.

Явною законодавчої "огріхи" стало невключення до вказаного переліку членів тимчасового колегіального виконавчого органу. Оскільки дії тимчасового колегіального виконавчого органу можуть мати такі ж наслідки, як і дії колегіального виконавчого органу (див. Абз. 6 п. 4 ст. 69 Закону про АТ), положення досліджуваної ст. 71 слід трактувати розширено, поширюючи їх і на випадки неналежного здійснення прав і виконання обов'язків членами зазначеного тимчасового органу.

Законодавець визначає, що "управлінці" несуть відповідальність:

  • 1) перед суспільством або акціонерами - за збитки, завдані винними діяннями, що порушують порядок придбання акцій відкритого суспільства, передбачений гл. XI.I Закону про АТ (даний порядок детально аналізувався в гл. 12 підручника);
  • 2) тільки перед суспільством - за збитки, завдані товариству їх іншими винними діяннями (діями чи бездіяльністю), якщо інші підстави відповідальності не встановлені федеральними законами (отже, незаконним буде положення статуту, довільно допускає покладання відповідальності на невинного члена ради директорів). Як правило, приводом для порушення судового розгляду про відшкодування збитків стає вчинення правочинів на невигідних для суспільства умовах (за явно заниженою або завищеною ціною і т.п.).

Отже, обов'язковим суб'єктивним підставою притягнення до відповідальності виступає вина, причому в будь-якій формі (прямого чи непрямого умислу чи грубої або простий необережності), виявити, правда, яку нерідко вельми складно. При визначенні підстав, а також розміру відповідальності повинні бути прийняті до уваги звичайні умови ділового обігу та інші обставини, що мають значення для справи. У цьому зв'язку в ККП (п. 3.1.1 та 6.1.1 гл. 3, п. 6.1.1 гл. 4) зазначається, що залучення особи, яка здійснює керівництво діяльністю товариства, до відповідальності залежить від того, чи діяв він при виконанні своїх обов'язків розумно і сумлінно, тобто проявив він дбайливість і обачність, які слід очікувати від хорошого керівника, і прийняв він всі заходи для належного виконання своїх обов'язків; особа вважається чинним розумно і сумлінно, якщо він особисто не зацікавлений у прийнятті конкретного рішення і уважно вивчив всю інформацію, необхідну для прийняття рішення; при цьому інші супутні обставини повинні свідчити про те, що він діяв виключно в інтересах суспільства. Дотримання даного підходу, що не допускає відповідальність за комерційні невдачі, винятково важливо, оскільки в іншому випадку особа може втратити ініціативу і "стати перешкодою" для прийняття успішного вирішення.

Крім провини, повинні бути встановлені і інші умови залучення особи до відповідальності: протиправність поведінки, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками.

Виявлення всіх позначених умов відповідальності, як показує судова практика (див., Наприклад, постанова Президії ВАС РФ від 22.05.2007 № 871/07), - досить важка задача, причому не тільки з причини труднощі збору відповідних доказів, але і внаслідок доктринальної непроработанности теми. Зокрема, існує невизначеність у питанні про зміст і співвідношенні протиправності і винності (близьких, але тим не менш різних категорій). Так, несумлінність і нерозумність дій керуючих осіб, виходячи з буквального тлумачення п. 1 ст. 71 Закону про АТ, означають неправомірність поведінки (неналежне виконання обов'язків); разом з тим кваліфікація дій як недобросовісних і нерозумних неминуче пов'язана з оцінкою суб'єктивних моментів (коли зазвичай говорять про вино).

Спірним є й питання (суміжний з вже порушеним) про можливість притягнення до відповідальності "управлінців" у зв'язку зі схваленням (вчиненням) угоди, яка зізнавалася недійсною. На практиці і в літературі превалює підхід, при якому порушене питання ставиться в пряму залежність від зазначеної обставини (див., Наприклад: постанови ФАС Східно

Сибірського округу від 01.12.2005 № АЗЗ-6285/2005-Ф02- +5960 / 05-С2, ФАС Північно-Кавказького округу від 17.08.2006 № Ф08-3470 / 06). Незважаючи на це, вважаємо, що правомірність відшкодування збитків керівними особами не повинна безумовно "прив'язуватися" до констатації недійсності правочину, бо умовою настання відповідальності за ст. 71 Закону про АТ виступає все-таки протиправність діяння управляючої особи.

Спеціальним підставою для звільнення від відповідальності є голосування проти рішення, яке спричинило заподіяння суспільству або акціонеру збитків, або неприйняття участі у голосуванні. Неоднозначну оцінку отримав питання про можливість притягнення до відповідальності колишнього члена ради директорів (а рівно інших колишніх "управлінців" - осіб, які здійснюють керівництво поточною діяльністю товариства); вважаємо, що втрата відповідного статусу не може служити причиною звільнення від ретроспективної відповідальності (бо до відповідальності притягується фізична особа, яка вчинила правопорушення при занятті того чи іншого поста в органі управління, але не орган як такої).

Можлива ситуація, коли відповідальність несуть кілька осіб; тоді вона є солідарною (а не часткової), що відповідає інтересам охоронюваних суб'єктів.

Правом на заяву позовів про відшкодування збитків наділені суспільство і акціонер. При цьому, як випливає з буквального тлумачення норм п. 5 ст. 71 Закону про АТ, при заподіянні збитків у результаті дій, що порушують порядок придбання акцій відкритого суспільства, позивачем може стати суспільство і акціонер (незалежно від кількості належних акцій), безпосередньо яким заподіяно збитки. Тому, наприклад, суспільство, що не є потерпілим, не може "заступитися" за конкретного акціонера, якому завдано збитків, так само як акціонер, чия майнова сфера виявилася не порушеної діями керівного складу, не вправі звернутися з позовом на захист інтересів суспільства [1].[1]

При заподіянні ж збитків суспільству в інших випадках заявником може бути не тільки суспільство (безпосередній потерпілий), але й акціонери, проте вже не будь-які, а які володіють у сукупності не менш ніж 1% розміщених звичайних акцій (п. 5 ст. 71 Закону про АТ ). Пред'являються акціонерами при розглянутому варіанті позови, нагадаємо, отримали назву непрямих (або похідних), оскільки захист інтересів учасників товариства проводиться опосередковано (присудження за позовом відбувається на користь суспільства, а не акціонера).

Спори про стягнення збитків на підставі ст. 71 Закону про АТ відносяться до корпоративних (а не трудовим) і підлягають розгляду в арбітражному суді (див. Ст. 225.1, 225.8 АПК РФ; визначення ВАС РФ від 21.10.2009 № ВАС-13523/09, від 03.04.2009 № 3990 / 09).

На завершення відзначимо, що особи, які здійснюють управління акціонерним товариством, можуть залучатися і до іншої відповідальності різної галузевої приналежності - цивільно-правової, трудової (дисциплінарної, матеріальної), адміністративної та кримінальної.

  • [1] Останнє положення не зовсім логічно, тим більше що законодавець передбачає можливість заяви непрямих позовів в абз. 1 п. 5 ст. 71.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук