Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Соціологія організацій
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ІНСТИТУЦІЙНА ВЗАЄМОДІЯ ОРГАНІЗАЦІЙНИХ І РИНКОВИХ СТРУКТУР

У результаті освоєння матеріалу глави 2 студент повинен:

знати

  • • правила організації і ринку як соціально-економічних інститутів;
  • • види трансакційних витрат;
  • • класифікацію гібридних організаційно-ринкових структур в сучасному суспільстві;

вміти

  • • виявляти організаційні та ринкові ознаки у реально існуючих суспільних явищ;
  • • визначати адекватність використання організаційних і ринкових механізмів для досягнення конкретних цілей соціально-економічного розвитку;

володіти

  • • навичками інституціонального аналізу соціального середовища;
  • • системою понять неоинституциональной теорії організації.

Базові відмінності організації та ринку

З погляду інституціонального підходу поведінку людей в суспільстві може грунтуватися на різних системах правил. Багато напрямів сучасної соціальної думки, пов'язані з визначенням структурних особливостей таких феноменів, як централізація і децентралізація, капіталізм і соціалізм, ієрархія і мережа, допомагають виділити дві базові конфігурації правил поведінки. Ці правила для людей, їх застосовують, задають основу можливих сценаріїв поведінки, життєвих цінностей і соціальних уподобань. Які ж риси характерні для організації як сукупності правил, тобто соціального інституту? Якщо йти від протилежного, спочатку слід виділити відмітні особливості ринку як системоутворюючого інституту сучасного суспільства, протилежного організації.

По-перше, для ринку характерно визнання рівності всіх елементів, що складають соціально-економічну систему. Нехай це рівність не більше ніж юридична формальність, але з точки зору ринку всі рівні: дрібні і великі фірми, порядні люди і шахраї, окремі індивіди і величезні корпорації . Всі вони суть економічні агенти. Між економічними агентами шикуються складні контрактні відносини, природа яких передбачає двосторонню домовленість, а не наказ, що йде зверху вниз. Людина, що надходить на роботу і знаходиться поки в рамках ринкового простору, дорівнює організації. У цьому контексті незрозуміло, хто кого наймає - організація працівника для виконання певних функцій, або працівник організацію ("я вмію закручувати гайки - наймом кого-небудь, щоб їх привозив, відвозив, вважав, продавав"). Нерівність кандидата, який трясся перед інтерв'ю, і представника компанії, перед очима якого проходять десятки або навіть сотні таких людей, очевидно, але з точки зору ринку, ринкового свідомості даної нерівності не існує [1]. Людина як суб'єкт діяльності дорівнює організації і може вимагати для себе щось особливе, якихось привілеїв і зручностей, може виторговувати вигідніші умови, поки він не вступив в організацію з її ієрархією, строгим розподілом влади і переважно односторонніми зв'язками.[1]

Тут постає дуже важливе питання про те, навіщо людина в ряді випадків розлучається зі своїми правами і потрапляє всередину ієрархічної структури. Відповідь на нього в цілому схожий з філософськими міркуваннями про "тягаря свободи". Рівність суб'єктів діяльності на ринку увазі їх свободу і одночасно відповідальність за свої дії. Для одного з класиків теорії організації Г. Саймона наймання людини в організацію означає передачу повноважень у прийнятті рішень одним суб'єктом іншому унаслідок різниці їх положення в інституціональному середовищі. Найняті відмовляються цілком або частково від права приймати рішення і передають його наймачам, більш схильним до ризику, а в обмін отримують гарантію щодо стабільного доходу, тобто зарплати [2]. Тим самим відмова від життя в рамках інституту ринку певним чином компенсується. Потрапляючи в нерівні умови і займаючи свою позицію в ієрархії, людина свідомо обмежує свою свободу, тим самим уникаючи її негативних наслідків.[2]

Ідея рівності економічних агентів, яка реалізується в контрактній природі всіх взаємодій в ринковому просторі, має на увазі необхідність постійного ведення переговорів, знаходження компромісів, "виторговування" певних переваг. Якщо з начальником не можна торгуватися, то з контрагентом по бізнесу - не тільки можна, але і повинно.

Традиціоналісти саме в ідеї рівності бачили головний і самий згубний атрибут суспільної системи, заснованої на ринкових принципах. Однак у своїх аргументах вони виходили з наявності у деяких людей вищих знань, причетності їх до абсолютної істини, постигаемой нераціональним (часто ізотеричними) шляхом. Якщо відкинути це припущення, ринок виправдовує своє існування тим, що ніхто з його учасників абсолютної істини не знає і тому не має права управляти іншими людьми. Сам ринок в цьому сенсі постає як вічний механізм руху до істини.

Другою відмітною рисою ринку служить визначальне значення монетарних оцінок. Якщо всі елементи системи дорівнюють, необхідний загальний еквівалент, на основі якого можна порівнювати їх діяльність. Як порівняти працю каменяра і лікаря, закордонний тур і комплект офісних меблів? Всі ці та багато інших ринкові сутності можуть бути порівнянні тільки на підставі своєї ціни. Якщо один лікар бере за послуги вдвічі більше іншого, мабуть, і якість його роботи краще. Дане твердження утворює непорушний орієнтир для споживачів та інвесторів. У тому випадку, коли подібні порівняння значною мірою відображають істину, поведінка та інвесторів з їх питанням "Куди вкладати гроші?", І споживачів, які цікавляться "За що заплатити?", Отримують раціональну основу. У такій ситуації ринок починає працювати автоматично, координуючи творчу волю безлічі суб'єктів діяльності і не потребуючи сильних механізмах, здатних його коригувати.

Під час інфляції такі орієнтири руйнуються. Саме тому монетаристи, яких найбільшою мірою можна сьогодні віднести до апологетам ринку як соціально-економічного інституту, в першу чергу направляли свою критику на інфляцію як найбільш руйнівне явище для ринкового механізму. В умовах високої інфляції ринок втрачає здатність до саморегулювання, оскільки суб'єкти ринкових відносин втрачають координати для свого розумної поведінки. Наприклад, те, що одна лампочка коштує три рубля, а інша - п'ять рублів, перестає означати, що одна краща, а інша гірше. Може бути, різниця в ціні говорить лише про те, що одна проведена на два місяці пізніше, ніж інша. При порівнянні продукції різних галузей, де інфляція йде різними темпами, можливість компетентних оцінок також знижується до мінімуму.

Ціни задають напрямок розвитку ринку, при цьому ціновий механізм нерідко входить у суперечність з першим і базовим принципом ринку - рівністю всіх діючих суб'єктів. Але нерівність це нестабільно. У кожного з суб'єктів є шанс впасти або піднятися. У цьому сенсі вони залишаються рівними. Пристосування економічної системи завжди обумовлюється несподіваними змінами; сенс використання цінового механізму в тому і полягає, щоб повідомляти індивідуумам про зростання або падіння попиту на те, що вони роблять або можуть робити, в силу якоїсь не залежної від них причини. Адаптація всієї структури виробничої діяльності до нових обставин грунтується на тому, що отримується за різні види діяльності винагороду змінюється безвідносно до заслуг або недоліків тих, кого ці зміни зачіпають.

Таким чином, монетарні оцінки стають основою ринку як соціально-економічного інституту. При цьому нерідко мають місце неадекватність, некоректність і неповнота грошових оцінок розцінюються як невинне "найменше зло".

Третій визначальний елемент ринку - це свобода і конкуренція. Рівні за своїми правами і можливостям елементи ринкової системи мають повну свободу у доказі того, який з них краще, а який гірше. Суб'єктам ринкових відносин ніхто не має права вказувати на те, як чинити. В рівній сутичці вони відстоюють свою життєздатність.

В умовах ринку конкуренція являє собою життєстверджуючий механізм, що сприяє прогресу і раціональної поведінки суб'єктів, складових економіку. При цьому слід звернути увагу на те, що конкуренція створює систему негативних стимулів - «не будеш крутитися - загинеш". Як і будь-яка система з негативними стимулами, конкуренція має свої недоліки, які проявляються більш-менш явно залежно від характеристик інституціонального середовища.

Як добре відомо, в теорії менеджменту акцент на негативні стимули у процесі управління трудовою діяльністю людей призводить до того, що люди виявляються зацікавленими тільки в тому, щоб уникнути покарання, при цьому цілі організації їх зовсім не цікавлять. В результаті вони вибирають девіантною спосіб поведінки, який здається їм найбільш зручним і економічним (підробляють звітність, зміцнюють неформальні узи, виконують роботу неякісно, але в строк і т.д.).

Приблизно те ж саме відбувається і з суб'єктами ринкової діяльності, що жахався постраждати від конкуренції. Конкуренція народжує заздрість. Заздрість є найпотужніший стимул для оптимізації економічної поведінки. І на Заході люди не тільки не бояться цього явища, на часто свідомо його стимулюють. Якщо твій сусід побудував триповерховий будинок, і ти заздриш йому, ти будеш більше трудитися, краще працювати і збирати гроші на такий же будинок. Але зрозуміло, що значно більш простим (і раціональним?) Виходом із становища є ситуація, при якій ти, не довго думаючи і багато не працюючи, підпалюєш будинок сусіда. Роботи менше, заздрості ніякої і психологічну рівновагу в душі відновлено.

Одна з головних причин неприязні до конкуренції, безсумнівно, полягає в тому, що конкуренція не тільки показує, як можна ефективніше виробляти речі, але також ставить тих, чиї доходи залежать від ринку, перед вибором: або наслідувати добився більшого успіху, або частково або повністю позбутися свого доходу. Тим самим конкуренція створює щось на зразок безособового примусу, подібно інструкціям або командам зверху, заставляющего багатьох індивідуумів перебудовувати свій спосіб життя.

У конкуренції багатолика природа. Саме конкуренція, як ніщо інше, додає ринку ірраціональний, незвідний до якої-небудь логічної моделі характер. У цьому контексті має сенс згадати і узагальнити ряд ідей, висловлених свого часу німецьким соціологом Л. фон Візе і розвинених згодом Ф. Хайеком. Поряд з раціональним науковим пізнанням конкуренція являє собою специфічний ірраціональний механізм вивчення реальності і пошуку нових можливостей розвитку людства. Без конкуренції багато фактів залишалися б нікому не відомими, по меншій мірі не використовуваними.

У силу зазначених вище обставин при всій своїй зрозумілості та прозорості, а також здатності до саморозвитку ринковий механізм аж ніяк не завжди здатний приводити до найкращим соціально-економічним результатам. У цих випадках на перший план виступає організація, яка починає по-своєму координувати різні напрямки ділової активності.

Організація як економічний інститут має ознаки, прямо протилежні ринку.

По-перше, це нерівність елементів, що складають систему, обов'язкова ієрархія. Навіть у найсучасніших "плоских" організаціях з горизонтальними малоуровневимі структурами завжди існують начальники і підлеглі. Права першого завжди більше, ніж права останніх. Начальники мають незаперечне право віддавати накази підлеглим, а ті, у свою чергу, зобов'язані виконувати ці накази. Вони повинні виконувати їх не на основі контракту, що не виторговуючи для себе кращі умови в кожному конкретному випадку, а просто тому що вони - підлеглі, і сенс їхнього існування в організації є виконання наказів.

Орієнтація на ієрархію, на принципове нерівність людей в суспільстві призводило прихильників традиціоналізму і нової правої ідеології до виправдання нацистських ідей (одна нація від природи вище іншої) і виправданню авторитарних порядків (нерівність верств і груп населення по відношенню до суверену, що було характерно для Середньовіччя) . Навіщо створювати систему з декларованим рівністю всіх елементів, коли ми живемо в світі, де люди аж ніяк не рівні один одному: є розумні і дурні, моральні й аморальні, сильні і слабкі?

Отже, ні одну організацію можна уявити собі без вертикалі влади. "У будь-якій фірмі особи, наділені правом прийняття рішень, - зазвичай вище керівництво - в сукупності володіють широкими повноваженнями, що дозволяють їм на законній підставі віддавати ті розпорядження щодо ведення справ фірми, які вони вважають доречними, і вимагати їх виконання" [3].[3]

Ієрархія створює для людини зрозуміле простір, де ясно, куди рухатися і що для цього зробити. Ієрархія статусів відповідає ієрархії цілей. Саму вищу мету в організації переслідує вище керівництво, а часто і один її творець і керівник. Люди, що займають нижчі позиції в ієрархії в традиційній організації, взагалі можуть бути не долучені до глобальної мети, але перед ними ставляться ті цілі, які б відповідали і не порушували базової мети всієї організації. Для цього створюється система відповідних стимулів. Людина приходить у фірму, щоб заробити гроші, але при цьому досягає корисних цілей для керівництва. Солдат в бою може головною своєю метою бачити збереження свого життя, але командування всіляко направляє його на те, щоб він домагався перемоги над ворогом. Ієрархія в цьому плані поступово "затягує" людини. Наближаючись до вершини, він одночасно наближається і до організаційної мети. Але тільки вищі керівники вправі замислюватися про сутність мети як такої.

Підлеглі служать руками, ногами, вухами і, нарешті, в якійсь мірі мізками керівника. Той, віддаючи накази, формує особливе організаційне простір, принципово відмінне від ринкового, де кожен переслідує свої цілі, ці цілі ніяк не пов'язані між собою, а спільної мети розвитку всієї системи просто не існує.

Слід зазначити, що діяльність організації завжди дешевше, ніж діяльність ринку. Не потрібно укладати контракти, не потрібно вести переговори, не потрібно вибирати виконавців, мати особливі органи, які б стежили за виконанням контрактів, і т.п. Теорія трансакційних витрат, родоначальником якої виступив О. Уільмсон, вказує на принципову економічну ефективність організації в безлічі ситуацій.

Другим аспектом організації є пріоритет внемонетарних оцінок над монетарними. Начальника цеху керівництво оцінює по валовій виробленні, дисципліні робітників, швидкості виконання завдань, якості продукції, а не тільки і навіть не стільки по тим грошам, які цех приніс підприємству в цілому. Р. Коуз дуже точно свого часу охарактеризував ситуацію: "Можна, я вважаю, вважати відмінною рисою фірми витіснення механізму цін" [4].[4]

Внемонетарние оцінки значно складніше, але вони є комплексними і значно більше говорять про господарюючого суб'єкта, ніж цифри прибутку і збитків, собівартості продукції і рентабельності виробництва. Крім того, в ряді випадків, коли мова йде про так званих "високі матерії", грошові оцінки взагалі стають чисто умовними. Що говорить про картину її ціна в 100 доларів? Через рік вона може взагалі знецінитися, а може подорожчати в десять разів. Те ж саме стосується і ідей, наукових розробок, брендів, іміджів та ін. Їх ціна вказує лише на те, що за них сьогодні можуть заплатити стільки-то. Ціна не відображає їх сутності, на основі цінових факторів не можна судити про те, що одна ідея краще (або гірше) інший. Тому часто потрібні внемонетарние оцінки, які в значно більшій мірі, ніж грошові, здатні спрогнозувати кінець події.

Феномен немонетарних оцінок легко проілюструвати на прикладі стратегічного планування, використовуваного безліччю організацій. За останні десятиліття було створено безліч немонетарних інструментів оцінки становища фірми на ринку і її внутрішніх особливостей (моделі М. Портера, Бостонської консалтингової групи і багато інших у цьому ряду), оскільки розробити чіткий план руху до мети на основі тільки бухгалтерської інформації неможливо. У цьому плані організація як інструмент досягнення мети просто змушена оперувати множинними шкалами і видами вимірювань. Управління організацією може виявитися значно дорожче управління чисто ринковою системою, де досить просто підтримувати адекватну структуру цін, не допускати інфляції тощо

Нарешті, третьою відмінною рисою організації є необхідність обмеження конкуренції, орієнтація на кооперацію. Як було показано вище, конкуренція може виявитися досить руйнівною. Тому практика традиційного японського менеджменту робить акцент на недопущення навіть самої начебто невинної і позитивної конкуренції між працівниками. Для цього використовуються зрівняльні зарплати, залежні від стажу роботи, конфіденційний характер оцінок трудової діяльності, колегіальність всіх основних управлінських рішень, за якої ніхто не може "приватизувати" їх результати і викликати тим самим заздрість у оточуючих. У японському менталітеті як би вважається аморальним протиставляти одну людину іншого, порівнюючи їх. Не випадково, що Японію, розвиваючу ринкові відносини по формально західним принципам, часто називають "Японія Inc.", тобто корпорація Японія. Ще з більшою підставою можна говорити про "Радянському Союзі Inc.", так як планова економіка реально будувала економічну систему не за ринковими, а з організаційних принципам, уподібнюючи всю країну гігантської корпорації, в якій всі підприємства представляли собою не більш ніж цеху.

Орієнтація на кооперацію в чому забезпечує синергетичний ефект. Складання зусиль безлічі людей для досягнення однієї мети завжди призводить до виявлення нових численних можливостей для вибору найбільш вдалого шляху. Організація здатна сама по собі породжувати додаткову енергію, як породжує її конкуренція. Але на відміну від останньої організаційна енергія вичерпується, коли мета досягнута. Енергія ж конкуренції непреходяща. Синергетичний ефект в організації може при цьому мати множинну природу - від абсолютно раціональної до пов'язаної з міфотворчістю. До першого простого виду синергії слід віднести звичайне поділ праці, що дозволяє повністю розкрити додаткові ефекти від спеціалізації і координації зусиль. Більш складні ефекти виникають на рівні корпоративної культури. За своєю сутністю вони подібні з духом перемоги у армії або спортивної команди, коли виникає якийсь загальний порив, що викликає множинні додаткові зусилля, а іноді і самопожертву.

Але у кооперативної природи організації як інституту є і свій базовий недолік - вразливість, оскільки організація завжди залежить від центру. Бертіна піраміди не тільки визначає напрямки розвитку організації, а й координує діяльність складових її елементів. Саме тому дані елементи не є настільки повноцінними і самостійними, наскільки це характерно для ринкового простору. Орієнтованість всіх елементів на виконання волі центру неминуче призводить до того, що самі вони без направляючої зовнішньої сили не можуть оптимально функціонувати. Уразливість в цьому плані має на увазі те, що знищення верхівки організаційної системи призводить до неминучого її розпаду. Те, що дає організації можливість скоординовано і швидко здійснювати великі проекти, одночасно служить її "ахіллесовою" п'ятою. Принцип синергії та кооперації, повністю реалізований в рамках організації як інституту, увазі високий ступінь ризику всієї соціальної системи, створеної за принципом організації.

Ринкові структури в цьому сенсі є значно більш стабільними. Найбільш відома штучно створена мережева середу - Інтернет - була спочатку задумана американськими вченими як деяка невразлива інформаційна оболонка, здатна витримати ядерний удар або будь-який інший катаклізм, що зачіпає значну частину всієї системи. Безпосереднім поштовхом до створення глобальної комп'ютерної мережі став запуск в СРСР в 1957 р першого штучного супутника Землі. В умовах холодної війни міністерство оборони США поставило перед американською наукою завдання створити структуру зв'язку, яка могла б працювати після ядерного удару, коли більшість комунікацій буде зруйновано. Основні ідеї були зрозумілі: потрібно створити систему зв'язку, що не має одного головного центру. Тобто побудувати не організацію зв'язку, а деяку подобу ринку, і побудувати так, щоб масиви даних передавалися з вузла на вузол без участі центру або вершини ієрархії.

Інтернет не орієнтується на центр, в ньому немає ієрархії, він не припускає синергію від чіткої координації спільних зусиль. Разом з тим знищення декількох серверів і частини самої мережі не завдає Інтернету фатального удару.

Дана особливість ринку як інституту робить його саморозвиток природним процесом. Ринок незнищимо, як саме життя. Організацію само легко знищити як усяке штучне творіння. Якщо деяка соціальна система або сфера людської діяльності досягає свого ринкового якості, вона починає припускати своє вічне або принаймні тривале існування. Тому ринок може бути розглянутий як найважливіший інститут стабілізації розвитку. Така стабілізація пов'язана насамперед з опусканням в систему випадкових, непідвладних центру процесів і явищ. Саме смиренність перед неминучістю випадковості, звичка співіснувати разом зі стохастичними процесами (процесами, які можуть бути дуже болючими в силу своєї непередбачуваності) відрізняють свідомий вибір суб'єктами економічної діяльності ринку як сукупності правил своєї поведінки.

Непередбачуваність і випадковість, укладені всередині соціальної системи, непередбачуваність і випадковість, на які ніхто не зазіхає, щоб "напоумити" їх своєю логікою і раціональністю, роблять ринок інститутом, визначальним можливість саморозвитку системи, і в цьому сенсі істотно обмежують організацію.

  • [1] Див .: Alchian A., Demsetz Н. Production, Information Coasts and Economic organization // American Economic Review, 1972. № 62 (5). P. 777-795.
  • [2] Див .: Simon Н. Л. A Formal Theory of the Employment Relationship // Econometrica, 1951. № 19 (3). P. 293-305.
  • [3] Мілгром П., Робертс Дж. Економіка, організація і менеджмент. СПб., 1999. С. 47.
  • [4] Коуз Р. Г. Природа фірми / пров. з англ. М., 2001. С. 35. Коуз Р. Г. Природа фірми / пров. з англ. М., 2001. С. 35.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук