Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Політичні теорії епохи Відродження та Нового часу

З часів Великих географічних відкриттів прийнято вести відлік нової історичної епохи - Нового часу. Це час розвитку капіталістичних відносин, формування національних ринків, перших європейських революцій і реформації церкви. Прихильники народжуваної буржуазної ідеології критикували догмати віри, схиляючись до самостійного науковому дослідженню, багато в чому спирається на природознавство. На перший план виступили світські інтереси, земні радості, людські потреби. Докорінно змінилися погляди на природу і людину. "Божественне" поступилося місцем "природному", аскетизм - відвертого культу людської природи. Настала нова ідейна епоха, названа згодом Відродженням.

Теоретиків політики початку Нового часу менше цікавить проблема кращого життя, залежності людини від зовнішніх сил. Їх увага перемикається з мети держави на його походження і підстави. Політична думка звільняється від колишніх уз філософії і релігії - розум розглядається як інструмент, робиться сильний акцент на світському характері законів. Систему поглядів на державу, суспільство, особистість раннього етапу Нового часу можна назвати громадянською концепцією. Її відправною точкою був індивід-громадянин. Основна увага зосередилося на питаннях походження і заснування держави. Само воно розглядалося як унікальна незалежна організація, необхідна для захисту та безпеки людей. Одночасно подолання феодальної роздробленості, централізація держав зумовили зародження нових політичних навчань, в яких висувалися і відстоювалися вимоги світської держави, а також єдиної та централізованої державної влади. Видатними захисниками цих нових ідей стали флорентієць Н. Макіавеллі і француз Ж. Боден.

Центральною роботою Нікколо Макіавеллі (1469- 1527) є трактат "Государ" (+1513), що викликає і донині неоднозначні оцінки. Менш відомі роботи - "Міркування про першу декаду Тита Лівія" (1 516) та "Історія Флоренції" (1520-1525).

Багато ідей II. Макіавеллі були настільки революційні для свого часу, що викликали негативну реакцію, згодом виразилася в терміні "макіавеллізм", що означає нехтування нормами моралі і прагнення до мети за всяку ціну. З моменту виходу в світ трактату "Государ" і до сьогоднішнього дня можна зустріти як переконаних прихильників його ідей, так і непримиренних опонентів.

Одна з його головних ідей, що викликає донині суперечки, - самостійність політичної сфери, її відносна автономність від інших областей соціального життя (економіки, культури тощо). Так, наприклад, Н. Макіавеллі різко виступив проти середньовічної концепції божественного походження держави і політики, висунувши ідею об'єктивної історичної необхідності і закономірності, яку він називав fortuna - доля. Крім долі основу політики становить virtu - особиста енергія, яка проявляється у людини як сила, підприємливість, доблесть. Суть політики бачиться Н. Макіавеллі у владі з усіма її проявами, а отже, головною метою правителя є утримання влади за всяку ціну. Слід зазначити, що ця ідея сприяла звільненню політики від гніту релігії.

Ще одне поділ, запропоноване Н. Макіавеллі, знаменувало собою новий виток політичної думки - поділ понять "суспільство" і "держава". Позначаючи держава терміном stato, він розглядав його як політичну форму організації суспільства. На відміну від уявлень Середньовіччя, це держава постійно змінюється, а спрямованість змін визначається співвідношенням сил, що борються - аристократії і народу. Зміна форм держави відбувається циклічно, на основі кругообігу, і пов'язано це не з божественною волею, а з закономірним повторенням певних ситуацій.

Н. Макіавеллі дотримується аристотелевского ділення державних форм на правильні і неправильні. Кращою формою, на його думку, є помірна республіка - така форма держави, де поєднуватимуться монархічний, аристократичний і демократичний елементи влади. Ці міркування про змішану форму досить точно відобразили співвідношення класових сил в Італії XVI ст. Формулюючи свій політичний ідеал - помірну республіку, Н. Макіавеллі геніально передбачив етапи розвитку державності - від монархії через абсолютизм до буржуазної республіці.

В "Государі" Н. Макіавеллі сформулював правила політичного мистецтва, які необхідні для створення сильної держави в умовах, коли в народі не розвинені громадянські чесноти, коли держава перебуває в стані кризи і є необхідність у сильної одноосібної влади. Саме в такому становищі перебувала Італія, яку роздирають боротьбою незліченних політичних угруповань. З явною метою повернутися до державної діяльності, завдяки розумним практичним порадам тодішньому правителю, "Государ" був присвячений спочатку Джуліано Медічі, а потім, після його смерті, Лоренцо Медічі.

"Основний зміст цих практичних порад наступне. Виступаючи як приватна особа, государ повинен керуватися загальноприйнятими нормами поведінки, але він може не рахуватися з вимогами моралі, якщо його дії спрямовуються турботою про процвітання і могутність держави. Зайве говорити, наскільки похвальна в государя вірність даному слову , прямодушність і неухильна чесність. Однак ми знаємо з досвіду, що в наш час великі справи вдавалися лише тим, хто не намагався стримати дане слово і вмів кого потрібно обвести навколо пальця; такі государі в кінцевому рахунку досягли успіху куди більше, ніж ті, хто ставив на чесність "[1].[1]

Правитель повинен бути безжалісним, віроломним, діяти на підданих страхом більшою мірою, ніж любов'ю. Існує лише два способи утримання влади - шлях закону і шлях насильства. Правитель повинен вміло користуватися кожним. Н. Макіавеллі рекомендує государю найбільше піклуватися про силу, так як хороші друзі будуть завжди, якщо будуть хороші війська. Государ повинен бути смів, рішучий, мудрий і підступний. "Треба знати, що з ворогом можна боротися двома способами: по-перше, законами, по-друге, силою. Перший спосіб притаманний людині, другий - звіру; але так як перше часто недостатньо, то доводиться вдаватися і до другого. Звідси випливає, що государ повинен засвоїти те, що укладено в природі і людини, і звіра ". Він повинен бути відважніше лева і хитріше лисиці. "... З усіх звірів нехай государ уподібниться двом: леву і лисиці. Лев боїться капканів, а лисиця - вовків, отже, треба бути подібним лисиці, щоб вміти обійти капкани, і леву, щоб відлякати вовків. Той, хто завжди подібний леву , може не помітити капкана "[2]. Як приклад такого правителя Н. Макіавеллі посилається на Чезаре (Цезарі) Борджіа, герцога Валентінского, який, придбавши князівство завдяки заступництву свого батька - Папи Олександра VI, став швидко кріпити свою могутність, не зупиняючись ні перед якими засобами, застосовуючи насильство, вбивства і віроломство.[2]

Політичні ідеї Н. Макіавеллі, будучи по своєму духовному змістом дуже суперечливими і дискусійними, проте поклали початок європейської політичної традиції Нового часу, в чому визначивши її подальшу проблематику.

Ідея сильної одноосібної влади висувалася і таким видатним політичним мислителем Відродження, як Жан Боден (1530-1596). Свої погляди на державу, суверенітет, на шляхи і методи зміцнення централізованої монархічної влади цей видатний французький мислитель виклав у праці "Шість книг про республіку" (тисячу п'ятсот сімдесят шість). На думку Ж. Бодена, "... держава є управління безліччю сімейств і тим, що є загальним у них всіх, здійснюване суверенною владою згідно праву". У наступних книгах автор розкриває сенс і зміст цього визначення. У першій розглядаються основи соціальної спільності; у другій - форми держави; в третій - інститути; у четвертій - зміни в устрої держави і контроль за ними; у п'ятій - пристосування до обставин і завдання держави; в шостий, останньою, - засоби влади і питання про кращу державній формі. Відкидаючи аристотелевську концепцію виникнення держави шляхом переростання сім'ї в селище і, нарешті, в поліс, Ж. Боден стверджує, що при всій схожості з родиною держава, формуючи велике співтовариство, засноване не на інстинкті, а на силі. Боден визначив суверенітет в сенсі ефективності влади, прирівнюючи такі поняття, як "сила" монарха і його право. За твердженням Бодена, суверенітет, або право творити і проводити в життя закони, належить державі за визначенням. Держава - володар верховної політичної влади усередині своєї власної території. Суверенітет не залежить від того, справедливі закони чи ні, він залежить від сили творити їх. Боден думає про державу як інституті, якому повинні бути віддані всі громадяни. Держава, на його думку, - це громадянська влада, яка переслідує цивільні цілі.

У державі авторитет називається суверенітетом і є продуктом сили. Влада - природний атрибут сили, заснований на нерівності людей. Тому якщо мета існування держави полягає в досягненні блага, її реалізація вимагає централізованої і потужною влади, покликаної досягти і підтримувати єдність. Подібно до того, як у Всесвіті над усім панує Бог, а на небі - сонце, так і у особин, що утворюють спільність, повинен бути один правитель. Будучи прихильником абсолютної монархії, Ж. Боден заперечує можливість "змішаної" форми держави, а до демократії ставиться вороже. Монархія, за його думки, повинна бути наділена суверенітетом. Ж. Боден виділяє п'ять відмінних ознак суверенітету:

- Видання законів, адресованих всім без винятку підданим і установам держави;

- Вирішення питань війни і миру; призначення посадових осіб;

- Дія в якості вищого суду, суду в останній інстанції;

- Помилування.

Розробка проблеми суверенітету держави є найбільшим внеском мислителя у розвиток політико-теоретичного знання.

Остаточний розрив із середньовічними уявленнями про божественне походження влади відбувається зі створенням і розвитком теорії природного права і суспільного договору.

Першою спробою схематичного викладу теорії природного права вважається вчення Гуго Греція (1583- 1 645). Подальший розвиток теорія природного права і суспільного договору одержала в політичних доктринах англійських учених Т. Гоббса і Дж. Локка.

Свої монархічні погляди Томас Гоббс (1588-1679) висловив досить красномовно, підтримавши короля напередодні буржуазної революції. Світогляд Гоббса формувалося в обстановці напруженої політичної боротьби як усередині країни (це були передреволюційні роки правління Якова I (1603-1625) і період революції 1640-1660 рр.), Так і па міжнародній арені (боротьба з Іспанією, створення колоніальної імперії). Звідси тверда переконаність Гоббса в необхідності суворо централізованої влади, його монархічно-абсолютистські погляди на державу. Про це свідчить його невеликий трактат "Захист влади і прав короля, необхідних для збереження миру в державі". Після цієї публікації Гоббс був змушений залишити Англію, побоюючись переслідувань. Вже у Франції він написав свій найзначніший твір "Левіафан" (1651). Однак, незважаючи на виразно монархічні погляди, в період Реставрації Т. Гоббс піддавався цькуванню, а після його смерті написані ним роботи були публічно спалені.

Політичне вчення Т. Гоббс будував на вивченні природи і пристрастей людини. Висновки його песимістичні - людям властиво і суперництво, часто викликане прагненням до наживи, і недовіру, викликану прагненням до безпеки, і честолюбство, тобто любов до слави. "Люди рівні від природи. Природа створила людей рівними щодо фізичних і розумових здібностей, бо хоча ми спостерігаємо іноді, що одна людина фізично сильнішим чи розумніший за інше, проте якщо розглянути всі разом, то виявиться, що різниця між ними не настільки велика, щоб одна людина, грунтуючись на ній, міг претендувати на яке-небудь благо для себе, а інший не міг би претендувати на нього з таким же правом "[3]. Т. Гоббс вважає, що спочатку всі люди створені рівними щодо фізичних і розумових здібностей і кожен з них має однакове з іншими "право на все". "... Ми знаходимо в природі людини три основні причини війни: по-перше, суперництво; по-друге, недовіра; по-третє, спрагу слави. Перша причина змушує людей нападати один на одного в цілях наживи, друга - в цілях власної безпеки, а третя - з міркувань честі "[4]. Глибокий егоїзм, властивий людині від природи, Т. Гоббс висловлює наступною фразою: "людина людині - вовк". Звідси виникає фатальна неминучість "війни всіх проти всіх".[3][4]

"Природне право, зване зазвичай письменниками jus natura, є свобода всякої людини використовувати власні сили на свій розсуд для збереження своєї власної природи, тобто власного життя, і отже, свобода робити все те, що, на його судженню, є найбільш підходящим для цього "[5]. Природне право - це свобода робити все для самозбереження. На думку Т. Гоббса, перший природний закон говорить: потрібно шукати світу, потрібно покласти край цьому станом загальної ворожнечі людини до людини. Головний природний закон - заборона на будь-які дії, згубні для життя людини. А для цього потрібно укласти суспільний договір, який дозволить вийти з природного стану і послужить підставою для нової форми взаємного спілкування людей - держави.[5]

Але цей договір може стати засобом усунення загальної війни лише в тому випадку, якщо він буде виконуватися. Тому другий природний закон говорить: потрібно дотримуватися договори. Це відповідає природному праву. З цього закону природи Т. Гоббс виводить ряд інших законів, що встановлюють обов'язки людини, дотримання яких необхідне для досягнення миру. Серед них він називає обов'язок виявляти вдячність, прощати минулі образи, проявляти повагу до інших, визнавати рівність людей за природою і т.д. Таким чином, у Т. Гоббса природні закони моральності збігаються з цивільними чеснотами.

Суспільний договір призводить до утворення суспільства і держави одночасно. Суспільний договір являє собою об'єднання кожного з кожним, це свого роду договір об'єднання, за допомогою якого маса, натовп перетворюється на організоване суспільство і утворює єдине обличчя. Так виникає держава - нове обличчя, воля якого в силу угоди багатьох людей вважається за волю їх усіх, з тим щоб держава могла розпоряджатися силами і здібностями окремих членів в інтересах загального миру і захисту ... Той, хто є носієм цієї особи, називається сувереном , і про нього говорять, що він володіє верховною владою, а всякий інший є підданим. Таким чином, визнаючи аристократію, демократію, кращою формою правління Т. Гоббс вважає одноосібну монархію. Змішану форму правління, при якій король змушений ділити свою владу з владою зборів, він не визнає. Влада суверена абсолютна - видання законів, контроль за їх виконанням, судові повноваження. Все те, що монарх не заборонила, можна вважати дозволеним. Т. Гоббс вважав, що там, де суверен не запропонованого ніяких правил, підданий вільний робити або нс робити згідно власним розсудом.

Переворот в Англії 1688 знайшов свого ідеолога в особі Джона Локка (1632-1704), який виступив на захист конституційної монархії. У творі "Два трактати про уряд" (1690) Дж. Локк зображує природний стан людського суспільства як царство свободи і рівності. З його точки зору, воно нс було станом війни, як це зображував Т. Гоббс. У природному стані люди вільно розташовували своєю особистістю і майном, у них не було причин для ворожнечі.

У своєму обгрунтуванні конституційної монархії Дж. Локк до своїх міркувань про природному праві приєднує і вчення про поділ влади, яке він висунув одним з перших в буржуазній політичній літературі.

Роз'яснюючи принцип поділу влади, Дж. Локк вказував, що потрібно розрізняти три гілки: законодавчу, виконавчу і союзну (федеративну). "Законодавча влада - це та влада, яка має право вказувати, як повинна бути вжита сила держави для збереження співтовариства та його членів. <...> Необхідно, щоб весь час існувала влада, яка стежила б за виконанням тих законів, які створені і залишаються в силі. Існує ще одна влада в кожній державі, яку можна назвати природного ... Отже, сюди відноситься право війни і миру, право брати участь у коаліціях і спілках, так само як і право вести всі справи з усіма особами та спільнотами поза даного держави ; цю владу, якщо хочете, можна назвати федеративною "[6]. Законодавча влада здійснює право видавати закони, виконавча - проводить закони в життя, а союзна займається питаннями зовнішньої політики. Судову владу Дж. Локк визнає як самостійну гілку влади, але включає її до складу виконавчої. Названі три влади повинні бути розділені. Це означає, що кожна з них повинна знаходитися в руках особливого органу. Однак вони нерівноправні. Законодавча влада верховна, вона повинна керувати іншими властями, володіючи, тим не менш, також низкою обмежень, наприклад правом власності громадянина.[6]

Дж. Локк обгрунтував права і свободи людини, що існували в додержавні період. Природне право він трактує інакше, ніж Т. Гоббс. Для нього головним природним законом є право на власність, яке він розуміє досить широко, як право на власну особистість, на свої дії, на працю і її результати. Закон єдиний для всіх, і ніхто не має права його порушувати, навіть суверен. Гарантією від державного беззаконня повинно бути поділ влади. Якщо уряд порушує природний договір, народ має право на повстання.

Обгрунтування природних прав, що виражають основні вимоги буржуазії в області права (свобода, рівність, власність), принесло Дж. Локка славу основоположника лібералізму.

У політичній думці Франції XVIII в. чільне місце займали ідеї Шарля Луї Монтеск'є (1689-1755), викладені ним у творі "Про дух законів" (1748).

У пошуках "духу законів", тобто закономірного в законах, він спирався на уявлення про розумній природі людини, природу речей і т.д. і прагнув збагнути логіку історично мінливих позитивних законів, які породжують їх чинники і причини. Ш. Монтеск'є був переконаний, що хід історії визначається не божественною волею і не випадковим збігом обставин, але дією відповідних закономірностей. У природному стані (дообщественном) люди були миролюбні і намагалися жити в згоді один з одним, тому необхідності створювати державу на основі договору не було. Виникнення політично організованого суспільства Ш. Монтеск'є схильний розглядати як історичний процес. На його думку, держава і закони з'являються внаслідок воєн.

Найбільш цікавим у його вченні є спроба встановити зв'язок між суспільними явищами та умовами, в яких живе той чи інший народ. III. Монтеск'є досліджував вплив на форму правління з боку релігії, моралі, звичаїв, рис характеру, способу життя, характеру основних занять, факторів географічного середовища і т.д. Дуже цікаві наступні його зауваження: на півдні переважають деспотичні форми правління, в силу того що спека призводить до втрати мужності, легкодухість народу, тому він не може успішно виступати проти свавілля і зловживань владою з боку правителів, упокорюється зі своїм рабським становищем. На півночі ж, навпаки, народ звикає мужньо долати труднощі, тому там частіше встановлюються республіки. Помірний клімат Європи сприяє встановленню монархій. Серед факторів, що впливають на форми правління, Ш. Монтеск'є називав також грунт, ландшафт, величину країни та ін. Він вважав, що республіка за своєю природою вимагає невеликій території, інакше вона не втримається. Монархія ж вимагає територію середньої величини, наприклад таку, як Франція, Англія, Іспанія. Навпаки, для деспотії характерні обширні розміри держави.

Ш. Монтеск'є відомий як один із засновників теорії поділу влади. Мета поділу влади - гарантувати безпеку громадян від свавілля і зловживання влади, забезпечити політичну свободу. Останню він визначає як "право робити все, що дозволено законом. Якби громадянин міг робити те, що цими законами заборонено, то у нього не було б свободи, оскільки те ж саме могли б робити й інші громадяни" [7]. Таким чином, свобода досяжна лише в державі, де всі відносини регулюються правом. Подібним державою, вважає він, може бути тільки держава помірного правління: демократія, аристократія, монархія. Принцип поділу влади, згідно з поглядами мислителя, полягає насамперед у тому, щоб вони належали різним державним органам. Зосередження всієї повноти влади в руках однієї особи, установи чи стану неминуче веде до зловживань і сваволі. Найпослідовнішим втіленням цих принципів мислитель називав державний лад Англії, де законодавча влада належить парламенту, виконавча - королю, а судова - присяжним.[7]

Вчення Ш. Монтеск'є про поділ влади володіло значною новизною в порівнянні з попередніми концепціями. По-перше, він з'єднав ліберальне розуміння свободи з ідеєю конституційного закріплення механізму поділу влади. Свобода, стверджував просвітитель, "встановлюється тільки законами". По-друге, Ш. Монтеск'є вивів судову владу зі складу виконавчої і ввів принцип незалежності суддів. Розглянута їм тріада (законодавчої, виконавчої та судової влади) згодом стала класичною формулою теорії конституціоналізму. Вчення Ш. Монтеск'є зіграло видну роль у розвитку політичної думки. Обгрунтовані мислителем ідеї свободи, громадянських прав і поділу влади одержали закріплення в конституційних актах Франції, а також були покладені в основу Конституції США і ряду інших держав.

Розвиток теорії демократії у XVIII ст. було аж ніяк не однолінійним, так само як і оцінка британської парламентської системи. Її рішучим противником був Жан-Жак Руссо (1712-1778), що виклав свої політичні погляди в трактаті "Про суспільний договір, або Принципи політичного права" (1762).

Проблеми суспільства, держави і права освітлюються у вченні Ж.-Ж. Руссо з позицій обгрунтування та захисту ідеї народного суверенітету. Критикуючи теорію Т. Гоббса про природному стані людей, Ж.-Ж. Руссо пропонує своє бачення історичного процесу з позицій становлення і розвитку духовної, соціальної та політико-правового життя людства. У природному стані, на його думку, немає приватної власності, всі вільні і рівні. Ж.-Ж. Руссо показує, як у міру вдосконалення навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки, як поступово зароджувалися соціальні формування - сім'я, народність. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Однак з появою приватної власності і соціальної нерівності, які суперечать природному рівності, розпочинається боротьба між бідними і багатими. На зміну природному стану з цього часу приходить громадянське суспільство. "Знайти таку форму асоціації, що захищає і захищає всією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і колись. Така основна задача, яку дозволяє Суспільний договір "[8].[8]

На наступному ступені в суспільному житті з'являється нерівність політичне. Для захисту свого майна багаті обманом переконали бідних в необхідності публічної влади, тобто держави. З цього моменту, вважав Ж.-Ж. Руссо, була безповоротно знищено природну свобода, спритна узурпація перетворилася на непорушне право, а заради своєї вигоди небагато прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні.

Нарешті, остання межа нерівності настає з переродженням держави в деспотію. У такій державі немає більше ні правителів, ні законів - там тільки одні тирани. Окремі особи тепер знову стають рівними між собою, бо перед деспотом вони - ніщо. Коло замикається, говорив Ж.-Ж. Руссо, народ вступає в нове природне стан, який відрізняється від колишнього тим, що являє собою плід крайнього розкладання. Якщо ж деспота скидають, міркував філософ, то він не може поскаржитися на насильство, так як він і сам був підтримуємо насильством, насильством і повалений. Поки народ змушений коритися і кориться, він надходить добре, писав мислитель, але якщо парод, отримавши можливість скинути з себе ярмо, скидає тиранію, він надходить ще краще. Наведені висловлювання містили виправдання революційного (насильницького) повалення абсолютизму.

Перехід у стан свободи припускає, по Ж.-Ж. Руссо, висновок справжнього суспільного договору. Для цього необхідно, щоб кожен з індивідів відмовився від раніше належали йому прав на захист свого майна і своєї особистості. Взаємини цих уявних правий, заснованих на силі, він набуває цивільних прав і свободи, в тому числі право власності. Її майно та особистість надходять тепер під захист співтовариства. Індивідуальні права тим самим набувають юридичний характер, бо вони забезпечені взаємною згодою та сукупною силою всіх громадян.

У результаті суспільного договору утворюється асоціація рівних і вільних індивідів, або республіка. Ж.-Ж. Руссо відкидає вчення, що визначали договір як угоду між підданими і правителями. З його точки зору, договір є угодою рівних між собою суб'єктів. Підкоряючись спільноті, індивід не підпорядковує себе нікому окремо і, значить, залишається таким же вільним, яким він був раніше. Свобода і рівність учасників договору забезпечують об'єднання народу в нерозривне ціле (колективну особистість), інтереси якої не можуть суперечити інтересам приватних осіб.

За умовами суспільного договору суверенітет належить народу. Зміст всіх попередніх міркувань Руссо про договір полягав саме в тому, щоб обгрунтувати народний суверенітет як основоположний принцип республіканського ладу. Ця ідея разом з принципами рівності і свободи складає ядро його політичної програми. Суверенітет народу проявляється у здійсненні ним законодавчої влади. Свобода, але визначенню Ж.-Ж. Руссо, полягає в тому, щоб громадяни знаходилися під захистом законів і самі їх приймали. Виходячи з цього, він робить висновок, що якщо закон не затверджений народом, то це взагалі нс закон.

Механізм виявлення інтересів суверенного народу Ж.-Ж. Руссо розкриває за допомогою поняття загальної волі. У зв'язку з цим він проводить відмінність між спільною волею і волею всіх. Згідно з роз'ясненнями мислителя воля всіх являє собою лише просту суму приватних інтересів, тоді як загальна воля утвориться шляхом вирахування з цієї суми тих інтересів, які знищують один одного. Іншими словами, загальна воля - це своєрідний центр перетину волевиявлень громадян. Завдання політики, отже, полягає не в тому, щоб просвіщати народ, а в тому, щоб навчити громадян ясно і точно викладати свою думку.

Народний суверенітет має, згідно з вченням Ж.-Ж. Руссо, дві ознаки - він неотчуждаем і неподільний. Проголошуючи невідчужуваність суверенітету, автор "Суспільного договору" заперечує представницьку форму правління і висловлюється за здійснення законодавчих повноважень самим народом, всім дорослим чоловічим населенням держави. Верховенство народу проявляється також у тому, що він не пов'язаний попередніми законами і в будь-який момент має право змінити навіть умови первинного договору. Підкреслюючи неподільність суверенітету, Ж.-Ж. Руссо виступив проти доктрини поділу влади. Для того щоб уникнути свавілля і беззаконня, достатньо, по-перше, розмежувати компетенцію законодавчих і виконавчих органів і, по-друге, підпорядкувати виконавчу владу суверену. Системі поділу влади Ж.-Ж. Руссо протиставив ідею розмежування функцій органів держави.

При народовладді можлива тільки одна форма правління - республіка, тоді як форма організації уряду може бути різною - монархією, аристократією або демократією, в залежності від числа осіб, що беруть участь в управлінні. Як зазначав Ж.-Ж. Руссо, в умовах народовладдя "навіть монархія стає республікою". У "Суспільному договорі", таким чином, прерогативи монарха зведені до обов'язків глави кабінету. Поділяючи думку більшості філософів XVIII ст., Ж.-Ж. Руссо вважав, що республіканський лад можливий лише в державах з невеликою територією. Прообразом народовладдя для нього служили плебісцити в Римській республіці, а також комунальне самоврядування в кантонах Швейцарії.

Політична концепція Ж.-Ж. Руссо мала величезне вплив як на суспільну свідомість, так і на розвиток подій в період Великої французької буржуазної революції. Ідеї Ж.-Ж. Руссо зіграли також важливу роль у подальшому розвитку теоретичних уявлень про державу і право. Його соціальна доктрина, за визнанням І. Канта і Г. Гегеля, послужила одним з головних теоретичних джерел німецької філософії кінця XVIII - початку XIX ст. Розроблена ним програма переходу до справедливого суспільства шляхом докорінної перебудови державної влади лягла в основу ідеології політичного радикалізму. Найбільше значення для розвитку політичної теорії являє переоцінка вчення Ж.-Ж. Руссо і констітуціоналістская експериментів в революційній Франції, здійснена представниками основних напрямків політичної ідеології кінця XVIII - першої половини XIX ст. - Консерватизму, лібералізму і соціалізму.

Консерватизм стає найважливішим інтегральним елементом європейської політичної думки першої половини XIX ст. Але філософське обґрунтування він отримав в 1790 р у памфлеті англійського філософа Едмунда Берка (1729-1797) "Роздуми про революцію у Франції". У цьому творі Е. Берк прагнув спростувати метод і вчення ідеологів і діячів Французької буржуазної революції. Їх метод, писав він, апріорний, заснований на індивідуальному розумі і оперує спрощеними побудовами. Цим обумовлена, на його думку, помилковість основних положень теорії французьких революціонерів.

Будучи захопленим шанувальником англійської системи, прагнучи зберегти традиційні свободи англійців, Е. Берк розглядав політичні зміни у Франції як результат божевілля і егоїстичних амбіцій. Існуючі в Англії і в інших країнах політичні системи нс що інше, як плід багатовікової еволюції і незліченних експериментів. Справжнє завжди обумовлено минулим, вираженням якого і є традиція. Людські справи повинні розвиватися поступово і впорядковано, раптові зміни можуть тільки розладнати і зруйнувати традиційний порядок.

Е. Берк оспорював теорію суспільного договору тим доводом, що людина ніколи не перебував поза суспільством, а завжди, від народження, був пов'язаний з іншими людьми і суспільством поруч взаємних обов'язків. Людина не може бути вільний від суспільства і суспільних зв'язків. Невірна, на думку Е. Берка, і теорія народного верховенства. Народ - це сукупність осіб, яка не може скласти єдину особистість, діючу як одна особа, тому воля більшості - це фікція. Абстрактні уявлення про свободу ведуть до анархії, а через неї - до тиранії. Філософ стверджував, що народний суверенітет - це "сама фальшива, аморальна, зловмисна доктрина, яка коли-небудь проповідувалася народу" [9]. Людина не може від народження придбати за допомогою якогось договору право на частку народного верховенства. Крім того, передбачуване рівність людей неможливо, оскільки в будь-якому суспільстві неминуче існує соціальне і політичне нерівність. Тому права людини треба виводити не з уявлень про абстрактну людину, а з реально існуючого суспільства і держави.[9]

Апріорним теоріям Дж. Локка і Ж.-Ж. Руссо філософ протиставляє історичний досвід віків і народів, абстрактної теорії - традицію. Громадський порядок, міркував Е. Берк, складається в результаті повільного історичного розвитку, який втілює загальний розум народів. Всякий громадський порядок виникає в результаті довгої історичної роботи, яка каже стабільність, традиції, звичаї, забобони. Все це - найцінніше спадщина предків, яке необхідно дбайливо зберігати. Навіть і забобони нс треба руйнувати, а прагнути знайти міститься в них істину. Сила дійсної конституції - в давності, в традиціях. Коль скоро держава, суспільство, право не винайдені людиною, а створюються в результаті тривалої еволюції, вони не можуть бути перебудовані з волі людей.

З цих позицій Е. Берк різко критикує досвід французької революції, що означала для нього розрив з минулим. Переворот, стверджує він, здійснювався в ім'я свободи, але насправді був спрямований проти неї. Він приніс безлад і безсоромність, зруйнувавши все, з чого могла б произрасти свобода. Революціонери бажали створити систему, що відповідає їх принципам, але теоретична природа цих принципів, заснована на нехтуванні людською індивідуальністю, в з'єднанні з несамовитою жагою влади, може призвести тільки до системи, заснованої на терорі, а не на принципах порядку. Єдиним виходом для революції є диктатура, що приносить свободу в жертву.

Ці аргументи, що склали основу консервативної політичної філософії, повторювалися у Франції - Л. де Бональд, Ж. де Местр і Р. де Шатобріаном, в Англії - С. Т. Кольриджем, у Німеччині - К. Л. Галлером, Ф. К. Савіньї і Г. Гегелем. Ідеї Е. Берка живили і нову консервативну хвилю в Західній Європі і США в другій половині XX ст., Зливаючись з іншим впливовим напрямком європейської політичної думки - лібералізмом.

Духовним батьком лібералізму на Європейському континенті вважається Бенжамен Констан (1767-1830). Велика частина його робіт присвячена питанням політики і влади держави. Свої статті Б. Констан об'єднав у так званий "Курс конституційної політики", излагавший в зручній систематичній формі ліберальне вчення про державу. Збірка побачила світ лише після смерті автора. Стрижень політико-теоретичних конструкцій Б. Констана - проблема індивідуальної свободи. Якщо в Античності свобода полягала в можливості колективного здійснення громадянами верховної влади, у можливості кожного громадянина безпосередньо брати участь у справах держави, то у громадянина Нового часу свобода - це особиста незалежність, самостійність, безпеку, право впливати на управління державою. Пряме постійна участь кожного індивіда у відправленні функцій держави не входить в ряд строго обов'язкових елементів даного типу свободи.

Незвичайну трактування ліберальних ідей висуває англійський соціолог, юрист Ієремія Бентам (1748- 1832). Традиційно ядром лібералізму прийнято вважати положення про свободу індивіда, споконвічно властивої йому, про автономне просторі діяльності, самоствердження індивіда, яке забезпечується приватною власністю і політико-юридичними установами. І. Бентам воліє вести мову не про свободу окремої людини, а про інтереси та безпеки особистості. Людина сама повинна піклуватися про себе, про своє благополуччя і не покладатися на чиюсь зовнішню допомогу. Тільки він сам повинен визначати, в чому полягає його інтерес, в чому полягає його користь. "Не будеш гнобити індивідів, - радить

І. Бентам. - "Не дозволяйте іншим утискати їх і ви досить зробите для суспільства" [10].[10]

Він з'явився родоначальником теорії утилітаризму (від лат. Utilitas - користь, вигода), що увібрала в себе ряд соціально-філософських ідей Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, французьких матеріалістів XVIII ст. - К. А. Гельвеція, П. А. Гольбаха. Відзначимо чотирьох постулату, що лежать в основі цієї теорії. Перший: отримання задоволення і виключення страждання становлять сенс людської діяльності. Другий: корисність, можливість бути засобом вирішення якої-небудь задачі - найбільш значимий критерій оцінки всіх явищ. Третій: моральність створюється всім тим, що орієнтує на набуття найбільшого щастя (добра) для найбільшої кількості людей. Четвертий: максимізація загальної користі шляхом встановлення гармонії індивідуальних і суспільних інтересів є мета розвитку людства.

Праці І. Бентама значно вплинули на розвиток буржуазної політико-правової ідеології. Його навіть називали Ньютоном законодавства; теорія утилітаризму була далі розвинена його послідовником Дж. Ст. Міллем, а її методологія і етика справили великий вплив на аналітичну школу Дж. Остіна.

В цілому ліберальна традиція політичної думки обґрунтовувала концепцію єдності людського роду і однакове покликання людей до свободи, рівності і безпеки, незалежно від раси, релігії і класових відмінностей. Єдність людського статусу в з'єднанні з обмеженням держави повинні забезпечити безпеку кожного члена суспільства, зробити кожного Дівіді джерелом нескінченної соціальної енергії. Нарешті, ліберальний політичний режим характеризувався як гармонійна взаємодія законодавчої, виконавчої та судової влади, остання з яких грає роль незалежного арбітра по відношенню до двох перших. Межі втручання держави визначаються, насамперед, невідчужуваним правом власності, яка, за визначенням Б. Констана, "у своїй якості правила співжиття знаходиться у сфері компетенції і під юрисдикцією суспільства". Законодавча влада може вторгатися в права власників тільки в тій мірі, в якій це не зачіпає інших фундаментальних прав.

Ці теоретично розроблені ліберальні принципи були розвинені Алексіс де Токвіль (1805-1859). Найбільш відомі його роботи: "Про демократію в Америці" (1835-1840) і "Старий режим і революція" (1856).

На основі своїх спостережень, зроблених під час подорожі по США, А. Токвіль прийшов до висновку, що нові принципи свободи і рівності були реалізовані саме в цій країні. Завдяки рідкісному симбіозу релігійної пуританської моралі і духу свободи в Америці на основі "рівності умов" виникло стабільне соціальну державу. Це рівність не збігається з фактичним рівністю і не зводиться до рівності правовому. Воно передбачає дійсну соціальну мобільність, при якій відмінності якщо і встановлюються, то є гнучкими і рухливими. "Раніше я виділив два види централізації, урядову і адміністративну. В Америці існує тільки перша, друга не властива цій країні. Якби американська державна влада мала у своєму розпорядженні обидва види правління і до свого права всім командувати приєднала б здатність і звичку все виконувати самої ; якби, встановивши загальні принципи правління, вона стала вникати в деталі його здійснення в житті і, визначивши головні потреби країни, дійшла б до обмеження індивідуальних інтересів, тоді свобода була б незабаром вигнана з Нового Світу "[11]. Незалежність і сила судової влади, відсутність адміністративної централізації і федералізм вносять потужний внесок у свободу американців і дозволяють пояснити, яким чином можна уникнути тиранії більшості.[11]

Проблеми прав, рівності і свободи обговорювалися також і в соціалістичній літературі різних напрямків. У засновників сучасного соціалізму А. Сен-Симона, Ш. Фур'є і Р. Оуена зустрічаються різні, часто абсолютно несхожі уявлення про державу і політику, які, однак, зводяться до одного знаменника. Всі соціалісти гудили капіталізм, що розвивається і різко критикували властиві йому пороки. Капіталізму протиставлялися проекти ідеального ладу. Різне представлення про ідеали і способи їх досягнення породило ряд шкіл і гуртків.

Розбіжності, іноді суттєві, зустрічаються вже у батьків-засновників соціального утопізму. Так, Р. Оуен вважав марною справою конструювання політичного ідеалу, оскільки потреба в державі зникає після затвердження ладу спільності. Ш. Фур'є, відстоюючи положення про верховенство економіки над політикою, заперечував нс тільки необхідність держави, а й політичної діяльності як такої. Майбутній ідеал він малює як федерацію кантонів і фаланг, позбавлену як державної структури, так і взагалі будь-якої централізованої влади. Навпаки, у А. Сен-Симона мета майбутнього політичного устрою - це створення єдиної господарської та громадської системи, керованої промисловцями з єдиного центру. У цій системі, в управлінні якої вирішальну роль буде відігравати науково обгрунтований план, а не свавілля і випадок, зникне одвічна проблема керуючих і керованих, а на зміну політичної влади прийде адміністративна.

Найближчі послідовники великих утопістів, особливо прихильники комуністичного спрямування, створювали різні проекти ідеальної республіки, заснованої на принципі рівності, доведеного до абсолюту. Так, в Ікарі (Е. Кабе) будь-яке місто, провінційний або комунальний, розташований строго в центрі місцевості, і "все так організовано, щоб усі громадяни могли бути присутніми на народних зборах". Рівність буде відображено навіть в однаковому вигляді провінцій, комун, міст, сіл, ферм і будинків. "Великий сімейний союз" В. Вейтліга відзначений рисами крайньої архаїки і майже повністю відтворює політичну ієрархію "Міста Сонця" Т. Кампанелли. Найбільш вдумливий теоретик комунізму домарксистського періоду, Т. Дезамі в "Кодексі спільності" засновує свою, пронизану республіканізмом, комуністичну систему на "законах природи", які не може змінити ніяка форма правління і, отже, "політична конституція могла б вплинути на більшу або меншу ступінь вдосконалення ".

К. Маркс і Ф. Енгельс, розвиваючи власне вчення, запозичили багато принципи й елементи передували комуністичних і соціалістичних утопій, розділяючи з їх авторами глибоке переконання в непотрібності держави і політики в майбутньому безкласове суспільство. І сучасна держава, і всі попередні йому типи державності оцінювалися, насамперед, як форми диктатури імущих класів, на зміну яким в повній відповідності з історичними законами повинна прийти диктатура пролетаріату.

Практичний досвід боротьби і освіти демократичної держави являють собою Сполучені Штати Америки (з 1776 г.). В американській політичній думці в період боротьби з Англією за незалежність країни склалося буржуазно-демократичний напрям, представлене Т. Пейном і Т. Джефферсоном.

Політичний ідеал Томаса Пейна (1737-1809) - буржуазно-демократична республіка, суверенітет народу, загальне виборче право. У памфлеті "Здоровий глузд" (1776) - найбільш відомому його творі - Т. Пейн показав недосконалість державного ладу Англії і запропонував назва держави, що мають утворити колоністи, - "Сполучені Штати Америки".

Виходячи з тези, що всі люди народжуються рівними, володіють однаковими і невідчужуваними природними правами, Т. Пейн вважав природні права людини єдиним джерелом і підставою його цивільних прав, що виникають з необхідності жити в суспільстві ("Права людини», 1791 г.). Погляди Т. Пейна не відрізняються особливою оригінальністю, в цілому вони в радикально-демократичному варіанті повторюють ідеї теорії суспільного договору, висловлені, наприклад, Ж.-Ж. Руссо. Американський просвітитель чітко розділяє суспільство і держава. "Перше - це захисник, друге - це каратель". Якби люди керувалися у своєму житті принципами моральності або, як пише автор, веління совісті були б зрозумілі, визначені і беззаперечно виконувалися, то не було б необхідності в державному законодавстві.

Найкраща форма представницької влади, на думку Т. Пейна, - це та, яка дозволяє охороняти цивільні вдачі і безпека "з найменшими витратами і найбільшою користю". Людському суспільству, але його думку, найбільше відповідає республіка. Монархію же автор досить різко критикував. Т. Пейн - учасник Війни за незалежність США і Великої буржуазної французької революції (1789-1799). Його ідеї відіграли велику роль у підготовці Декларації незалежності і Конституції США.

Автором же проекту Декларації незалежності є Томас Джефферсон (1743-1826), який у різні роки обіймав посади віце-президента, державного секретаря, а в період 1801 - 1809 рр. був третім президентом США.

Перемога у війні з Англією за незалежність поставила питання про майбутній державний устрій в Америці. В обстановці гострих суперечок в Континентальному конгресі з питань про незалежність країни, її майбутньому політичному устрої, про ставлення до рабства, 4 липня 1776 була прийнята Декларація незалежності, підписана представниками 13 колоній. Необхідно помститися, що Т. Джефферсон домагався скасування рабства. Однак під тиском рабовласницьких кіл Півдня цей пункт був виключений. Рабство офіційно було скасовано лише в 1863 р в ході Громадянської війни 1861 - 1865 рр. між Північчю і Півднем.

Т. Джефферсон був гарячим поборником ідеї народного суверенітету. Він боровся за вільний розвиток мелкособственнического трудового фермерського господарства в умовах демократичної республіки, яку вважав панацеєю від усіх соціальних суперечностей і лих. Відповідно до рішення Континентального конгресу була зроблена спроба розробки конституції, що отримала назву "Статті конфедерації". Конфедерація, названа Сполученими Штатами Америки, об'єднала 14 штатів і колоній.

У 1787 р була розроблена нова Конституція, яка фіксує вже федеративний устрій держави, "з метою утворити більш міцний союз, затвердити правосуддя, забезпечити внутрішній спокій, охороняти загальну безпеку, сприяти загальному добробуту і забезпечити блага свободи для себе і для нашого потомства".

У 1789 р Конституція була доповнена Біллем про вдачі - ще десятьма статтями-поправками (у їх складанні брав участь Т. Джефферсон). Ці законодавчі акти (Декларація незалежності, Конституція і Білль про вдачі) просунули молода держава далеко вперед по шляху політичного прогресу. У той час коли в Європі тільки теоретично міркували про необхідність поділу влади (Дж. Локк, Ш. Монтеск'є), у США ці влади були вже розділені і взаємно стримували один одного; в Європі ще готувалися обгрунтувати право і громадянські права (І. Кант, Г. Гегель), а в США вони існували на практиці і були недоторканні. Сформовані політичні інститути та демократичні традиції дозволили американському суспільству уникнути таких явищ, як тоталітаризм, культ особистості, диктатура. Свобода особистості, починаючи з 70-х рр. XVIII ст., Залишається найважливішою політичною цінністю.

Висновки

1. Політична думка завжди перебувала в безпосередній залежності ог часу і місця свого виникнення. Вплив релігійної свідомості, споконвічних традицій тієї чи іншої країни, модернизаторских настроїв у суспільстві, безумовно, відбивалося на розвитку політичної думки.

2. Стійка тенденція в історії політичної думки полягає в постійному теоретичному ускладненні. Спираючись на досвід і знання попередніх епох, кожне нове покоління мислителів вносило свої самобутні політичні ідеї до скарбниці світової політичної думки.

3. Революційна епоха Нового часу призвела до появи політичної ідеології - феномена, істотно вплинув на характер наступних політико-теоретичних побудов.

4. Одним з напрямків політичної думки стало тривале на тисячоліття обговорення переваг тієї чи іншої форми державного правління. Початок був покладений в часи класичної Древности класифікацією державних форм влади Платона і Аристотеля. Дискусія про переваги монархії перед тиранією, аристократичного пристрою перед пануванням егоїстичної або олігархічної еліти, що дискредитує принцип народного правління (демократії), і неприпустимість влади натовпу виявила ключовий, найбільш стійкий елемент - панування закону як головної умови стабільності і прогресу в державі.

Основні поняття: античний поліс, демократія, тиранія, охлократія, олігархія, полита, аристократія, теорія "суспільного договору", теорія поділу влади.

  • [1] Макіавеллі Н. Государ. М., 1990. С. 53-54.
  • [2] Макіавеллі Н. Государ. С. 53-54.
  • [3] Гоббс Т. Твори: в 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 93.
  • [4] Там же. С. 98-99.
  • [5] Там же.
  • [6] Локк Дж. Два трактати про правління. Твори: в 3 Т. М "1988. Т. 3. С. 347.
  • [7] Монтеск'є Ш. Л. Про дух законів М., 1999. С. 137.
  • [8] Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір. Трактати. М., 2000. С. 207.
  • [9] Берк Е. Роздуми про революцію у Франції і засіданнях деяких товариств в Лондоні, що відносяться до цієї події. М., 1993. С. 71.
  • [10] Антологія світової політичної думки: у 5 т. М .: Думка, 2000. Т. 1. С. 57.
  • [11] Токвіль А. Демократія в Америці. М., 1992. С. 204.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук