Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОСІЙСЬКА ПОЛІТИЧНА ДУМКА

У результаті освоєння дайной теми студент повинен:

знати

- Історію становлення і розвитку російської політичної думки;

- Основні теорії та концепції російської політичної думки в період IX - початку XVI11 в .;

- Ціннісні аспекти політологічного знання російської політичної думки XVIII - початку XX ст .;

вміти

- Аналізувати загальні проблеми політичної сфери та шляхи їх вирішення в концепціях Російської держави;

- Виділяти значиму політичну інформацію в історіографії російської політичної думки;

- Робити висновки і давати аргументовані відповіді на поточні події політичної історії;

володіти

- Навичками аналізу та оцінки політичних текстів в російській історії;

- Понятійним апаратом, використовуваним для опису концепцій політичного розвитку і модернізації російського суспільства.

Особливості розвитку російської політичної думки в період IX-XVIII століть

Політична культура і політична історія Росії тісно переплетені з історією формування і розвитку російської політичної думки. Проблеми політичної модернізації та демократичного транзиту не є феноменом нашого часу. "Теоретики і практики" Стародавній і Московської Русі, Російської імперії намагалися знайти відповідні своїм соціальним часу і знанню рішення все тих же політичних завдань, над якими працюють сучасні фахівці.

Формування політичної думки в Росії було визначено в чому специфікою географічного положення, особливостями культурно-історичного шляху розвитку, складною взаємодією етносів на просторі між Заходом і Сходом. Клімат, ландшафт, особливості повсякденної культури на величезній території, контакти з різними культурами не могли не вплинути на формування контактної російської політичної культури і на особливості розвитку політичної думки. Займаючи геополітично важливе положення між Європою і Азією, між Заходом і Сходом, російська держава формувалося протягом століть під впливом зовнішніх і внутрішніх конфліктів, відчуваючи постійне напруження в пошуках культурної та політичної самоідентифікації, у пошуках варіантів модернізації і сенсу існування. Цінності російської політичної культури формувалися в умовах осмислення понять "свобода" і "воля", "закон" і "справедливість", "сильна держава і влада" та втечі за тридев'ять земель, наприклад в Сибір, від "цієї влади" і "такої держави ". Підсумком цього осмислення стало створення ідеології анархізму та формування одного з історичних тоталітарних режимів. Політична думка дозволяє нам простежити і безліч інших варіантів формування вітчизняних політичних міфів, легенд і стереотипів. Історичний розвиток російської держави в чому визначило політичну думку і політичну культуру, а й політична думка теоретиків, тиск тих чи інших елітарних груп, роль персональної політичної соціалізації правителів сприяли вибору шляхів історичного розвитку держави на розвилках історії. Особливості розвитку російської політичної думки привели, з одного боку, до її відкритості до взаємодії з іншими культурами, а з іншого - до сильно розвиненому месіанського свідомості і формуванню особливостей російської політичної культури.

Важливо розуміти, що пошук відмінностей та особливостей російської дійсності і історії як унікального феномену є таким же елементом політичної міфологізації, як і необхідність проходження "перевіреного зразком" і "моделі для наслідування" по досвіду інших. Конкретний вибір того чи іншого шляху розвитку, виправдання цього вибору за допомогою політичного інструментарію та ідеології щораз натикався на необхідність використання досвіду попередніх епох і опори на реальний стан справ, у тому числі і з урахуванням політичної культури населення та теорії політичної думки. Спроби протидіяти реальності і створювати або зберігати нежиттєздатні на практиці явища призводили до плачевних наслідків і усвідомлення необхідності якнайшвидшого проведення реформ і модернізації всіх сторін життя, які не завжди приводили до поліпшення якості життя населення. Все це разом породило складну специфіку і багатство вітчизняної політичної думки.

Формування протодержавне утворень на величезному просторі, потенційно багатому ресурсами, заселеному різними племінними союзами з вельми несхожими типами культур і особливостями життєдіяльності, вимагало досить великих зусиль. Ключовим фактором до формування державності став контроль над великими комунікаційними артеріями, шляхом "із варяг у греки" і "з варяг у хазари, араби" по Волзі. Крім того ряд змішаних з етногенезу племінних союзів, потребуючи військовому та адміністративному домінуванні над сусідами, уклали чи наступному оформили контроль над собою за допомогою міфу "про покликання варяг". У наступний період часу ця ситуація стала основою виникнення культу сильної держави (держави) і сильною персоніфікованої влади для об'єднання заради спільних інтересів, що з часом ідеологічно було закріплено в етатистських і патерналістських тенденціях вітчизняної політичної культури.

Потреба в сильному військовому вождя з дружиною, здатному контролювати зовнішні загрози і об'єднати мирним або військовим шляхом деякі слов'янські й угро-фінські племена, призвела до посилення князівської влади при збереженні деякого впливу громад допомогою інституту віче, що сприяло утворенню Давньоруської держави з центром спочатку в Новгороді , а потім у Києві (882). Склалася своєрідна раннефеодальная федерація, що складається з територій старих племінних союзів і нових земель, завойованих або колонізованих за участю князів. Ключове значення для вітчизняного політичного дискурсу грав і грає суперечка навколо "норманської теорії" про формування давньоруської держави. Відкинувши візантійську ідею про "несамостійності" Русі і в рамках боротьби за домінування в політичному просторі Давньої Русі, київський літописець "Повісті временних літ" Нестор зводить великокнязівський рід Києва до варязького князя Рюрика, підкреслюючи тим самим перевагу київських князів над усіма іншими російськими князями. Слід зауважити, що в ранньому Середньовіччі в Європі була популярна ідея легітимації влади через походження правлячої династії від могутніх іноземних правителів. Крім того, в умовах ранньосередньовічної Європи держави досить часто виникали і зникали під впливом зовнішнього чинника, що не заважало нащадкам завойовників успішно асимілюватися і інтегруватися в домінуючу культуру. Міркування літописця про походження російської держави призвели згодом до створення "норманської теорії". З XVIII ст. і аж до XX ст. дана думка про залежність російської державності від західного початку служила різним політичним цілям, від виправдання "домінування" німців в управлінні і науці епохи палацових переворотів до випадкового і колоніального характеру освіти російської держави, що викликало відповідну реакцію з боку прихильників теорій самостійного походження.

У 988 р за князя Володимира відбулося ще одне найважливіше для подальшої політичної та ідеологічної історії держави подія - Хрещення Русі. Вибір віри був продиктований як внутрішніми, так і зовнішніми політичними цілями. Завдання об'єднання різнорідних соціальних і політичних інститутів давньоруського суспільства збіглася з можливістю посилення ролі Стародавньої Русі в геополітиці Східної Європи і відповідала бажанням князя спертися на ідеологічні можливості релігії, силу християнських громад і зовнішньополітичні можливості Візантійської імперії. Духовне обгрунтування єдиновладдя отримало завдяки прийняттю християнства за візантійським зразком. З цього часу православ'я стає державною релігією, а правитель утверджується як ставленик Бога на землі за візантійською традицією. Оскільки хрещення Русі стало результатом державної політики, церква з моменту свого виникнення виявилася в підлеглому положенні по відношенню до великокнязівської влади. Переважання світської влади над духовною, за підтримки останньої, часто позначається терміном - цезареіанізм. Візантійська традиція справила багато в чому визначальний вплив на формування російської політичної думки і російської політичної культури. Цей вплив виразилося в універсальному іерархізіровано характері цінностей, єдності царської та імперської ідей, спільних цілях церкви і держави, месіанське характері зовнішньої політики, поліетнічному, наддержавному характер влади і багато іншого.

Вплив візантійської цивілізації на Русь було настільки велике, що згодом виникла необхідність у відстоюванні своєї власної самобутності і самостійності. Так, в середині XI ст. з'являється одне з перших дійшли до нас політичних творів - "Слово про закон і благодать" київського митрополита Іларіона, який прагнув теоретично обгрунтувати незалежність Київської держави від Візантії і провести ідею сильної князівської влади. Прийняття християнства було вільним вибором російського народу, з чого автор робить висновок, що він не потребує опіки Візантії. Однак, зусилля Іларіона, першого російського митрополита, або не мали далекосяжних наслідків, і російська церква залишалася візантійської митрополією аж до 1448 року, коли завдяки старанням Василя II вона стала автокефальною. Важливо помститися, що цьому сприяв криза останніх років існування Візантійської імперії, включаючи спроби укладення Константинополем унії з католицькою церквою, проти якої різко заперечували еліти Великого Князівства Московського.

Якщо Іларіон у "Слові" прагнув дати теоретичне обгрунтування незалежності Російської держави і сильної княжої влади, то історичне обгрунтування цих ідей можна знайти в "Повісті временних літ" (початок XII ст.), Створеної ченцем Києво-Печерської лаври Нестором.

Причиною розпаду Київської Русі послужили не тільки зіткнення через династичних спорів про право на Київський стіл з боку численних Рюриковичів.

Економічні, соціальні та політичні інтереси окремих територій, князів, громад, сам характер великокнязівської влади як влади всього роду Рюриковичів, слабкі господарські зв'язки, геополітична ситуація і переміщення торгових шляхів сприяли розпаду Київської держави на удільні князівства.

Переміщення політичних центрів сили на околиці колишньої держави у Володимиро-Суздальське князівство і землі Пана Великого Новгорода призвели до формування нових.

У Новгороді і Пскові отримало розвиток віче, яке істотно обмежувало влада князів аж до вигнання. Особливості знаходять пояснення як в економіці, ролі торгівлі та ремесла, так і в історії взаємин Новгорода з великим князем у складі Київської Русі. Політичні традиції північно-західних земель могли стати основою альтернативного варіанту соціально-політичного розвитку, заснованого на принципах змагальної олігархії - ради панів, виборного голови місцевої церкви - владики, виборного глави цивільної виконавчої влади - посадника, виборного глави ополчення - тисяцького. Але політична історія воліла інший варіант розвитку подій.

У північно-східній Русі в зоні колишньої князівської колонізації відбувалися інші процеси. Сильна княжа влада з опорою па дружину і вотчинний характер землеволодіння переважала і придушувала вічові традиції. Держава - володіння государя - ототожнювалося з приватним правом правлячого особи, публічна політична влада стала невід'ємна від економічної та підпорядкувала собі будь-яку іншу владу. Титул Великого Князя Київського став об'єктом політичного маніпулювання і приводом для міжусобних конфліктів через економічних, політичних, династичних причин.

Феодальна роздробленість, міжусобиці і прикордонні набіги з боку сусідніх племен і держав зробило знову актуальною ідею об'єднання країни під егідою сильного правителя, здатного врятувати Русь від постійних міжусобиць і ординських набігів. Відображенням цієї ідеї стали такі давньоруські пам'ятки, як "Повчання" Володимира Мономаха, наставляє князів на шлях єднання та припинення внутрішніх чвар; "Слово о полку Ігоревім", що закликає князів забути суперечки перед обличчям зовнішньої загрози; "Моління Данила Заточника", автор якого тільки в сильної великокнязівської влади бачить порятунок простих людей від лих.

Остаточно система єдиновладдя складається в рамках одного з найважливіших геополітичних подій XII в. - Татаро-монгольської навали. У результаті низки військових кампаній завойовників зруйнувалося колишнє культурне, економічне та ідеологічна єдність Русі, частина земель виявилася залучена в альтернативні політичні проекти Великого Князівства Литовського, Польської держави. Північно-Східна Русь опинилася в прямій залежності від імперії монголів, що визначило і характер, і ідеологічне обгрунтування геополітичної мети звільнення від ярма, а також задачу по об'єднанню Русі та інструментарій досягнення глобальної мети в рамках формування Московської держави.

Для даного періоду характерна відсутність зовнішньополітичної самостійності окремих земель, збереження і посилення інститутів православної церкви, зникнення віче як інституту обмеження князівської влади, затвердженої ханом. Монголи принесли з собою ефективні, але жорстокі методи управління населенням залежних територій, і князі ставали одним з інструментів цього управління, переймаючи досвід і поступово накопичуючи владу. Особливо успішно взаємодіяти і отримувати від цього політичну й економічну вигоду вийшло у московських князів. Слід зазначити, що політична спадщина ярма теж є об'єктом вивчення з боку політичної думки Росії, в рамках якого ми бачимо як негативне напрямок - руйнування, занепад і відрив від Заходу або від візантійської спадщини, - так і позитивне, наприклад євразійці інтерпретували відносини північно-східній Русі і держав Чінгізітов як необхідні для успішного формування російської держави, в якому бачили спадкоємця імперії Чингісхана.

Новою віхою в становленні російської державності стало піднесення Московського князівства і зміцнення самодержавства. Куликовська битва (+1380), а потім Велике протистояння монголо-татарам на р. Угрі (+1480) стали вирішальними подіями у набутті статусу самостійного і суверенного суб'єкта міжнародного права Московською державою в 1489 р Подолання феодальної роздробленості і об'єднання земель навколо Московського князівства остаточно відбулися в період великих князівств Івана III (1462-1505) і Василя III (1505- 1533). Великий князь московський став верховним правителем, повноважень якого не було рівних на всій російській землі і яка боролася за цю землю, православ'я і політичне панування з Великим Князівством Литовським, спадкоємцями Золотої Орди, Лівонським Орденом та Шведським державою. Шлюб Івана III з візантійською царівною Софією-Зоєю Палеолог приніс Русі герб Східної Римської імперії (Візантії) - двоголового орла. Падіння Константинополя в 1453 р під ударами Османської імперії призвело до того, що Москва стала єдиним оплотом православ'я, наступницею стародавнього Царгорода.

Ідеологічним обгрунтуванням великодержавності стала теорія "Москва - третій Рим", коротко викладена в посланнях ігумена Псковського монастиря старця Філофея - московським князям. Відповідно до даної теорії з падінням Риму та Константинополя центром християнства стає Росія на чолі з російським князем - країна приймає на себе місію відстоювання та затвердження православної віри. Саме про Москву говориться в стародавньому пророцтві, на думку Філофея, «два убо Рима падоша, а третій стоїть, а четвертому не бити". Так проводилася думка про богообраність російського народу і наступності царств. Особливістю "візантійського" спадщини Росії можна вважати і відсутність міського права і самоврядування, "Відродження" та "реформаційних процесів", які стали основою західної культури, політики і права.

Централізовану Московську державу виникло в складних зовнішньополітичних умовах, в постійній боротьбі з зовнішніми ворогами, неврожаями та ідеологічної відособленістю від Заходу і Сходу. Недолік економічних і культурних ресурсів міг заповнюватися тільки при мобілізаційному розвитку і концентрації всіх сил па ключові в конкретний історичний момент направлення і при повній лояльності всіх виконавців. Обов'язок служити великому князю ставала спадковою для всіх категорій осіб, які входили в еліту. Єдиною нагородою за службу могли бути тільки оброблювані селянами землі, а це означало все усиливавшийся процес прикріплення селян до землі заради государевих інтересів. Кріпацтво юридично було закріплено в Соборному укладенні в 1649 р Кріпацтво в Росії було моделлю взаємин, яка закріплювала відносини підданства у всіх соціальних шарах. Влада належала царю і всі ресурси залежали від царської волі, примхи, уваги. Політичний інститут "Боярська дума" XVI - початку XVIII ст. був повністю підпорядкований верховної влади і в залежності від ситуації ставав то елементом виконавчої влади, то законодавчо-дорадчим органом при царі, то, з посиленням самодержавства до XVIII ст., установою з церемоніальними функціями.

До середини XVI ст. в політичній літературі стала актуальна ідея самодержавства у зв'язку із засиллям боярського самоуправства, що охопила країну відразу після смерті Василя III і загибелі його дружини Олени Глинської. У 1547 році для затвердження свого верховного положення Іван IV вінчається на царство. Зі своїми пропозиціями щодо захисту царської влади від вельмож і програмою державних перетворень до Івана IV звертається служилий дворянин І. С. Пересвіту. У своїх чолобитних (Малої та Великої) він розглядає питання форм правління та обсягу повноважень верховної влади, організації загальноросійського війська, створення єдиного законодавства, реалізованого централізованої судовою системою. Единодержавие він вважає найкращою формою правління, хоча розуміє його як верховенство і єдність державної влади, а не як самовілля або самовладдя, яке він, як і багато мислителів XV-XVI ст., Засуджує. В галузі управління внутрішніми справами країни він передбачив проведення фінансової реформи, ліквідацію намісництва і деякі заходи щодо впорядкування торгівлі. В області зовнішньої політики першочерговим завданням І. С. Пересвіту вважав взяття Казані, що не тільки б завадило подальшим набігам на руські землі, а й дозволило б захопити стратегічно вигідну територію. Виступаючи лютим супротивником боярського самоуправства, він, проте ж, не критикує Боярську Думу в цілому як орган державної влади. У своїх уявленнях він близький саме до моделі станово-представницької монархії, розвиваючи принципи політичної теорії, намічені до нього ще Максимом Греком, Зіновієм Отенським і Федором Карповим. Всі нововведення вводяться "грозою", тобто системою жорстких заходів, цілеспрямовано проведених від імені царської влади, але в рамках закону.

І. С. Пересвіту дивним чином передбачив "грізне правління" і став ідейним натхненником боротьби з боярством, отримала надалі ім'я "опричнина", але недооцінив роль особистості царя. Політична ідеологія Івана IV була спрямована на обгрунтування правомірності верховної влади і його особистого "самовладдя". Твори царя (насамперед його листування з князем Андрієм Курбським) присвячені обґрунтуванню абсолютною, тиранічної влади монарха, відповідального тільки перед Богом. Цар не може бути злочинний але самою своєю природою, він буває тільки грішний, а покарання гріха - Божа прерогатива. Критикуючи станово-представницьке правління, Іван IV стверджує, що тільки государ знає про справжні потреби своїх підданих і лише він має право піклуватися "про честь і про вигоди для країни". Таким чином, вперше в історії політичної думки була сформульована ідея патерналістського правління.

В цілому вся доктрина Івана IV спрямована лише на ідеологічне виправдання терору. Царя цікавили не форми правління і не державний устрій, а надання легітимності грабежам і насильству. Відомим опонентом царя був його колишній соратник А. Курбський. Він захищав ідею станово-представницької монархії, діючу в рамках закону, і нагадував про відповідальність царя.

На основі уроків Смутного часу до необхідності дотримання закону і загальному благу приходить Іван Тимофєєв (1555-1631). Аналізуючи у своєму "Временнике" цей трагічний період вітчизняної історії, він критикує тиранічні правління, відстоює ідею станово-представницької монархії, проголошує право народу на опір "зловмисної" влади.

Не можна забувати, що в Росії, як і в країнах західної Європи, в XVI-XVII ст. був орган станового представництва - Земський Собор. Даний інститут скликався у зв'язку з державною потребою і з метою зміцнення інституту самодержавства. У роки Смути багато в чому саме Земські собори стали основою відновлення функціонування Московської держави і закріплення Романових при владі.

У другій половині XVII ст. в Росії чітко простежується тенденція до встановлення абсолютної монархії. Характерно, що ідеологічне обгрунтування абсолютизму відразу починається з розробки різних варіантів вчень про освіченої абсолютної монархії. Одним з перших серйозних ідеологів освіченого абсолютизму в Росії виступив Симеон Полоцький (бл. 1629-1680). Він активно підіймав авторитет царської персони, порівнюючи царя з сонцем, і вперше ввів в російську політичну літературу формулу "цар-сонце", що є характерним атрибутом абсолютної монархії. Велику увагу приділяє С. Полоцький опису образу царя: він повинен бути освіченою людиною - царю необхідно не тільки освічуватися самому, але і просвіщати свій народ. Опорою влади повинні бути закони, перед якими всі рівні. Безпосереднє своє продовження і розвиток вони отримали у сучасника Симеона, представника тієї ж "латинської орієнтації" Юрія Крижанича (бл. 1618- 1 683). У своєму трактаті "Політика", слідуючи Арістотелем, автор називає "правильні" і "неправильні" форми правління. Найкращою формою правління Ю. Крижанич називає "досконале самовладство" (абсолютну монархію). Істинний правитель, за його думки, повинен дбати про благо свого народу і діяти за законом.

Вся система поглядів Ю. Крижанича дозволяє нам побачити людину нового часу. Він живе і працює па рубежі століть, добре уявляючи собі не тільки шляхи, вже пройдені Росією, але й подальші перспективи її економічного і політичного розвитку. У його "проспект-проектах", як зазначав В. О. Ключевський, вже "видні реформи Петра Великого".

До початку XVIII в. тенденція до перетворення станово-представницької монархії в абсолютну стала визначальною у практиці реалізації верховної влади і побудові бюрократичного апарату. Організація державної влади і система управління зазнали суттєвих змін: Боярську Думу змінив Сенат; замість Наказів утворилися Колегії; патріаршество було ліквідовано, а на зміну йому був поставлений Святійший Синод. У містах були створені магістрати - органи міського самоврядування. Боярство і дворянство злилися в єдине дворянський стан. Всі підпорядковувалося єдиної мети: створенню ефективного "регулярного держави", здатного мобілізувати всі ресурси на досягнення державних цілей. Реформи Петра Великого вивели країну на новий рівень: на світовій політичній арені з'явилося молоде сильна держава, вдало скористалася "Війною за іспанську спадщину" і що стало однією з регіональних держав Нового часу. Однак настільки радикальні перетворення у відносно короткий термін сприяли подальшому соціального розколу, посилюючи і без того негативні наслідки церковного розколу XVII ст. Реформи докорінно змінили історію російської держави. Повністю закріпити всі верстви населення, зробивши церкву допомогою Синоду остаточно інструментом державної політики, насильно європеїзувати еліту, Петро I заклав основи для "розірваної цивілізації", яка так і не визначила свою політичну культуру по відношенню до Заходу і Сходу.

У свідомості еліти та інтелігенції зміцнилися цінності нового порядку, орієнтованого на Захід, при цьому паралельно продовжували існувати і розвиватися на рівні народної культури патріархально-традиційні цінності, такі як общинний колективізм, соборність, підпорядкованість особистості релігії і державі, правовий нігілізм при одночасній схильності до авторитаризму і сильному політичному лідерству. З цього часу Росія зайняла гібридне положення між західною цивілізацією з її ліберально-демократичними традиціями та східної з її традиційною культурою. Таким чином, розкол не сприяв ні переходу до ліберальної цивілізації, повертатись до традиційної. Всі спроби перетворень ще з допетровських часів носили характер наздоганяючої модернізації, націленої на вирішення конкретних політичних, військових, економічних завдань і ніколи не були повністю успішними.

Завдяки відкритості до досягнень західної цивілізації, активним контактам з західними країнами російські мислителі знайомляться з останніми досягненнями західної політичної думки і, безумовно, опиняються під впливом таких ідей, як теорія суспільного договору, взаємозв'язок форми правління і території держави, теорії природного права. Осмислення і перенесення па російський грунт цих ідей були здійснені такими мислителями, як Ф. Прокопович, В. Н. Татищев, Я. П. Козельський та ін.

Видну роль ідеолога петровських реформ, захисника абсолютизму, голови "вченої дружини" при государі займає Феофан Прокопович (1682-1736). Їм була глибоко сприйнята теорія суспільного договору, хоча посилатися він воліє не на Т. Гоббса, а на Г. Гроція і С. Пуфендорфа. Ф. Прокопович визнає суспільний договір за умови, що укладений він був не без божественного сприяння. Крім того, стверджувалося, що в момент вчинення договору народ повністю і назавжди відмовляється від своїх прав і свобод. Також була прийнята ще одна ідея західноєвропейської думки - про співвідношення форми правління і території держави. Республіки, по думці Ф. Прокоповича, можуть існувати "хіба в малому народі" і на невеликій території. Спираючись на європейський досвід, російські мислителі використовували його для обгрунтування абсолютизму в Росії. Проте варто зауважити, що проблема походження держави була позначена в історії російської політичної думки вперше.

Термін "самодержавство" Ф. Прокопович став вживати в сенсі необмеженої влади імператора. Його колишній зміст, яка означала суверенність і незалежність держави, втратилася, і відтепер даний термін став позначати тільки верховну, необмежену владу. У такому саме значенні він став вживатися з XIX ст., Не змінилося воно і донині. В цілому теорію Ф. Прокоповича прийнято називати патерналистско-бюрократичної моделлю необмеженої монархії.

Іншу інтерпретацію ідеї освіченої монархії отримали у В. Н. Татіщева (1686-1750). Він, будучи прихильником сильної одноосібної влади, вважав, що вибір форм правління чи обрання нового монарха повинні відповідати природному закону і здійснюватися "угодою всіх підданих". В. Н. Татищев намагався внести в процес утворення держави історичні початки, стверджуючи, що всі відомі людські спільноти виникли історично.

Політико-правова ідеологія першій чверті XVIII ст. позначила більшість програмних положень наступного часу. На перший план була виведена проблема самодержавства, його завдань, способів обгрунтування, можливостей обмеження. Як пі парадоксально, але саме ідеологи станів, які залежали від самодержавства і були його опорою, декларуючи відданість самодержавству і розробляючи теоретичні доводи на його виправдання, ще на початку століття поставили питання про обмеження влади самодержця, щоб зміцнити існуючий лад, забезпечити законність і правопорядок. Такий був проект В. Н. Та тіщева (1 730). Ще більш тенденція фактичного обмеження влади самодержця відчувається в міркуваннях І. Т. Посошкова про затвердження монархом законів або указів, попередньо обговорених, ретельно продуманих і підготовлених зборами всього народу або представників станів, чиї інтереси зачіпаються майбутнім указом (законом). Та ж ідея постійно виникала і обговорювалася в процесі подальшого розвитку політико-правової ідеології.

Найбільш гострим програмним політико-правовим питанням стало положення кріпосного селянства, відданого державою в повну власність і владу поміщиків. Освічений і проникливий ідеолог дворянства, В. Н. Татищев не бачив інших доводів в обгрунтування кріпосного права, крім зв'язку його з самодержавством, небезпеки хвилювань звільненого від влади поміщиків селянства.

Складніше була програма торгово-промислового класу, ідеолог якого, І. Т. Посошков (1652-1726), не ставлячи під сумнів потреба кріпосного права і навіть висловлюючись за його розширення, в інтересах розвитку вітчизняної промисловості і торгівлі пропонував обмежити поміщицький свавілля і марнотратство, визначивши на державному рівні розмір селянських повинностей.

У другій половині XVIII ст. проблеми самодержавства і кріпацтва раніше залишаються в центрі уваги російської політичної думки. На основі ідей західних просвітителів в Росії формується свій ідеал "освіченого абсолютизму". Підтримку правлячого режиму Катерина II знаходить у дворянства, яке вона наділяє винятковими привілеями та правами. Це відображають Жалувані грамоти дворянства (1785), а також укази +1765 і 1767 рр., Разрешавшие поміщику засилати на каторгу селян з власної примхи і забороняли селянинові скаржитися під загрозою посилання. Зміцнення в Росії феодально-кріпосницького ладу, загострення суспільних протиріч зумовили розвиток політико-правової ідеології. Різне ставлення до проблем самодержавства і кріпацтва сформувало три основні напрямки російської політичної думки: консервативне, ліберальне і революційно-демократичний.

Найбільш радикальним напрямком було революційно-демократичний, що стало відповіддю на перехід до крайніх форм експлуатації селян. Критика окремих сторін суспільно-політичного ладу Росії з позицій гуманізму і просвітництва представлена в роботах М. І. Новикова, Я. П. Козельського, більш різко і конструктивно про єдиновладдя відгукується А. Н. Радищев (1749- 1802). Термін "самодержавство" вживається їм тільки в сенсі зосередження необмеженої влади в руках монарха, що він характеризує як "наіпротівнейшее людського єства". Цар, стверджував він, "найперший ... в суспільстві вбивця, найперший розбійник, найперший зрадник". Він не вірив у можливість появи на троні освіченого монарха. "Освіченого монарха немає і не буде. Істина страшна для нього, і він всіма силами прагне приховати від народу правду". А. Н. Радищев критикує і бюрократичний апарат, на який спирається монарх, відзначаючи неосвіченість, розбещеність і продажність чиновників, оточуючих трон. Він звертає увагу на особливість російського управління - наявність самостійної бюрократії, у якої відсутній зв'язок і з монархом, і з народом.

Свою позитивну схему А. Н. Радищев конструює, грунтуючись на вихідних положеннях теорії природних прав людини і договірного походження держави. Причиною утворення держави, на думку Радищева, є природна соціальність людей. У природному стані всі люди були рівні, але з появою приватної власності це рівність порушилося. Подібно Ж.-Ж. Руссо він вважав, що виникнення держави пов'язане з утворенням приватної власності. Держава виникла як результат мовчазного договору з метою забезпечення всім людям благого життя, а також захисту слабких і пригноблених. Тому соціальний ідеал А. Н. Радіщева - суспільство вільних і рівноправних власників. Земля повинна бути передана безоплатно тим, хто її обробляє. У такому суспільстві соціальні привілеї скасовуються, дворянство зрівнюється в моралі з усіма іншими станами. Табель про ранги ліквідується, бюрократичний апарат скорочується і стає підконтрольним представницькому органу. Таким чином, найкращою формою правління є республіка за зразком Новгорода і Пскова. Майбутнє державний устрій Росії А. Н. Радищев представляв у формі вільної і добровільної федерації міст з вічових зборах, зі столицею в Нижньому Новгороді.

Особливу увагу А. Н. Радищев приділяв важкого становища селян. Кріпацтво, за його оцінкою, являє собою порушення природних законів, крім того, воно і економічно неспроможне, так як підневільна праця непродуктивна; з ним пов'язано і моральне падіння народу, причому як кріпосників (нелюдяність, жорстокість, безсердечність і т.п.), так і кріпаків (приниження, поневолення, розорення). Росія багата, але її трудівники позбавлені всього необхідного, і такий стан є аморальним.

Творчість Радищева сильно вплинуло на діячів російського визвольного руху. "Це наші мрії, мрії декабристів", - писав про книгу А. Н. Радищева О. Герцен.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук