Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Легітимність і ефективність політичної влади

Первісне осмислення легітимності влади сходить до Середнім століттям, коли складається розуміння легітимності як згоди з звичаями, традиціями і встановленим поведінкою. Легітимність переважно трактувалася як право верховних посадових осіб поступати згідно звичаям, проте вже з середини XIV ст. починає вживатися в значенні правочинності виборної влади.

Наукова трактування "легітимність влади" пов'язана з концепцією "соціальної дії" німецького соціолога Макса Вебера, який вводить в політичну науку сам термін і є автором фактично першою типології легітимності влади. У його методології виділення типів легітимного панування виявляється яскраво виражений соціально-психологічний підхід, в рамках якого легітимність влади передбачає наявність певної соціальної зв'язку між суб'єктами та виконання ними певних рольових функцій: пана і підлеглого. Категорію "легітимність" М. Вебер визначає як визнання влади підлеглими, їх добровільну згоду їй коритися на основі мотивованого підпорядкування і внутрішнього виправдання панування. Згідно з Вебером легітимність виступає фактором стабілізації політичної системи (зокрема, визначення держави він виводить виходячи з трактування легітимності, підкреслюючи важливість монополії на легітимне насильство) [1]. Враховуючи дану позицію, можна зробити висновок, що легітимність - це особливий принцип влади, що обумовлює визнання її політичної сутності, її інститутів, рішень і дій правомірними в ціннісно-нормативному аспекті суспільної свідомості.[1]

Слідом за М. Вебером виділяють три типи легітимності влади:

  • - Традиційний тип - спирається на сукупність традицій і звичаїв, сила, дії яких визнані з давніх часів, і на укорінену в людині звичку дотримуватися даної традиції. У цьому сенсі леґітимність проаналізована як вірність традиції. Влада здійснюється і визнається завдяки успадкованому соціальним статусом (наприклад, монархія). Дана влада легітимна, оскільки відповідає звичаям і історичних прецедентів;
  • - Харизматичний тип легітимного панування визначається харизмою (грец. Charisma - благодать, милість, божественний дар) правителя, "внеповседневнимі якостями людини" (незалежно від того, чи дійсно вони, уявні або приблизні). Цей тип характеризується цілком особистою відданістю підданих справі даної людини і їх довірою тільки до його особи в силу того, що вона виділяється незвичайними якостями. Такий правитель повинен довести не стільки заснування своєї магічної сили, післанництво, геройства, надприродних здібностей, скільки те, що він володіє легітимністю. Харизматичний панування засноване на особистій прихильності, що володіє магією, даром пророцтва, незвичайною силою духу і слова і т.д., отже, па афективних діях;
  • - Легально-раціональний тип панування грунтується на визнанні добровільно встановлених юридичних норм, спрямованих на регулювання відносин управління та підпорядкування. При такій владі підкоряються не особистості, а встановленим законам: їм підпорядковуються не тільки керовані, але й керуючі. Легальне панування виникає в умовах формування ринкової економіки і втілюється в правовій державі. Основними рисами цього типу є: встановлення правових норм, що визначають верховенство закону над владою; застосування норм права в управлінні; панування в суспільстві права, а не чиновників. Втілювати право в життя повинні спеціально навчені, компетентні чиновники - бюрократія.

Бюрократія, за Вебером, повинна відповідати актуальним і донині вимогам, таким як: 1) особиста свобода і підпорядкування лише службовому обов'язку; 2) стійка службова ієрархія; 3) твердо певна компетенція; 4) робота на основі вільного вибору; 5) робота у відповідності зі спеціальною кваліфікацією; 6) винагороду у вигляді постійного грошового окладу; 7) ставлення до своєї служби як до єдиною чи головною професії; 8) планування своєї кар'єри; 9) робота в повному "відриві" від засобів управління і без присвоєння службових місць; 10) строга, єдина службова дисципліна і контроль.

Згідно теоретичним побудов М. Вебера особливості політичного панування можна проілюструвати таблицею 4.1.

Таблиця 4.1

Особливості політичного панування

Тип панування

Легальне панування

Традиційне панування

Харизматичний панування

Нормативні основи

Раціонально-розроблені формалізовані правила

Патріархальні або станові норми

Релігійні

(сакральні)

норми

Носій

влади

Вибране посадова особа чи колегіальний орган

Монарх, батько сімейства, релігійний радник

Пророк, воєначальник, демагог, лідер

Джерело авторитету

Делегування на основі принципу більшості

Традиційна спадкоємність влади

Емоційне довіру до харизматичного лідера

Форма легітимності системи

Цілераціональна віра в правомочність і коректність запропонованої системи норм

Віра в історично сформований порядок речей

Афективна і (або) ірраціональна віра в екстраординарні якості харизматичного лідера і в висунуті їм цінності

Домінуючий тип соціальної поведінки

Інструментальне або целерациональное соціальну поведінку

Традиційне соціальну поведінку

Ірраціональне соціальну поведінку

У сучасній політичній науці склалися два підходи до вивчення концепту "легітимність влади": нормативний і функціональний. При нормативному підході джерела легітимності розглядаються поза владних відносин (закони, мораль, традиції, прояв підтримки населенням владних структур). В рамках функціонального підходу основа легітимності знаходиться усередині самої влади: в її здатності забезпечити стабільне функціонування політичних і соціальних інститутів і переконати населення в тому, що ці інститути найбільшою мірою відповідають стану суспільства та інтересам народу. Іншими словами, легітимність характеризується як система ідей, генерованих політичною системою, з метою підтримки існування системи. Таким чином, легітимність влади базується на праві громадян виконувати свої обов'язки в підтримці порядку, яке продукується самими політичними структурами, що спонукають масову свідомість відтворювати позитивні оцінки владарювання. Характерно, що при осмисленні поняття "легітимність влади" багато політологів так чи інакше зачіпають відмічені аспекти у взаємозв'язку, однак і виносять їх за "дужки" визначення легітимності (наприклад, Т. Парсонс, С. Ліпсет [2]) •

На відміну від соціально-психологічного підходу М. Вебера Д. Істон і його послідовники стверджують, що умовою легітимності політичної влади є певні інституційні відносини, в основі яких знаходиться мінімальний ціннісний консенсус, що забезпечує прийняття та підпорядкування влади, згода з її вимогами і підтримку її дій . Легітимність в їхньому уявленні - це "ступінь, в якій члени політичної системи сприймають її як гідну своєї підтримки". Даний ціннісно-нормативний підхід дозволив Д. Істону провести різницю в типах підтримки як по об'єкту і змістом, так і за часом її дії, виділивши дифузну і специфічну легітимність.

Дифузна легітимність, згідно Д. Істону, являє собою фундаментальну, довгострокову, переважно афективну (емоційну) підтримку ідеям і принципам політичної влади, незалежно від результатів її діяльності. Специфічна легітимність ситуативна, короткочасна, орієнтована на результат і заснована на свідомої підтримки влади і тих принципів , за якими вона діє.

Одночасно з цим можна констатувати, що розвиток політичного знання та умови сучасної політики призвели до необхідності зміни підходів до аналізу основних політологічних категорій, в тому числі легітимності влади. Серед таких дослідників Ю. Хабермас, Ж.-Л. Шабо, П. Бурдьє та ін. В рамках комунікативного підходу (теорії постструктуралізму) категорія легітимності влади трактується як варіант дискурсивної гри, як повідомлення заради досягнення спільної мети, механізм самоорганізації спільноти. Принципова відмінність від існуючих трактувань визначення легітимності влади, у тому числі від веберовского розуміння, полягає в тому, що легітимація вже не пов'язується виключно з проблемою панування, а розглядається як дискурс, в процесі якого відбувається структурування політичного простору і надання йому статусу законності в очах його учасників - як об'єктів, так і суб'єктів політики.

Іншими словами, легітимність політичної влади виступає як особливого роду дискурс, в процесі якого здійснюється аргументовану "діалог" або "суперечка" про базові категоріях політики як феномена і засади організації та функціонування політичної влади. Виробляються моделі її організації: "бажані" (ідеальний образ політики, досягнення якого, на думку політичних акторів, сприятиме вибудовуванню найкращої моделі політичного устрою) і "допустимі" (нормативний стандарт політичної дії, що встановлює в суспільстві легітимні "межі" політики). У загальному плані легітимація означає політико-комунікативне середовище, в якій ідеї представляються відкрито, і в процесі аргументації виникає добровільна згода-підпорядкування. Легітимність політичної влади тим самим як би визначає межі політики, в рамках яких вона може здійснюватися як мистецтво можливого, метою якого є досягнення оптимальних умов для забезпечення життя кожного індивіда.

Таким чином, залишаючись в руслі міркувань М. Вебера і його класичного розуміння легітимації влади, а також враховуючи точку зору функціонального підходу, згідно з яким легітимація, тобто способи пояснення і виправдання, потрібно будь-якому політичному інституту, слід визнати, що в процесі легітимації виявляється важлива комунікативна функція політичної системи (яка випливає також з теоретичних побудов П. Бергера і Т. Лукмана [3]) - соціального конструювання моделі легітимною політики.

Відзначимо також, що багато сучасних типології легітимності політичної влади являють собою прямий розвиток класичної типології М. Вебера, без серйозної трансформації її базових принципів, а по суті є інтерпретацією вихідної концепції. Зокрема, типологія Д. Хелда, зберігаючи наступність із веберовской концепцією, конкретизує її окремі положення. Поряд з типами легітимності М. Вебера Д. Хелд пропонує розглядати такі види легітимності, як: 1) згода під загрозою насильства; 2) згода чинності апатії; 3) прагматичне підпорядкування (тобто підтримка заради особистої вигоди); 4) інструментальна підтримка (згода, оскільки даний режим може служити інструментом реалізації ідеї загального блага); 5) нормативна підтримка (передбачає збіг політичних принципів, поділюваних населенням і владою); 6) ідеальна нормативна підтримка (означає повний збіг такого роду принципів). Однак сам Д. Хелд як справжньої легітимності влади розглядає тільки два останніх типи підтримки, коли в повному розумінні слова здійснюється "дифузія" підтримки існуючої влади з боку більшості громадян. При цьому він підкреслює, що подібні ситуації зустрічаються вкрай рідко, а останній тип легітимності - ідеальне нормативне згоду народу - взагалі скоріше продукт уяви, ніж реального стану суспільства.

Заслуговує на увагу типологія легітимності політичної влади французького політолога Ж.-Л. Шабо, оскільки диференціює політичного актора і політична дія як самостійні підстави легітимації, і тому, поряд з вищевказаними концепціями, є необхідною в якості теоретичної основи дослідження процесів легітимації влади. На думку Ж.-Л. Шабо, постановка проблеми "сенсу існування політичної влади" являє собою легітимність як самовиправдання влади, як доказ нею свого онтологічного права на існування. Тобто підтвердження правомочності влади вимагає вже декількох легітимностей, оскільки вони пов'язані з підставами самої влади, які можуть бути різні. На його думку, необхідно виділити як мінімум дві підстави типології легітимності: актора, тобто того, хто здійснює акт легітимації, і політична дія, трактування якого певною мірою адекватна трактуванні Вебером соціальної дії.

На основі цього Ж.-Л. Шабо вибудовує "тетралогію" легітимності політичної влади: чотири типи легітимності, згрупованих по два у відповідності з тим, чи відноситься даний тип легітимності безпосередньо до політичних акторам або до сутності політичної дії. Відповідно їм в першому випадку виділяється технократична і демократична легітимності. Технократична легітимність пов'язана з умінням політичних суб'єктів ефективно управляти, здатністю подолання соціально-політичних конфліктів. Це, насамперед, обумовлено двома параметрами: по-перше, способами доступу до влади (в силу традиції або закону) і, по-друге, змістом процесу її здійснення. Демократична легітимність - це можливість перенесення на все суспільство механізму прийняття рішень суб'єктом політики, вираз його вільної волі.

Другий рівень пропонованої їм типології являє собою легітимність, пов'язану рамками політичної дії. На думку Ж.-Л. Шабо, актори політики "володіють владою вибору і творчості, що не є абсолютною, але виходить від оточуючої їх дійсності, частина якої - вони самі". Отже, політична влада може легітимізувати себе відносно суб'єктивних уявлень про бажане соціальному порядку (ідеологічна легітимність) або відповідно до "космічним порядком", що включає також і соціальний (онтологічна легітимність). Ідеологічна легітимність грунтується на внутрішньої переконаності про законність соціальної дійсності. Онтологічна легітимність - це відповідність політичної влади універсальним принципам людського і соціального буття, а також базовим політичним цінностям, сформованим на даний момент в політичній культурі суспільства.

У процесі легітимації політико-владних відносин присутня "легітимне насильство" (термін М. Вебера), будучи, по суті, визнаним соціальним феноменом, де заходи примусу здійснюються в рамках правових норм, а сам механізм легітимного насильства на рівні правосвідомості громадян сприймається природно. Таким чином, як тільки процес легітимації характеризується застосуванням неправових і насильницьких дій з боку легального претендента на владу, можливо вживання такого поняття, як самолеґітимування. Найчастіше цим терміном політологи оперують, коли розглядають політичні режими авторитарного чи тоталітарного типу, характеризуючи процес досягнення владою легітимного панування -підпорядкованість насильницькими методами. Легітимність влади нейтральна але відношенню до політичного режиму, але на його основі (авторитаризм, тоталітаризм та ін.) Формується відповідна йому модель легітимації політичної влади, зокрема й елементи диктатури, і специфічні способи управління суспільством і соціальними відносинами.

При узагальненні існуючих концепцій легітимності влади та враховуючи те, що до теперішнього часу в політичній науці нс склалося єдиного підходу до тлумачення поняття "легітимність влади", слід зазначити, що в основі його інтерпретації знаходяться категорії "виправдання", "панування" і "комунікації" . Таким чином, легітимність являє собою певний, історично сформований, соціально значущий порядок походження і функціонування влади, який дає можливість досягнення згоди у владних структурах і в їх комунікаційному взаємодії з суспільством.

Процес легітимації політичної влади носить складний соціально обумовлений характер і відображає постійно присутню необхідність визнання суспільством владних структур та підтвердження тих рішень, які влада приймає в процесі державного управління. На відміну від легальності (правомочності дій) політичної влади, яка обумовлює соціальну інтеграцію суспільства і підтримує нормативно-ціннісний порядок у державі, легітимність спрямована на інтеграцію політичних інститутів, засновану на суб'єктивному визнання політики, і на забезпечення стабільного та ефективного функціонування політичної системи в процесі державного управління. Якщо процес легалізації визначається де-юре (юридичне оформлення його законності), то процеси леґітимації потребують обов'язкового де-факто (фактичному покорі і згоді народу на практиці).

Наявність "зворотного зв'язку" - у вигляді підтримки населення і його політичної участі без насильницького примусу в суспільному житті - характеризує існуючу владу як легітимну й авторитетну, якій довіряють. Легітимація державної влади пов'язана не стільки з виданням закону, прийняттям Конституції та інших нормативних документів, скільки означає процес формування комплексу уявлень, переживань, стереотипів і установок різних верств населення про дотримання носіями влади норм соціальної справедливості. Саме політичні цінності забезпечують легітимацію політичної влади і, таким чином, відрізняють її від легальності. Ціннісний вимір політики вимагає визнання потреби людини бути суб'єктом, а не тільки об'єктом політичних дій. Таке розуміння легітимності влади підкреслює активну роль і відповідальність самих громадян у процесі легітимації влади, залишає за ними остаточне рішення у визнанні влади як легальна і легітимною. Процеси легітимації політичної влади стверджують політику і владу, пояснюють і виправдовують політичні рішення, створення політичних структур, їх зміну, оновлення.

Разом з тим ставлення до політичної влади може бути не тільки ціннісним - з позицій норм ціннісних уявлень про неї громадян, - але й інструментальним, оцінюючим її з точки зору того, що вона може запропонувати народу. Таке інструментальне відношення між населенням і владою характеризується поняттям ефективності. Іншими словами, легітимність політичної влади і її ефективність мають взаємообумовлений характер, де ступінь легітимності влади стає підставою для конструктивної оцінки в діагностиці її ефективності.

Ефективність влади - це целедостижение влади, що характеризується обсягом виконання нею своїх функцій у суспільстві, тобто реалізацією очікувань і вимог громадян. В оцінці ефективності влади слід використовувати два критерії:

  • - Результативність влади - ступінь досягнення поставлених цілей (очікуваних результатів) у діяльності державних структур в цілому і конкретних державних рішень зокрема (реформ, національних проектів, федеральних і регіональних програм і т.д.);
  • - Доцільність влади - кількісно-якісну характеристику суспільного сенсу і наслідків здійснених державних перетворень як співвідношення використання ресурсів (виробничих, природних, фінансових, кадрових, інформаційних та ін.) І результатів управління в умовах державних перетворень.

Критеріями ефективності влади є:

  • 1) достатність підстав влади та ефективне використання її ресурсів;
  • 2) раціональність "вертикальної" і "горизонтальної" структур влади;
  • 3) ефективний, дієвий, своєчасний контроль за виконанням розпоряджень владних структур;
  • 4) організаційно-технічне та кадрове забезпечення обліку та аналізу владних розпоряджень;
  • 5) наявність дієвої системи санкцій, що застосовуються до об'єкта влади у разі невиконання ним владного наказу;
  • 6) ефективна система самоконтролю влади.

Теоретичний аспект аналізу взаємозв'язку між

легітимністю та ефективністю влади докладно аналізує американський політолог С. Ліпсет. Згідно Ліпсет саме наявність двох параметрів влади - легітимності та економічної ефективності - визначає стабільність політичної системи. Грунтуючись на цих принципах, Ліпсет розділив всі політичні системи на чотири групи: 1) легітимні, але недостатньо ефективні; 2) ефективні, але недостатньо легітимні; 3) політичні системи, що володіють і легітимністю, і ефективністю; 4) системи, в яких втрачена легітимність і відсутній потенціал ефективності.

Незважаючи на мотиваційні відмінності, легітимність і ефективність влади взаємопов'язані: легітимність влади знаходиться в прямій залежності від її ефективності. Це можна простежити, коли тривала неефективність влади призводить до делегітимації - зниження авторитету політичних суб'єктів влади, позбавлення їх політики суспільного кредиту довіри. Оскільки легітимація політичної влади так чи інакше виявляється в процесах функціонування її політичних інститутів і формах соціально-політичної активності, закріплюється модернізаційними процесами, політичною культурою і спрямована на забезпечення стабільного та ефективного функціонування політичної системи суспільства, то дані обставини обумовлюють безперечну динамічність процесу легітимації і зв'язок його з делегітимації. делегітимації є одним з аспектів політичного життя суспільства - такий же рушійною силою розвитку політики, як і сама легітимація [4 [4]].

У той же час криза легітимності влади розглядається як певний стан політичної системи суспільства, що виражається в загостренні наявних соціально-політичних конфліктів і в різкому посиленні політичної напруженості, що призводить до дестабілізації суспільства. Криза легітимності влади є частиною політичного процесу, частиною циклу, який являє собою перехід з одного стану в інший: від встановлення легітимної влади до делегітимації. Постійне чергування "легітимності" і "делегітимації" позначається як в стійкості політичної системи, так і в одночасному відтворенні в системі соціально-політичних конфліктів.

Показниками делегітимації політичної влади виступають наростання тенденцій відчуження суспільства від політики; порушення взаємодії політичних і соціальних інститутів, коли вимоги основних груп або різних спільнот не мають "входу" в політичну систему; припинення ефективного функціонування політичних інститутів; наростання ступеня суспільного невдоволення; переважання силових управлінських рішень; і нарешті, "рутинізація" джерела легітимності. У цьому сенсі дестабілізація суспільства - це набір можливих соціально-політичних детермінант, що відрізняються один від одного за ступенем руйнівного впливу на політичну систему. Крім об'єктивних політичних причин кризи легітимності влади, обумовлених істотним зниженням здібності і можливості політичних акторів керувати і контролювати поведінку підвладних суб'єктів (втрата правителями функціональної легітимності) [5], слід підкреслити суб'єктивний фактор політичних причин процесу делегітимації влади, серед яких можна виділити:

  • - Розбіжність у соціальних суб'єктів політики базових цінностей оцінок політики, які визначають і встановлюють "межі" політики як легітимні. Конфлікти виникають тоді, коли відбувається зіткнення носіїв політичної культури як сукупностей різних цінностей, норм, правил, традицій;
  • - Порушення носіями влади "правил гри", відповідних прийнятим або встановлених у суспільстві правилам і нормам, які поділяють і керуючі, і керовані;
  • - Соціальні потреби та інтереси, які виникають в результаті їх утиску або неадекватного задоволення в поєднанні з низьким економічним зростанням суспільства;
  • - Неможливість звернутися до звичних форм політичної участі, щоб висловити соціальні потреби, з одного боку, з іншого - відсутність максимального доступу соціальних груп до політичних інститутів влади;
  • - Розбіжність статусно-рольових функцій, інтересів і потреб у владі, які найчастіше обумовлюють суперечності між правлячою і контрелітою, різних груп тиску, а одно між всіма політичними суб'єктами системи влади. Така відмінність політичного потенціалу в системі владних відносин особливо простежується в конфліктах "верхів" і "низів";
  • - Нездатність основних політичних сил зберегти мінімально необхідний консенсус в конфліктних ситуаціях;
  • - Невизнання та ігнорування військовими силами державної влади та існуючих політичних процедур, що призводить до очевидної можливості державного (військового) перевороту.

В умовах делегітимації влади стає очевидною мобілізація "громадського контролю" за додержанням політичною владою норм "легітимного панування" (у тому числі у формі протестних соціально-політичних рухів) і з'являються нові лідери з претензіями на владу. Позбавлення влади довіри і підтримки є умова і спосіб реалізації легітимного потенціалу взаємозумовленості та взаємоузгодженість між керованими і управителями. Криза легітимності обумовлює динаміку політичної участі населення, рушійною його силою є соціальний інтерес, в основі якого знаходиться прагнення суб'єктів політики оголосити про недовіру до існуючої влади і висловити власні уявлення з приводу здійснення політики.

При аналізі розвитку російського політичного процесу в період початку XVII - кінця XX ст. можна виділити ряд умов (що відрізняються один від одного за ступенем дестабілізуючого впливу на політичну систему), що обумовлювали криза легітимності політичної влади, з одного боку, а з іншого - прояви різних форм активного політичного протесту:

  • - Втрата носієм влади особистого авторитету, або "рутинізація" джерела легітимності (харизматична або персональна легітимність);
  • - Порушення (або трансформація) нормативних стандартів політичної дії (політичних "правил гри") будь-яким актором політики як "допустимих" в уявленнях основних соціальних груп;
  • - Недотримання політичними акторами легальних норм владарювання (здійснення державних переворотів);
  • - Смерть носія влади. Ця умова характерно для періоду монархії, і в цьому випадку криза легітимності влади наступав тільки тоді, коли зі смертю правителя переломлювалася династична лінія престолонаслідування (традиційна легітимність);
  • - Зниження переконаності в правильності ідейних цінностей розвитку суспільства (ідеологічна легітимність);
  • - Зниження ефективного функціонування політичних інститутів (технократична, структурна легітимності).

На думку деяких вітчизняних дослідників, за даних умов "виникав порочне коло": низька легітимність системи випливала з неефективності політичних рішень [6], прийнятих керівництвом країни, а нелегітимність правління не дозволяла владі діяти ефективно, уникаючи популізму [7].[7]

Подолання кризи легітимності влади можливо тільки за допомогою розв'язання кризи, який передбачає відновлення підстав легітимності, - на відміну від заходів політичного врегулювання, які знижують гостроту соціальних проявів, але до відновлення легітимності влади так і не приводять. Усунення глибинних причин кризи легітимності влади є єдино можливим шляхом подолання делегітимації влади різних політичних систем.

Іншими словами, подолання кризи легітимності влади зводиться до мінімуму проявів політичної нестабільності і визначається трьома підставами: 1) стабільним і відносно ефективним функціонуванням політичних інститутів (у тому числі еволюційним характером інституційних трансформацій); 2) ефективним функціонуванням політичної системи в цілому; 3) відносно високим ступенем переконаності населення в тому, що дана модель легітимації влади найбільшою мірою відповідає стану суспільства та інтересам народу. Таким чином, в процесі подолання делегітимації політичної влади стає очевидним важлива роль політичних інститутів, більше того, координує функція держави - функція забезпечення стабільності і порядку. Факт узгодженості інтересів різних груп суспільства, держави і всіх її громадян, що виражається в добровільній передачі суспільством ряду управлінських функцій верховної влади, є необхідною умовою подолання кризи легітимності влади.

Російський досвід політичної стабілізації періоду початку XVII - кінця XX ст. показує, що подолання кризи легітимності влади досягалося переважно політичним врегулюванням, тимчасово знімають дестабілізацію і дезінтеграцію суспільства; при цьому не усувалися справжні причини кризи і конфронтація сторін. Врегулювання зводилося до таких загальних закономірностям управління політичними кризами, як:

  • - Політичне маневрування, яке в деякій мірі сприяло забезпеченню стабілізації політичної системи. Це вироблення нової ідеологічної концепції розвитку суспільства, підтримання законності і правопорядку в країні (найчастіше за рахунок розширення установ зі специфічними силовими функціями для боротьби з "масовими заворушеннями" і посилювання кримінального законодавства щодо справ "проти влади"). Воно також передбачало виявлення можливого компромісу між протиборчими політичними чи соціальними групами. У даному випадку мало місце оновлення законодавства і здійснення нової державної стратегії та тактики;
  • - Соціальне маневрування, яке послаблювало конфлікт між механізмами функціонування системи і інтереси порушуються ними частини суспільства. Воно досягалося в основному за рахунок соціально-економічних заходів і за допомогою контрреформ як історично сформованого способу вирішення соціальних протиріч;
  • - Політичне маніпулювання, яке стверджувало певні цінності і норми політичної поведінки з метою примусити підвладних діяти всупереч власним інтересам. Впровадження в масову свідомість "корисною" з позиції влади інформації виражалося в таких формах, як: створення "образу ворога", "теорії змови" і "підступи контрреволюції".

Постійна наявність в процесі подолання делегітимації влади вищеназваного періоду силових методів у поєднанні з відсутністю в політичній культурі традиції політичного консенсусу та розв'язання кризи відображає національну особливість стратегії управління політичними кризами в російському суспільстві. Це свідчення небажання і (або) нездатності влади виявляти глибинні причини конфлікту між керованими і керуючими, ігнорування передумов назрівання кризової ситуації, недостатній мірі правових методів і способів регулювання кризи легітимності влади. Вітчизняний досвід політичної стабілізації демонструє взаємозв'язок традиційних, харизматичних та ідеологічних принципів легітимності влади як пріоритетних - при нерозвиненості її раціональних обгрунтувань (технократичної і демократичної легітимності по Ж.-Л. Шабо).

Особливістю процесу легітимації влади пострадянського періоду є спроби переходу до домінанти раціональної (демократичної) легітимності, коли в ході перебудови сформувався проект переходу до правової, демократичної держави, який, однак, не враховував не тільки складнощів політичних перетворень, по, головним чином, не рахувався зі сформованими традиційними стереотипами сприйняття влади масовою свідомістю, оскільки "для того, щоб у Росії восторжествували легально-раціональні принципи демократичної легітимності, необхідні істотні зміни в політичній культурі її громадян, а точніше, - формування нової демократичної політичної культури суспільства" [8]. Більше того, особливістю сучасного російського політичного процесу є стабільно низька легітимність практично всіх політичних інститутів (структурна легітимність влади) - при настільки ж стійкої популярності і персональної легітимності верховного носія влади (президента). На думку багатьох вітчизняних політологів, в Росії як і раніше ідеальний образ держави зберігає яскраво виражені патерналістські риси.[8]

При аналізі загальних закономірностей шляхів подолання кризи легітимності влади відзначимо, що кризи переборні і довготривале прийняття і підтримку влади як визнання її легітимності можливі. Проте ефективність цього процесу залежить у тому числі і від відповідності моделі організації легітимної влади характерним особливостям і "домінант" політичної культури суспільства.

  • [1] Вебер М. Політика як покликання і професія // Вибрані твори. М., 1990. С. 645.
  • [2] Парсонс Т. Система сучасних суспільств. М., 1997. С. 34-35; Upset S. Political Man: The social bases of politics. Baltimore, 1981. P. 68.
  • [3] Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. М., 1995. С. 103-104; 108-109, 154.
  • [4] Легітимація // Політологія: Енциклопедичний словник. М "1993. С. 153.
  • [5] Об'єктивні і суб'єктивні причини деградації і кризи політичних режимів докладно вивчені Р. Ароном. Згідно з його точки зору, криза політичних режимів пов'язаний з низькою ефективністю соціально-економічної політики уряду і з падінням авторитету влади, що "співзвучно" концепціям легітимності політичної влади (Див .: Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1992; Хантінгтон З . Третя хвиля демократизація наприкінці XX ст. М., 2003).
  • [6] Бляхер Л. Є., Огурцова П. Л. Пригоди легітимності влади в Росії, або Відтворення презумпції винності // Політичний журнал. 2005. № 3.
  • [7] Ачкасов В. А. Легітимація влади в умовах трансформації: випадок Росії // Вісник аналітики. 2004. № 2 (16). М., 2004. С. 110.
  • [8] Ланцов С. А. Легітимація влади в умовах посткомуністичного суспільства: загальні закономірності і російська специфіка // Легітимність і легітимація влади в Росії. СПб., 1995. С. 13; Див. Також: Градинар І. Б. Політична культура: світоглядне вимір. СПб., 1996. Ч. 2. С. 21-22; Здравомислов А. Г. Соціологія конфлікту. М., 1995. С. 165; Чуланов 10. Г. Сучасна Росія: від руйнування до відродження. СПб., 2005; Ачкасов В. А. Легітимація влади в умовах трансформації: випадок Росії // Вісник аналітики. 2004. № 2 (16). М., 2004. С. 110-111, 113 та ін.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук