Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА І СОЦІАЛІЗАЦІЯ

У результаті освоєння цієї теми студент повинен:

знати

- Поняття та зміст політичної культури і політичної соціалізації;

- Основні етапи та фактори соціалізації;

- Основні типи політичної культури і структуру політичних орієнтацій;

- Ціннісні аспекти політологічної культури сучасного російського суспільства;

вміти

- Аналізувати загальні проблеми політичної культури та шляхи позитивної соціалізації;

- Виділяти значущі явища політичної культури і інформацію, що сприяє соціалізації;

- Виділяти специфіку регіональних політичних культур та особливості процесу соціалізації;

володіти

- Базовими навичками громадянської політичної культури;

- Проблемним полем політичної соціалізації в сучасній Росії.

Політична культура: поняття, структура, функції

Політична культура є однією з центральних тем і російської, і світової політичної науки. Слово "культура" походить від латинського "обробляти", і в такому розумінні ("мистецтво землеробства") воно вживалося до початку XVIII ст. Пізніше його стали відносити і до людського суспільства, і до людей, що вирізнялося витонченими манерами, начитаністю, музикальністю. Сучасне наукове визначення культури значно ширше. Під культурою розуміються переконання, цінності і виразні засоби, які є загальними для якої-небудь групи людей і служать для упорядкування досвіду і регулювання поведінки членів цієї групи. Невипадково П. Сорокін сприймає як нерозривну єдність тріаду, що включає в себе: Особистість - Суспільство - Культуру. "Культура - не просто конгломерат різноманітних явищ, вона є єдність чи індивідуальність, всі складові частини якої пронизані одним основним принципом і висловлюють одну головну цінність" [1]. Термін "політична культура" ввів у науковий обіг німецький філософ-просвітитель І. Гердер. Він не припускав, що концепція політичної культури чинитиме такий величезний вплив на політичну науку і практику. З позицій культури можна пояснити схильність людини політичної участі, діям, зрозуміти механізми політичних змін у всіх сферах суспільства.[1]

У політичну науку термін "політична культура" був введений американським політологом Г. Алмондом. Розробляючи модель політичної системи, автор виділив не тільки її формальну структуру, але й суб'єктивну орієнтацію на політичну систему. Остання і була названа політичною культурою. "Політична культура" - найважливіше поняття в політології, з нею пов'язані категоріальний апарат науки і проблемне поле політики. Великий внесок у її розробку внесли американські вчені Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, У. Розенбаум, англійці Р. Роуз і Д. Каванах, німецький теоретик К. фон Бойм, французи М. Дюверже і Р. Ж. Шварцснберг , голландець І. Інглхарт та інші. Незважаючи на те що практично всіма вченими політична культура пов'язувалася з наявністю ціннісної мотивації, ідеалів і переконань, на основі яких людина залучається в політичне життя, проте для багатьох з цих авторів воно стало символом узагальненої характеристики суб'єктивного контексту політики.

Політична культура - ціннісно-нормативна система, якої дотримується суспільство. Вона включає в себе не тільки політичні ідеали, цінності та установки, а й чинні норми політичного життя.

Найбільш чітке визначення політичної культури належить американському вченому Л. паю. Для нього політична культура - це сума фундаментальних цінностей, почуттів і знань, які надають і форму, і зміст політичного процесу [2].[2]

У класичній роботі Г. Алмонда і С. Верби "Громадянська культура" дається розгорнуте визначення складових поняття "політична культура". З їхньої точки зору "політичної" вона іменується тому, що "відноситься виключно до політичних орієнтацій - відносинам до політичної системи і її різних складових і відносинам до власної ролі індивідуума в цій системі ..." [3]. Зазначені індивідуальні орієнтації, на думку американських учених, включають в себе кілька структурних елементів: а) пізнавальну орієнтацію - істинне або хибне знання про політичні об'єктах та ідеях; б) афективну орієнтацію - почуття зв'язку, ангажованості, протидії і т.д. щодо політичних об'єктів; в) оцінну орієнтацію - судження й думки про політичні об'єктах, які зазвичай припускають використання у ставленні до політичних об'єктів і подіям оціночних критеріїв.[3]

У наведеній дефініції можна виділити дві характерні особливості. По-перше, політична культура постає як сукупність орієнтації на політичну діяльність. Це ще не сама діяльність, а лише суб'єктивна установка на неї задає індивіду певний тип поведінки, необхідний для досягнення поставлених цілей, але зумовлює вибір спрямованості діяльності. По-друге, політична культура постає як структура орієнтації, в яку включені: знання про політичну систему, її ролях, функціях, рішеннях і діях, можливості та способи впливу на прийняття політичних рішень (когнітивні орієнтації); почуття щодо політичної системи, її структур, ролей, функцій і політичних діячів, їх виконуючих (емоційні орієнтації); судження, думку і уявлення про політичну систему, її ролях, функціях, що складаються з комбінації ціннісних стандартів і критеріїв, інформації та емоцій (оціночні орієнтації).

Як зізнавався сам Г. Алмонд, введене ним поняття представляло спробу класифікувати за допомогою одного терміна те, що "раніше поставало як ставлення до політики, політичні цінності, ідеологія, національний характер, культурне середовище і т.д.". Воно дозволяло також виділити якісну сторону політичної системи, подолати обмеженість інституціонального підходу у політичних дослідженнях, пояснити відмінності у функціонуванні і результати діяльності зовні схожих політичних систем, з'єднати дослідження формальних і неформальних компонентів політичних систем з аналізом національної політичної психології, політичної ідеології, фундаментальних цінностей суспільства.

У науці склалися три основні підходи до трактування політичної культури. Одні вчені ототожнюють її з суб'єктивним змістом політики, маючи на увазі під нею всю сукупність духовних явищ (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дівайн, Ю. Краснов і ін.) І символів (Л. Діттмер). Не дивно, що поняття політичної культури розцінюється деякими з них як термін, узагальнено характеризує суб'єктивний контекст всієї сукупності владно-політичних відносин.

Інша група вчених бачать в політичній культурі прояв нормативних вимог (С. Байт) або сукупність типових зразків поведінки (Дж. Плейно), тобто політична культура виступає як регулятор поведінки.

Третя група вчених розуміють політичну культуру як спосіб, стиль політичної діяльності (І. Шапіро, П. Шаран, В. Розенбаум), вважають, що це особливий, специфічний суб'єктивний ракурс політики. Даний напрямок дослідження розкриває практичні форми взаємодії людини з державою та іншими політичними інститутами, як своєрідне вираження ним своїх глибинних уявлень про владу, політичних цілей і пріоритетів, бажаних і індивідуально освоєних норм і правил практичної діяльності. Характеризуючи самі стійкі уявлення людини і найбільш типові форми його взаємин з владою, стиль його політичної діяльності демонструє, наскільки їм сприйняті і засвоєні загальновизнані норми і традиції державного життя, як у повсякденному активності поєднуються творчі та стереотипізовані прийоми реалізації ними своїх прав і свобод і т. д. Той же розрив (протиріччя), який складається між освоєними і неосвоєними людиною нормами політичної гри, стандартами громадянської поведінки, є найважливішим внутрішнім джерелом еволюції і розвитку політичної культури.

Дослідження структури політичних орієнтацій було продовжено дослідником У. Розенбаумом, який виділив три типи орієнтації щодо політичних об'єктів.

Перший тип складають орієнтації щодо інститутів державного управління. До нього належать: а) оцінки індивіда державних органів влади, їх норм, символів і осіб, які здійснюють політичні функції, його реакція на них - орієнтація щодо режиму; 6) оцінки різних вимог до політичної системи і реакції на них - орієнтація щодо "входу", оцінки рішень, прийнятих політичною владою, і реакції на них - орієнтації щодо "виходу".

Другий тип включає орієнтації щодо "інших" в політичній системі: а) політичної ідентифікації - відчуття приналежності індивіда до певної соціальної групи, партії, почуттів причетності і лояльності до них; б) політичних вірувань (переконань), що відображають ставлення до інших політичних груп в інтервалі "хороше - погане"; в) уявлень про основні правила і нормах, які повинні регулювати діяльність політичної системи, - про "правила гри".

У третій тип входять орієнтації щодо своєї власної діяльності, що включають в себе: а) політичну компетентність - оцінки індивідом власних політичних "ресурсів", що дозволяють йому брати участь у політичному житті, і уявлення про вплив політики на людину; б) політичну дієвість - уявлення про вплив політичних дій індивіда на вироблювану політику і про можливості такого впливу через громадянські акції. В узагальненому вигляді зміст і структура політичних орієнтацій представлені в табл. 11.1 [4].[4]

Таблиця 11.1

Зміст і структура політичних орієнтацій

Орієнтація

Операційні визначення

Політична

ідентифікація

Нація громадян: політичні освіти і групи, щодо яких індивід налаштований позитивно чи негативно; політичні утворення та групи, в які індивід залучений найбільш глибоко

Політична віра

Готовність співпрацювати з різними групами в різних соціальних акціях; членство в групах; оцінка діяльності груп з точки зору того, чи заслуговує вона довіри, які її мотиви і т.п.

Орієнтації щодо режиму

Віра в легітимність режиму; почуття (з приводу) і оцінка основних політичних установ і символів режиму; включеність у політичну діяльність з підтримки або протистояння режиму

"Правила гри"

Як індивід відноситься до висловлюваною політичним думкам; концепції політичних зобов'язань для самого себе і для інших; концепції прийняття політичних рішень владою; ставлення до політичних девиантам і дисидентам

Політична дієвість

Віра в те, що влада відповідальна за свої дії; віра у важливість громадянської активності та участь у політичному житті; віра в можливість політичних змін

Політична компетентність

Частота голосувань та інших типів політичної активності; обізнаність про політичні події та їх вплив на людину; інтерес до політики

Input = Output - орієнтація

Задоволеність політикою влади; знання про те, як політичні вимоги досягають центрів прийняття рішень; віра в ефективність "входів" і "виходів" політичної системи

Політична культура виконує в суспільстві певні функції:

1) ідентифікації, реалізуючи потребу людини в розумінні групової приналежності і визначенні прийнятних для себе способів участі у вираженні та відстоюванні інтересів даної спільності;

2) орієнтації, пояснюючи зміст політичних явищ і власних можливостей при реалізації прав і свобод в конкретній політичній системі;

3) адаптації та соціалізації. Перша висловлює потребу людини в пристосуванні до мінливих політичної середовища і умов здійснення його прав і владних повноважень. Друга характеризує набуття людиною певних навичок і властивостей, що дозволяють йому реалізовувати в тій чи іншій системі влади свої громадянські права, політичні функції та інтереси - через залучення до навичкам політичної поведінки;

4) інтеграції, спрямованої на збереження цінностей і об'єднання навколо них різних груп;

5) комунікації, здійснюючи взаємодія суб'єктів та інститутів на основі стереотипів, міфів і символів.

Суб'єктом політичної культури може виступати як індивід з його установками, цінностями, уподобаннями, так і різні соціальні групи: класи, нації, народності і т.д.

Політична культура здатна чинити певний вплив на політичні процеси та інститути. По-перше, під її впливом можуть відтворюватися традиційні форми політичного життя. Така можливість зберігається навіть у разі зміни зовнішніх обставин і характеру правлячого режиму. Так, наприклад, в традиційних суспільствах (аграрних, побудованих на простому відтворенні і натуральних зв'язках) політична культура навіть у період реформації, як правило, підтримує колишню архаїчну структуру влади, протидіючи цілям модернізації та демократизації політичної системи. Така здатність політичної культури добре пояснює те, що більшість революцій (тобто стрімких, обвальних змін) найчастіше закінчуються чи поверненням до старих порядків (що означає неможливість населення адаптувати нові для себе цілі та цінності), або терором (тільки і здатним примусити людей до реалізації нових для них принципів політичного розвитку). По-друге, політична культура здатна породжувати нові, нетрадиційні суспільству форми соціального і політичного життя, а також комбінувати різноманітні елементи колишнього і нового, більш прогресивного політичного устрою.

Поняття політичної культури, запропоноване і сформульоване Г. Алмонд і Г. Пауеллом, неодноразово уточнювалося і доповнювалося численними дослідниками даного феномена. Поряд з перерахованими вище орієнтаціями в політичну культуру включаються: політичний досвід, стереотипи, політичні міфи, моделі як політичної поведінки особистості і груп, так і функціонування політичних інститутів, ідеологія, політичні символи, політична соціалізація.

Розглянемо такі компоненти політичної культури, як стереотипи, міфи і символи.

Політичний стереотип - це спрощене, схематичне, деформоване та ціннісно-орієнтоване уявлення про політичні об'єктах. Відмінними рисами стереотипу є: 1) персоніфікація подій (причина тих чи інших явищ пов'язується з діяльністю конкретної особи чи певної групи); 2) сильна емоційна забарвленість у сприйнятті та інтерпретації подій (як правило, різко негативне або різко позитивне ставлення до чого-небудь або кому-небудь); 3) ірраціональність (зазвичай факти, що суперечать стереотипу, не помічаються або з обуренням відкидаються); 4) стійкість (стереотип статичний, довговічний, він не схильний змін і спроможний до самозбереження навіть у радикально мінливої ситуації).

Як правило, в політичних стереотипах підсумовується у спрощеній і деформованої формі досвід якої-небудь групи. У повсякденній свідомості стереотипи можуть замінювати знання про політичні об'єктах, значно спрощуючи процес орієнтації, вироблення і прийняття рішень в складному і суперечливому світі. Стереотипи сприяють формуванню політичної ідентичності, розділяючи соціальний і політичний світ по осі "ми" - "вони", "свої" - "чужі", "друзі" - "вороги".

Політичний міф - це статичний образ, що спирається на вірування і дозволяє впорядкувати і інтерпретувати призводять в сум'яття факти і події, структурувати бачення колективного сьогодення і майбутнього. У численних дослідженнях, присвячених політичному міфу, розкриваються соціальні та психологічні передумови його виникнення. Міфологія, у тому числі і політична, виникає тоді, коли група або велика частина суспільства стикаються з новими, незрозумілими і непідконтрольними їй явищами, що несуть в собі явну або таємну загрозу її існуванню. Саме тому розквіт міфотворчості спостерігається в періоди соціальних катастроф, глибинних криз суспільства, війн, революцій і т.п. З психологічної точки зору творіння міфу пов'язано з неможливістю логічно пояснити що відбуваються радикальні зміни і обумовленим цим захисним поверненням індивіда до раннього життєвому досвіду сприйняття навколишнього світу і взаємодії з ним. Міфологічні методи розуміння надзвичайно живучі, різноманітні і завжди претендують на "безумовно реалістичне відображення життя".

Значний інтерес представляє також інтерпретація міфу аналітичною психологією К. Г. Юнга, згідно з якою міф є проекцією колективного несвідомого (архетипів) на ті чи інші реальні об'єкти. Визначаючи колективне несвідоме як частина психіки, яка відмінна від особистого несвідомого тим фактом, що на відміну від останнього воно не зобов'язане своїм існуванням особистому досвіду, К. Юнг вивчає генезис архітіпіческій образів, їх "шліфовку" і перетворення в символи "все більш прекрасні за формою - загальні за змістом ". У певних критичних ситуаціях можлива активізація, пожвавлення архетипів, і тоді їх перенесення на соціальні та політичні об'єкти стає джерелом колективних міфів.

Основними властивостями будь-якого міфу, у тому числі і міфу політичного, є: 1) полиморфность - один і той же набір символів може бути присутнім в різних міфах, а одна і та ж тема міфу може мати різну спрямованість і різне емоційне сприйняття; 2) обмеженість - міф використовує обмежену кількість символів, але в міфах можливі їхні численні комбінації; 3) абстрактність - міф співвідноситься з емпіричною дійсністю; 4) фундаментальність віри - міф спирається на допущення, які не потребують їх перевірки і незалежно від їх істинності; 5) статичність - міф співвідноситься з історичною та соціальним часом, він живе у своєму власному часовому вимірі.

З усіх можливих сюжетів політичного міфу можна виділити чотири основні теми: про змову, про золотий вік, про героя-рятівника, про єдність. Міф про змову витлумачує негативно сприймаються явища як результат таємного дії сил темряви. Це можуть бути "вороги народу", агенти таємних спецслужб і сект. Потайні дії представників цих підступних організацій обов'язково спрямовані на завоювання або знищення групи, суспільства, держави. Оскільки змова творять демонічні сили, протистояти їм можна, використовуючи будь-які засоби боротьби. Міф про золотий вік або закликає повернутися до "витоків" в світле минуле, де панували любов, рівність, братерство, де світ був простий і зрозумілий, або кличе в світле майбутнє, розглядаючи попередні періоди як "передісторію", існування якої виправдано лише в тій мірі, в якій вона готувала це ідеальне майбутнє. Міф про героя-рятівника наділяє конкретні персонажі харизматичними рисами. Герой повинен володіти даром пророка, неперевершеним талантом полководця-завойовника, найвищими моральними якостями і т.п. Міф про єдність заснований на протиставленні "друзі" - "вороги", "свої" - "чужі", "ми" - "вони". Вони або, інакше, вороги - причина всіх наших лих і нещасть. "Вони" прагнуть відібрати "наші" цінності, і тому спасіння - в єдності і протистоянні "їм".

Особливістю сучасного політичного міфу стало, за висловом німецького філософа Е. Кассірера, створення "техніки" та "виробництва" нових міфів. Вже не тільки несвідоме, але й майстри міфотворчості створюють нові і нові міфи. Е. Кассірер приділяє особливу увагу відмінності науки від міфології: замість ієрархії причин і наслідків - ієрархія сил і богів, замість законів - конкретні уніфіковані образи. "Якщо порівняти емпірично-наукову і міфологічну картину світу, то відразу ж стане ясно, що їх протилежність заснована не на тому, що при розгляді та інтерпретації дійсності вони використовують абсолютно різні категорії. Не в властивостях, не в якості цих категорій - в їх модальності , ось у чому розрізняються міф і емпірично-наукове пізнання "[5]. У трактуванні Р. Барта міфи представляються природними явищами природи, а насправді є породженням ідеології. Функція міфу зводиться до того, щоб "звести історично минущі факти в ранг вічних". У працях А. Ф. Лосєва особливе значення приділяється дослідженню модальних явищ у мові. Наприклад, у мові вживається вираз "бісівське мана", хоча людина, вимовляє його, часто не вірить у бісів і мана. Але що виражається в ньому модальність "зливає в нероздільне ціле" слова і окремі пропозиції, перетворює сукупність роздільних слів в єдиний і цільний континуум фрази й мови в цілому.[5]

Політичний символ - це знак, що виконує комунікативну функцію між особистістю і владою. Якщо виходити з концепції Т. Парсонса, згідно з якою культура - це впорядкована система символів, то можна сказати, що політична культура - це організована система символів. Для того щоб символ виконував комунікативну функцію, він повинен мати подібне значення для безлічі індивідів, його сенс повинен бути як мінімум інтуїтивно зрозумілий певному колу людей. До політичних символів можна віднести прапор, герб і гімн держави, гасла, пам'ятні дати, політичні ритуали (демонстрації, мітинги, урочисті збори і т.п.). Крім комунікативної, символ володіє інтегративної функцією - він здатний згуртовувати, об'єднувати людей, групи, забезпечувати почуття єдності.

У політичній науці існують численні типологізації політичної культури. Перше глибоке дослідження типів політичної культури було здійснено Г. Алмонд і С. Вербою. З 1958 по 1962 р вони зробили широкомасштабне порівняльне дослідження політичних культур Великобританії, Західній Німеччині, Італії, Мексики і США. Отримані в ході дослідження результати і сформульована на їх основі концепція була представлена в роботі "Громадянська культура". У ній виділялися три типи політичної культури: патріархальний, подданнический і активистский.

Для патріархального типу характерні орієнтації громадян на місцеві цінності - громаду, рід, клан, село, плем'я і т.п. Таким чином, індивід з патріархальної культурою орієнтований на конкретні особистості - вождів, шаманів. Знання про політичну систему у членів спільноти повністю відсутні, політичні орієнтації не відділені від економічних і релігійних. Людям такої політичної культури властиво більш емоційне і нормативно-оцінне ставлення до політики, ніж когнітивно-пізнавальне. У подібних суспільствах ще нс виділилися самостійні політичні ролі та політичні орієнтації населення невіддільні від соціальних та економічних. Тому в особистостей з патріархальною культурою немає ніяких очікувань, пов'язаних з політичною системою.

Подданнический тип культури характеризується пасивним ставленням громадян до політичної системи. Тут особистість вже орієнтована на політичну систему, пов'язує з нею свої очікування, але в той же самий час побоюється оцінювати цю систему і пред'являти до неї законні вимоги через санкції з боку системи.

Активистский тип або політична культура участі відрізняється активним включенням індивідів у політичне життя. Громадяни вміло артикулюють свої інтереси і через вибори, групи інтересів, партії впливають на процес вироблення політики. У той же самий час вони демонструють лояльність до політичної системи, законослухняність і повага до ухвалених рішень.

Однак у реальному політичному житті, зауважує Г. Алмонд, політична культура будь-якого суспільства являє собою комбінацію, "суміш" з декількох типів політичних культур. Особливу увагу він приділив трьом типам таких комбінацій. Для демократичної індустріальної політичної системи характерно наступне поєднання: 60% представників активістської культури, 30% - подданнической, 10% - патріархальної; для авторитарної перехідної системи відповідно - 30, 40 і 30%; для демократичної доіндустріальної - 20, 20 і 60%. Зазначені пропорції, звичайно ж, досить умовні, можуть коливатися, але вони висловлюють характер співвідношення різних типів політичних культур в різноманітних товариствах.

Демократичної індустріальної політичній системі, по Г. Алмонду, відповідає громадянська політична культура, яка носить змішаний характер. Автор концепції громадянської культури стверджує, що вона спирається на античну традицію "змішаного правління", представниками якої були Аристотель, Полібій, Цицерон. Цей тип культури передбачає, по-перше, наявність трьох фрагментів політичної культури в суспільстві (патріархальний, подданнический і активистский), по-друге, наявність якостей підданих і патріархалів навіть у активних учасників. Г. Алмонд і С. Верба підкреслювали, що патріархальні і подданнические орієнтації врівноважують активність і політична участь індивіда, забезпечуючи тим самим стійкість і стабільність демократичної політичної системи. Таким чином, "ідеальний громадянин" повинен одночасно: прагнути вплинути на владу і в той же самий час зберігати до неї лояльність; бути потенційно активним, але не проявляти активність постійно. Основними рисами громадянської політичної культури виступають: консенсус щодо легітимності політичних інститутів; терпимість по відношенню до інших цінностям та інтересам; компетентність. Безумовно, це риси нормативної моделі політичної культури. Однак, незважаючи на Ідеалізування концепції громадянської культури, багато політологів визнають, що саме "громадянська культура" є міцним фундаментом демократичних політичних режимів. Історичний досвід свідчить, що "трансплантація" демократичних моделей в країни "незахідних" цивілізації найчастіше закінчується невдачею: або прямим поверненням до авторитаризму, або поступової "гібридизацією" режиму. Саме тому одним з найважливіших умов успішного переходу до демократії є формування громадянської політичної культури. Природно, що пряме копіювання політичної культури західних країн неможливо. У кожній країні формується громадянська політична культура буде доповнюватися своїми специфічними національними рисами, в яких втілюється історичний і політичний досвід попередніх поколінь.

Значний внесок у вивчення політичної культури був внесений американським політологом Р. Інглхарт, що розробив концепцію "безшумної революції". Згідно з її основним положенням найбільш стійкі ціннісні орієнтації і настрої масових верств суспільства є найважливішими елементами політичної культури. Специфічні поєднання цих орієнтацій і настроїв визначають стійкість і життєздатність демократії. Р. Інглхарт припустив, що в індустріально розвинених країнах під впливом соціально-економічного розвитку відбувається перехід від матеріальних до постматеріального цінностям, які починають відігравати провідну роль в житті людей. Ряд цих цінностей - задоволеність життям (роботою, дозвіллям, насіннєвий життям) і схильність довіряти іншим - безпосередньо включені, згідно Р. Інглхарту, в структуру громадянської культури. "Довіра до інших" - це елемент культури, предопределяющий можливість об'єднання громадян в асоціації та групи за інтересами, без діяльності яких, у свою чергу, стає неможливою демократія. Настрої ж, виражені формулою "задоволеність життям", роблять сильний вплив на ставлення громадян до політичної системи в цілому. Соціальне настрій як соціологічний феномен багато в чому визначається індивідуальним і груповим настроєм, упевненістю і самовпевненістю в собі, в однодумців, самооцінками свого внутрішнього духовно-морального стану, спрямованістю соціальних дій і формами їх прояву в суспільному середовищі, рівнем свідомості як суб'єктивним відображенням середовища проживання, включаючи сферу освіти тощо

Соціальне настрій є емоційним фоном всієї життєдіяльності людини, особливо його соціальної перцепції розуміння, оцінки себе, оточуючих, і визначається як порівняно тривалі, стійкі психічні стани помірної або слабкої інтенсивності, які проявляються в якості позитивного або негативного фону психічної життя індивіда. Емоційний же фон визначається рівнем прояву емоційних процесів (глибоких, поверхневих і т.п.). При посередництві емоційних процесів людина переживає радість чи горе, гнів або милість, бадьорість або млявість, активність чи пасивність, впевненість або невпевненість у своїх силах, задоволеність чи незадоволеність різними сторонами свого життя, в певному співвідношенні яких і формується настрій.

Порівняльні дослідження, проведені Р. Інглхарт, виявили, що найменш задоволеними життям у Західній Європі виявилися італійці та французи (частка задоволених життям не перевищувала відповідно 15 і 17%). Лідирували ж за цим показником данці і голландці (47 і 36%). Проміжне становище займали німці. Аналогічна картина склалася і при вивченні такого показника, як "ступінь довіри до інших". Так, наприклад, найбільший відсоток схильних довіряти був виявлений в Данії, Великобританії, країнах Бенілюксу (від 85 до 95%), на останньому місці знову опинилися італійці. Аналіз отриманих результатів дозволив зробити висновок, що між рівнем соціально-економічного розвитку та ступенем задоволеності життям, а також ступенем довіри існує тісний зв'язок. Чим вище рівень соціально-економічного розвитку, тим більша частка населення виявляється задоволеною життям і схильної до довіри. Нагадаємо, що дані показники є найважливішими рисами громадянської культури. Таким чином, соціально-економічний розвиток впливає на зрушення в громадянській культурі, обумовлює зміцнення демократії.

Через кілька років, на початку 1990-х рр., У більшості країн Європи, США та Канади були проведені повторні аналогічні дослідження, а ще через три роки до них підключилися вітчизняні вчені, що включили Росію до складу міжнародного дослідження. В результаті було виявлено, що найбільш задоволені життям жителі Данії, Ісландії, Нідерландів, Швеції, Канади, США (від 80,6% у США до 85,7% у Данії); дещо відставали Бельгія (78,4%), Великобританія (71,5%), ФРН (Західна Німеччина) (71,5%); найбільш низький рівень задоволеності життям в Західній Європі був зафіксований в Італії (71,1%), Португалії (63,4%), Іспанії (77,0%) і Франції (58,9%). У країнах Східної Європи цей рівень виявився ще нижче: 57,9% - у Східній Німеччині та Словаччині, 52% - у Польщі, 43,9% - в Угорщині. Перелік країн замикає Росія. Тут найнижчий показник ступеня задоволеністю життям - 20%, тобто тільки 1/5 частина росіян задоволена своїм нинішнім станом.

Рівень міжособистісного довіри виявився найбільш високий в Швеції, Норвегії, Данії, Нідерландах, США, Канаді (від 61,1% у Швеції до 51,5% в США); трохи нижче - в Ірландії, Ісландії, Великобританії. Найнижчий рівень довіри в Західній Європі спостерігався у Франції (22,8%) і Португалії (21,4%). Дещо вище він опиняється в східноєвропейських країнах: у Словаччині - 21,6%, Угорщині - 24,6%, Чехії - 26,1%, Несподівано виявилося, що рівень міжособистісного довіри в Росії становить 57% (за даним показником Росія виявляється порівнянної з найбільш розвиненими індустріальними країнами і займає положення навіть вище, ніж Канада, США, Нідерланди).

У проведеному на базі СПбГПУ (2005-2006) дослідженні (Ціннісні орієнтації студентської молоді, науч. Рук. І. Є. Тімерманіс) одним із завдань було вивчення суспільного настрою, тобто вивчення стану почуттів та умонастроїв в середовищі сучасної студентської молоді. Яке ж настрій властиво респондентам останнім часом? На це питання були отримані такі відповіді: "Загалом, цілком оптимістично налаштований" - 52,6%, "Час від часу відчуваю розчарування, гіркота" - 36,6%, "Часто буваю стурбований, пригнічений" - 10,8%.

У результаті дослідження було виявлено, що задоволеність учасників опитування різними сторонами свого життя залежить від властивого їм настрою. Цілком оптимістичному настрою відповідає висока задоволеність наступними сферами життя: відносинами з оточуючими - 82,5%, внутрісімейними відносинами - 76,4%, своїм життям в цілому - 71,4%, своїм становищем у суспільстві - 67,6%.

Респонденти, які час від часу відчувають розчарування, гіркота, нс зовсім задоволені сферами життя, особливо своїм здоров'ям - 53,3%, фізичною формою - 52,5%, своєю роботою, навчанням - 51,8%, своїм матеріальним становищем - 51, 0%.

Молоді люди, яким властиве заклопотане, пригнічений настрій, не задоволені такими сторонами свого життя, як проведення дозвілля - 25,0%, здоров'я - 19,8%, становище в суспільстві - 17,5%. Наприклад, при цілком оптимістичному настрої проведенням дозвілля не задоволені лише 5,3% молодих людей.

При цілком оптимістичному настрої респонденти дали оцінку своєму здоров'ю як "в основному здоровий" - 64,0%, а от при настрої "часто буваю стурбований, пригнічений" оцінили своє здоров'я як "в основному здоровий" всього лише 6,0% учасників опитування. Молоді люди, яким властиво заклопотане, пригнічений настрій, оцінили своє здоров'я як "часто хворію, не вистачає сил" - 51,4%.

Соціальні настрої студентської молоді в чому залежать від сформованих суспільних цінностей (у порядку убування за значимістю): щирість, доброта, довіра, вірність, розуміння, розум, порядність, чесність, компетентність тощо

Характер стану суспільного середовища сприяє прояву у молоді агресивності по відношенню до інших людей (48,0% респондентів).

Отримані соціальні індикатори визначають спектр суспільних настроїв, зокрема, оптимуму відносно свого майбутнього (рис. 11.1).

Суспільні настрої молоді залежно від погляду в майбутнє

Рис. 11.1. Суспільні настрої молоді залежно від погляду в майбутнє

У ході дослідження було відзначено, що для юнаків більш характерно оптимістичний настрій - 56,3% (порівняємо, для дівчат - 43,7%). Заклопотаність, пригніченість властиві в більшій мірі дівчатам - 66,7% (порівняємо, юнакам - 33,3%).

Більш приватні характеристики погляду в майбутнє виглядають наступним чином:

- Вірять в "щасливу зірку Росії" - 41,0%;

- Вірять, що знайдуть хорошу роботу, - 27,0%;

- Вірять, що знайдуть однодумців у роботі, - 32,0%;

- Вірять, що стануть жити краще, ніж зараз - 18,0%.

Між соціально-професійними групами також

відзначаються відмінності. Найбільш, оптимістичний настрій притаманне курсантам - 66,5% (порівняємо, наприклад, в учнів коледжів, середніх спеціальних навчальних закладів - 44,0%). Заклопотане, пригнічений настрій характеризує в більшій мірі працюючу молодь - 15,0% (порівняємо, з тими ж курсантами військових вузів - 4,7%).

Загальна оцінка соціального здоров'я також залежить від настрою. Так, при оптимістичному настрої оцінка соціального здоров'я досить висока - 60,2%. При заклопотаному, пригніченому, пригніченому настрої оцінка соціального здоров'я значно знижена - 4,0%.

Був виявлений взаємозв'язок між характером настрою і почуттям, з яким сучасні молоді люди дивляться в майбутнє (табл. 11.2).

Таблиця 11.2

Настрій і почуття але відношенню до майбутнього (%)

Настрій

Почуття по відношенню до майбутнього

З упевненістю і оптимізмом

Спокійно, але без особливого оптимізму

З занепокоєнням і страхом

Загалом, цілком оптимістично налаштований

69,8

47,0

26,8

Час від часу відчуваю розчарування, гіркота

25,4

41,4

48,2

Часто буваю стурбований, пригнічений

4,8

11,6

25,0

Разом:

100,0

100,0

100,0

З упевненістю і оптимізмом дивляться в майбутнє респонденти, яким властиво цілком оптимістичний настрій, - 69,8%. У групі молодих людей зі стурбованим, пригніченим настроєм всього 4,8% респондентів, які дивляться в майбутнє оптимістично. З почуттям занепокоєння і страху виявилося більше учасників опитування, які час від часу відчувають розчарування, гіркота, - 48,2%.

Впевненість у собі, почуття впевненості у своїх силах, самоповага відносяться також до соціально-психологічними показниками соціального здоров'я. На думку переважної більшості респондентів, у них за останній час повагу до себе, впевненість у своїх силах зросли - 85,4% (порівняємо, що не зросли - 14,6%).

Ті респонденти, які вважають, що впевненість останнім часом зросла, своє здоров'я оцінюють як "в основному здоровий" - 86,5%. Учасники опитування, що оцінюють своє здоров'я як "часто хворію, не вистачає сил", відзначили, що самоповага, впевненість в собі не зросли - 37,4%.

Почуття, з яким молоді люди дивляться в майбутнє, і їх впевненість у собі тісно взаємопов'язані (рис. 11.2).

Впевненість у собі і почуття по відношенню до майбутнього

Рис. 11.2. Впевненість у собі і почуття по відношенню до майбутнього

Чим впевненіше в собі юнаки та дівчата, чим вище у них самоповагу, тим з більшою впевненістю і оптимізмом вони дивляться в майбутнє - 91,8%.

Будь-який прояв агресивності, злості позначається на стані соціального здоров'я. Агресивна поведінка проявляється як прийом або засіб при виникненні особистих протиріч, а також при блокуванні, бар'єрах на шляху до поставленої мети. Прояв агресивності, жорстокості, негативних почуттів по відношенні до інших людей не може не позначатися на соціальному благополуччі.

Як же часто відчувають учасники нашого опитування агресивність по відношенню до інших людей? На це питання отримані такі відповіді: "постійно" - 3,0%, "час від часу" - 53,7%, "практично ніколи" - 43,3%. При таких показниках, звичайно ж, не можна говорити про позитивну оцінку стану соціального здоров'я, так як це пов'язано з духовно-моральними, соціальними, моральними та іншими пророками, існуючими в суспільстві.

Однією з причин роз'єднаності між людьми в даний час молоді люди називають зростання рівня агресивності в країні - 32,0%. Присутність агресивності у взаємодії між людьми веде в більшій мірі до проблемного соціальному здоров'ю - 73,0%. Стан соціального здоров'я як позитивне оцінили всього лише 10,5% респондентів. Як незадовільний оцінили стан соціального здоров'я сучасної російської молоді 16,5% молодих людей.

Результати самооцінки показують, що вона має певне значення для діагностики моральних мотивів, соціальних потреб, сформованих індивідуальних думок і умонастроїв. Всі перераховані фактори є корелятами соціального здоров'я. Адекватна самооцінка формує відчуття благополуччя людини, яке позитивно відбивається на його особистому і соціальному здоров'ї.

Якщо оцінити соціальні настрої як комфортне положення молоді в суспільстві, то проблема "свого майбутнього" виступає на перший план в системі оцінок. Ці дані дають привід для оптимістичних висновків соціологів і політологів про те, що в російській політичній культурі існують передумови для її демократизації і формування громадянської культури.

В рамках аналогічних досліджень, що проводяться за кордоном, були зроблені зусилля для виявлення деяких моделей політичної поведінки і їх поширеності в масовій свідомості. Увагу вчених було залучено до ступеня готовності населення різних країн до участі в різних формах масових акцій на захист своїх прав. У таких країнах, як Ісландія, Норвегія, Швеція найбільш поширеними моделями виявилися акції громадянської непокори, а також мітинги і страйки. Так, наприклад, у Швеції 61,6% населення готові брати участь в акціях громадянської непокори і 58,9% - у мітингах і страйках, захищаючи свої права. У Норвегії відповідні показники становлять 51,7 і 55,5%, в Ісландії - 52,7 і 52,5%. Менш поширеною виявилася така модель участі, як підписання петицій. Останнє місце зайняли такі моделі, як заняття приміщень (19,4%), блокада шляхів сполучення (10,2%) і т.п. Схожа картина спостерігалася і в інших країнах. У Росії готовність взяти участь у демонстраціях висловлює 37% населення, в актах громадянської непокори - 32%, у страйках - 23%, у підписанні петицій - 60%, у захопленні приміщень і блокуванні шляхів сполучення - 8%. Як видно з наведених вище даних, в російській політичній культурі існують уявлення про мирні і демократичних способах політичної участі мас. Найпоширенішою моделлю (і в цьому специфіка російської політичної культури) виявилося участь у підписанні петицій і, навпаки, частка які висловили готовність взяти участь у радикальних формах протесту набагато нижче, ніж, скажімо, у США, Канаді, Бельгії, Франції [6]. За даними ВЦВГД, в умовах кризи протестні настрої росіян з жовтня 2008 р по квітень 2009 р "виросли приблизно вдвічі. Але поки ростуть не стільки самі протестні настрої, скільки схвалення тих сил, які виходять з протестами. Симпатії до протестів піднялися приблизно до 67%, а готовність протестувати поки залишається на тому ж самому не надто високому рівні "[7].[6][7]

У сучасній політичній науці існують дві протилежні точки зору щодо російської політичної культури. Згідно з однією з них політична культура російського суспільства носить авторитарний і автаркической характер. Вона практично не схильна ніяким змінам, і тому будь-які реформи приречені на провал.

Англійський етнолог Дж. Горер пояснює особливості російського національного характеру, в тому числі і властиве для російської політичної культури шанобливе ставлення до влади, традицією російських родин туго сповивати немовлят. Саме за допомогою тугого сповивання батьки, часто несвідомо, передають дітям почуття необхідності сильної влади і безсилля перед нею.

Американські етнопсихологи Е. Кренкшоу і У. Міллер прагнуть встановити зв'язок між російськими кліматичними умовами і російським національним характером. "Довгі зимові періоди ... довгі осінь і весна породили в російській національному характері чергування довгої летаргії з бурхливою активністю". Д. Пібоді також підкреслює, що "нескінченні російські рівнини призвели до появи в російській національному характері тенденцій до непомірності, прагнення до екстремальних ситуацій і воістину космічної емоційності".

Згідно з іншим підходом російська політична культура поступово змінюється. На характер її змін вплив зробили індустріалізація, урбанізація, зростання освіти, зміна структури зайнятості, розвиток комунікативних технологій та ін. Зрештою, російська політична культура змушена буде запозичувати та інтегрувати більшість західних цінностей.

У вітчизняній і зарубіжній політології досить часто протиставляють західну і східну політичні культури (табл. 11.3).

Таблиця 11.3

Порівняльний аналіз позицій і орієнтацій західної та східної політичних культур

Цінності й орієнтації західної політичної культури

Цінності й орієнтації політичної культури Сходу

Орієнтація в політиці на раціональні цілі, інтереси

Орієнтація в політиці на етичні цінності, традиції

Верховенство норов і свобод особистості. Автономність індивіда

Верховенство обществен н их, групових інтересів над особистими

Орієнтація на конфлікт і узгодження різних інтересів. Визнання прав опозиції. Толерантність

Орієнтація на безконфліктність суспільства. Отрі натільна ставлення до опозиції і інакомислення

Орієнтація на горизонтальні зв'язки. Цінність громадянського суспільства

Орієнтація на патронажно- клієнтальний зв'язку. Цінність сім'ї, роду, громади, корпорації

Орієнтація на домінування інновацій

Орієнтація на домінування традицій

Орієнтація на забезпечення правопорядку з боку держави, гарантії прав і свобод людини

Орієнтація на патронаж з боку держави

Будь-яка політична культура складається з субкультур (англ. Sub - під). У політичній науці виділяються їх різні типи: релігійні, етнолінгвістичні, регіональні, демографічні. Г. Алмонд розділив субкультури на вертикальні і горизонтальні. Перші з них відрізняються поділом на субкультури "мас" і "еліт". Другі - на регіональні, релігійні та етнічні. Залежно від характеру взаємовідносин між субкультурами У. Розенбаум виділяє інтегровані і фрагментовані типи політичних культур. Інтегрований тип передбачає згоду більшості суспільства по базових цінностей (щодо основних цілей розвитку суспільства, функцій політичної системи і політичних норм). Фрагментовані політичні культури відрізняються гострою конфліктністю субкультур; переважанням патріархальних і подданніческіх орієнтацій над загальнонаціональними; глибокою підозрілістю носіїв різних субкультур один до одного. Зрештою, фрагментарна культура обумовлює нестабільність політичної системи і нестійкість її політичних інститутів. Подібний тип політичної культури характерний для країн, що розвиваються, а також для Канади, Північної Ірландії, сучасної Росії.

Більш детальну типологізації) політичних культур запропонував англійський дослідник Д. Каванах. Він виділяє гомогенну, фрагментарну, змішану і штучно гомогенну політичні культури. Гомогенна політична культура характеризується єдністю суспільства по основоположним цінностям і толерантністю. Фрагментарна - конфліктної опозиційністю різних субкультур. Змішана політична культура - наявністю ціннісних орієнтації, що відрізняються від норм і цінностей існуючого режиму. Штучно гомогенна - апатичністю (подданніческіх характером), соединяемой з мобілізованим участю.

Сучасний стан та розвиток вітчизняної політичної культури неможливо зрозуміти без звернення до її витоків, історичному різноманіттю її рис і їх еволюції. Тривалий час на Русі існувала патріархальна політична культура, що характеризується локальним світосприйняттям, орієнтаціями на рід і громаду. Можна, очевидно, говорити і про фрагментарності давньоруської культури, бо кожна громада, кожне локальне співтовариство виробляло і сповідувало свої цінності, цінності ж і норми "іншого" світу сприймалися як брехня, щось чуже і вороже. Цей тип політичної культури, по суті, нс відрізняється від аналогічних типів архаїчних спільнот. Своєрідність російської політичної культури формується під впливом візантійсько-православної цивілізації.

Ухвалення східної гілки християнства, і в цьому сходяться багато вітчизняні мислителі і західні політологи, зумовило подальші шляхи і долі вітчизняної політичної культури. У зв'язку з цим цікава думка російського філософа Г. Флоровського, який підкреслював, що з прийняттям християнства на Русі язичництво не вмерло, воно тільки пішло глибоко в підпілля, а християнська культура стала спочатку надбанням лише найбільш освіченого і культурного меншини. У результаті складається "денна культура" - культура розуму і духу і "нічна культура" - культура мрій, уяви, заснована на язичницької міфології. По суті, те, про що пише російський мислитель, можна охарактеризувати як подальшу фрагментацію російської політичної культури, її підрозділ на дві домінуючі субкультури: субкультуру еліти - "верхів" і субкультуру народних мас - "низів".

Конфліктно-фрагментарний характер російської політичної культури, відсутність загальних прийнятних для суспільства цінностей вели до дестабілізації суспільства і ослаблення держави. Саме тому проблема інтеграції суспільства вирішувалася з часів Івана Грозного адміністративно-авторитарними способами. Автаркической різким Івана IV відкрив період формування подданнической культури, який проіснував до Петра I. При тому патріархальна культура нс зникла, а продовжувала зумовлювати орієнтації значної частини суспільства ("цар не той" , "цар - хороший, а бояри - погані" і т.п.). Проникнення західницьких ідей в Росію привело до духовного, а потім і до політичного розколу всередині еліти. Повстання на Сенатській площі в грудні 1825 р зробило цей розкол очевидним. У результаті в XIX ст. в Росії існувало як мінімум три субкультури: ліберальна і "охранительно" -консерватівная культура еліти і патріархально-подданническая культура мас. Існує точка зору, згідно якої конфлікт між цими трьома субкультурами в чому визначив революції 1917 р

Політичну культуру радянського періоду можна охарактеризувати як штучно гомогенну. При цьому вона зберегла багато рис російської культури: общинний характер трансформувався в радянський колективізм; орієнтація на панівний характер влади - в етатизм і патерналізм; пасивність - в апатію, відсутність орієнтації на "вхід" в політичну систему; патріархальність - в персоніфіковане сприйняття політики; віра в "істинність" суспільних цінностей - в нетерпимість до інакомислення; релігійність - в наділення харизматичними рисами вождів; міфологізованість свідомості - у віру побудови "світлого майбутнього"; віра в месіанське покликання Росії - в орієнтацію на лідерство у світовій революції, а пізніше на статус наддержави.

Індустріалізація, глибокі зміни в соціальній структурі, зростання рівня освіти населення зумовили зрушення в ціннісних орієнтаціях радянського суспільства. Починаючи з середини 1960-х рр. формується і розвивається дисидентська субкультура, в рамках якої проповідувалися такі цінності, як автономія особистості, свобода вибору, права людини тощо У 1970-і рр. значна частина суспільства, всупереч офіційним ідеологічним нормам, починає орієнтуватися на цінності особистого життя: сім'ю, роботу, дозвілля, матеріальне благополуччя. Така переорієнтація з громадського на індивідуальне таврувалася пропагандою як "міщанство" і "обивательство". У той же самий час політика більшої відкритості і розвитку контактів із західними країнами сприяла проникненню нових стандартів життя та споживання в суспільство. Оскільки політична система погано реагувала на зростаючі запити, посилювалася апатія і відчуження мас від політики, що підривають легітимність влади.

Глибокі зміни, що відбулися в російському суспільстві за останнє десятиліття, не могли не вплинути на його політичну культуру. Головною рисою її нинішнього стану є фрагментарність. У сучасній політичній культурі досить легко виявити традиційні та сучасні модерністські і постмодерністські цінності, установки. У російській політичній культурі позначився перехід від подданнической культури до активістської. При всій неструктурованості суспільно-політичних поглядів, при всій перехідності характеру російської політичної культури вона відрізняється неантагоністичних, високою часткою консенсусних установок [8].[8]

Незважаючи на фрагментарність російської політичної культури, багато авторів фіксують появу нових модернізованих цінностей, які, будучи визнаними більшістю, не роз'єднують, а об'єднують суспільство. До них відносяться: життя окремої людини; законність і рівноправність; недоторканність приватної власності; добробут громадян як основа сильної держави; дотримання прав людини.

По всій видимості, модернізація російської політичної культури триватиме протягом найближчих десятиліть, а може бути, і протягом життя декількох наступних поколінь. Очевидно також, що її конфігурацію будуть визначати як національний досвід, історичні та політичні традиції, так і цінності сучасного общества.

  • [1] Сорокін П. А. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992.
  • [2] Руе L. Political Culture and Political Development. Princeton, 1965. Introduction.
  • [3] Алмонд Г., Верба С. Громадянська культура і стабільність демократії // Поліс. 1992. № 4.
  • [4] Теорія політики: навчань, посібник / під ред. Б. А. Ісаєва. СПб., 2008. С. 311.
  • [5] Кассирер Е. Філософія символічних форм. СПб., 2 002.
  • [6] Рукавишников В. О., Халман Л. та ін. Росія між минулим і майбутнім. Порівняння показників політичної культури населення 22 країн Європи та Північної Америки // Социс. 1995. № 5.
  • [7] ВЦИОМ: Соціологи: накопичення росіян можуть закінчиться через півроку // URL: wciom / ru.
  • [8] Зевіна О. Г., Макаренко Б. І. Про особливості політичної культури сучасної Росії // Полис. 2010. № 3. С. 122.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук