Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Політична модернізація. Теорії політичної модернізації

Теорія політичної модернізації має важливе значення в концепціях політичного розвитку, однак самі поняття "політична модернізація" і "політичний розвиток" не тотожні. Так, політична модернізація як поняття вживається стосовно до країн, які здійснюють перехід до індустріального суспільства, і одночасно з цим головним чином пов'язується з соціальною мобілізацією і політичною участю, тобто залученістю всіх членів суспільства в політичний процес па практиці.

Політичну модернізацію можна охарактеризувати як процес, який передбачає створення певних політичних інститутів, які повинні сприяти реальній участі населення в діяльності владних структур і впливу кожного члена суспільства на прийняття владними структурами конкретних рішень.

Політична модернізація припускає:

  • 1) створення диференційованої політичної структури з високою спеціалізацією політичних ролей та інститутів;
  • 2) територіальне і функціональне розширення області центрального законодавства, адміністрації та політичної активності;
  • 3) постійне розширення включеності в політичне життя соціальних груп та індивідів;
  • 4) виникнення і швидке збільшення раціональної політичної бюрократії; ослаблення традиційних еліт і їх легітимації;
  • 5) заміну традиційних еліт модернізаторськими.

У центрі всіх теорій політичної модернізації - обгрунтування загальної моделі глобального цивілізаційного процесу, що полягає в переході від традиційного до сучасного суспільства в результаті науково-технічного прогресу, під впливом соціально-структурних змін. Все це тягне за собою перетворення нормативних та ціннісних систем, у тому числі і політичних орієнтацій членів суспільства.

Сам процес еволюції теорії політичної модернізації протікав в два етапи, які можна відносно детально розділити і охарактеризувати.

У 1950-1960-і рр. модернізація розумілася як вестернізація, тобто копіювання підвалин західного суспільства у всіх сферах життя. Цей період характеризувався наявністю ідеї однолинейного розвитку, коли одні країни визнавалися відстаючими від інших, інші - більш процвітаючими по ряду факторів. Проте всі держави вважалися двигающимися по одному модернізаційного шляхи: по-перше, політична модернізація як така сприймалася як демократизація країн, що розвиваються за західним зразком, по-друге, як умова і наслідок успішного соціально-економічного зростання країн "третього світу" і, по-третє , як результат їх активної співпраці з найбільш розвиненими державами, тобто із Західною Європою і США.

У 1970-1990-і рр. переглядається зв'язок між модернізацією і розвитком. Модернізація як така розглядається вже не як обов'язкова умова політичного розвитку, а скоріше як його функція. Тут вже пріоритетною метою було названо зміна соціально-економічних і політичних структур, яке могло проводитися і поза західної демократичної моделі. Як наслідок, виник і почав розроблятися цілий ряд теоретичних концепцій, таких як "часткова модернізація", "тупикова модернізація" і т.д. Позитивним фактором на даному етапі стало більш поглиблене і детальне дослідження політичних процесів в конкретних країнах, з урахуванням їх специфічних історичних та національних умов, в тій чи іншій мірі неминуче роблять вплив на характер політичної модернізації. Стало враховуватися і культурну своєрідність різних суспільств, що надає опосередкований вплив на політичні орієнтації. Таким чином, зникла певна шаблонність у підході до розуміння політичної модернізації в конкретних країнах і конкретних суспільствах.

Можна виділити два самостійних напрямки дослідження в рамках теорії політичної модернізації, які формуються також в 1950-1960-і рр .: урбаністичне напрямок, яке розглядає в якості головних центрів інновацій ієрархічну систему міст, що включає в себе розвинені центри - генератори нововведень і залежні від них центри більш низького рангу (С. Ліпсет, С. Роккан); районне напрямок вивчає систему країн і районів різного рівня ієрархії, серед яких завжди є центр у вигляді більш розвиненого ядра і перебуває в безпосередньому зв'язку з ним периферія (Т. Хаггерстранд).

Норвезька соціолог С. Роккан пропонує "теорію периферій", відповідно до якої "пояс міст" оточується "буферними зонами", населення яких відрізнялося як від громадян "пояса міст", так і підданих імперії в етнічному, релігійному і культурному відношенні. Ці "буферні зони" забезпечували "поясу" захист проти династичних центрів на захід і схід від нього: будучи відмінними від династичних центрів і розташовуючись на значній відстані від них, вони з працею піддавалися інтегруванню. Таким чином, існування "буферних", внутрішніх периферій допомагало збереженню "поясу міст", одночасно з цим вони служили "кордонами" династичних центрів. Крім внутрішніх периферій дослідники вказують на існування також зовнішніх периферій (звернених до моря або суші), які виконували інші функції, не пов'язані з динамікою "пояса міст". Будучи розташованими далеко від потужних центрів, вони були слабо пов'язані з націями-державами і успішно зберігали свою ідентичність і територіальну автономію.

Моделі регіонального розвитку, розроблені С. Рокканом, допомагають пояснити виникнення тенденцій дезінтеграції і сепаратизму, особливо гостро проявляються починаючи з другої половини XX ст. Структурні розколи, зберігаючись і посилюючись з плином часу, ставали причиною акцентування регіональної ідентичності та регіональних інтересів оформлення плюралістичного бачення політичного розвитку для кожного конкретного регіону.

Паралельно з теоріями "структури розколу" С. Роккан і С. Ліпсет розробляють концепцію "полюсів зростання". В її основі лежить положення, згідно з яким діяльність великих монополій спрямована в першу чергу на "колонізацію" периферійного простору з метою вирівнювання рівня політичного і соціально економічного розвитку між містами і регіонами. Для реалізації заявленої мети в межах міського середовища створюються так звані полюси зростання (наприклад, центри зростання виробництва, науки, культури тощо), які стимулюють розвиток всієї території.

Однією з ключових теорій в рамках районного напрямки з вивчення процесів політичної модернізації виступає модель "просторової дифузії політичних інновацій". Істотне значення для становлення даного дослідницького напрямку зробили ідеї шведського дослідника Т. Хаггерстранда. Виходячи з цього дослідники О. Грицай, Г. Іоффе, А. Трейвиш підкреслюють, що рушійною силою політичної модернізації є неодновременное і неповсеместное зародження різних технологічних, соціальних та інших нововведень. При цьому поняттям "центр" фіксується місце їх генерування, тоді як периферія служить середовищем їх розповсюдження, хід якого залежить від контактів з центром. Такий поділ функцій зазвичай пов'язане з відмінностями в управлінській ієрархії територій і в рівні їх розвитку в цілому.

Дослідники В. Колосов і Н. Висоцька вказують, що відповідно до цієї моделі інновації, виникаючи в географічно певному центрі, розширюють ареал свого поширення, захоплюючи прилеглі зони, і рано чи пізно досягають периферії, яка в силу своєї віддаленості від зон інновацій проходить у своєму розвитку ті ж етапи, що і центр, але зі значним тимчасовим відставанням.

У даній теорії вчені роблять акцент на визнанні позитивності дифузії нововведень, оскільки цей процес є загальним і припускає наявність якоїсь універсальної стратегії, що дозволяє брати участь у ньому всім територіальним ареалам.

З середини 1960-х рр. модернізаційний розвиток починає розглядатися з принципово іншої позиції. Якщо раньте дослідники в цілому визнавали прогресивний характер модернізаційних процесів, то, починаючи з даного рубежу, модернізація розглядається як процес одностороннього розвитку центральних областей та виключення з інноваційного розвитку периферійних територій.

З цього позиції пояснюється також процес глобалізації світового політичного і економічного простору. Дослідник П. Ельянов зазначає, що глобалізм спрямований на створення центроперіферіческого світового господарства і перетворення національних ринків в єдиний світовий ринок без національних кордонів. Його системообразующее ядро - центр - складають піонери промислової революції, тобто держави, вже перейшли до індустріального способу виробництва, а периферію - країни, які знаходяться на різних щаблях промислової зрілості і опинилися на траєкторії наздоганяючого розвитку.

Однак у зв'язку з цим слід зазначити, що наздоганяючий розвиток зовсім не означає наближення до пішли вперед державам, і відстаючі країни так і залишаться наздоганяють. Дане положення справ пов'язане з тим, що принципи і стратегії модернізації, застосовувані в розвинених країнах, не завжди застосовні до відсталим регіонам. Навпаки, їх розвиток найчастіше більш динамічно в періоди найменшого взаємодії з розвиненими країнами, коли відсутня імпорт зарубіжних технологій і існує необхідність мобілізації власних сил. Так, американський політолог Дж. Фрідман розробляє модель "центр-периферія", в якій формулює ідею про постійну якісної трансформації ядра за рахунок генерування, впровадження та дифузії нововведень, з одного боку, а також викачування ресурсів з периферії і витіснення туди застарілих типів виробництв ( табл. 14.1).

У свою чергу, німецький соціолог Андре Гундер Франк також виходить з ряду аналогічних положень, сформульованих ним в моделі "зміщення світових центрів", згідно з якими:

  • 1) периферійні території розглядаються як джерело матеріально-фінансових ресурсів для модернізації економіки центрів;
  • 2) уряди розвинених країн визнають найбільш ефективним способом розвитку перенесення застарілих галузей виробництва зі своїх країн в регіони з надлишковою і дешевою робочою силою;
  • 3) подібна ситуація призводить до нерівномірного економічному зростанню і процесу просторової поляризації на транскордонному рівні і тим самим стає причиною диспропорцій між країнами центру і периферії.

У свою чергу, автор концепції "внутрішнього колоніалізму" американський аналітик М. Хечтер прагне до пояснення політичної взаємодії між центром і периферією шляхом вивчення різноманіття регіональних відмінностей.

Дослідник дійшов висновку, що специфічного розвитку території сприяють просторово нерівномірні хвилі індустріалізації, які, в кінцевому підсумку, призводять до регіональної стратифікації і просторово-територіальної иерархизации суспільства. При цьому процес модернізації передбачає два типи регіонального розвитку. Перший тип дослідник називає "функціональний секціоналізм". Дана модель передбачає, що регіональна політична активність виступає як наслідок соціально-економічних умов розвитку того чи іншого регіону (наприклад, специфічна сировинна або промислова спеціалізація, відмінна від інших регіонів структура робочої сили тощо ). Другий тип - "периферійний секціоналізм" сприяє регіональної політизації на основі культурної чи етнорелігійній самобутності. При цьому в сучасному світі ми можемо спостерігати як відособлені процеси двох варіантів розвитку, так і їхні спільні прояви, які сприяють значному посиленню дезінтеграційних тенденцій.

Наприкінці 1970-х рр. дослідники процесів територіальної модернізації виходять на макрорегіонального рівень. Основна увага вчених зосереджується на вивченні взаємозв'язку між глобальним, національним і локальним масштабом в політиці.

Концепція "світ-система" американського соціолога-неомарксиста І. Валлерстайна розкриває динаміку постійного зміщення географічних центрів соціально-економічного і політичного розвитку. В рамках моделі "світ-система" значний інтерес представляє трехзвенная ієрархічна структура світу, яка, на думку І. Валлерстайна, оформилася в XVI ст. Дана система передбачає наявність трьох елементів: ядро - напівпериферія - периферія, встановлює панування країн "ядра" над країнами "периферії"; забезпечує при цьому гнучкість всієї конструкції за рахунок середньої ланки, пом'якшувального протистояння між "ядром" і "периферією", так як воно поєднує в собі ознаки обох елементів.

У періоди структурної перебудови політичної карти світу зміни відбуваються саме за рахунок "напівпериферії": одні країни, що належать до цієї системи, переходять на верхню сходинку ієрархії, інші - деградують до стану "периферії".

При цьому наголошується, що зміна структури міжнародних відносин здійснюється в рамках заздалегідь заданих кордонів розподілу на "центр" і "периферію", разом з тим робляться спроби обгрунтувати економічні успіхи деяких країн, раніше нс належали до числа значимих сил на світовій арені.

Таблиця 14.1

Типологізації теоретичних підходів з погляду розгляду модернізаційного розвитку в якості прогресивного або регресивного фактора

Концепції регіонального розвитку, що оцінюють феномен модернізації з точки зору прогресивного значення для периферії

Концепції регіонального розвитку, що оцінюють феномен модернізації з точки зору регресивного значення для периферії

  • 1. Модель "структури розколу"
  • 2. Теорія "полюсів зростання"
  • 3. Модель просторової дифузії політичних інновацій
  • 1. "Теорія периферій"
  • 2. Модель "зміщення світових центрів"
  • 3. Концепція "центр-периферія"
  • 4. Концепція "внутрішнього колоніалізму"
  • 5. Концепція "світ-система"

Під прогресивним політичним розвитком розуміється поступовий рух системи до ускладнення своїх суспільно-політичних функцій шляхом успішної адаптації до змін зовнішнього середовища або за допомогою самостійного ініціювання бажаних змін. У свою чергу, регресивний характер розвитку передбачає втрату функціональної та структурної самостійності, нездатність впливати на політичну ситуацію для реалізації власних життєвих інтересів.

Ще одним плюралістичним моментом в рамках модернізаційних концепцій є розбіжність у поглядах дослідників на джерело і тип політичного розвитку. Ряд учених відзначають, що визначальна роль у процесі політичної модернізації належить центру, друга група дослідників вважає, що модель політичного модернізаційного розвитку ініціюється на локальному рівні. У свою чергу, процеси політичної модернізації, ініційовані як на глобальному, так і на регіональному рівні, можуть протікати лінійно або циклічно.

При лінійному розвитку усі регіони планети залучені в єдиний політичний процес, різниця полягає виключно в часі настання і тривалості освоєння інноваційного потенціалу конкретною територією. Циклічний розвиток, у свою чергу, дозволяє удосконалювати індивідуальні характеристики певної країни, надаючи при цьому можливість в процесі порівняння різних моделей політичної модернізації вибрати оптимальну стратегію політичного розвитку.

Для визначення різних напрямів, за якими може здійснюватися політична модернізація, і виявлення відмінних особливостей різних країн у цьому процесі були виявлені різного роду чинники політичної модернізації.

У економіці найважливішими чинниками модернізації з'явилися розширення індустріальних технологій, заснованих на використанні капіталу і наукового знання, широкому освоєнні природних ресурсів, розширення вторинного (переробка, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, розвиток ринків товарів. У соціальній сфері фактори модернізації представіми як ослаблення колишніх приписаних типів соціальності, властивих більшою мірою традиційним суспільствам, і розширення сфери нових цілераціональну зв'язків, заснованих на професійних або ринкових критеріях, що супроводжується зростанням диференціації, особливо класової та майнової, поділом між виробництвом, політичної і громадською діяльністю. У політичній сфері такими факторами можна назвати освіту централізованих національних держав, в рамках яких формуються різні соціально-політичні рухи і групи, що відстоюють свої інтереси, в культурній сфері - диференціація духовних систем і ціннісних орієнтацій, секуляризація і плюралізація суспільної свідомості та освіти, поширення грамотності, формування національної культури і мови, різноманіття ідеологічних течій, розвиток засобів масової інформації та комунікації.

У політичній науці виділяються два типу модернізації:

  • 1) первинна - відноситься до епохи першої промислової революції, руйнування традиційних спадкових привілеїв та проголошення рівних цивільних прав, демократизації. Первинною модернізації передують зміни в духовно-ідеологічній сфері (в історичному екскурсі - Відродження, Реформація, Просвітництво), що тягнуть за собою трансформацію економіки. На тлі всіх цих процесів відбувається зародження суспільного запиту на участь у політичному процесі. Диференціація форм власності, создающаяся горизонтальна структура сприяють формуванню громадянського суспільства із закріпленням в ньому представництва реальних соціальних інтересів;
  • 2) вторинна (відображена), основним фактором якої є соціокультурні контакти відсталих у своєму розвитку країн з вже існуючими центрами індустріальної культури. Такий тип модернізації характерний для перехідних суспільств з відсутністю або недостатністю публічного консенсусу з питання подальшого розвитку, що розвиваються при цьому зважаючи на необхідність відповідності політичним і економічним вимогам сучасного глобального світу. Звідси випливає ще одна назва даного типу модернізації - "наздоганяльна". Соціальна структура суспільства, служіння в відповідно до багаторічних традицій, у такому випадку виявляється недостатньо підготовленою до об'єктивно необхідним змінам. Успіх модернізації в цьому випадку залежить від ефективності суспільно-політичних інститутів, здатних адекватно реагувати на зміни: від державно-правової системи, партій і рухів, практики безпосередніх контактів керівників країни з бізнесом, інтелектуалами, народом; від збройних сил, засобів масової інформації і т.д.

Існує можливість уповільнення модернізаційних процесів в перехідних суспільствах на стадії "часткової модернізації", коли традиційність і раціональність як принципово протилежні способи поведінкової орієнтації людини і суспільства, від яких залежить формування економічних, технічних, адміністративних навичок і відповідних організаційних структур, институционализируются в рамках одного і того ж суспільства. Окремі традиційні інститути аж ніяк не є неминучим перешкодою модернізації, а навпаки, і про це свідчить досвід багатьох країн, можуть сприяти успішному політичному розвитку. Проте впровадження готових зразків, вироблених модернізованим світом, в соціально-історичний контекст суспільства, який не встиг модернізуватися за рахунок внутрішніх процесів, породжує існування неподоланих залишків минулого з новими елементами, які проявилися внаслідок реформ. У результаті відбувається накладення один на одного типологічно різнорідних конфліктів, що викликає їх взаємне загострення. Впроваджені в новий контекст елементи модернізованого суспільства перестають функціонувати в ньому як раціональні, і в той же час немодернізовані елементи не можуть функціонувати як традиційні.

У політичній науці існує кілька підходів до вибору варіантів і шляхів модернізації. Слід звернути увагу на відмінність ліберального і консервативного підходів.

Для представників ліберального напряму (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основним критерієм політичної модернізації є ступінь залученості населення в систему представницької демократії і тенденція до рівноправності, тобто наявність реальних можливостей для населення постійно впливати на владні структури.

На їхню думку, характер і динаміка модернізації залежать від відкритої конкуренції вільних еліт і ступеня політичної залученості пересічних громадян. При цьому можливі наступні варіанти розвитку подій:

  • 1) при пріоритеті конкуренції еліт над участю рядових громадян складаються найбільш оптимальні передумови для послідовної демократизації суспільства та здійснення реформ;
  • 2) в умовах піднесення ролі конкуренції еліт, але при низькій активності основної частини населення складаються передумови встановлення авторитарних режимів і гальмування перетворень;
  • 3) домінування політичної участі населення над змаганням еліт (коли активність керованих випереджає професійну активність керуючих) може сприяти наростанню охлократіческой тенденцій і провокувати посилення форм правління і уповільнення перетворень;
  • 4) одночасна мінімізація змагальності еліт і політичної участі населення веде до хаосу, дезінтеграції соціуму і політичної системи, що також може провокувати встановлення диктатури.

Р. Даль розробив теорію поліархії, у відповідність з якою ефективність правлячого режиму в процесі модернізації обумовлена політичною лібералізацією. Остання, у свою чергу, передбачає:

  • 1) забезпечення взаємної безпеки серед конкуруючих у боротьбі за владу політичних груп;
  • 2) формування сильної виконавчої влади, яка залежить від демократичних інститутів;
  • 3) створення інтегративної партійної системи;
  • 4) поява представницьких місцевих урядів.

С. Хантінгтон припускає, що модернізірованіе

політичних інститутів пов'язана не з рівнем їх демократизації, а з їх міцністю і організованістю, що гарантують пристосування до постійно мінливих соціальним цілям, за які борються включающиеся в політичне життя широкі маси населення. Тільки жорсткий авторитарний режим, контролюючий порядок, на думку Хантінгтона, може забезпечити перехід до ринку і національна єдність [1].[1]

В рамках консервативного напрямку виділяються умови, необхідні для еволюційної модернізації під керівництвом авторитарної політичної влади. Такими умовами, з точки зору консерваторів, є:

  • 1) компетентність політичних лідерів;
  • 2) виділення якісно різних і тривалих етапів процесу реформ, кожен з яких повинен мати конкретні цілі і власні пріоритети;
  • 3) точний вибір часу здійснення кожного етапу реформ.

Політична модернізація, як і будь-який політичний процес, може мати свої перешкоди і на нього можуть впливати негативні фактори. До них слід віднести: ігнорування владою соціально-економічних потреб суспільства; популізм, жертвующий ефективністю економічного розвитку для здійснення деяких кроків у соціальній політиці; небажання влади транслювати модернізаційні імпульси з елітарного на масовий рівень; недостатня увага до сучасних політичних цінностям і нормам на тлі фактичного домінування традиційної політичної культури.

  • [1] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій. М .: ACT, Мідгард, 2007.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук