Політична модернізація. Теорії політичної модернізації

Теорія політичної модернізації має важливе значення в концепціях політичного розвитку, однак самі поняття "політична модернізація" і "політичний розвиток" не тотожні. Так, політична модернізація як поняття вживається стосовно до країн, які здійснюють перехід до індустріального суспільства, і одночасно з цим головним чином пов'язується з соціальною мобілізацією і політичною участю, тобто залученістю всіх членів суспільства в політичний процес па практиці.

Політичну модернізацію можна охарактеризувати як процес, який передбачає створення певних політичних інститутів, які повинні сприяти реальній участі населення в діяльності владних структур і впливу кожного члена суспільства на прийняття владними структурами конкретних рішень.

Політична модернізація припускає:

  • 1) створення диференційованої політичної структури з високою спеціалізацією політичних ролей та інститутів;
  • 2) територіальне і функціональне розширення області центрального законодавства, адміністрації та політичної активності;
  • 3) постійне розширення включеності в політичне життя соціальних груп та індивідів;
  • 4) виникнення і швидке збільшення раціональної політичної бюрократії; ослаблення традиційних еліт і їх легітимації;
  • 5) заміну традиційних еліт модернізаторськими.

У центрі всіх теорій політичної модернізації - обгрунтування загальної моделі глобального цивілізаційного процесу, що полягає в переході від традиційного до сучасного суспільства в результаті науково-технічного прогресу, під впливом соціально-структурних змін. Все це тягне за собою перетворення нормативних та ціннісних систем, у тому числі і політичних орієнтацій членів суспільства.

Сам процес еволюції теорії політичної модернізації протікав в два етапи, які можна відносно детально розділити і охарактеризувати.

У 1950-1960-і рр. модернізація розумілася як вестернізація, тобто копіювання підвалин західного суспільства у всіх сферах життя. Цей період характеризувався наявністю ідеї однолинейного розвитку, коли одні країни визнавалися відстаючими від інших, інші - більш процвітаючими по ряду факторів. Проте всі держави вважалися двигающимися по одному модернізаційного шляхи: по-перше, політична модернізація як така сприймалася як демократизація країн, що розвиваються за західним зразком, по-друге, як умова і наслідок успішного соціально-економічного зростання країн "третього світу" і, по-третє , як результат їх активної співпраці з найбільш розвиненими державами, тобто із Західною Європою і США.

У 1970-1990-і рр. переглядається зв'язок між модернізацією і розвитком. Модернізація як така розглядається вже не як обов'язкова умова політичного розвитку, а скоріше як його функція. Тут вже пріоритетною метою було названо зміна соціально-економічних і політичних структур, яке могло проводитися і поза західної демократичної моделі. Як наслідок, виник і почав розроблятися цілий ряд теоретичних концепцій, таких як "часткова модернізація", "тупикова модернізація" і т.д. Позитивним фактором на даному етапі стало більш поглиблене і детальне дослідження політичних процесів в конкретних країнах, з урахуванням їх специфічних історичних та національних умов, в тій чи іншій мірі неминуче роблять вплив на характер політичної модернізації. Стало враховуватися і культурну своєрідність різних суспільств, що надає опосередкований вплив на політичні орієнтації. Таким чином, зникла певна шаблонність у підході до розуміння політичної модернізації в конкретних країнах і конкретних суспільствах.

Можна виділити два самостійних напрямки дослідження в рамках теорії політичної модернізації, які формуються також в 1950-1960-і рр .: урбаністичне напрямок, яке розглядає в якості головних центрів інновацій ієрархічну систему міст, що включає в себе розвинені центри - генератори нововведень і залежні від них центри більш низького рангу (С. Ліпсет, С. Роккан); районне напрямок вивчає систему країн і районів різного рівня ієрархії, серед яких завжди є центр у вигляді більш розвиненого ядра і перебуває в безпосередньому зв'язку з ним периферія (Т. Хаггерстранд).

Норвезька соціолог С. Роккан пропонує "теорію периферій", відповідно до якої "пояс міст" оточується "буферними зонами", населення яких відрізнялося як від громадян "пояса міст", так і підданих імперії в етнічному, релігійному і культурному відношенні. Ці "буферні зони" забезпечували "поясу" захист проти династичних центрів на захід і схід від нього: будучи відмінними від династичних центрів і розташовуючись на значній відстані від них, вони з працею піддавалися інтегруванню. Таким чином, існування "буферних", внутрішніх периферій допомагало збереженню "поясу міст", одночасно з цим вони служили "кордонами" династичних центрів. Крім внутрішніх периферій дослідники вказують на існування також зовнішніх периферій (звернених до моря або суші), які виконували інші функції, не пов'язані з динамікою "пояса міст". Будучи розташованими далеко від потужних центрів, вони були слабо пов'язані з націями-державами і успішно зберігали свою ідентичність і територіальну автономію.

Моделі регіонального розвитку, розроблені С. Рокканом, допомагають пояснити виникнення тенденцій дезінтеграції і сепаратизму, особливо гостро проявляються починаючи з другої половини XX ст. Структурні розколи, зберігаючись і посилюючись з плином часу, ставали причиною акцентування регіональної ідентичності та регіональних інтересів оформлення плюралістичного бачення політичного розвитку для кожного конкретного регіону.

Паралельно з теоріями "структури розколу" С. Роккан і С. Ліпсет розробляють концепцію "полюсів зростання". В її основі лежить положення, згідно з яким діяльність великих монополій спрямована в першу чергу на "колонізацію" периферійного простору з метою вирівнювання рівня політичного і соціально економічного розвитку між містами і регіонами. Для реалізації заявленої мети в межах міського середовища створюються так звані полюси зростання (наприклад, центри зростання виробництва, науки, культури тощо), які стимулюють розвиток всієї території.

Однією з ключових теорій в рамках районного напрямки з вивчення процесів політичної модернізації виступає модель "просторової дифузії політичних інновацій". Істотне значення для становлення даного дослідницького напрямку зробили ідеї шведського дослідника Т. Хаггерстранда. Виходячи з цього дослідники О. Грицай, Г. Іоффе, А. Трейвиш підкреслюють, що рушійною силою політичної модернізації є неодновременное і неповсеместное зародження різних технологічних, соціальних та інших нововведень. При цьому поняттям "центр" фіксується місце їх генерування, тоді як периферія служить середовищем їх розповсюдження, хід якого залежить від контактів з центром. Такий поділ функцій зазвичай пов'язане з відмінностями в управлінській ієрархії територій і в рівні їх розвитку в цілому.

Дослідники В. Колосов і Н. Висоцька вказують, що відповідно до цієї моделі інновації, виникаючи в географічно певному центрі, розширюють ареал свого поширення, захоплюючи прилеглі зони, і рано чи пізно досягають периферії, яка в силу своєї віддаленості від зон інновацій проходить у своєму розвитку ті ж етапи, що і центр, але зі значним тимчасовим відставанням.

У даній теорії вчені роблять акцент на визнанні позитивності дифузії нововведень, оскільки цей процес є загальним і припускає наявність якоїсь універсальної стратегії, що дозволяє брати участь у ньому всім територіальним ареалам.

З середини 1960-х рр. модернізаційний розвиток починає розглядатися з принципово іншої позиції. Якщо раньте дослідники в цілому визнавали прогресивний характер модернізаційних процесів, то, починаючи з даного рубежу, модернізація розглядається як процес одностороннього розвитку центральних областей та виключення з інноваційного розвитку периферійних територій.

З цього позиції пояснюється також процес глобалізації світового політичного і економічного простору. Дослідник П. Ельянов зазначає, що глобалізм спрямований на створення центроперіферіческого світового господарства і перетворення національних ринків в єдиний світовий ринок без національних кордонів. Його системообразующее ядро - центр - складають піонери промислової революції, тобто держави, вже перейшли до індустріального способу виробництва, а периферію - країни, які знаходяться на різних щаблях промислової зрілості і опинилися на траєкторії наздоганяючого розвитку.

Однак у зв'язку з цим слід зазначити, що наздоганяючий розвиток зовсім не означає наближення до пішли вперед державам, і відстаючі країни так і залишаться наздоганяють. Дане положення справ пов'язане з тим, що принципи і стратегії модернізації, застосовувані в розвинених країнах, не завжди застосовні до відсталим регіонам. Навпаки, їх розвиток найчастіше більш динамічно в періоди найменшого взаємодії з розвиненими країнами, коли відсутня імпорт зарубіжних технологій і існує необхідність мобілізації власних сил. Так, американський політолог Дж. Фрідман розробляє модель "центр-периферія", в якій формулює ідею про постійну якісної трансформації ядра за рахунок генерування, впровадження та дифузії нововведень, з одного боку, а також викачування ресурсів з периферії і витіснення туди застарілих типів виробництв ( табл. 14.1).

У свою чергу, німецький соціолог Андре Гундер Франк також виходить з ряду аналогічних положень, сформульованих ним в моделі "зміщення світових центрів", згідно з якими:

  • 1) периферійні території розглядаються як джерело матеріально-фінансових ресурсів для модернізації економіки центрів;
  • 2) уряди розвинених країн визнають найбільш ефективним способом розвитку перенесення застарілих галузей виробництва зі своїх країн в регіони з надлишковою і дешевою робочою силою;
  • 3) подібна ситуація призводить до нерівномірного економічному зростанню і процесу просторової поляризації на транскордонному рівні і тим самим стає причиною диспропорцій між країнами центру і периферії.

У свою чергу, автор концепції "внутрішнього колоніалізму" американський аналітик М. Хечтер прагне до пояснення політичної взаємодії між центром і периферією шляхом вивчення різноманіття регіональних відмінностей.

Дослідник дійшов висновку, що специфічного розвитку території сприяють просторово нерівномірні хвилі індустріалізації, які, в кінцевому підсумку, призводять до регіональної стратифікації і просторово-територіальної иерархизации суспільства. При цьому процес модернізації передбачає два типи регіонального розвитку. Перший тип дослідник називає "функціональний секціоналізм". Дана модель передбачає, що регіональна політична активність виступає як наслідок соціально-економічних умов розвитку того чи іншого регіону (наприклад, специфічна сировинна або промислова спеціалізація, відмінна від інших регіонів структура робочої сили тощо ). Другий тип - "периферійний секціоналізм" сприяє регіональної політизації на основі культурної чи етнорелігійній самобутності. При цьому в сучасному світі ми можемо спостерігати як відособлені процеси двох варіантів розвитку, так і їхні спільні прояви, які сприяють значному посиленню дезінтеграційних тенденцій.

Наприкінці 1970-х рр. дослідники процесів територіальної модернізації виходять на макрорегіонального рівень. Основна увага вчених зосереджується на вивченні взаємозв'язку між глобальним, національним і локальним масштабом в політиці.

Концепція "світ-система" американського соціолога-неомарксиста І. Валлерстайна розкриває динаміку постійного зміщення географічних центрів соціально-економічного і політичного розвитку. В рамках моделі "світ-система" значний інтерес представляє трехзвенная ієрархічна структура світу, яка, на думку І. Валлерстайна, оформилася в XVI ст. Дана система передбачає наявність трьох елементів: ядро - напівпериферія - периферія, встановлює панування країн "ядра" над країнами "периферії"; забезпечує при цьому гнучкість всієї конструкції за рахунок середньої ланки, пом'якшувального протистояння між "ядром" і "периферією", так як воно поєднує в собі ознаки обох елементів.

У періоди структурної перебудови політичної карти світу зміни відбуваються саме за рахунок "напівпериферії": одні країни, що належать до цієї системи, переходять на верхню сходинку ієрархії, інші - деградують до стану "периферії".

При цьому наголошується, що зміна структури міжнародних відносин здійснюється в рамках заздалегідь заданих кордонів розподілу на "центр" і "периферію", разом з тим робляться спроби обгрунтувати економічні успіхи деяких країн, раніше нс належали до числа значимих сил на світовій арені.

Таблиця 14.1

Типологізації теоретичних підходів з погляду розгляду модернізаційного розвитку в якості прогресивного або регресивного фактора

Концепції регіонального розвитку, що оцінюють феномен модернізації з точки зору прогресивного значення для периферії

Концепції регіонального розвитку, що оцінюють феномен модернізації з точки зору регресивного значення для периферії

  • 1. Модель "структури розколу"
  • 2. Теорія "полюсів зростання"
  • 3. Модель просторової дифузії політичних інновацій
  • 1. "Теорія периферій"
  • 2. Модель "зміщення світових центрів"
  • 3. Концепція "центр-периферія"
  • 4. Концепція "внутрішнього колоніалізму"
  • 5. Концепція "світ-система"

Під прогресивним політичним розвитком розуміється поступовий рух системи до ускладнення своїх суспільно-політичних функцій шляхом успішної адаптації до змін зовнішнього середовища або за допомогою самостійного ініціювання бажаних змін. У свою чергу, регресивний характер розвитку передбачає втрату функціональної та структурної самостійності, нездатність впливати на політичну ситуацію для реалізації власних життєвих інтересів.

Ще одним плюралістичним моментом в рамках модернізаційних концепцій є розбіжність у поглядах дослідників на джерело і тип політичного розвитку. Ряд учених відзначають, що визначальна роль у процесі політичної модернізації належить центру, друга група дослідників вважає, що модель політичного модернізаційного розвитку ініціюється на локальному рівні. У свою чергу, процеси політичної модернізації, ініційовані як на глобальному, так і на регіональному рівні, можуть протікати лінійно або циклічно.

При лінійному розвитку усі регіони планети залучені в єдиний політичний процес, різниця полягає виключно в часі настання і тривалості освоєння інноваційного потенціалу конкретною територією. Циклічний розвиток, у свою чергу, дозволяє удосконалювати індивідуальні характеристики певної країни, надаючи при цьому можливість в процесі порівняння різних моделей політичної модернізації вибрати оптимальну стратегію політичного розвитку.

Для визначення різних напрямів, за якими може здійснюватися політична модернізація, і виявлення відмінних особливостей різних країн у цьому процесі були виявлені різного роду чинники політичної модернізації.

У економіці найважливішими чинниками модернізації з'явилися розширення індустріальних технологій, заснованих на використанні капіталу і наукового знання, широкому освоєнні природних ресурсів, розширення вторинного (переробка, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, розвиток ринків товарів. У соціальній сфері фактори модернізації представіми як ослаблення колишніх приписаних типів соціальності, властивих більшою мірою традиційним суспільствам, і розширення сфери нових цілераціональну зв'язків, заснованих на професійних або ринкових критеріях, що супроводжується зростанням диференціації, особливо класової та майнової, поділом між виробництвом, політичної і громадською діяльністю. У політичній сфері такими факторами можна назвати освіту централізованих національних держав, в рамках яких формуються різні соціально-політичні рухи і групи, що відстоюють свої інтереси, в культурній сфері - диференціація духовних систем і ціннісних орієнтацій, секуляризація і плюралізація суспільної свідомості та освіти, поширення грамотності, формування національної культури і мови, різноманіття ідеологічних течій, розвиток засобів масової інформації та комунікації.

У політичній науці виділяються два типу модернізації:

  • 1) первинна - відноситься до епохи першої промислової революції, руйнування традиційних спадкових привілеїв та проголошення рівних цивільних прав, демократизації. Первинною модернізації передують зміни в духовно-ідеологічній сфері (в історичному екскурсі - Відродження, Реформація, Просвітництво), що тягнуть за собою трансформацію економіки. На тлі всіх цих процесів відбувається зародження суспільного запиту на участь у політичному процесі. Диференціація форм власності, создающаяся горизонтальна структура сприяють формуванню громадянського суспільства із закріпленням в ньому представництва реальних соціальних інтересів;
  • 2) вторинна (відображена), основним фактором якої є соціокультурні контакти відсталих у своєму розвитку країн з вже існуючими центрами індустріальної культури. Такий тип модернізації характерний для перехідних суспільств з відсутністю або недостатністю публічного консенсусу з питання подальшого розвитку, що розвиваються при цьому зважаючи на необхідність відповідності політичним і економічним вимогам сучасного глобального світу. Звідси випливає ще одна назва даного типу модернізації - "наздоганяльна". Соціальна структура суспільства, служіння в відповідно до багаторічних традицій, у такому випадку виявляється недостатньо підготовленою до об'єктивно необхідним змінам. Успіх модернізації в цьому випадку залежить від ефективності суспільно-політичних інститутів, здатних адекватно реагувати на зміни: від державно-правової системи, партій і рухів, практики безпосередніх контактів керівників країни з бізнесом, інтелектуалами, народом; від збройних сил, засобів масової інформації і т.д.

Існує можливість уповільнення модернізаційних процесів в перехідних суспільствах на стадії "часткової модернізації", коли традиційність і раціональність як принципово протилежні способи поведінкової орієнтації людини і суспільства, від яких залежить формування економічних, технічних, адміністративних навичок і відповідних організаційних структур, институционализируются в рамках одного і того ж суспільства. Окремі традиційні інститути аж ніяк не є неминучим перешкодою модернізації, а навпаки, і про це свідчить досвід багатьох країн, можуть сприяти успішному політичному розвитку. Проте впровадження готових зразків, вироблених модернізованим світом, в соціально-історичний контекст суспільства, який не встиг модернізуватися за рахунок внутрішніх процесів, породжує існування неподоланих залишків минулого з новими елементами, які проявилися внаслідок реформ. У результаті відбувається накладення один на одного типологічно різнорідних конфліктів, що викликає їх взаємне загострення. Впроваджені в новий контекст елементи модернізованого суспільства перестають функціонувати в ньому як раціональні, і в той же час немодернізовані елементи не можуть функціонувати як традиційні.

У політичній науці існує кілька підходів до вибору варіантів і шляхів модернізації. Слід звернути увагу на відмінність ліберального і консервативного підходів.

Для представників ліберального напряму (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основним критерієм політичної модернізації є ступінь залученості населення в систему представницької демократії і тенденція до рівноправності, тобто наявність реальних можливостей для населення постійно впливати на владні структури.

На їхню думку, характер і динаміка модернізації залежать від відкритої конкуренції вільних еліт і ступеня політичної залученості пересічних громадян. При цьому можливі наступні варіанти розвитку подій:

  • 1) при пріоритеті конкуренції еліт над участю рядових громадян складаються найбільш оптимальні передумови для послідовної демократизації суспільства та здійснення реформ;
  • 2) в умовах піднесення ролі конкуренції еліт, але при низькій активності основної частини населення складаються передумови встановлення авторитарних режимів і гальмування перетворень;
  • 3) домінування політичної участі населення над змаганням еліт (коли активність керованих випереджає професійну активність керуючих) може сприяти наростанню охлократіческой тенденцій і провокувати посилення форм правління і уповільнення перетворень;
  • 4) одночасна мінімізація змагальності еліт і політичної участі населення веде до хаосу, дезінтеграції соціуму і політичної системи, що також може провокувати встановлення диктатури.

Р. Даль розробив теорію поліархії, у відповідність з якою ефективність правлячого режиму в процесі модернізації обумовлена політичною лібералізацією. Остання, у свою чергу, передбачає:

  • 1) забезпечення взаємної безпеки серед конкуруючих у боротьбі за владу політичних груп;
  • 2) формування сильної виконавчої влади, яка залежить від демократичних інститутів;
  • 3) створення інтегративної партійної системи;
  • 4) поява представницьких місцевих урядів.

С. Хантінгтон припускає, що модернізірованіе

політичних інститутів пов'язана не з рівнем їх демократизації, а з їх міцністю і організованістю, що гарантують пристосування до постійно мінливих соціальним цілям, за які борються включающиеся в політичне життя широкі маси населення. Тільки жорсткий авторитарний режим, контролюючий порядок, на думку Хантінгтона, може забезпечити перехід до ринку і національна єдність [1].[1]

В рамках консервативного напрямку виділяються умови, необхідні для еволюційної модернізації під керівництвом авторитарної політичної влади. Такими умовами, з точки зору консерваторів, є:

  • 1) компетентність політичних лідерів;
  • 2) виділення якісно різних і тривалих етапів процесу реформ, кожен з яких повинен мати конкретні цілі і власні пріоритети;
  • 3) точний вибір часу здійснення кожного етапу реформ.

Політична модернізація, як і будь-який політичний процес, може мати свої перешкоди і на нього можуть впливати негативні фактори. До них слід віднести: ігнорування владою соціально-економічних потреб суспільства; популізм, жертвующий ефективністю економічного розвитку для здійснення деяких кроків у соціальній політиці; небажання влади транслювати модернізаційні імпульси з елітарного на масовий рівень; недостатня увага до сучасних політичних цінностям і нормам на тлі фактичного домінування традиційної політичної культури.

  • [1] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій. М .: ACT, Мідгард, 2007.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >