Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Перехід від авторитаризму до демократії

Розглядаючи умови переходу до демократії внаслідок процесів політичної модернізації, слід взяти до уваги закон політичного розвитку, сформульований у XIX ст. французьким ученим і громадським діячем А. де Токвіль і гласить, що "найшвидший шлях до свободи веде до найгіршій формі рабства". Тим самим Токвіль вказував на небезпеку занадто швидкого проведення реформ в країнах зі слабко розвиненими традиціями демократії і свободи. У таких умовах розвиток політичних інститутів суспільства в певний період може виявитися не відповідним бажанням мас брати участь у політичному процесі, і баланс інтересів різних верств суспільства втрачається. Дана ситуація веде до інтенсивної поляризації суспільства, втрати стійкого політичного центру і, в підсумку, до охлократії - виродженої формі демократії, що є де факто тиранією черні.

Процес переходу від традиційних абсолютистська-олігархічних систем до демократичної форми нс є безболісним для суспільства і вимагає прийняття поетапних рішень як самим суспільством, так і чинною владою. Прикладом такої послідовності можуть служити країни Північної Європи, в яких всі необхідні процеси утвердження основних демократичних цінностей та інститутів відбувалися протягом кількох століть. У Великобританії, наприклад, боротьба за захист індивідуальних прав громадян і суспільства від довільного втручання королівської влади велася щонайменше з XII ст. Фіналом такої боротьби стала в кінці XVII ст. англійська "Славна революція", що ознаменувала остаточну перемогу громадянського суспільства та проголосила торжество принципів ліберальної демократії. Закон Токвіля застосовний і до російської історії початку XX ст., Коли протягом декількох місяців 1917 Росія перейшла від автократії до демократії, потім до охлократії, а після декількох років розгулу охлократіческой вакханалії в країні запанувала найжорстокіша тиранія.

У 70-90-ті рр. XX ст. різко зріс інтерес до проблем переходу від різних форм диктатури (авторитаризму і тоталітаризму) до демократії. Це пов'язано з політичними процесами, що мали місце в Греції, Іспанії, Португалії, Радянському Союзі, Східній Європі і т.д. Дослідниками розробляються теорії переходу від авторитаризму до демократії, при цьому увага зосереджується на умовах і передумовах, благоприятствующих переходу, на його рушійних силах, варіантах, шляхах і етапах переходу.

У сучасній політичній науці виділяються наступні шляхи переходу до демократії:

  • а) еволюційний (трансформаційний) - Іспанія;
  • б) революційний ("заміна" або крах старого режиму) - Португалія;
  • в) військове завоювання - Німеччина, Японія.

С. Хантінгтон характеризує трьох моделі переходу від авторитаризму до демократії:

  • 1) класична лінійна модель демократизації (країни північної Європи) має на увазі поступове обмеження монархічної влади, що супроводжується розширенням прав громадян і парламенту. За умови наявності даної моделі громадяни спочатку отримують особисті права, які переходять спочатку в політичні, а потім і в соціальні. Згодом встановлюються деякі обмеження у вигляді виборчих цензів; парламент стає вищою законодавчою владою і контролює уряд;
  • 2) циклічна модель (країни Латинської Америки, Азії та Африки) припускає чергування демократичних і авторитарних форм правління при формально позитивному ставленні до демократії політичної еліти. Назва даної моделі обумовлено можливістю періодичного зміщення легітимно обраної влади військовими або ймовірністю узурпації влади самої політичною елітою, що пов'язано з її побоюваннями втрати контролю, зростаючої непопулярністю і сильним протистоянням опозиції. Дана модель свідчить про недостатню зрілість внутрішніх передумов демократії і слабкою вкоріненості демократичних традицій в панівної політичної культури;
  • 3) діалектична модель (країни півдня Європи - Іспанія, Португалія, Греція) характеризується нестабільністю перехідних політичних режимів. Проте в даному випадку перехід до демократії здійснюється під впливом вже досить дозрілих для неї внутрішніх передумов - індустріалізації, наявності численного середнього класу, досить високого освітнього рівня громадян, раціоналізації та індивідуалізації масової свідомості. Наростання згаданих чинників призводить до досить швидкого і раптового краху авторитарних режимів; в результаті чого поступово встановлюється стабільно функціонуюча демократія.

Залежно від наявності або відсутності консенсусу між реформаторами і помірними прихильниками колишньої політичної системи поділ моделей демократизації відбувається наступним чином. Перша модель - консенсусна - припускає:

  • 1) поступову і послідовну лібералізацію політичного режиму;
  • 2) акуратний і контрольований демонтаж ряду неактуальних в сучасності інститутів колишньої системи при розумному відтворенні і збереженні деяких раціональних інститутів поряд з конституюванням нових демократичних норм;
  • 3) поетапну еволюцію і трансформування колись існували соціальних зв'язків і форм взаємодії із заміною новими моделями суспільних відносин, актуальних для сучасності.

Друга модель - конкурентна - характеризується:

  • 1) різкою лібералізацією;
  • 2) розпадом колишньої системи;
  • 3) спробою насильного впровадження нових демократичних інститутів, нерідко всупереч опору різних верств суспільства.

Подібна модель трансформації відрізняється прискореної і часто поверхневої лібералізацією і швидким проведенням демократичних виборів, в результаті яких стара еліта відсторонюється від влади. Внаслідок неміцності нових політичних інститутів вірогідні спроби реставрації недемократичного режиму, іноді навіть у більш жорсткій формі.

Завершення перехідного періоду може бути різним. Це пов'язано з діями конкретних політичних сил в період трансформації, їх цілей і ресурсів, якими вони володіють. Американський політолог А. Переворський проводить аналіз декількох можливих варіантів результатів перехідного періоду:

  • 1) структура конфлікту така, що жоден демократичний інститут не може утвердитися, і політичні сили починають боротьбу, в результаті якої виникає нова диктатура;
  • 2) структура конфлікту така, що жоден демократичний інститут не може утвердитися, і все ж політичні сили погоджуються на демократію як на тимчасове рішення;
  • 3) структура конфлікту така, що якби були введені окремі демократичні інститути, вони могли б зберегтися; і тим не менш соперничающие політичні сили борються за встановлення диктатури;
  • 4) структура конфлікту така, що в разі введення деяких демократичних інститутів вони могли б вижити, проте соперничающие політичні сили погоджуються на нежиттєздатну інституційну структуру;
  • 5) структура конфліктів така, що деякі демократичні інститути могли б зберегтися, і коли їх вводять, вони дійсно виявляються міцними.

Слід окремо обумовити етапи реалізації останнього варіанту переходу від авторитаризму до демократії. Вони можуть бути представлені як: 1) криза авторитарного режиму і його лібералізація; 2) встановлення демократії; 3) консолідація демократії. Розглянемо кожен окремо.

1. Криза авторитарного режиму і його лібералізація. Криза диктатури може бути викликаний обставинами як внутрішньополітичного, так і зовнішньополітичного порядку. Криза інститутів авторитарного держави пов'язаний насамперед з недосконалістю інституту спадкоємності влади. Як відомо, авторитарна політична система будується таким чином, що процес прийняття рішень замикається на одній людині - диктатора, лідері військової хунти, партії тощо У цьому випадку відсутня чітка інституціоналізація і регламентація політичного процесу, а сама система політичних інститутів носить вторинний характер. Як свідчить історична практика, слабкість інституційної системи стає очевидною після смерті диктатора.

Ослаблення або втрата режимом легітимності є однією з найважливіших причин його політичної кризи. При цьому важливо відзначити, що зниження легітимності влади відбувається не тільки на рівні мас, але й на рівні еліт: у правлячій еліті також виникають різні течії і розбіжності щодо політичного курсу. Умовно ці течії можуть бути розділені на дві групи за принципом підтримки жорсткого або більш ліберального курсу.

Прихильники "жорсткої лінії" вважають за необхідне підвищити згуртованість правлячої еліти шляхом повернення до фундаментальних цінностей режиму. Однак у випадку, якщо це неможливо, на їхню думку, однієї з гілок правлячої еліти слід вдатися до захоплення влади і здійснити його. Прихильники "м'якої лінії" вважають подібні дії небезпечними для політичного режиму. Вихід із кризи легітимності вони бачать у пристосуванні режиму до нових обставин шляхом його контрольованої лібералізації, що включає в себе надання громадянам деяких прав і свобод, переходу до "керованої демократії". Перехід зазвичай починається тоді, коли чільні позиції в еліті починають займати прихильники "м'якої лінії ", безпосередньо і здійснюють лібералізацію.

Одним з неминучих супроводжуючих лібералізацію процесів є пожвавлення політичних процесів і поява громадянського суспільства. Це символізується виникненням студентських асоціацій, різного роду професійних спілок, громадських рухів. На тлі процесу лібералізації йде пошук нових ідеалів і політичних ідентичностей, починає формуватися відкрита політична опозиція режиму. Важливими передумовами для демократизації є різного роду союзи й угоди з представниками опозиції. Відбувається розпад авторитарної еліти, в політичний процес включаються неавторитарну сили.

Наслідком усіх цих факторів є зародження у політичному процесі елементів конкуренції, без якої модернізація як така неможлива. Проте слід розуміти, що здійснювана на цьому етапі реформа політичної системи носить обмежений характер. Правляча еліта, з одного боку, стає готовою визнати демократичну конкуренцію і плюралізм думок; з іншого - одночасно прагне гарантувати збереження за собою контролю над державною владою. Для цього можуть бути використані багатоступінчасті вибори, призначення частини депутатів зверху, мажоритарний спосіб голосування. У результаті подібної лібералізації виникає так звана керована демократія - режим з конкурентними, формально демократичними інститутами, що знаходяться, однак, під контролем політичної еліти, що зосередила у себе владні повноваження.

2. Встановлення демократії. Зростаюча політична активність суспільства і посилення структури опозиції неминуче призводять до руйнування застарілих і неактуальних для сучасності важелів управління. Можливість контролю зверху результатів політичної боротьби стає для владної еліти все менш доступною і очевидно нелегітимною. Починається період встановлення демократичного політичного режиму.

Двома основними принципами, необхідними для встановлення демократії, є формування конкурентного партійної системи та інституціоналізація демократичних механізмів державної влади.

Запорукою формування конкурентного партійної системи є підготовка і проведення перших вільних виборів. Подвійна природа партій, що є, з одного боку, інституційними силами, з іншого - соціально-політичними, мобілізуючими громадян, дозволяє їм виступати в якості сполучної ланки між державою і громадянським суспільством, створювати прямі і зворотні зв'язки в політичній системі, у чому визначають її міцність . Інструментом впливу на форму партійної системи виступає виборчий закон.

Також одним з найважливіших аспектів на етапі встановлення демократії є співвідношення між виконавчою і законодавчою владою. Де-факто головним питанням стає визначення обсягу повноважень виконавчої влади. Слід враховувати, що для забезпечення нормального і стабільного функціонування демократичного суспільства виконавчі органи повинні володіти певною незалежністю від законодавчих - однак не надмірною, тому що в противному випадку знову зросте небезпека повернення до авторитаризму.

Велике значення на даному етапі також має процедура розробки конституції. Найбільш оптимальним варіантом є досягнення консенсусу основних наявних політичних сил за основним зводу інституційних питань.

3. Консолідація демократії. Для довготривалої стабільності та легітимності демократичного режиму в суспільстві, що пережив диктатуру, велике значення має не тільки форма виникають інститутів і структур, але і те, як пройде період консолідації демократії, тобто адаптації суспільства до нового політичного механізму.

На цьому етапі може виникнути проблема "переходу лояльності". Вона полягає в тому, що демократичні механізми починають діяти не у вакуумі, а в суспільстві, де збереглися колишні групи інтересів і люди, прихильні авторитаризму або просто задоволені тим, як захищалися їхні інтереси старими структурами. Перед новою владною елітою і демократичним режимом в цілому постає проблема врахування цих інтересів у процесі демонтажу авторитарних структур. Вона фокусується в двох аспектах: санкціях по відношенню до лідерів раніше існуючого авторитарного режиму і обмеженні втручання в політику військових з метою уникнення військового перевороту. Не менш важливою в даному випадку представляється і проблема забезпечення лояльності зберігається в будь-якому випадку при демократичному режимі політичної опозиції.

У не меншому ступені актуальний і питання про легітимацію нового режиму на рівні мас, багато в чому залежить від ефективності дій демократичного уряду. Нові структури влади виявляються обмеженими жорсткими часовими рамками, в які необхідно здійснити реформи, здатні принести суспільству блага або хоча б не допустити погіршення соціально-економічної ситуації. В іншому випадку може наступати масове розчарування новим політичним режимом. Звідси випливає, що в першу чергу здійснюються реформи, які не вимагають великих витрат, дають швидкий ефект і свідомо створюють більше прихильників, ніж супротивників режиму.

Підкреслюючи все вищесказане, слід зазначити, що зріла і стабільно функціонуюча демократія виникає не відразу. Для цього може знадобитися значний час, аж до зміни двох поколінь. За цей період здатні відбутися істотні зміни в політичній культурі суспільства, а прихильність демократичним способам врегулювання і вирішення політичних конфліктів і протиріч придбає силу традиції. Проведення демократичних реформ без урахування історичних передумов, існуючої соціально-економічної структури, ступеня плюралізму субкультур, політичної культури різних верств суспільства веде до дискредитації уряду і утрудняє легітимацію демократії.

Забезпечення лояльності демократії основних груп інтересів, політичних еліт і виникнення конструктивної політичної опозиції дозволяє запустити демократичні механізми, створені на етапі встановлення демократії, наповнює реальним змістом діяльність інститутів демократії. Таким чином, долається інституційна криза, який був однією з основних причин початку краху авторитаризму. Легітимація нового режиму дозволяє відновити ефективність політичної системи і довготривалу політичну стабільність; перехідний період від авторитаризму до демократії завершується.

Розглядаючи аспекти переходу від авторитарного режиму до демократичного, слід приділити увагу концепції "третьої хвилі демократизації", на розвиток якої справив великий вплив американський соціолог Е. Тоффлер у своїй роботі "Третя хвиля" [1]. Розвивав дану концепцію і С. Хантінгтон, що включив проблему демократизації в 1970-1980-с рр. в широкий історичний контекст.[1]

Концепція "третьої хвилі демократизації" базується на наступних основних передумовах.

По-перше, перехід до демократії в різних країнах трактується як глобальний процес, тобто між різними перехідними процесами і формами демократизації можна нс тільки отмстить щось спільне, але і розглянути їх як окремі випадки світового політичного руху. З цього випливає, що форма, інтенсивність, характер перехідних демократичних процесів залежать не тільки від національних чинників - історичних, соціальних, економічних, культурних, а й від чинників міжнародного рівня. Глобалізація процесу демократизації в сучасності увазі і те, що будь-яка держава з недемократичним політичним режимом свідомо буде відчувати вплив загального демократичного руху.

По-друге, запропонована концепція демократизації розглядає демократію як самоцінність, не зв'язуючи її встановлення з прагматичними, інструментальними цілями. У той же час на практиці на демократичні інститути часто покладають вирішення економічних і соціальних завдань, проте відзначається явна тенденція розглядати демократію не просто як більш зручній в даних умовах форму політичного устрою, а як потреба саму по собі. Невипадково відзначається відносна стійкість демократичних орієнтацій навіть в умовах економічної кризи.

По-третє, концепція базується на ідеї можливої різновиди форм демократичного порядку. У цьому відношенні виникає двоїста задача: з одного боку, захист і оновлення європейського лібералізму, з іншого - формування толерантності до інших форм демократичного устрою.

По-четверте, слід розуміти, що демократизацією в кінці XX ст. процес перетворень у світі не завершився. У цьому сенсі концепція "третьої хвилі" базується на передумові синусоїдального характеру демократичного процесу, тобто як можливого зворотного руху, тобто повернення в ряді випадків внаслідок соціально-економічних потрясінь до авторитарних форм правління. Ця передумова зумовила інтерес до прогнозування розвитку нових форм демократії в почався XXI ст.

По-п'яте, важливою інтелектуальної установкою дослідників третьої хвилі демократизації є переконаність в нездоланності руху до демократії і модернізаційного процесу в цілому в різних країнах, тобто де-факто уявлення про демократичну природу людини як такої. З іншого боку, така позиція може бути піддана критиці внаслідок наростаючих культурних конфліктів у світі. Існує і принципово відмінна від демократичної позиція з питань державного розвитку та управління, в основному має місце в країнах Азії і пов'язана в тому числі з має великий вплив релігійною культурою в цих країнах. Дана позиція також вступає в конфлікт з демократичною моделлю розвитку суспільства, властивої Європі, що знаходить пряме відображення в історичному процесі.

Таким чином, становлення і розвиток сучасних демократій у світі відбувається нерівномірно по країнах і регіонах. В цілому відзначаються три хвилі демократизації, кожна з яких характеризувалася своїми історичними умовами, особливостями перебігу, причинами зміцнення демократії в окремих країнах і регіонах і невдалих демократичних дослідів в інших. Дослідники неоднозначно визначають історичні межі хвиль демократизації, число країн з успішним і неуспішним встановленням демократії, основні причини цих процесів і т.д. Це пояснюється багатьма обставинами: розходженням концептуальних підходів до визначення того, що є демократія; різними індикаторами демократичного розвитку, різним розумінням інтенсивності демократичних процесів. Значною мірою це стосується перших двох хвиль демократизації, але поширюється і на сучасний процес.

З погляду С. Хантінгтона, перша хвиля демократизації тривала з 20-х рр. XIX ст. по 20-с рр. XX ст. і в результаті її встановилося близько 30 демократій. Р. Дике, у свою чергу, відзначає тільки 21 демократію, сім з яких виявилися неуспішними. Таким чином, у поглядах вчених на хвилі демократизації існують відмінності.

Цікавий погляд дослідників і на часто виявляється реверсивний характер деяких хвиль демократизації, тобто можливість відкоту, повернення до авторитарних режимів. Так, перша хвиля демократизації, на думку Хантінгтона, привела до становлення ряду демократій, що характеризуються парламентаризмом, формуванням і функціонуванням партійної системи, наявністю широкого виборчого права. Реверсивна хвиля, у свою чергу, пов'язана з виникненням фашизму і поверненням ряду країн до авторитарних режимів або встановленням нового для політики тоталітарного режиму.

Друга хвиля демократизації починається під час Другої світової війни; становлення демократії визначається антиколоніальним рухом і перемогою над фашизмом. До початку 1960-х рр. в демократичний світ виявилися включеними понад 30 країн, в деяких з яких згодом стало спостерігатися реверсивний рух, аж до встановлення військових режимів - хунт і режимів "нового авторитаризму" (Греція і Чилі).

Третя хвиля демократизації пов'язана з руйнуванням авторитарних режимів в середині 1970-х рр. (Греція, Португалія, Іспанія). Згодом у 1980-х рр. цей процес безпосередньо зачіпає країни Латинської Америки (Гондурас і Перу) та Азії (Туреччина, Філіппіни, Південна Корея) і врешті даного десятиліття очевидно проявляється у Східній Європі (Угорщина, Польща, Чехословаччина, Болгарія, СРСР).

Фінський дослідник Т. Ванханен в кінці 1980-х рр. провів ретельний аналіз умов демократизації і класифікував політичні режими на основі так званих індикаторів політичної конкуренції та участі. Переломними в цьому зв'язку для всього світового співтовариства, згідно з аналізом Ванханена, з'явилися 1980-і рр.

Цікаву трактування третьої хвилі демократизації пропонують К. Джаггерс і Т. Гарра, які розробили особливий набір показників демократії і автократії для аналізу процесу демократизації. Всі політичні системи вони розділили на консолідовані і неконсолідовані залежно від їх інституціональної консолідації, тобто ступеня узгодженості системи та їх інституційних структур. Для демократичних режимів, на думку вчених, політична участь є конкурентним, циркуляція еліт - здійсненною на практиці, а тиск на виконавчі влади - істотним. За період з середини 1970-х рр. до середини 1990-х рр. частка консолідованих автократичних систем знизилася, а частка консолідованих демократій на цьому тлі виросла.

Повертаючись до ідей С. Хантінгтона, слід згадати п'ять умов демократизації, запропонованих ним для визначення глобального демократичного процесу, що мав місця в 1970-1980-с рр .:

  • 1) делегітимація авторитарних режимів, залежність цих режимів від успішної політики і їх нездатність досягти "легітимності дії" внаслідок невирішених економічних, а в деяких випадках - військових проблем;
  • 2) безпрецедентний глобальне економічне зростання в 1960-і рр., Пов'язаний із зростанням життєвих стандартів, освіти та значним зростанням міського середнього класу, що відбувалися в багатьох країнах;
  • 3) релігійний фактор, пов'язаний з глибоким переломом в доктрині і діяльності католицької церкви і переходом національних католицьких церков від захисту статус-кво до протидії авторитаризму;
  • 4) зміни в політиці діючих на міжнародній арені сил, особливо Європейського співтовариства, США і СРСР наприкінці 1980-х рр .;
  • 5) демонстраційне вплив переходу перших в третій хвилі країн на стимулювання та забезпечення моделей для відповідних зусиль демократизації.

Дані умови для забезпечення демократизації можна назвати досить загальними. Найчастіше для дослідження окремих країн і регіонів їх необхідно модифікувати, а також вказувати на локальні аспекти. Концепція третьої хвилі демократизації продовжить свій розвиток в дослідженнях вчених але мері спостереження за подіями у світі політичними процесами.

  • [1] Тоффлер Е. Третя хвиля. М .: ACT, +2010.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук