Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

СВІТОВА ПОЛІТИКА І МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ

У результаті освоєння цієї теми студент повинен:

знати

  • - Категоріальний апарат теорії та практики світової політики і міжнародних відносин;
  • - Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики;
  • - Основних акторів сучасних міжнародних відносин;
  • - Основні тренди глобального і регіонального розвитку;
  • - Теорії, концепції та моделі сучасних міжнародних відносин;

вміти

  • - Розрізняти ключові тенденції світового розвитку;
  • - Аналізувати основні напрямки зовнішньої політики сучасних держав;
  • - Застосовувати методи науки про міжнародні відносини для вивчення сучасних міжнародних процесів у різних регіонах світу;

володіти

  • - Навичками вивчення проблем і перспектив сучасної світової політики;
  • - Навичками застосування інструментарію науки про міжнародні відносини для аналізу зовнішньої політики РФ.

Теоретичні основи світової політики і міжнародних відносин

Світова політика та міжнародні відносини є невід'ємною частиною сучасної політичної науки. Світову політику (МП) прийнято пов'язувати з глобальними проблемами і питаннями розвитку світової політичної системи в цілому, в той час як міжнародні відносини (МО) покликані розкрити складну взаємодію між державами та іншими суб'єктами світового політичного процесу. Складність розмежування предметів МП і МО особливо ясно проявляється в рамках дискурсу про природу сучасних політичних процесів, а також при вивченні глобальних проблем сучасного світу. У зв'язку з цим можна відзначити активне використання терміну "міжнародні дослідження" для опису проблематики як МП, так і МО або терміну "глобальна політика" для залучення уваги до найбільш значущих проблем людства.

Міжнародні відносини мають тривалу історію [1]. Протогосударства Стародавнього світу вже діяли в своєрідній системі міжнародних відносин, усвідомлювали відмінності своїх національних інтересів і можливості для співпраці. Угода між єгипетським фараоном Рамзесом II і хетських монархом Хаттусили III після битви при Кадеш приблизно в 1283 до н.е. стало першим, що дійшли до нас угодою між державами. На межі XVIII-XIX ст. англійський філософ Дж. Бентам ввів у науковий обіг і сам термін "міжнародні відносини" для опису складних і суперечливих взаємодій між державами в рамках дискусії про свободу торгівлі. Французький філософ Р. Арон визначав міжнародні відносини як "предгражданское", "природне" стан суспільства, свого роду "війну всіх проти всіх" Т. Гоббса. У сфері міжнародних відносин діють суверенні держави без монополізації засобів насильства і примусу, кожен учасник міжнародних відносин виходить у своїй поведінці з непередбачуваного поведінки інших учасників. Дана модель, в основі якої лежить уявлення про держави з їх національними інтересами як ключових учасниках міжнародних відносин і світової політики, була домінуючим явищем в історії міжнародних відносин і багато в чому зберігає актуальність досі, хоча держави вже не є єдиними учасниками світового політичного процесу. Крім того, слід зазначити, що політична проблематика і політична складова є одними з визначальних у міжнародних відносинах. Відмінності в політичних системах, політичних режимах, політичних культурах, цінностях і ідеологіях є найважливішими чинниками зовнішньої політики держав.[1]

Міжнародні політичні відносини являють собою відносини між державами з метою реалізації їх національних інтересів. Центральними дилемами міжнародних політичних відносин виступають міждержавний конфлікт і міждержавне співробітництво, а також національна та міжнародна безпека. Для найкращого розуміння міжнародних політичних відносин слід розглядати їх у нерозривному зв'язку з такими категоріями, як світова політика і зовнішня політика.

Російський дослідник С. А. Ланцов відзначає [2], що світова політика зародилася і виросла на фундаменті міжнародних відносин і являє з ними єдиний нерозривний комплекс. При цьому повної тотожності між обома частинами цього комплексу немає. Світова політика включає і міжнародну політику, але не зводиться до неї, вона ширше за своєю проблематикою і по числу задіяних у ній суб'єктів. При цьому міжнародні політичні відносини є ведучим і системоутворюючим елементом структури міжнародних відносин, яка включає також економічні, науково-технічні, ідеологічні, культурні та військові міжнародні відносини.

Як зазначає російський дослідник П. А. Циганков [3], зовнішня політика тієї чи іншої країни являє собою конкретне практичне втілення міністерством закордонних справ (або відповідним зовнішньополітичним відомством) основних принципів міжнародної політики держави, що виробляються в рамках його більш широких структур і покликаних відбивати його національні інтереси.

Проблема співвідношення зовнішньої і внутрішньої політики держави становить значний теоретичний і практичний інтерес. У зв'язку з цим існують три основні підходи.

  • 1. Автономне співіснування зовнішньої і внутрішньої політики. Відповідно до даного підходу, розробляється школою політичного реалізму, зовнішня і внутрішня політика мають єдину сутність, яка в кінцевому рахунку зводиться до боротьби за силу і принципово різні сфери державної діяльності.
  • 2. Зовнішня політика є наслідком внутрішньої політики держави. З позиції прихильників ортодоксального марксизму зовнішня політика є відображенням класової сутності внутрішньополітичного режиму і залежить від економічних відносин у суспільстві. Для представників неореалізму і структуралізму зовнішню політику країни визначає внутрішня динаміка міжнародної системи.
  • 3. Внутрішня політика випливає з зовнішньої політики держави. Прихильник геополітичних концепцій, теорій "залежного розвитку", "світового центру", "світової периферії" і т.п. І. Валлерстайн відзначає, що в умовах світового капіталізму група економічно розвинених держав споживає ресурси периферійних територій, що впливає на внутрішньополітичні процеси як в "країнах-периферії", так і в "країнах-ядра".

Знання сутності і характеру міжнародних політичних відносин сприяє кращому розумінню і орієнтації у світі зовнішньої політики сучасних держав. При цьому представляється корисним ознайомитися з науково-практичними концепціями і школами в міжнародних політичних відносинах.

Політичний ідеалізм в міжнародних політичних відносинах зародився в першій половині XX ст. в США, його видатними представниками стали Ф. Танненбаум, Ф. Джессап, У. Ліппман, Т. Мюррей, В. Дін та ін. Після Другої світової війни прихильниками даної концепції виступали держсекретарі Дж. Ф. Даллес і З. Бжезинський, президенти Д . Картер (1976-1980) і Дж. Буш (1988-1992). Представники політичного ідеалізму вважали, що шляхом демократизації міжнародних відносин, включення в світову політику норм моральності і справедливості стане можливим повністю виключити збройні конфлікти і війни між народами, вирішувати всі суперечки мирним шляхом на основі норм і принципів міжнародного права при безпосередній участі міжнародних організацій та створенні системи колективної безпеки. Як інструмент подолання воєн і досягнення вічного миру між народами розглядалося світовий уряд під керівництвом міжнародної організації та діє на основі світової Конституції.

В цілому основні положення політичного ідеалізму можна сформулювати наступним чином.

  • 1. У міжнародних політичних відносинах на рівноправних засадах діють найрізноманітніші актори: держави, міжнародні урядові та неурядові організації, громадські групи, окремі особи тощо, між якими ведеться постійна боротьба, пошук компромісів і узгодження інтересів.
  • 2. Відсутність домінуючої держави не призводить до війнам між державами, оскільки розширюються повноваження міжнародних організацій та відносини будуються на нормах міжнародного права, принципах моральності і справедливості.
  • 3. Міжнародні політичні відносини будуються не на постійному чергуванні "війни" і "світу", а шляхом формування єдиного світового співтовариства, у якого виникають загальні проблеми.
  • 4. У плюралізмі інтересів суб'єктів міжнародних відносин простежується пріоритет загальнолюдських цінностей і універсальних демократичних принципів.
  • 5. Міжнародне співтовариство держав здатне вирішувати виникаючі конфлікти мирними засобами, спираючись на норми права і моралі, і будувати відносини на основі співробітництва, основним напрямком якого є створення системи колективної безпеки на основі добровільного роззброєння і відмови від вирішення конфліктів військовим шляхом.
  • 6. У кінцевому підсумку можна очікувати створення єдиного політичного простору і світового уряду під керівництвом ООН, в якому не буде воєн і конфліктів.

Криза діяльності Ліги Націй і Друга світова війна висунули на політичний порядок денний нову концепцію, що отримала назву "політичний реалізм". На чолі даної наукової школи стояли Р. Арон, Г. Моргентау, Ч. Маршалл, Л. Халле, Ф. Шуман, Р . Страус-Хюпе, Г. Кіссінджер та ін.

Прихильники політичного реалізму піддали критиці ідеалізм, вказавши, зокрема, на те, що ідеалістичні погляди державних діячів довоєнного періоду в чималому ступені сприяли розв'язування Другої світової війни, а також запропонували досить струнку теорію міжнародних політичних відносин.

Ганс Моргентау у своїй роботі "Міжнародна політика. Боротьба за владу і мир" (1948) відзначав [4], що міжнародні відносини являють собою арену гострого протиборства держав, викликаного прагненням до реалізації своїх "національних інтересів", збільшення своєї сили та зменшення влади інших .

Дослідник формулює відому тезу політичного реалізму: "Цілі зовнішньої політики повинні визначатися в термінах національного інтересу і підтримуватися відповідною силою". У свою чергу, національні інтереси теоретики даної школи підрозділяють на постійні (основні) і минущі (проміжні). До постійних інтересам відносяться:

  • • інтереси національної безпеки (наприклад, захист території, населення і т.п. від зовнішньої загрози);
  • • національні економічні інтереси (розвиток зовнішньої торгівлі, зростання інвестицій);
  • • інтереси підтримки світового порядку (зовнішня політика, пошук союзників).

Проміжні інтереси включають в себе:

  • • інтереси виживання (недопущення або запобігання загрози самому існуванню країни);
  • • життєві інтереси (створення умов для ненанесенія шкоди безпеці країни і се громадян);
  • • важливі інтереси (запобігання можливого значного збитку для держави);
  • • периферійні (дрібні) інтереси (протидія локальних конфліктів).

При цьому під "силою" теоретики політичного реалізму розуміють здатність кожної держави захищати свої інтереси і реалізовувати свої цілі на міжнародній арені за допомогою відповідних засобів. У той час як "влада" розглядається з позиції як військової, так і економічної могутності країни, гарантії його найбільшої безпеки і процвітання, престижу, можливості для поширення своїх ідеологічних установок і духовних цінностей. Держава забезпечує собі владу і діє у зовнішній політиці двома основними шляхами - за допомогою військової стратегії і дипломатії. Перша з них трактується в дусі Клаузевіца - як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія являє собою боротьбу за владу мирними способами. У сучасну епоху держави прагнуть до максимального задоволення своїх національних інтересів, що призводить до встановлення на світовій арені певної рівноваги, "балансу сил", яке є єдиним реалістичним способом забезпечити і зберегти мир. При цьому стан світу - це і є стан рівноваги сил між державами.

Згідно Моргентау існують два фактори, здатних утримати держави від застосування сили, - це міжнародне право і мораль, разом з тим сліпа надія на них - це ідеалістична ілюзія. Як зазначає дослідник, проблема війни і миру не має жодних шансів на рішення за допомогою механізмів колективної безпеки або за допомогою ООН, при цьому проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світової спільноти чи світового держави також приречені на невдачу.

Для прихильників політичного реалізму зовнішня політика може здійснюватися у трьох варіанти:

  • 1) політика статус-кво - проводиться державою, що прагнуть зберегти вплив у сфері міжнародних відносин;
  • 2) імперіалістична політика - характерна для держав, що прагнуть до розширення сфери свого впливу і зміни балансу сил на свою користь;
  • 3) політика престижу - використовується країнами за допомогою демонстрації сили для збереження своєї ролі в системі міжнародних відносин.

Слід зазначити, що в рамках політичного реалізму знайшли своє вираження нові політичні реалії, головною серед яких виступає поява ядерної зброї. У зв'язку з цим Г. Моргентау формулює чотирьох парадоксу стратегії ядерних держав.

Перший парадокс полягає в одночасному прагненні використовувати ядерну силу в міжнародних відносинах і боязню вдатися до неї через загрозу загальної ядерної катастрофи. Таким чином, держави скуті у використанні доступного їм арсеналу засобів.

Другий парадокс полягає в прагненні виробити ядерну політику, при якій можна було б уникнути можливих наслідків ядерної війни, а саме власного знищення.

Третій парадокс полягає в одночасному продовженні гонки ядерних озброєнь і спробах її припинення. Ядерні країни висувають на політичний порядок денний ініціативи щодо скорочення військового арсеналу, але при цьому змушені підтримувати ядерний паритет і у відповідь на реальні (або потенційні) дії супротивника нарощують і вдосконалюють форми озброєнь.

Четвертий парадокс пов'язаний з тим, що з появою ядерної зброї в корені змінюються відносини між союзниками. На зміну коаліціям в традиційному розумінні приходять відносини протекторату та захисту країн-сателітів. При цьому спроби вступу неядерних країн у "Клуб ядерних держав" всіляко присікаються через страх перед безконтрольним поширенням і застосуванням такого роду зброї.

Узагальнюючи теоретичні погляди прихильників політичного реалізму, можна позначити наступні основні положення, розроблені в рамках даної наукової школи.

  • 1. Суб'єктами міжнародних політичних відносин виступають виключно національні держави, які перебувають у відносинах конфлікту і співпраці. При цьому визначальне значення для світової політики мають тільки взаємини сильних держав, які реалізують свої інтереси без урахування інтересів слабких країн.
  • 2. У міжнародних відносинах відсутня верховна влада, і взаємодія держав носить анархічний характер. Основний принцип відносин між країнами полягає в реалізації своїх "національних інтересів".
  • 3. Головною формою міждержавних відносин реалісти називають перманентний "конфлікт", хоча існує і співробітництво між країнами, але вона зосереджена, головним чином, на укладенні військових і військово-політичних союзів і коаліцій. Стан "світу", у свою чергу, завжди має тимчасовий характер.
  • 4. Головною метою будь-якої держави в міжнародній політиці виступає забезпечення власної безпеки, що призводить до постійного нарощування і вдосконаленню озброєнь. При цьому створюється дилема - чим більшої безпеки досягає одна з великих держав, тим менше захищені інші.
  • 5. Реалізація національних інтересів і досягнення безпеки може бути здійснено тільки шляхом застосування сили, оскільки опора на норми моралі і справедливості не приносить бажаного результату.
  • 6. Реалісти заперечують можливість відмови держав від стратегії сили і можливість дозволяти міжнародні конфлікти шляхом залучення міжнародних організацій.

Гідність політичного реалізму полягає у відмові від ідеальних схем і зосередженні уваги на об'єктивних законах суспільного розвитку. Разом з тим критики політичного реалізму угледіли в ньому низку істотних недоліків, зокрема розуміння міжнародних відносин як "природного стану" силового протистояння держав на світовій арені, що зводило міжнародні відносини виключно до міждержавних, заперечення взаємозв'язку між зовнішньою і внутрішньою політикою держави та ін.

"Модернізм" як концепція міжнародних відносин з'явився як своєрідна відповідь на традиціоналізм і зайву схематичність політичного реалізму і викликав початок "нового великого спору" між традиціоналістами та модерністами.

Видатні представники цієї школи К. Райт, М. Каплан, К. Дойч, Ч. Макклеланд, Д. Сінгер, К. Холсти та інші прагнули до наукового аналізу міжнародних відносин, спираючись на емпіричну базу і методи інших суспільних і природничих наук, велика увага приділялася кібернетиці, загальної теорії систем, математичним методам політологічних досліджень, формалізації, моделювання, збору і обробки даних, верифікації результатів на відміну від традиційних методів, заснованих на інтуїції дослідника.

Модерністи піддали критиці головна теза політичного реалізму про силу як найважливішому факторі в міжнародних відносинах, за допомогою якої одні держави домінують над іншими, а також заперечували об'єктивний характер національних інтересів (при цьому самі оперували даними поняттями). З погляду прихильників модерністського напряму, міжнародні відносини необхідно розглядати як систему, що складається з взаємопов'язаних частин, структура якої значною мірою визначає поведінку включених до неї держав (Ч. Макклеланд), при цьому метою будь-якої міжнародної системи виступає збереження внутрішньої стабільності (М. Каплан ).

У структурному відношенні міжнародна система включає в себе ряд незалежних і залежних змінних, що визначають стан цього єдиного цілого. При цьому під незалежними змінними розумілися:

  • • основні актори міжнародних відносин (держави, міжнародні організації);
  • • структура міжнародної системи (різні типи політичних коаліцій тощо);
  • • форми і види взаємодії основних елементів системи (економічні, військові, дипломатичні канали взаємодії).

До залежним змінним відносяться наступні:

  • • могутність держави (здатність впливати на поведінку інших суб'єктів міжнародних відносин);
  • • управління силою (застосування сили однією державою проти іншої);
  • • стабільність існуючої структури і процесів в міжнародній системі і їх зміна.

Слід зазначити, що відмінності між політичним реалізмом і модернізмом в цілому не були принциповими, а в даний час навіть стираються, суперечка носить переважно методологічний характер і не зачіпає основ теорії.

Третій "велика суперечка" розгорівся в кінці 1960-х - початку 1970-х рр. між неореалистами і неолибералами. Представники таких неоліберальних шкіл, як: транс-націоналізм (Р. О. Кеохан, Дж. Най), теорія інтеграції (Д. Митрани) і теорія взаємозалежності (Е. Хаас, Д. Моурс), піддали критиці самі концептуальні основи класичної школи. У центрі їх уваги опинилася роль держави як суб'єкта міжнародних відносин, значення національного інтересу і сили для розуміння політичних процесів на світовій арені.

Транснационализм прагне повернути деякі положення політичного ідеалізму і одночасно примирити реалістичні і ідеалістичні погляди на міжнародні політичні відносини як взаємодоповнюючі.

Відповідно до даної концепції політичний реалізм і його односторонній погляд на міжнародні відносини виключно як на арену боротьби силових потенціалів великих держав мають бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за рамки міждержавних взаємодій, заснованих на національних інтересах і силовому протиборстві. Держава як міжнародний автор позбавляється своєї монополії, крім них в міжнародних відносинах діють недержавні організації, транснаціональні корпорації (ТНК), індивіди. Різноманіття учасників, видів взаємодії між ними (культурне і наукове співробітництво, економічні обміни тощо), зростання взаємозалежності, подорожчання механізмів використання військової сили, науково-технічний прогрес сприяють трансформації міжнародних відносин з "інтернаціональних" (міждержавних) в "транснаціональні" .

В якості найважливішого властивості нових відносин дослідники відзначають прагнення до інтеграції. При цьому результатом політичної інтеграції повинно стати переміщення лояльності громадян у бік наднаціонального центру, у зв'язку з чим обов'язковою умовою є наявність центральних, політичних інститутів інтеграційних співтовариств, стимулюючих, у свою чергу, формування "наднаціонального самосвідомості", які з'являються і затверджуються в процесі спільного прийняття рішень.

Транснационализм сприяв включенню до проблематику міжнародних відносин нових явищ і тенденцій, багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками. Разом з тим деякі положення транснационализма повторюють ідеалістичні і важко втілювані в сучасних умовах ідеї.

Представників неомарксизма (І. Валлерстайн [5], Е. Кардозо, П. Баран, П. Суїзі, С. Амін, А. Імманюель та ін.) Об'єднує ідея про існування залежності економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію і викачуванні ресурсів останніми. Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої продовжує контролюватися центром. Це виявляється в нерівності економічних обмінів і нерівномірному розвитку.

Прихильники неомарксизма поділяють світовий простір на "центр" і "периферію" (І. Валлерстайн виділяє також напівпериферію). Периферія є постачальником сировини та ресурсів, центр - готової продукції, що не дозволяє країнам, що розвиваються займати кращі позиції в міжнародному поділі праці, де вже склалися свої правила і сталася розстановка сил. При цьому в орбіту подібного роду взаємин залучаються не тільки держави, важлива роль також відводиться ТНК і неурядовим організаціям, активно діють у країнах третього світу.

Відомий обществовед А. Г. Франк зазначає наступне:

  • 1) периферійні території розглядаються як джерело матеріально-фінансових ресурсів для модернізації економіки центрів;
  • 2) уряди розвинених країн визнають найбільш ефективним способом розвитку перенесення застарілих галузей виробництва зі своїх країн в регіони з надлишковою і дешевою робочою силою;
  • 3) подібна ситуація призводить до нерівномірного економічному зростанню і процесу просторової поляризації на транскордонному рівні і тим самим стає причиною диспропорцій між країнами центру і периферії.

Таким чином, центри прагнуть вишукати найбільш швидкі шляхи зниження витрат виробництва та підвищення норми прибутку, щоб уникнути внутрішніх потрясінь, пов'язаних з падінням життєвого рівня значної частини населення і втратою урядом електоральної підтримки. Тим самим розвиваються приречені на роль сировинної бази для індустріальних країн Північної півкулі.

Теоретики неомарксизма відзначають, що розвинені центри нс сприяють модернізації периферійних регіонів, а навпаки, прагнуть стримувати її економічний і політичний розвиток. Видний політолог, який став згодом президентом Бразилії, Е. Кардозо зазначав, що взаємодія розвиненого "Півночі" і розвивається "Півдня" зовсім не приводить до модернізації останнього. Проникаючи в "третій світ", великі компанії створюють там лише окремі модернізовані сектора економіки і прогресивні соціальні верстви. В іншому суспільство залишається традиційним і, гірше того, "модернізований" сектор виявляється тим засобом, за допомогою якого корпорації "Півночі" консервують найбільш архаїчні економічні уклади і стримують розвиток країни в цілому та її найменш розвинених регіонів.

Дана концепція отримала відображення в практичній політиці. У 1970-і рр. під тиском країн третього світу Організація Об'єднаних Націй прийняла відповідну декларацію і програму дій, а також Хартію про економічні права та обов'язки держав.

Порівнюючи згадані вище наукові школи в міжнародних політичних відносинах, російський дослідник А. В. Торкунов відзначає [6]: основний суперечка розгорнулася між представниками реалізму і неореалізму, неолібералізму та неомарксизма.

Таким чином, кожна розглянута наукова школа має як переваги, так і слабкі сторони, в них відображені певні аспекти реальності, що сприяє застосуванню положень концепцій в практиці міжнародних відносин. Мала місце дискусія не привела до перемоги жодної з концепцій, але при цьому не сприяла також їх конвергенції. У той же час полеміка між ними сприяла їх взаємозбагаченню, а також розвитку науки про міжнародні відносини в цілому.

Важливим інструментом розуміння сутності міжнародних політичних відносин виступає моделювання можливих конфігурацій розстановки політичних сил у світі [7]. Звернення до моделей сприяє більш наочному уявленню реальних і потенційних станів міжнародних систем, дозволяючи докладно розглядати певний, цікавий для дослідника параметр взаємодії.[7]

В даний час досить поширеним є розгляд моделей, виділених на підставі кількості великих держав (або наддержав), що входять в структуру міжнародних відносин. Таким чином, виділяють:

  • 1) однополярну;
  • 2) біполярну;
  • 3) багатополярну структури міжнародних систем.

Як випливає із самої назви, при однополярної системі в світі домінує одна держава, сила і влада якої дозволяють їй повністю контролювати світовий політичний процес і диктувати іншим державам свою волю (в якості такої держави виділяється США).

Біполярна модель міжнародних систем грунтується на протистоянні двох приблизно рівних за силою держав, навколо яких формуються різні спілки і коаліції (політичні, військові, економічні тощо). При цьому спостерігається практично необмежену політичний вплив цих держав в межах своєї зони домінування. У зовнішній політиці це проявляється у формі протекції країнам-сателітам і постійним нарощуванням військового потенціалу, а також військового та іншого роду присутності в стратегічно важливих регіонах планети. Разом з тим наддержави другої половини XX ст. (СРСР і США) утримувалися від світових воєн та протистоянь, обмежуючись локальними сутичками за участю третіх країн, і виступали фактором стримування можливої агресії один одного у відношенні якого-небудь іншої держави.

Багатополярна система характеризується плюралізмом міжнародних акторів та їхніх інтересів. При цьому немає такої переважаючої сили, яка могла б чинити визначальний вплив на світову політику, тим самим держави, з одного боку, постійно вступають в конфлікти, але з іншого - виявляють тенденцію до створення коаліцій і знаходженню компромісних рішень.

Ще одна широко відома модель систем міжнародних відносин, заснована на загальній теорії систем і системному аналізі, була запропонована американським політологом М. Капланом (нар. 1921) [8]. Підставою для класифікації у дослідника виступають варіанти розстановки сил в міжнародній політичній системі. М. Каплан виділяє шість типів систем:[8]

  • 1) система балансу сил;
  • 2) вільна біполярна система;
  • 3) жорстка біполярна система;
  • 4) універсальна система;
  • 5) ієрархічна система;
  • 6) система "вето".

Проаналізувавши основні риси і характеристики систем міжнародних відносин, запропонованих М. Капланом, можна відзначити, що автор віддає перевагу "системі балансу сил" як найбільш стійкою і гнучкою. "Система балансу сил" характеризується багатополярний, її суб'єктами є національні держави, яких повинно бути не менше п'яти, щоб система була стійкою. Держави постійно вступають в різного роду війни та коаліції, які постійно змінюються, так як будь-який член системи є одночасно потенційним союзником і супротивником. Логіка коаліцій диктується прагненням не допустити появи держави, що перевершує інших за своєю силою.

М. Каплан розглядає також чинники та умови, при яких кожна модель системи міжнародних відносин може існувати або трансформуватися в систему іншого типу, як вона розвивається, функціонує і з яких причин занепадає.

Англійський дослідник Е. Луард зробив спробу синтезу історико-соціологічного і евристичного підходів. У центрі його уваги перебували конкретні історичні ситуації, на підставі аналізу яких він виділяє сім історичних міжнародних систем: старокитайська система (771-721 до н.е.), система давньогрецьких держав (510-338 до н.е.), епоха європейських династій (1300-1559), ера релігійного панування (1559-1648), період виникнення і розквіту режиму державного суверенітету (1648-1789), епоха націоналізму (1789-1914), ера панування ідеології (1914-1974). Далі вчений аналізує їх на підставі ідеологій, мотивацій, використовуваних акторами коштів, стратифікації, структури, норм, інститутів, еліт. За допомогою даних змінних Є. Луард простежує вплив кожної з них на структуру і функціонування міжнародних систем, на їх зміну в просторі та часі.

Виходячи з наявних у нас даних, ми можемо, спираючись на запропоновані Луардом тези, продовжити еру панування ідеологій до 1991, 1991-2001 рр. - Епоха панування глобалізації. З 2001 р почалася нова ера глобальної нестабільності, ще не отримала свого найменування.

Слід зазначити, що моделі систем міжнародних відносин є одним з найбільш важливих аспектів теорії та практики міжнародних політичних відносин, тому що дозволяють позначити можливі світові тенденції.

  • [1] Системна історія міжнародних відносин: в 2 т. / Під ред. А. Д. Богатурова. М .: Культурна революція, 2009.
  • [2] Світова політика та міжнародні відносини: навчань, посібник / під ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб .: Питер, +2008.
  • [3] Циганков А. П., Циганков П. А. Соціологія міжнародних відносин: Аналіз російських і західних теорій. М .: Аспект Пресс, 2008.
  • [4] Morgenthau H .J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Second Edition, Alfred A. Knopf: NY, 1955.
  • [5] Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі / пер. з англ. Π. М. Кудюкіна; під заг. ред. Б. Ю. Кагарлицького. СПб .: Університетська книга, 2001.
  • [6] Сучасні міжнародні відносини: підручник / під. ред. А. В. Торкунова. М .: 2001. Серія: Російська політична енциклопедія.
  • [7] Світова політика і міжнародні відносини: навч. посібник / під ред. Ю. В. Косова. СПб .: Питер, 2012.
  • [8] Kaplan М. A. System and process in international politics. ECPR Press, 2 005.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук