Жанри, що увійшли до складу літопису

Хронологічний принцип викладу дозволяв літописцям включати в літопис різнорідний за своїм характером і жанровими особливостями матеріал. Найпростішою оповідної одиницею літопису є лаконічна погодна запис, яка обмежується лише констатацією факту. Однак саме внесення в літопис тієї чи іншої інформації свідчить про її значущості з точки зору середньовічного письменника. Наприклад: "В літо 6377 (869). Хрещу бисть вся земля Бол'гар'ская ..."; "В літо +6419 (911). Явися зірка велика на заході копейного чином ..."; "В літо 6481 (973). Нача княжити Ярополк" і т. П. Звертає на себе увагу структура цих записів: на перше місце, як правило, ставиться дієслово, який підкреслює значимість дії.

У літописі представлений також тип розгорнутої записи, що фіксує не тільки "діяння" князя, але і їх результати. Наприклад: "В літо 6391. Поча Олег воевати деревлян, і прімучіл а, имаше на них данину, по черне куне" і т. П.

І коротка погодна запис, і більш розгорнута - документальні. У них немає ніяких прикрашають мова тропів. Запис проста, ясна і лаконічна, що надає їй особливу значимість, виразність і навіть величавість.

У центрі уваги літописця - подія - "што ся здея в літа сип". За ними слідують звістки про смерть князів. Рідше фіксується народження дітей, їх вступ у шлюб. Потім інформація про будівельну діяльність князів. Нарешті, повідомлення про церковні справи, що займають дуже скромне місце. Правда, літописець описує перенесення мощей Бориса і Гліба, поміщає сказання про початок Печерського монастиря, смерті Феодосія Печерського і розповіді про достопам'ятні черноризцах печерських. Це цілком з'ясовно політичним значенням культу перших російських святих Бориса і Гліба та роллю Києво-Печерського монастиря у формуванні початкового літопису.

Важливу групу літописних звісток становлять відомості про небесні знамення - затьмареннях сонця, місяця, землетрусах, епідеміях і т. П. Літописець вбачає зв'язок між незвичайними явищами природи і життям людей, історичними подіями. Історичний досвід, пов'язаний зі свідченнями хроніки Георгія Амартола, призводить літописця до висновку: "Знаменья бо в недратуй, або зірках, чи солнци, чи птахами, чи етеромь чім, не так на благо бивают'; але знаменья сіця на зло бивают', чи прояв раті, Чи гладу, чи смерть проявляют' ".

Різноманітні за своєю тематикою известия можуть об'єднуватися в межах однієї літописної статті. Матеріал, що входить до складу "Повісті временних літ", дозволяє виділити історичну легенду, топонімічна переказ, історичне переказ (пов'язане з дружинним героїчним епосом), агіографічну легенду, а також історичне сказання та історичну повість.

Зв'язок літописі з фольклором. Про події далекого минулого літописець черпає матеріал в скарбниці народної пам'яті.

Звернення до топонімічної легендою продиктовано прагненням літописця з'ясувати походження назв слов'янських племен, окремих міст і самого слова "Русь". Так, походження слов'янських племен радимичів і в'ятичів зв'язується з легендарними вихідцями з ляхів - братами Радімов і Вятка. Ця легенда виникла у слов'ян, очевидно, в період розкладання родового ладу, коли обособившаяся родова старшина для обгрунтування свого права на політичне панування над іншими членами роду створює легенду про нібито іноземному своє походження. До цього літописним переказом близька легенда про покликання князів, поміщена в літописі під 6370 (862) р На запрошення новгородців з-за моря "княжити і володет'" Руською землею приходять три брати-варяга з родами своїми: Рюрик, Синеус, Трувор.

Фольклорність легенди підтверджує наявність епічного числа трьох - три брати. Сказання має чисто новгородське, місцеве походження, відображаючи практику взаємин феодальної міської республіки з князями. У житті Новгорода були нерідкі випадки "покликання" князя, який виконував функції воєначальника. Внесена в російську літопис, ця місцева легенда набувала певний політичний сенс. Вона обґрунтовувала права князів на політичну владу над усією Руссю. Встановлювався єдиний предок київських князів - напівлегендарний Рюрик, що дозволяло літописцю розглядати історію Руської землі як історію князів Рюрикова будинку. Легенда про покликання князів підкреслювала політичну незалежність князівської влади від Візантійської імперії.

Таким чином, легенда про покликання князів служила важливим аргументом для доказу суверенності Київської держави, а аж ніяк не свідчила про нездатність слов'ян самостійно влаштувати свою державу, без допомоги європейців, як це намагалися довести деякі вчені.

Типовою топонімічної легендою є також сказання про заснування Києва трясучи братами - Києм, Щском, Хоривом і сестрою їх Либедир. На усний джерело внесеного в літопис матеріалу вказує сам літописець: "Іні ж, не обізнаних, рекоша, якой Киї є перевізник був". Версію народного перекази про Кия-перевізнику літописець з обуренням відкидає. Він категорично заявляє, що Кий був князем, здійснював успішні походи на Царгород, де прийняв велику честь від грецького царя і заснував на Дунаї городище Києвець.

Відзвуками обрядової поезії часів родового ладу наповнені літописні звістки про слов'янські племена, їхні звичаї, весільних і похоронних обрядах.

Прийомами усного народного епосу охарактеризовані в літописі перші російські князі: Олег, Ігор, Ольга, Святослав.

Олег - це насамперед мужній і мудрий воїн. Завдяки військової кмітливості він здобуває перемогу над греками, поставивши свої кораблі на колеса і пустивши їх під вітрилами по землі. Він спритно розплутує всі хитросплетіння своїх ворогів-греків і укладає вигідний для Русі мирний договір з Візантією. На знак здобутої перемоги Олег прибиває свій щит на воротах Царгорода до вящему ганьби ворогів і славі своєї батьківщини.

Удачливий князь-воїн прозваний в народі "віщим", т. е. чарівником (правда, при цьому літописець-християнин не забув підкреслити, що прізвисько дали Олегу язичники, "людие погани і невеголосі"), але і йому не вдається піти від своєї долі. Під 912г. літопис поміщає поетичне переказ, пов'язане, очевидно, "з могилою Ольгови", яка "є ... і до цього дні". Це переказ має закінчений сюжет, який розкривається в лаконічному драматичному оповіданні. У ньому яскраво виражена думка про силу долі, уникнути якої ніхто зі смертних, і навіть "віщий" князь, не в силах.

У дещо іншому плані зображено Ігор. Він також мужній і сміливий, здобуває перемогу над греками в поході 944 р Він турботливий і уважний до потреб своєї дружини, але, крім того, і жадібний. Прагнення зібрати якомога більше данини з древлян стає причиною його загибелі. Жадібність Ігоря засуджується літописцем народним прислів'ям, яку він вкладає в уста древлян: "Аще ся в'вадіт' вовк у вівці, то виносити все стадо, аще не убиоть його ..."

Дружина Ігоря Ольга - мудра жінка, вірна пам'яті свого чоловіка, що відкидає сватання не тільки древлянського князя Мала, але і грецького імператора. Вона жорстоко мстить вбивцям свого чоловіка, але жорстокість її не засуджується літописцем. В описі чотирьох місцях Ольги підкреслюється мудрість, твердість і непохитність характеру російської жінки. Д. С. Лихачов зазначає, що основу оповіді складають загадки, які не можуть розгадати невдачливі свати- древляни. Загадки Ольги будуються на асоціаціях весільного і похоронного обрядів: несли в човнах не тільки почесних гостей, а й небіжчиків; пропозиція Ольги послам помитися в лазні - не тільки знак вищого гостинності, а й символ похоронного обряду; прямуючи до древлян, Ольга йде творити тризну не тільки по чоловікові, але і по вбитих нею древлянским послам. Недогадливості древляни розуміють слова Ольги в їх прямому значенні, нс підозрюючи про інше, прихованому сенсі загадок мудрої жінки, і тим самим прирікають себе на загибель. Всі опис помсту Ольги будується на яскравому лаконічному і сценічному діаюге княгині з посланцями "Дерев'ской землі".

Героїкою дружинного епосу овіяний образ суворого, простого і сильного, мужнього і прямодушного воїна Святослава. Йому чужі підступність, лестощі, хитрість - якості, притаманні його врагам- грекам, які, як зазначає літописець, "лстіви і до цього дні". З малою дружиною він здобуває перемогу над переважаючими силами ворога: короткої, мужньої промовою надихає своїх воїнів на боротьбу : "... та не посоромимо землі Руские, але ляжемо кістьми, мертвий під сорому не імам".

Святослав зневажає багатство, він цінує тільки дружину, зброю, за допомогою яких можна добути будь-яке багатство. Точна і виразна характеристика цього князя в літописі: "... лег'ко ходячи, аки пардус, війни многи творяше. Відвідуючи, віз по собі не возяше, ні кот'ла, ні мяс варя, але потонку изрезав конину чи, звірину чи чи яловичину на углех спік ядяше, ні шатра імяше, але под'клад пославши і сідло в головах; такоже та інший виття його ecu бяху ".

Святослав живе інтересами своєї дружини. Він навіть йде наперекір умовлянням матері - Ольги і відмовляється прийняти християнство, боячись глузування дружини. Але постійне прагнення

Святослава до завойовницьких воєн, нехтування інтересами Києва, його спроба перенести столицю Русі на Дунай викликає осуд літописця. Це засудження він висловлює вустами "киян": "... ти, княже, чюжея землі шукаєш і блюдешь, а своея ся охабів (залишив), малі (ледь) бо нас не взята печенези ..."

Прямодушний князь-воїн гине в нерівному бою з печенігами в дніпровських порогів. Вбив Святослава князь печенізький Куря, "взята главу його та при лбе (черепі) його сьделаша чашю, оковавше лоб його, і п'яху з нього". Літописець НЕ морализует з приводу цієї смерті, але загальна тенденція все ж позначається: загибель Святослава є закономірною , вона наслідок його непослуху матері, наслідок його відмови прийняти хрещення.

До народних оповідях сходить літописна звістка про одруження Володимира на полоцької княжни Рогніди, про його рясних і щедрих бенкетах, що влаштовуються в Києві, - Корсунська легенда. З одного боку, перед нами постає князь-язичник з його неприборканих пристрастей, з іншого - ідеальний правитель-христианин, наділений всіма чеснотами: лагідністю, смиренням, любов'ю до жебраків, до чернечого і чернечим чином і т. П. Контрастним зіставленням князя-язичника з князем-християнином літописець прагнув довести перевагу нової християнської моралі над язичницькою.

Князювання Володимира було овіяне героїкою народних сказань вже в кінці X - початку XI ст.

Духом народного героїчного епосу перейнято сказання про перемогу російського юнаки Кожум'яки над печенізьким велетнем. Як і в народному епосі, сказання підкреслює перевагу людини мирного купа, простого ремісника над професіоналом-воїном - печенізьким богатирем. Образи оповіді будуються за принципом контрастного зіставлення і широкого узагальнення. Російський юнак на перший погляд - звичайний, нічим не примітний чоловік, але в ньому втілена та величезна, велетенська сила, якою володіє народ російський, що прикрашає своєю працею землю і захищає її на полі брані від зовнішніх ворогів. Печенізький воїн своїми гігантськими розмірами наводить жах на навколишній. Хвалькуватому і зарозумілому ворогові протиставляється скромний російський юнак, молодший син гарбарника. Він робить подвиг без хизування і вихваляння. При цьому сказання приурочується до топонімічної легенді про походження міста Переяславля - "зане перея славу отрок ть", але це явний анахронізм, оскільки Переяславль вже не раз згадувався в літописі до цієї події.

З народним казковим епосом пов'язано сказання про Білгородському киселі. У цьому сказанні прославляється розум, винахідливість і кмітливість російської людини.

І сказання про Кожум'яку, і оповідь про Білгородському киселі - закінчені сюжетні розповіді, що будуються на протиставленні внутрішньої сили трудівника хвастощам страшного тільки на вид ворога, мудрості старця - легковерию печенігів. Кульмінацією сюжетів обох сказань є поєдинки: у першому - єдиноборство фізичне, у другому - єдиноборство розуму і винахідливості з легковір'ям, дурістю. Сюжет оповіді про Кожум'яку типологічно близький сюжетам героїчних народних билин, а оповіді про Білгородському киселі - народним казкам.

Фольклорна основа явно відчувається і в церковною легендою про відвідування Руської землі апостолом Андрієм. Розміщуючи цю легенду, літописець прагнув "історично" обгрунтувати релігійну незалежність Русі від Візантії. Легенда стверджувала, що Руська земля отримала християнство не від греків, а нібито самим учнем Христа - апостолом Андрієм, колись прошедшим шлях "із варяг у греки" по Дніпру і Волхову, - було предречено християнство на Руській землі. Церковна легенда про те, як Андрій благословив київські гори, узгоджується з народним сказанням про відвідування Андрієм Новгородської землі. Це сказання носить побутовий характер і пов'язане зі звичаєм жителів слов'янського півночі паритися в жарко натоплених дерев'яних лазнях.

Укладачі літописнихсклепінь XVI ст. звернули увагу на невідповідність першій частині розповіді про відвідини апостолом Андрієм Києва з другої, вони замінили побутової розповідь благочестивим переказом, згідно з яким Андрій в Новгородській землі залишає свій хрест.

Таким чином, більша частина літописних сказань, присвячених подіям IX - кінця X століть, пов'язана з усною народною творчістю, його епічними жанрами.

Історичні повісті і сказання у складі літописі. У міру того як літописець переходить від оповідання про події давно минулих років до недавнього минулого, матеріал літописі стає все більш історично точним, суворо фактичним і офіційним.

Увага літописця залучають тільки історичні особистості, що знаходяться на вершині феодальної ієрархічної драбини. У зображенні їхніх діянь він слідує принципам середньовічного історизму. Згідно з цими принципами в літопис повинні заноситися події лише суто офіційні, що мають історичне значення для держави, а приватне життя людини, навколишнє його побутова обстановка не цікавить літописця.

У літописі виробляється ідеал князя-правителя. Цей ідеал невіддільний від загальних патріотичних ідей літописі. Ідеальний правитель виступає живим втіленням любові до рідної землі, її честі і слави, уособленням її могутності та гідності. Всі його вчинки, вся його діяльність визначаються благом батьківщини і народу. Тому князь у поданні літописця не може належати самому собі. Він в першу чергу історичний діяч, який з'являється завжди в офіційній обстановці, наділений всіма атрибутами князівської влади. Д. С. Лихачов зазначає, що князь в літописі завжди офіційний, він як би звернений до глядача і представлений в найбільш значних своїх вчинках. Чесноти князя є свого роду парадної одягом; при цьому одні чесноти чисто механічно приєднуються до інших, завдяки чому стало можливе суміщення ідеалів світських і церковних. Безстрашність, хоробрість, військова доблесть поєднуються зі смиренням, лагідністю та іншими християнськими чеснотами.

Якщо діяльність князя спрямована на благо батьківщини, літописець всіляко прославляє його, наділяючи всіма якостями наперед заданого ідеалу. Якщо діяльність князя йде врозріз з інтересами держави, літописець не шкодує чорної фарби і приписує негативному персонажу всі смертні гріхи: гордість, заздрість, честолюбство, користолюбство і т. П.

Принципи середньовічного історизму отримують яскраве втілення в повістях "Про убьеньі Борисові" (1015 г.) і про осліплення Василька Теребовльского, які можуть бути віднесені до жанру історичних повістей про князівські злочини. Однак за своїм стилем це зовсім різні твори. Повість "Про убьеньі Борисові" викладає історичні факти вбивства Святополком братів Бориса і Гліба з широким використанням елементів агіографічного стилю. Вона будується на контрасті ідеальних князів-мучеників і ідеального лиходія - "окаянного" Святополка. Завершується повість похвалою, що прославляє "христолюбивих страстотерпців", "сяючих світильників", "світлих зірок" - "заступників Руської землі". В її кінцівці звучить молитовний заклик до мучеників підкорити поганих "під позі князем нашим" і позбавити їх "від усобния раті" , щоб перебували вони у світі і єднанні. Так в агіографічної формі виражена загальна для всієї літописі патріотична ідея. У той же час повість "Про убьеньі Борисові" цікава поруч "документальних" подробиць, "реалістичних деталей".

Написана попом Василем і поміщена в літописі під 1097, "Повість про осліплення Василька Теребовльского" витримана в стилі історико-документальному.

Експозицією сюжету є повідомлення про з'їзд князів "на влаштовані світу" в Любечі. Одностайність присутніх виражено промовою, сказаної нібито усіма князями: "Пощо губимо Рус'скую землю, самі на ся котору деюще? А половці землю нашю несуть нарізно, і заради суть, оже межю нами раті. Та ноне отселе імемся в єдине серце, і страв Руської землі ; кождо так тримайте отчину свою ... "

Встановлюваний новий феодальний порядок взаємовідносин ("кождо так тримає отчину свою") князі скріплюють клятвою - крестоцелованием. Вони дають один одному слово не допускати чвар,

усобиць. Таке рішення зустрічає схвалення народу: "і заради бишалюдье вси". Однак досягнуте одностайність виявилося тимчасовим і неміцним, і повість на конкретному, страшному прикладі засліплення Василька двоюрідними братами показує, до чого призводить порушення князями взятих на себе зобов'язань.

Мотивування зав'язки сюжету повісті традиційна, провіденціалістская: засмучений "любов'ю", згодою князів диявол "вліз" в серці "деяким чоловіком"; вони говорять "брехливі словеса" Давидові про те, що Володимир Мономах нібито змовився з Васильком про спільні дії проти нього і Святополка Київського. Що це за "деякі мужі" - невідомо, що насправді спонукало їх повідомити свої "брехливі словеса" Давидові - неясно. Потім провіденціалістская мотивування переростає в чисто психологічну. Повіривши "мужам", Давид сіє сумніви в душі Святополка. Останній, "зім'яти розумом", коливається, йому не віриться в справедливість цих тверджень. Зрештою Святополк погоджується з Давидом в необхідності захопити Василька.

Коли Василько прийшов у Видубицький монастир, Святополк посилає до нього гінця з проханням затриматися в Києві до своїх іменин. Василько відмовляється, побоюючись, що в його відсутність будинку не сталося б "раті". Який Був потім до Василька посланий Давида вже вимагає, щоб Василько залишився і тим самим не "ослухався брата найстарішого". Таким чином, Давид ставить питання про необхідність дотримання Васильком свого боргу васала по відношенню до сюзерену. Зауважимо, що Борис і Гліб гинуть в ім'я дотримання цього боргу. Відмова Василька тільки переконує Давида, що Василько намір захопити міста Святополка. Давид наполягає, щоб Святополк негайно віддав Василька йому. Знову йде посланець Святополка до Василька і від імені великого київського князя просить його прийти, привітатися і посидіти з Давидом. Василько сідає на коня і з малою дружиною їде до Святополка. Характерно, що тут розповідь будується за законами епічного сюжету: Василько приймає рішення поїхати до брата тільки після третього запрошення.

Про підступний задум брата Василька попереджає дружинник, але князь не може повірити: "Како ма хотять яті? Оногди (коли недавно) цілували хрест". Василько не допускає думки про можливість порушення князями взятих на себе зобов'язань.

Драматичний і глибоко психологічний розповідь про зустріч Василька зі Святополком і Давидом. Ввівши гостя в світлицю, Святополк ще намагається зав'язати з ним розмову, просить його залишитися до Святок, а "Давид же Седяш, акьі ньому", і ця деталь яскраво характеризує психологічний стан останнього. Натягнутою атмосфери не витримує Святополк і йде зі світлиці під приводом необхідності розпорядитися про сніданок для гостя. Василько залишається наодинці з Давидом, він намагається почати з ним розмову, "і бе у Давидов гласу, ні слухняності". І тільки тепер Василько починає прозрівати: він "ужасл'ся", зрозумівши обман. А Давид, трохи посидівши, відходить. Василька ж, окувавши в "двою окови", замикають у світлиці, приставивши на ніч сторожів.

Підкреслюючи нерішучість, коливання Святополка, автор розповідає про те, що той не вирішується сам ухвалити остаточного рішення про долю Василька. Святополк скликає на ранок "бояр і кияне" і викладає їм ті звинувачення, які пред'являє Васильку Давид. Але й бояри, і "кияне" не беруть на себе моральну відповідальність. Вимушений сам приймати рішення, Святополк коливається. Ігумени благають його відпустити Василька, а Давид "поущает" на осліплення. Святополк вже хоче відпустити Василька, але чашу терезів переважують слова Давида: "... аще чи сього (засліплення, - В. К.) НЕ створі, апустішь і, то ні тобе княжити, Німнім". Рішення князем прийнято, і Василька перевозять на возі з Києва до Білгорода, де садять до "істобка малу". Розвиток сюжету досягає своєї кульмінації, і вона дана з великою художньою майстерністю. Побачивши Точа нож Торчина, Василько здогадується про свою долю: його хочуть осліпити, і він "в'зпі до бога плачем великим і стогін". Слід звернути увагу, що автор повісті - піп Василь - не пішов по шляху агиографической літератури. Згідно житійного канону тут повинно було помістити великий монолог героя, його молитву, плач.

Точно, динамічно автор передає кульмінаційну сцену. Основна художня функція в цій сцені належить дієслову - своєрідному "мовному жесту", як розумів його А. Н. Толстой. Входять конюхи Святополка і Давида - Сновиди Ізечевіч і Дмитр:

і почасту простіраті килим,

і простягши, яста Васілка

і хотяще і поврещі;

і боряшется з нима міцно,

і не можаста його поврещі.

І се влізши друзии повергоша і,

і связаша і,

і снемше дошку з печі,

і в'зложіша на перси його.

І седоста обапола Сновиди Ізечевічь і Дмитр,

і не можаста удержати.

І приступивши ина два,

і знята іншу деку з печі,

і седоста,

і удавіша і рамяно, яко Персі троскотаті.

Вся сцена витримана в чіткому ритмічному ладі, який створюється анафорическим повтором з'єднувального союзу "і", що передає тимчасову послідовність дії, а також дієслівними римами.

Перед нами неквапливу розповідь про подію, в ньому немає ніякої зовнішньої емоційної оцінки. Але перед читачем - слухачем з великою конкретністю постає повна драматизму сцена: "І приступи стирчи і ... тримаючи ножь і хоча ударити в око, і грешісі ока і перераза йому особі, і є рана та на Васілка і нині. І посем у дарі і в око, і изя зеницю, і посем в інше око, і изя іншу зеницю. І тому годині бист'яко і мертвий ".

Непритомного, бездиханного Василька везуть на возі, і у Здвижень моста, па торгу, знявши з нього закривавлену сорочку, віддають її помити попаді. Тепер зовні безпристрасний оповідь поступається місцем ліричному епізоду. Попадя глибоко співчуває нещасному, вона оплакує його, як мерця. І почувши плач жалісливої жінки, Василько приходить до тями. "І пощюпа Сорочки та рече:" Чому есте зняли зміні? Да Бих в тій сорочці кроваве смерть прийняв і став перед богом '".

Давид здійснив свій намір. Він привозить Василька у Володимир Волинський, "акьі некак улов вловивши". І в цьому порівнянні звучить моральний осуд злочину, вчиненого братом.

На відміну від агіографічного оповідання Васильєв не морализует, нс призводить біблійних зіставлень і цитат. Від оповідання про долю Василька він переходить до розповіді про те, як це злочин відбивається на долях Руської землі, і тепер головне місце відводиться постаті Володимира Мономаха. Саме в ньому втілюється ідеал князя. Гіперболічно передає Василь почуття князя, котрий дізнався про осліплення Василька. Мономах "... жах і всплакав і рече:" Сього не сталося є в Рус'скей земьлі ні при дедех наших, ні при отціх наших, сякого зла ". Він прагне мирно" поправити "це зло, щоб не допустити загибелі землі Руської. Молять Володимира і "кияне" "творити мир" і "берегти землю Руську", і розплакалася Володимир каже: "Воістину отці наші і Деді наші зблюлі землю Руське, а ми хочем погубите". Характеристика Мономаха набуває агиографический характер. Підкреслюється його послух батькові і своєї мачусі, а також шанування ним митрополита, сану святительского і особливо "чернеческого". Виявивши, що він відступив від основної теми, оповідач поспішає "на своє" повернутися і повідомляє про світ зі Святополком, який зобов'язувався піти на Давида Ігоревича і або захопити його, або вигнати. Потім автор розповідає про невдалу спробу Давида зайняти Василькову волость і поверненні Василька в Теребовль. Характерно, що в переговорах з братом Василька Володарем Давид намагається звалити свою провину в осліплення Василька на Святополка.

Світ потім порушують Василько і Володар. Вони беруть списом місто Всеволож, підпалюють його і "створи мщенье на людех наповнених, і пролилася кров неповинну". Тут автор явно засуджує Василька. Це засудження посилюється, коли Василько розправляється з Лазарем і

Туряк (підмовив Давида на злодіяння); "Се ж 2-е мщенье створи, його таки не бяше лепо создать, та б бог отместнік був".

Виконуючи умови мирного договору, Святополк Ізяславич виганяє Давида, але потім, переступивши хресне цілування, йде на Василька і Володаря. Тепер Василько знову виступає в ореолі героя. Він стає на чолі війська, "в'звисів хрест". При цьому і над воїнами "мнозі человеці благовірний відеша хрест".

Таким чином, повість не ідеалізує Василька. Він не тільки жертва наклепів, жорстокості й підступності Давида Ігоревича, легковір'я Святополка, але й сам виявляє не меншу жорстокість як стосовно винуватців зла, так і по відношенню до ні в чому не винним людям. Немає ідеалізації і в зображенні великого князя київського Святополка, нерішучого, довірливого, слабовільного. Повість дозволяє сучасному читачеві уявити характери живих людей їх людськими слабкостями і достоїнствами.

Повість написана середньовічним письменником, який будує її на протиставленні двох символічних образів "хреста" і "ножа", лейтмотивом проходять через всю розповідь.

"Хрест" - "хресне цілування" - символ княжого братолюбства і однодумності, скріплених клятвою. "Так аще хто отселе на кого будеш, то на того будемо вcu і хрест чесний", - цієї клятвою скріплюють князі свій договір в Любечі. Василько не вірить у підступність братів: "Како ма хотять яті? Оногди цілували хрест, рекуще: аще хто на кого будеш, то на того будеш хрест і ми вси". Володимир Мономах укладає мир зі Святополком "целоваша хрест межю собою". Василько, отмщена свою образу Давидові, піднімає "хрест чесний".

"Ніж" в повісті про осліплення Василька - не тільки зброю конкретного злочину - засліплення Василька, а й символ князівських чвар, усобиць. "... Оже укинений в ни ніж!" - Вигукує Мономах, дізнавшись про страшний злочині. Потім ці слова повторюють посли, спрямовані до Святополка: "Що се зло створі ecu в Рус'стей землі і вкинули ecu ножь в ни?"

Таким чином, "Повість про осліплення Василька Теребовльского" різко засуджує порушення князями своїх договірних зобов'язань, що приводить до страшних кривавих злочинів, що приносить зло всій Руській землі.

Описи подій, пов'язаних з військовими походами князів, набуває характеру історичного документального оповіді, що свідчить про формування жанру військової повісті. Елементи цього жанру присутні в оповіді про помсту Ярослава Окаянному Святополку 1015-1016 рр. Зав'язкою сюжету є звістка Ярославу з Києва від сестри Предслави про смерть батька і загибелі Бориса; Ярослав починає готуватися до походу, збирає війська і йде на Святополка. У свою чергу Святополк, "прибудуй бе-щісла виття, Русі і печеніг", йде назустріч до Любеча. Противні сторони зупиняються біля водної перешкоди - на берегах Дніпра. Три місяці коштують вони один проти одного, не наважуючись напасти. І тільки насмішки і докори, кидані воєводою Святополка на адресу Ярослава і новгородців, змушують останніх на рішучі дії: "... аще хто не підеш з нами, самі спітнілі його". На світанку Ярослав зі своїми військами переправляється через Дніпро, і, відштовхнувши тури, воїни спрямовуються в бій. Опис битви - кульмінація сюжету: "... і сступішася на місці. Бисть січа зла, і не бе лзе озером печенігом помагаті, і прітіснуша Святополка з дружиною до озера, і в'ступівша на лід і Обломов з ним лід, і одалаті нача Ярослав, видев ж Святополк і побеже, і здолавши Ярослав ". За допомогою стилістичної формули" бисть січа зла "дана оцінка битви. Перемога Ярослава і втеча Святополка - розв'язка сюжету.

Таким чином, у даному літописному оповіді вже наявні основні сюжетно-композиційні елементи військової повісті: збір військ, виступ у похід, підготовка до бою, бій і розв'язка його.

Аналогічно побудовані оповіді про битву Ярослава зі Святополком і польським королем Болеславом в 1018-1019 рр., Про міжусобній боротьбі Ярослава з Мстиславом 1024 р Тут слід відзначити появу ряду нових стилістичних формул: ворог приходить "в силі тяжце", поле бою "Покриш безліч вої "; битва відбувається на світанку" в'сходящую солнцю ", підкреслена її грандіозність" бисть січа зла, яка ж не була в Русі ", воїни" за руки емлюче січах "," яко по у доллємо крові тещі "[1].[1]

Символічний образ битви-грози намічений в описі битви біля Листвена між військами Ярослава і Мстислава в 1024 р .: "Колишній нощи, бисть пітьма, молонья, і грім, і дощ ... І бисть січа силнее, яко посветяше молонья, блещашеться оружье, і бе гроза велика і січа силнее і страшна ".

Образ битви-грому використаний в оповіді 1111 про коаліційний поході руських князів на половців, тут же ворожі війська порівнюються з лісом: "виступіша аки кабані".

В опис битви вводиться мотив допомоги небесних сил (ангелів) російським військам, що свідчить, на думку літописця, про особливе розташування неба до благочестивих князям.

Все це дозволяє говорити про наявність в "Повісті временних літ" основних компонентів жанру військової повісті.

В рамках історичного документального стилю витримані в літописі повідомлення про небесні знамення.

Елементи агіографічного стилю. Укладачі "Повісті временних літ" включали в неї і твори агіографічні: християнську легенду, мученицьке житіє (сказання про двох варягів-мучеників), сказання про заснування Києво-Печерського монастиря у 1051 р, про кончину його ігумена Феодосія Печерського в 1074 і сказання про черноризцах печерських. У агіографічної стилі написані поміщення в літописі оповіді про перенесення мощей Бориса і Гліба (одна тисяча сімдесят два) і Феодосія Печерського (одна тисяча дев'яносто одна).

Літопис звеличувала подвиги засновників Києво-Печерського монастиря, який був "поставлений" ні "від царів, і від бояр, і від багатства", а "сльозами, і постом, і чуванням" Антонія і Феодосія Печерських. Під 1074 слідом за розповіддю про представленні Феодосія літописець оповідає про печерських чорноризців, які "яко світила в Русі с'яют'". Прославляючи християнські чесноти печерських ченців, віщуна Єремєєв, прозорливого Матвія і чорноризця Ісакія, літопис водночас відзначає і окремі тіньові сторони монастирського побуту. Намагання деяких ченців покинути печерську обитель і повернутися "в світ" відзначена в оповіданні про Веремій.

Розповідь про Матвія прозорливом в казковій формі показує, що довга церковна служба стомлює багатьох ченців і вони під різними приводами покидають церкву і йдуть спати, а деякі, як Михайло Тольбековіч, навіть тікають з монастиря.

Звичайно, слабкості ченців пояснюють в літописі "підступами бісівськими". Так, Матвій прозорливий, перебуваючи в церкві, бачить біса, прийняв вигляд ляха. У полі свого плаща цей лях носить квіти будяків і кидає їх у ченців. За ченцем ж Михайлом Тольбековічем біс приїжджає в монастир на свині, і, підбурюваний бісом, чернець після заутрені, перескочивши через огорожу, біжить з монастиря.

Так прославляння святості чорноризців печерських поєднується з правдивим відображенням деяких сторін монастирського побуту, що вже явно виходить за рамки агіографічного стилю [2].[2]

Однією з форм прославлення князів у літописи є посмертні некрологи, пов'язані з жанром надгробних похвальних слів. Першим таким похвальним словом є некролог княгині Ользі, поміщений під 969 р Він починається поруч метафоричних порівнянь, що прославляють перша княгиня-християнка. Метафоричні образи "денниці", "зорі", "світла", "місяці", "бісеру" (перлів) запозичені літописцем з візантійської агіографічної літератури, але використані вони для прославлення російської княгині і підкреслюють значення для Русі її подвигу - прийняття християнства. 1

Некролог-похвала Ользі стилістично близька похвалі Володимиру, вміщеній в літописі під 1015 Померлий князь отримує оціночний епітет "блаженний", т. е. праведний, і його подвиг прирівнюється подвигу Костянтина Великого.

Некрологи Мстиславу і Ростиславу можуть бути віднесені до жанру словесного портрета, в якому дана характеристика зовнішнього вигляду і моральних якостей князів: "Бе ж Мьстіслав Дебелий телом', Чермен лицем, велікима очима, храбор на раті, милостивий, любяше дружину по велику, імені не щадяше , ні пиття, ні єден браняше ".

У агіографічної стилі витримано некролог Глібу (+1078): "Бе же Гліб милостивий убогих і гостинний, тщание маючи до церков, тепл на віру і лагідний, поглядом красен". Такий же некролог Ярополку Ізяславичу (тисяча вісімдесят шість).

Некрологи Ізяславу і Всеволоду поряд з агіографічної ідеалізацією цих князів стосуються конкретних моментів їх діяльності, а в некролозі Всеволоду звучить голос осуду, оскільки Всеволод під старість почав "любити сенс уних, світло творячи з ними".

Вельми стримана літопис по відношенню до митрополитам, тільки один з них Іоанн удостоєний панегіричній характеристики, даної під 1089

Свідоцтва про смерть князя, як правило, супроводжуються повідомленнями про плач над тілом небіжчика і місці його поховання.

З християнської літератури літописець черпав повчальні сентенції, образні порівняння. Свої міркування він підкріплював цитатами з тексту "священного писання". Так, наприклад, оповідаючи про зраду воєводи Блуда, літописець ставить питання про вірність васала своєму сюзерену. Засуджуючи зрадника, літописець підкріплює свої думки посиланнями на царя Давида, т. Е. На Псалтир: "Про зла лестощі людських! Якоже Давид глаголить: Хто їсть хліб мій, в'звелічіл є на мя лестощі ..."

Досить часто літописець вдається до порівняння подій і історичних діячів з біблійними подіями та персонажами.

Функція біблійних зіставлень і ремінісценій в літописі різна. Ці зіставлення підкреслюють значущість і велич Руської землі, її князів, вони дозволяють літописцям перевести оповідь з "тимчасового" історичного плану в "вічний", т. Е. Вони виконують художню функцію символічного узагальнення. Крім того, ці зіставлення є засобом моральної оцінки подій, вчинків історичних осіб.

Загальна характеристика стилю літопису. Таким чином, все вищевикладене дозволяє говорити про наявність в "Повісті временних літ" епічного оповідного стилю, пов'язаного з усною поезією, стилю історико-документального, який переважає в описі історичних подій, і стилю агіографічного, який служить важливим засобом утвердження моральних ідеалів князя-правителя, захисника інтересів Руської землі і засудження князів-крамольників.

Різнорідний в жанровому і стилістичному відношенні матеріал об'єднаний в літописі єдиної патріотичної думкою, послідовним хронологічним принципом викладу, єдиної історико-філософської, моральної концепцією. Літописець переконаний, що історія має початок і кінець у часі. Її поступальний рух до кінця - "страшного суду" - направляється волею божества. Проте поведінка людини залежить і від нього самого, його волевиявлення, залежить від вибору шляху добра або зла. Історія, на думку літописця, і являють собою арену постійної боротьби добра і зла. Він оцінює діяння князів як з позиції вчених моральних істин, так і з позиції суспільної моралі свого часу. Літописець судить історичних діячів не так «божим судом", скільки судом людським, судом "киян", "чоловіків смьіслени". Він не тільки прославляє добрі, але й не приховує темних діянь. Двояко, наприклад, у літописі зображення Володимира Святославича. Він жорстоко розправляється з полоцким князем Рогволодом і його синами, вбиває брата Ярополка, виступає в ролі гонителя перших християн, переможений похіттю женскою. Однак після прийняття християнства його вигляд різко змінюється: на перший план висуваються риси християнської лагідності і смиренності, благочестя. Але й тут крізь ідеалізовані уявлення про князя-християнина проступають живі людські риси: Володимир боягузливо ховається під міст, злякавшись натиску печенігів у Василева, свариться з сином Ярославом. Аж ніяк не ідеальним правителем постає і Ярослав: він готується вступити в боротьбу з батьком, жорстоко розправляється з новгородцями, підняли повстання проти насильників-варягів; проявляє нерішучість у боротьбі зі Святополком, в паніці готовий бігти за море після поразки. Далеко не в привабливому вигляді постає Ярослав і в своїй міжусобній боротьбі зі Мстиславом. Клятвопорушниками по відношенню до Все- славу Полоцькому є сини Ярослава. За владолюбство засуджується Святослав, котрий вигнав Ізяслава і зведуть Всеволода. Засуджується літописцем Олег Чернігівський, який "землі Рус'скей багато зло створше, пролівше кров хрест'ян'ску".

Літописець виступає в ролі проповідника-вчителя: історія - це наочний урок "нинішнім князям", повчальний приклад сучасникам. Від античних авторів через Візантію їм був успадкований принцип істориків, сформульований Цицероном: "Historia est magistra vitae" - "Історія - вчителька життя".

Історія в "Повісті временних літ" постає в якості повчання, даного не у вигляді загальних сентенцій, а у вигляді конкретних яскравих художніх оповідей, повістей, фрагментарних статей, покладених "по ряду" "временних літ".

Літописець глибоко переконаний в кінцевому торжестві добра і справедливості, ототожнюючи добро і красу. Він виступає в ролі пристрасного публіциста, що виражає інтереси всієї Руської землі.

Мова "Повісті временних літ" широко відображає усну розмовну мову свого часу. Майже кожна звістка, перш ніж воно було записано літописцем, відклалося в усному мовленні. Пряма мова історичних осіб займає істотне місце в стилі літописі. З промовами звертається князь до своєї дружини, посли ведуть дипломатичні переговори, промови вимовляються на віче, бенкетах. Вони свідчать про високий ораторській майстерності: небагатослівні, лаконічні і надзвичайно виразні. При цьому літописець майже ніколи не вдається до вигаданим промовам, - він завжди точний і строго фактографічен в передачі "промов" своїх героїв.

У літописі широко представлена спеціальна термінологія: військова, мисливська, юридична, церковна. Виробляються чіткі, виразні, образні фразеологічні сполучення, як, наприклад: "взяти град списом" - захопити місто приступом, "сісти на кінь" - виступити в похід, "утерти поту" - повернутися з перемогою, "їсти хліб деден" - княжити на столі предків, "цілувати хрест" - давати клятву, "увергнути нож" - почати чвари.

Часто літописець використовує народні прислів'я, приказки: "Погибоша як обре", "Біда, як в Рідні", "Русі є веселощі пиття не можемо біс того бити".

Мова "Повісті временних літ" свідчить про надзвичайно високий рівень розвитку культури усного та писемного мовлення в XI-XII ст.

Значення "Повісті временних літ"

"Повість временних літ" зіграла важливу роль у розвитку обласних літописів і в створенні спільноруських літописнихсклепінь XV-XVI ст .: вона незмінно включалася до складу цих літописів, відкриваючи собою історію Новгорода, Твері, Пскова, а потім і історію Москви і Московської держави.

У літературі XVIII-XIX ст. "Повість временних літ" служила джерелом поетичних сюжетів і образів. Так, А. П. Сумароков, створюючи свої классицистические трагедії, звертався до античних сюжетів, а до подій російської національної історії (див. Його трагедії "Синав і Трувор", "Хорев"), Я. Б. Княжніна свою тираноборческой трагедію " Вадим Новгородський "будує на матеріалі літописі.

Велике місце займають образи Володимира, Святослава, Олега в романтичних "Думах" К. Ф. Рилєєва, пройнятих пафосом волелюбних ідей.

Поетичність літописних сказань прекрасно відчув, зрозумів і передав А. С. Пушкін в "Пісні про віщого Олега". У літописах намагався він "вгадати образ думок і мова тодішніх часів" в трагедії "Борис Годунов". Створений поетом величавий за своєю духовною красі образ літописця Пимена з'явився, але словами Ф. М. Достоєвського, свідченням "того могутнього духу народного життя, який може виділяти з себе образи такий незаперечною правди" [3].[3]

І в наші дні літопис втратила свого великого не лише історико-пізнавального, а й виховного значення. Вона продовжує служити вихованню благородних патріотичних почуттів, вчить глибокій повазі до славного історичного минулого нашого народу.

  • [1] Див .: Орлов А. С. Про особливості форми російських військових повістей (кінчаючи XVII ст.). М., 1902.
  • [2] Див .: Адріанова-Перетц В. П. Завдання вивчення агіографічного стилю Стародавньої Русі // ТОДРЛ. М .; Л., 1964. Т. 20. С. 41-71.
  • [3] Достоєвський Ф. М. Щоденник письменника за 1877, 1880 і 1881 роки. М .; Л., 1929. С. 385.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >