Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Емпіричні визначення мистецтва

Ще одним типом визначень мистецтва є емпіричні визначення. Вони відправляються від конкретних творів мистецтва і прагнуть відкрити ті загальні властивості, які притаманні тільки таким творам і ніяким іншим об'єктам. Мета таких визначень мистецтва К. Белл формулює так: "Якщо ми виявимо якесь особливе якість, властиве всім об'єктам, які стимулюють мистецтво, тоді ми дозволимо те, що я називаю центральною проблемою естетики. Ми виявимо сутнісна властивість творів мистецтва, якість, що відрізняє їх від всіх інших класів об'єктів. Чи говоримо ми, що всі твори образотворчого мистецтва мають загальним якістю, або ми маємо на увазі взагалі все "твори мистецтва" - у кожному разі ми висловлюємося неясно. Кожен, хто судить про мистецтво, виробляє певну класифікацію, за допомогою якої він виділяє клас "творів мистецтва", відмінний від всіх інших класів. Що ж є підставою цього поділу? Яке специфічне якість властива всім елементам даного класу? Яким би воно не було, найчастіше йому супроводжують інші якості, які, будучи додатковими , теж важливі. Яке ж це якість? Яку якість притаманне всім об'єктам, що викликає у нас естетичне почуття? "[1]

Яку якість є загальним, задається питанням Белл, для Святої Софії і вікон Шартра, мексиканської скульптури, перських кубків, китайських килимів, фресок Джотто в Падуї і шедеврів Пуссена і Сезанна? Сам Белл відповідає на це питання не особливо ясно: всі твори мистецтва об'єднує якась "значуща форма". Але якщо подібного роду "форма" не є красою, то чим ця форма може бути?

Б. Кроче висуває дуже невизначену формулювання, що мистецтво - це "вираз інтуїції" і наполягає на тому, що вказане властивість мистецтва є не тільки необхідним, але і достатнім. Втім, Кроче усвідомлює, що можливі випадки, які його визначенням мистецтва охоплюються. У зв'язку з цим він стверджує, що далеко не завжди різні види мистецтва можна чітко відокремити один від одного. Наприклад, немає чіткої межі між витонченим витвором мистецтва та ювелірними виробами, тому, намагаючись узагальнити, ми нерідко змушені вдаватися - і не тільки в естетиці - до огрубіння. Подібним чином, чітке розходження між поняттями "світло" і "тьма" не включає поняття "напівтемрява".

Посилання Кроче на розмитість межі між мистецтвом і немистецтвом означає, по суті, що спроба встановити таку кордон за допомогою визначення мистецтва не може привести до успіху. Саме звернення Кроче до дуже неясного "висловом інтуїції" повинно швидше за все розглядатися як непряме вказівку на те, що красиві речі нс володіють якимось додатковим, загальним для них властивістю, що робить їх красивими. У цій ситуації можна посилатися чи не на будь абстрактне якість об'єктів мистецтва для визначення того, що саме відноситься до творів мистецтва.

Пошуки емпіричного визначення мистецтва зазвичай представляються як емпіричне дослідження фактів про мистецтво, що використовує методи, близькі методам звичайних емпіричних наук. Такого роду дослідження мистецтва викликає щонайменше наступні заперечення.

Передусім твори мистецтва настільки різнорідні, що будь-якому емпіричному узагальненню їх особливостей завжди можна протиставити який-небудь стиль або визнана витвір мистецтва, який емпіричне визначення мистецтва просто не в змозі врахувати. Деякі літературні твори здаються не мають ні "значущого змісту", ні "значущою форми". Поезія і драматургія висловлюють і вселяють певні почуття, але про абсолютну музиці складно сказати, що саме вона виражає. Абстрактне мистецтво відповідає, неначе, ідеї "значущою форми", але кіно, що містить оповідний елемент і вигадані сцени, важко, якщо взагалі можливо, узгодити з цією ідеєю. "Опера, ця амальгама всіх мистецтв, завжди може стати контрприкладом будь-якої теорії, яка висунула визначення мистецтва" [2].[2]

Іноді, якщо якийсь твір мистецтва не вписується в рамки прийнятого визначення мистецтва, вводиться поняття "справжнього (або справжнього) мистецтва". Ніколи немає, проте, впевненості в тому, що якийсь інший твір випаде і з рамок "справжнього мистецтва". Це робить марними всі спроби чисто емпіричного визначення мистецтва, що є чисто реальним, а не номінальним, що містить елемент приписи визначенням поняття "мистецтво".

Друге заперечення проти емпіричних визначень мистецтва пов'язане з неясністю того, що саме має бути визначено. Крім художника і створеного ним об'єкта, що претендує на найменування твори мистецтва, існує також глядач, якому належить оцінити те, що зроблено художником. Чи повинно визначення мистецтва говорити про самих творах мистецтва - картинах, романах, симфоніях і т.д. - Або про суб'єктивні станах свідомості глядачів (слухачів), що сприймають ці твори? Кантовська "доцільність без мети" явно відсилає до установок суб'єкта, що сприймає твір мистецтва, і є теорією певного роду людських суджень, пов'язаних зі сприйняттям творів мистецтва. "Значна форма" і "символізація людських почуттів" займають проміжне положення між художником, його твором і глядачем. Що саме є предметом емпіричних визначень мистецтва?

І нарешті, чи існує якесь загальне властивість, характерна для всіх творів мистецтва і тільки для них? У традиційній естетиці це питання не викликало утруднень: таким властивістю є прекрасне, або краса, і завдання зводиться до визначення самого поняття краси. У сучасних естетики та філософії мистецтва поняття прекрасного відійшло на другий план. Воно зробилося однією з багатьох категорій, в рамках яких протікають міркування про мистецтво.

Навряд чи є щось прекрасне в картинах Е. Уорхола "100 банок томатного супу" Кемпбелл "" або "210 пляшок кока-коли". Проте ці картини, безсумнівно, є творами сучасного мистецтва, більше того - його шедеврами.

Поняття краси не є "природним", або емпіричним, властивістю речей, подібним їх кольором або тяжкості. Швидше за все, у безлічі речей, що відносяться до прекрасних, немає ніякого об'єднує їх і характерних тільки для них властивостей. Це робить саму ідею емпіричного визначення мистецтва в принципі нерозв'язною.

Не ясно, що саме є красивим: споглядаємо об'єкт або викликані їм почуття глядача (слухача).

Якби якесь всюдисущим і всемогутня істота зібрало разом все тс речі, які коли-небудь іменувалися "красивими", і переглянуло їх одну за одною, то цілком могло б виявитися, що ніякого загального властивості, іменованого красою, ці речі не мають.

  • [1] Bell С. The Aesthetic Hypothesis. London, 1985. P. 98.
  • [2] Грем Г. Філософія мистецтва. Введення в естетику. С. 214.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук