Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Критика уявлення про мистецтво як про чистому наслідуванні

Загальна теорія мистецтва як наслідування займала міцні позиції до середини XIX ст. У всякому разі І. Тен активно захищав її у своїй "Філософії мистецтва". Однак зміни, що відбулися в сучасній культурі, і насамперед становлення сучасної філософії понять практики і цінності, привели до думки про необхідність введення поряд з наслідуванням ще однієї задачі мистецтва, пов'язаної з мінливістю соціального життя, а також з практичної, діяльнісної природою людини, з тими його цінностями, ідеалами, цілями і т.п., якими він керується у своїй діяльності. Однак вплив традиційної філософії мистецтва залишалося ще настільки сильним, що точна характеристика цієї задачі так і не була дана.

"Подібно до всіх інших символічним формам, - пише Е. Кассирер, - мистецтво не є всього лише відтворення готовою, даної реальності. Це один з шляхів, що ведуть до об'єктивної точки зору на речі і людське життя; це нс наслідування реальності, а її відкриття" [1]. Але мистецтво відкриває не ту "природу", яку представляє нам наука. Твір мистецтва включає в деякому сенсі "акт згущення і концентрації". "Краса, так само, як і істина, може бути описана тієї ж самої класичною формулою -" єдність у різноманітті ". Але є тут і відмінність в акцептом. Мова і наука - скорочення реальності; мистецтво - інтенсифікація її. Мова і наука залежать від одного і того ж процесу абстрагування; мистецтво ж можна представити як безперервний процес конкретизації ... Воно не досліджує якості або природу речей - воно дає нам інтуїцію форм речей. Але це не означає повторення чогось, що ми вже мали перш: ні, це, навпаки, справжнє, це - відкриття "[2].[1][2]

Відмова від тлумачення мистецтва як простого наслідування реальності Кассирер не дуже вдало називає переходом до "характерному мистецтву", біля витоків якого стояли Руссо і Гете. Опис такого мистецтва не відрізняється, однак, ясністю. Для нього, каже Кассирер, ще недостатньо підкреслення однієї емоційної сторони твори мистецтва. Усяке характерне або виразне мистецтво - це "спонтанний потік сильних почуттів".

Але якщо прийняти це тлумачення беззастережно, вийде всього-навсього зміна позначень, а не вирішальний поворот у розумінні завдань мистецтва. Воно залишиться все тією ж діяльністю відтворення - тільки не речей, фізичних об'єктів, а нашого внутрішнього життя, наших афектів і емоцій. Мистецтво дійсно виразно, але воно не може бути виразним, не створюючи форми. Навіть у ліричної поезії емоція - не єдина і не вирішальна риса. Великі ліричні поети здатні на найглибші емоції, художник, нс наділений сильними почуттями, ніколи не може нічого створити, крім поверхневого і легковажного мистецтва. Але з цього не випливає, що функція ліричній поезії і мистецтва взагалі може бути адекватно описана як здатність художника "звільнити душу від почуттів".

Спроба приписати твору мистецтва якесь особливе емоційне якість в принципі нс дозволяє по-справжньому зрозуміти мистецтво. "Адже якщо мистецтво намагається висловити не якесь особливе стан, а сам динамічний процес нашого внутрішнього життя, то всяка така характеристика залишиться всього лише зовнішньою і поверхневою. Мистецтво завжди має давати нам не стільки емоцію, скільки динамізм" [3].[3]

Підсумовуючи, можна сказати, що Кассирера нс задовольняє традиційне приписування мистецтву тільки пасивних функцій - опису якихось об'єктів і вираження почуттів художника, пов'язаних з цими об'єктами.

Однак у чому саме полягають "акти згущення і конкретизації", що досягаються у творі мистецтва, то "відкриття" і той "динамізм", без яких такий твір нс може існувати, Кассірер не розкриває. Здається, однак, що в кінцевому рахунку мова йде про протиставлення пасивним функціям мистецтва його активних функцій і про необхідність доповнення старого поняття наслідування якимось новим поняттям, суммирующим уявлення про ці активних функціях мистецтва.

Про важливу роль мистецтва у визначенні не тільки людського споглядання, а й людської діяльності говорить і Й. Хейзінга: "Мистецтво є прагнення, і наша сверхрефлектівная епоха вимагає дати ім'я цьому прагненню" [4]. Нові течії мистецтва назвали себе "експресіонізмом" і "сюрреалізмом". Обидва терміни вказують на те, що просте відтворення зримою (або уявної) реальності більше не задовольняє художника. Експресією, тобто виразом, мистецтво було завжди. Якщо термін "експресіонізм" розглядати не просто як заперечення імпресіонізму, то з нього випливає, що художник хоче відтворити (а відтворення в мистецтві існувало завжди) об'єкт своєї творчості в його самій глибинної суті, звільнивши його від усього, що несуттєво або заважає сприйняттю. Якщо об'єктом є кравчиня, обідній стіл або ландшафт, експресіоніст відмовляється від його відтворення через природне зображення, яке могло б здатися самим розумним способом донести до глядача смислу об'єкта як такої. "У всякому разі, він бере на себе сміливість висловити щось більше, щось таке, що ховається за зримою реальністю, саму суть речей. Він називає її ідеєю або життям речей" [5]. Мистецтво при цьому проявляє набагато більш волюнтаристський характер, ніж наука.[4][5]

З особливою силою активність мистецтва і його спонукає характер підкреслює Н. Гартман. Поети, автори стародавніх трагедій, говорить він, підносили своїх героїв до якогось ідеального людського типу, в силу чого образи набували якусь переконливість і разом з тим ставали духовно піднесеними. У цих типах зберігалося дуже багато барвистою людяності. "Саме так це і повинно бути в усякому творі героїчної поезії. Ми завжди знаходимо цю рису, цю особливість в епічному народній творчості, а також і в пластиці, навіть у тих творах, які притязают на портретна схожість ... Живопис в цьому відношенні йде ще далі (мадонни ...) "[6]. Це не має нічого спільного з метафізикою форми. Ідеальні форми такого роду не запозичуються з дійсності, вони не беруться також з якогось предсуществующего царства ідеального буття, а утворюються з чистої художньої фантазії. І тут відкривається поле продуктивного творчості, про який поки важко скласти чітке уявлення. "... Художнику дано" бачити "ідеї і передавати іншим побачене. Звичайно, не всі побачені ідеї (наприклад, людський ідеал) будуть вказувати шлях сучасникам; але завжди існують і такі люди, які зіграють цю роль. І тим самим художник стає носієм ідей "[7]. Гартман відносить цю здатність художника "заражати" інших своїми емоціями та ідеями насамперед до поетів.[6][7]

У епохи, коли починає формуватися більш високий моральний вигляд якого-небудь парода, насамперед поети, тобто творці епосу, виявляються тими людьми, які висувають ідеальний образ людини і людської чесноти, на який люди повинні орієнтуватися і за яким вони дійсно судять про вчинки. Такі поети є справжніми вихователями, що формують духовне обличчя цілих поколінь.

  • [1] Кассирер Е. Досвід про людину. Введення у філософію людської культури // Вибране. Досвід про людину. М., 1998. С. 608-609.
  • [2] Там же. С. 609.
  • [3] Кассирер Е. Досвід про людину. Введення у філософію людської культури // Вибране. Досвід про людину. С. 616.
  • [4] Хьойзінга Й. Homo Ludens. У тіні завтрашнього дня. М., 1992. С. 343.
  • [5] Хьойзінга Й. Homo Ludens. У тіні завтрашнього дня. С. 344.
  • [6] Гартман Н. Естетика. Київ, 2004. С. 356.
  • [7] Там же.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук