Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ОСНОВНІ ФУНКЦІЇ МИСТЕЦТВА

Класифікація основних функцій мистецтва

Мистецтво пронизує людське життя, і, по ідеї, воно має бути таким же багатим, як і вона. Мистецтво може не тільки описувати реальність і тим самим давати знання про самих різних ситуаціях, але й оцінювати ці ситуації, висловлювати почуття художника і порушувати почуття глядача, застерігати, на чомусь наполягати, до чогось закликати, висловлювати благання, заклинати і т .буд.

Підрозділ завдань мистецтва на особистісні та соціальні носить досить умовний і нестійкий характер і не може вважатися остаточною відповіддю на питання про цілі мистецтва і його цінності.

Чотири основні функції мистецтва

Можна спробувати внести ясність у це питання, виділивши чотирьох основні функції твори певних почуттів), оцінну і оректіческую (навіювання якихось почуттів). Розглянемо цю тему більш детально.

Для систематизації функцій мистецтва скористаємося двома опозиціями. Протиставимо думка - почуттю (волі, прагненню і т.п.), а вираження певних станів душі - навіюванню таких станів. Це дасть просту систему координат, в рамках якої розташовуються основні функції. Графічно цю класифікацію функцій можна було б представити у формі квадрата, одна діагональ якого з'єднує пізнавальну і оцінну функції, а інша - експресивну і оректіческую функції. Пізнання діаметрально протилежно оцінці, а вираження почуттів - їх навіюванню.

Пізнання і вираження почуттів можна назвати пасивними функціями мистецтва, оцінку і навіювання почуттів - його активними функціями. Пасивні функції припускають тлумачення мистецтва як наслідування (мимесиса). Активні функції не мають відношення до наслідування реальності і вимагають введення нової категорії - категорії спонукання, протилежної наслідуванню. Спонукання має в кінцевому рахунку свій метою пробудити активність людини і схилити його до певної діяльності, або практиці, за допомогою навіювання йому певних цінностей або пронизаних цінностями почуттів.

Крім основних функцій мистецтва є велика кількість проміжних його функцій, що розташовуються між основними: нормативна, постулатівних, декларативна, магічна та ін.

Нормативна функція являє собою окремий випадок оцінної, функція обіцянки - приватний, або вироджений, випадок нормативної. Так звана декларативна функція (прикладами її в мові можуть служити твердження: "Роблю вам пропозицію", "Проваджу вас в генерали", "Видаляю вас з поля" і т.п.) є особливим випадком магічною функції мистецтва, коли воно використовується для зміни світу людських відносин.

Мається, таким чином, велике число різних функцій мистецтва: повідомлення про стан справ (пізнавальна функція), спроба змусити що-небудь зробити (нормативна функція), вираження почуттів (експресивна функція), зміна світу людських відносин за допомогою художніх образів або символів (декларативна функція), навіювання зобов'язання щось зробити (функція обіцянки), вираз позитивного чи негативного ставлення до чогось (оцінна функція) та ін.

Окремим випадком оректівной функції може вважатися нуминозного функція - Зачаровиваніе глядача чи слухача засобами мистецтва (заклинаннями, словами кохання, лестощів, погрозами і т.п.).

Пізнавальна функція

Мистецтво є одним із засобів пізнання. З книг, кінофільмів, перформансів, картин, театральних спектаклів, опер і т.д. можна почерпнути цікаву, важливу і різноманітну інформацію. Художня література, кіно, живопис і т.д. дають для знання життя, безсумнівно, більше, ніж читання газет або прослуховування інформаційних зведень по радіо.

Теорія, згідно з якою основною цінністю мистецтва є пізнавальна цінність, зазвичай називається Когнитивизм.

Один з відомих прихильників цієї позиції Н. Гудмен в книзі "Способи створення світів", зокрема, пише: "Значення, яке це дослідження природи творів мистецтва має для спільної мети цієї книги, мало б стати тепер вельми ясним. Те, як предмет або подія функціонує в якості твору, пояснює, як те, що функціонує подібним чином, може - завдяки певним способам референції - вносити вклад в споглядання і створення миру "[1]. Гудмен проводить паралель між пізнанням за допомогою мистецтва і науковим пізнанням. Наукове пізнання має своїм предметом навколишній світ і прагне відобразити його в наукових теоріях. Предметом мистецтва є природа людини і умови його життя. Твори мистецтва дають можливість зрозуміти, що таке людина і те суспільство, в якому він живе, зрозуміти не в філософському або психологічному сенсі, а за допомогою образів, що роблять більш ясними наш досвід.[1]

Незважаючи на те що відмінності між мистецтвом і наукою очевидні, пише Г. Грем, мистецтво нс менш важливо для людського пізнання, ніж наука. Твір мистецтва не викладають, звичайно, теорії і не являють собою зібрання фактів. Але вони визначаються творчою уявою, яке може впливати на повсякденний досвід, впорядковуючи і прояснюючи його. Грем навіть вважає, що "естетичний когнитивизм краще, ніж інші теорії, пояснює, чому ми цінуємо великі твори мистецтва. І хоча вони приносять задоволення, хоча в них присутня краса, хоча вони найчастіше хвилюють нас, - всі ці властивості не можуть повністю пояснити цінність шедеврів мистецтва. Думка про те, що мистецтво допомагає краще усвідомити людський досвід, робить можливим таке пояснення ... "[2] В іншому місці Грем пише, що серйозне мистецтво сприяє пізнанню - це дозволяє досить легко визначити його місце в культурі. І стають зовсім зрозумілі роль і статус мистецтва в навчальних програмах шкіл та університетів.

Якщо ми згодні з тим, що мета освіти - пізнання і розвиток мислення, а також з тим, що мистецтво - одна з форм пізнання, то слід визнати, що мистецтво займає законне місце в системі освіти.

Відомо, що па мистецтво витрачається набагато більше особистого часу і громадських коштів, ніж на пошук розваг і навіть на розвиток спорту. З мистецтвом в цьому плані можуть конкурувати, мабуть, тільки наукові дослідження. З погляду когнитивизма, вважає Грем, простіше пояснити, чому та чи інша людина вирішує присвятити своє життя мистецтву, ставши художником, поетом або композитором. Це можна витлумачити, скоріше, як слідування старому дельфійського заклику "пізнай самого себе", ніж як нестримну гонитву за розвагами, виснажливу поглощенность красою (естетизм) чи безглузді емоційні конвульсії (експрессівізм). До того ж, розглядаючи мистецтво як джерело пізнання, можна пояснити відмінності між творами мистецтва. Досить сказати, що твір є значним і серйозним в тому випадку, якщо воно збагачує наше пізнання, точно так само як важливість того чи іншого експерименту або математичного докази обумовлена тим, якою мірою воно сприяє розширенню сфери пізнання. Когнитивизм допомагає пояснити ряд досить поширених критичних термінів. Якщо мистецтво сприяє кращому розумінню і пізнанню, то витвір мистецтва можна розглядати як дослідження будь-якої теми в прямому сенсі слова. Має сенс говорити про проникливості і глибині, або про поверховості і фальші в мистецтві і опис чогосьнебудь розглядати як переконливе або непереконливе, так само як ми розглядаємо докази. А оскільки люди дуже часто саме так кажуть про твір мистецтва і оскільки на відміну від естетизму і експрессівізма когнитивизм робить такий розгляд осмисленим, це є ще одним доказом на його користь. Всі ці оцінки або неможливі, або недоречні з погляду естетизму. Вони не вписуються і в контекст експрессівізма: якщо мистецтво - це вираження емоцій художника, воно може впливати на публіку, але не здатне безпосередньо впливати на розум. Емоції можуть бути виражені сильно або слабко, але не проникливо або глибоко. "Отже, - укладає Грем, - головне достоїнство когнитивизма полягає в тому, що він обґрунтовує ряд способів, за допомогою яких можна певним чином думати про мистецтво" [3].[3]

Високо оцінюючи когнитивизм, Грем бачить, однак, і його вразливі сторони. А саме: чи можна про всі види мистецтва говорити як про джерело пізнання, здатному породити як розуміння, так і ілюзію? Йдеться насамперед про архітектуру і музиці. Когнітивна теорія мистецтва нс повинна стверджувати, що будь-який твір мистецтва являє собою цінність в силу того, що воно може сприяти нашому пізнанню. Цінність одних творів становить переважно краса, інші цінуються головним чином через задоволення, що доставляється ними. Когнитивизм ж має намір пояснити сутність або значення більшості творів мистецтва виключно з пізнавальної точки зору.

Крім того, твір мистецтва є результатом діяльності уяви або фантазії. Його не можна безпосередньо порівнювати з науковою теорією, оскільки на відміну від останньої воно не має якого-небудь зовнішнього підстави. "Знаменита картина Джона Констебла, що зображає собор в Солсбері, не стане менш прекрасної через те, що насправді собор неможливо побачити під кутом зору, обраним художником. Подібна неточність у путівнику була б серйозною помилкою. З цього випливає, що письменник або художник можуть стимулювати наше мислення, але не можуть направляти його від істини до істини, оскільки в підставі їх діяльності лежить не істина, а уява "[4]. В історії, філософії чи природничих науках затвердження і доводи на їх підтримку можуть бути виражені і сформульовані самими різними способами. Є більш-менш вдалі формулювання, більш прості докази і т.п., що не впливає на їх істинність або переконливість. Зовсім інакше йде справа в мистецтві. Неможливо змінити форму твори мистецтва без шкоди для змісту. Кожен твір являє собою органічне ціле, в якому заміна одного елемента, скажімо рядки у вірші або фарби на полотні, здатна зруйнувати єдність твору. Форма вираження відіграє величезну роль у мистецтві, але не в науці. Зміст твору мистецтва не можна переказати без зміни його форми і тим самим його руйнування. У мистецтві важливим є сам твір, а не його переказ, яким би вдалим він не був. "За як же тоді позначити істину стосовно мистецтва, яким чином її виявити, перевірити, досліджувати? І в більш загальному сенсі: на якій підставі ми застосовуємо поняття істини і пізнання по відношенню до мистецтва? Зрозуміло, прийнято вважати, що з деяких творів мистецтва можна почерпнути великі істини або що вони проникають в глибинні пласти людського життя. За якщо це такий вид істини, який не можна з достовірністю встановити і, отже, не можна ніяк перевірити крім художніх засобів, то у нас немає ніяких підстав вважати, що ми маємо справу з істиною в звичайному сенсі слова "[5]. І нарешті, пізнання відбувається за допомогою загальних понять, а твори мистецтва - картини, п'єси, скульптури - зображують і повинні зображати зокрема. Про особу, відбитому на картині, можна сказати, що це лик людської скорботи, але все ж це якесь конкретне обличчя, і яким чином відбувається перехід від судження про конкретну особу до людини взагалі, залишається таємницею.[4][5]

Естетичний когнитивизм, підводить підсумок Грем, стикається з трьома великими труднощами. По-перше, мистецтво від початку і до кінця пов'язано з уявою. Але як тоді воно може привести нас до істини? По-друге, ідеалом для мистецтва є єдність форми і змісту, але в такому випадку виключається можливість перевірки знання, яке ми отримуємо за допомогою мистецтва. По-третє, мистецтво пов'язано з частковостями, а пізнання - з загальними поняттями. Але як же тоді мистецтво може бути джерелом пізнання?

Відповідь самого Грема на ці загалом те вагомі заперечення проти когнітівістской теорії мистецтва не видається, однак, досить переконливим. Ця відповідь передбачає більш широке, ніж в науці, розуміння досвіду. Мистецтво дійсно допомагає нам краще розуміти тих, з ким ми спілкуємося, і в цьому полягає його цінність. Але досвід, який воно дає, - це людський досвід в самому широкому сенсі: візуальний, слуховий, тактильний, емоційний, ментальний. Крім того, каже Грем, когнитивизм варто витлумачувати як нормативну теорію, яка говорить скоріше про цінності, ніж про сутність мистецтва. Впевненість у тому, що мистецтво цінується головним чином як джерело пізнання, не повинна мати на увазі, що всі підпадає під визначення мистецтва має цінуватися тільки з пізнавальної точки зору. Немає нічого несподіваного, що хтось, читаючи роман, не тільки що-небудь дізнався, але й отримав задоволення.

Позиція Грема є внутрішньо непослідовною. Опис і оцінка (норма як окремий випадок оцінки) - два різних, діаметрально протилежні полюси вживання мови, образу, уявлення і т.п. Перший полюс - це точка зору істини, другий - підхід з позиції цінностей. Якщо є опис, то немає оцінки (норми), і навпаки (якщо не брати до уваги двоїстих, описово-оцінних тверджень). Нормативна теорія мистецтва - це певна система вимог до мистецтва, що спираються на якесь, заздалегідь не обумовлену підставу. У чистому вигляді така теорія повинна являти собою систему рекомендацій, порад, команд і т.п., що стосуються того, як створювати твори мистецтва і як їх тлумачити. Зрозуміло, що знання як таке дається описами, а не нормами. Якщо, скажімо, кримінальний кодекс містить деяку інформацію, то це - не знання в звичайному сенсі даного слова. Що таке "нормативна теорія мистецтва" залишається неясним. Точно так само неясно, як можна говорити про цінності мистецтва, не обговорюючи проблеми його сутності.

Д.Морган намагається показати, що прагнення розглядати мистецтво як джерело пізнання змушує не тільки прийняти не властиві мистецтву визначення, а й переглянути питання про відносну цінності пізнання. "З приводу" пізнавального значення мистецтва ", - пише Морган, - я прямо скажу, що хоча багато творів і допомагають нам дізнатися самі різні речі, проте, якщо любов до мистецтва обмежувалася б тільки цим, світ був би ще гірше, ніж він є "[6]. За думки Моргана, пояснення сутності мистецтва в термінах "когнітивної значущості" пов'язано, з одного боку, з рабським поклонінням перед наукою, а з іншого - з абсурдною альтернативою, що пропонує нам вибір між мистецтвом в якості розваги й прикраси і якимсь другосортним замінником справжнього емпіричного пізнання .[6]

Морган виступає проти редукціонізму в мистецтві, коли пояснення сутності мистецтва не враховує його специфічну цінність. Естетичний когнитивизм, який трактує мистецтво як збори важливих істин, небезпечний тим, що, висуваючи ці істини на перший план, залишає саме мистецтво, що виражає їх, на другому плані. Будь-яка задовільна теорія мистецтва передбачає в якості необхідної умови, щоб ми бачили або чули сам твір мистецтва. Морган задає питання: "Хто з нас поміняв би звід Сікстинської капели па ще одну монографію, якою б пізнавальної вона не була, присвячену теології?" Відповідь на це питання очевидна: ніяка теорія мистецтва не стане відстоювати можливість такої заміни. Припущення про те, що ікони, написані Андрієм Рубльовим, можна замінити книгою з теології або що після вивчення історії Росії немає необхідності дивитися історичні полотна Сурікова, є безглуздим. Ікони Рубльова дають інше знання про "небесному світі", ніж теологія, а картини Сурикова доповнюють, роблять більш живим і образним знання російської історії.

Важливість заключній частині квартету Брамса або Бартока, яка змушує серце битися прискорено і просвітлюють свідомість, пояснюється, говорить Морган, не тим, що ми щось дізналися. "Освіченість, пізнання і істина цінуються нс менше через те, що їхня цінність нс виняткова. У світі є й інші хороші речі, і не треба підсолоджувати такі уявні види істини, як поетична, художня або музична, для того щоб обгрунтувати переваги цих творів мистецтва "[7].[7]

Деякі зауваження Моргана в основі своїй вірні. Не слід представляти мистецтво як свого роду не цілком розвинену і доспілу науку, що дає, тим ire менш, істину. Поняття істини не застосовне в галузі мистецтва вже з тієї простої причини, що всяке твір мистецтва є результатом фантазії художника, його вимислу. Мистецтво не можна замістити найрозумнішими науковими трактатами, оскільки останні завжди абстрактні, а мистецтво незмінно носить чуттєвий характер. Пізнання і істина є цінностями, але є й інші цінності, і мистецтво - одна з них.

Що Морган явно переоцінює, так це кордон між пізнанням і задоволенням або розвагою. Мистецтво доставляє - і навіть повинно приносити - задоволення, істина ж завжди холодна. Пізнання покликане давати тільки істину, тому мистецтво не має відношення до пізнання.

Критика пізнавальної функції мистецтва зазвичай грунтується, як показують зроблені зауваження, по-перше, на надмірно вузькому розумінні людського досвіду, по-друге, на невиправданому зведенні всякого пізнання до наукового пізнання, що дає істинне, тобто відповідне дійсності її опис, і, по-третє, на протиставленні пізнавальних завдань мистецтва всім іншим його завданням. Свою роль відіграє і те, що міркування ведуться про мистецтво взагалі й не береться до уваги те, що пізнавальні можливості різних видів мистецтва істотно різні. І нарешті, не береться до уваги, що одне і те ж твір мистецтва може виконувати одночасно кілька різнорідних завдань.

Думка про інформаційну порожнечі творів мистецтва є, звичайно, помилковою. В її основі лежить насамперед вкрай вузьке тлумачення досвіду як того, що здатне підтверджувати або спростовувати наукові твердження і закони. Цього роду досвід зводиться до фрагментарним, ізольованим ситуацій або фактам. Вони достатні для перевірки істинності елементарних описових тверджень. За явно недостатні вже для судження про істинність абстрактних теоретичних узагальнень, що спираються не на окремі, розрізнені факти, а на сукупний, систематичний досвід. Навіть закони досвідчених наук, подібних біології чи фізики, не можна обгрунтувати простий посиланням на факти і конкретику. Тим більше це неможливо у випадку абстрактних положень математики і логіки. За цими положеннями варто, звичайно, досвід, але досвід не у формі ізольованих, доступних спостереженню ситуацій, а конденсований досвід всієї історії людського пізнання. Досвід, який здатне давати мистецтво, є ще більш широким і іншим за своєю якістю. Це живий, пронизаний емоціями і устремліннями досвід.

На картині І. Рєпіна "Хресний хід в Курській губернії" зображений чи то конкретний хресний хід, свідком якого був художник, чи то хресний хід взагалі. Абсолютно несуттєво, якщо виявиться, що особи і предмети, об'єднані в цій картині, ніколи не знаходилися разом або взагалі не існували. Цінність картини не в тому, що вона точно фіксує ту чи іншу подію, а в тому, що вона дає уявлення про те, яким могло бути подія цього роду. Це, безсумнівно, розширює наш досвід, особливо якщо у нас взагалі раніше нс було ніякого способу хресного ходу. Новий досвід є при цьому живим, чуттєвим, образним, його не здатне замінити ніяке словесний опис хресного ходу. Наївно питати, чи дійсно те, що зображено художником, мало місце і притому саме в Курській губернії. Природне запитання в цій ситуації: чи допомагає ця картина ясніше і яскравіше зрозуміти, що являв собою хресний хід в середній смузі Росії?

Навіть в портретному живописі цінується не здатність художника досягати переконливого подібності, а його вміння передати характер і індивідуальність портретованого і ширше - представити неповторного в своїй своєрідності людини.

"Портрет, - пише Р. Дж. Коллінгвуд, - є твором зображує. Замовник вимагає достатнього подібності. Та ж мета і у живописця, і якщо він достатньо компетентний, він її досягає. Зробити це не так вже й важко. Ми можемо вільно припустити , що в портретах таких великих художників, як Рафаель, Тіціан, Веласкес або Рембрандт, подібність було досягнуто. Однак, як би не було розумно наше припущення, це всього лише припущення, і тільки. Натурники давно вже померли, так що подібність тепер вже не перевірити. Тому, якби єдиним достоїнством портрета було його схожість з натурою, ми ніяк не змогли б відрізнити (за винятком тих випадків, коли зображені люди все ще живі і нітрохи не змінилися) хороший портрет від поганого "[8]. Коллінгвуд зазначає, що ми вправі судити про те, добрий портрет чи ні, навіть якщо ми не знаємо, як виглядав натурник. Точність в зображенні оригіналу не важлива.[8]

Роман І. Тургенєва "Батьки і діти" з користю для себе читали мільйони людей, не знаючи при цьому, чи достовірно він відтворив поява перших нігілістів та його зіткнення зі старшим, позірним їм набагато більш консервативним поколінням. Більше того, цей роман пізнавальний і для тих, хто взагалі не уявляє собі, ким були нігілісти і як до них відносилося старше покоління. Роман представляє всяку зміну поколінь - а вона займає приблизно 20-25 років - як гострий конфлікт, і поки покоління будуть змінюватися, роман збереже певний інтерес, хоча конкретні деталі взаємин героїв роману з часом буду ставати все менш зрозумілими.

Пізнання, що досягається за допомогою мистецтва, принципово відрізняється від наукового пізнання. Мистецтво не будує ніяких теорій, без яких неможлива наука, мистецтво не претендує навіть на істину, без якої не можна описати наукове пізнання.

Мистецтво намагається досягти не істини, а художньої об'єктивності, тобто зображення життя такою, яка вона є. Ця спрямованість до об'єктивності зберігається навіть випадку художньої фантастики, що є очевидним вигадкою, абсолютно не претендують на відповідність якимось реальним подіям. Немає жодних підстав розглядати науку як зразок пізнання взагалі. Художнє пізнання відрізняється від наукового, і разом з тим художнє й наукове пізнання доповнюють один одного.

Особливість мистецтва в тому, що його твори можуть одночасно виконувати декілька різних, на перший погляд несумісних функцій. Мистецтво дає специфічне, що не досяжне ніяким іншим чином знання. За нерідко витвір мистецтва здатне одночасно виражати емоції художника, пов'язані з зображуваними їм подіями. Воно може оцінювати ці події з певної точки зору. Воно може, нарешті, вселяти глядачеві деякі, можливо і не плановані самим художником, почуття і спонукання.

Раніше йшлося про описово-оціночному характері естетики. Але ця своєрідна риса даної науки безпосередньо пов'язана з тим, що самі твори мистецтва ніколи не мають чисто описового характеру: описуючи, вони одночасно також оцінюють. Понад те, вони висловлюють певні почуття і вселяють якісь, можливо, зовсім інші, ніж виражаються, почуття. Не зрозуміло, чому пізнавальні завдання мистецтва повинні протиставлятися іншим його завданням. Єдиним поясненням такого протиставлення є, мабуть, зближення мистецтва як одного з джерел нашого знання світу з наукою, що вважалася парадигмою пізнання взагалі.

Різні види мистецтва в різній мірі здатні давати уявлення про людину, суспільство та світі. Зокрема, знання, що дається музикою, стосується якихось важковловимих рухів людської душі, і абсолютно невимовно словами. Те знання, що дають художня література і живопис, набагато більш конкретно. Але навіть музика дає нам деяке знання, причому знання, яке не можна замістити нічим.

У книзі "Мова музики" Д. Кук пише, що сьогодні прийнято розглядати музична творчість як щось, цілком зосереджене на "формі", яка нічого не "повідомляє". Замість того щоб бачити в музиці вираз того, чим вона є, - вираження глибин людського духу - ми все більш намагаємося розглядати її як чисто декоративне мистецтво. Аналізуючи великі музичні твори виключно як прикраса, ми випускаємо їх сутність, їх справжнє призначення і цінність. Вважаючи форму самодостатньою, замість того щоб вважати її засобом вираження, ми здійснюємо акт безглуздою і марною оцінки творчості композиторів. "Якщо людина коли-небудь виконає свою початкову місію, укладену в заклику" пізнай самого себе ", висунутому, коли він вперше почав філософствувати, - він повинен буде зрозуміти своє несвідоме, а самим ясною мовою несвідомого є музика. Але ми, музиканти, замість того щоб спробувати зрозуміти таку мову, пропонуємо взагалі не розглядати музику в цій якості. Коли ж, подібно літературним критикам, ми намагаємося роз'яснити й інтерпретувати музичні шедеври на благо всього людства, то все більше і більше зосереджуємося на специфічних моментах - технічному аналізі і музикознавчих подробицях - і пишаємося таким знеособленим підходом "[9]. Можливо, що музика - не краще засіб вираження і розуміння несвідомого. Але очевидно, що вона дасть якщо не це, то інше важливе знання про людину. Не випадково Кук, намагаючись обгрунтувати значення музики, об'єднує її з філософською думкою і літературною критикою - суто інтелектуальними сферами, сповненими сенсу і значимості. У. Меллер стверджує, що всі пізніше творчість Гайдна "відображає його переконання: етичний гуманізм, заснований на розумі й любові до створеного світу" [10]. Заслуга Моцарта в тому, що він "перетворив симфонію з розваги в стилі рококо в завіт особистості". Інший автор каже, що Моцарт міг змусити свою аудиторію почути "повноту провидіння". Музика характеризує ставлення людини до життя і до світу. Не випадково Бетховен заявляв, що "музика - більшу одкровення, ніж філософія". Музичний твір щось "говорить" нам про нас самих і про навколишній світ. І тим самим воно має певну пізнавальну цінність.[9][10]

  • [1] Гудмен Н. Способи створення світів. М., 2001. С. 187.
  • [2] Грем Г. Філософія мистецтва. С. 89.
  • [3] Грем Г. Філософія мистецтва. С. 69.
  • [4] Там же. С. 71.
  • [5] Грем Г. Філософія мистецтва. С. 72.
  • [6] Morgan D. Must Art Tell the Truth? // Introductory Readings in Aesthetics. New York, 1969. P. 231.
  • [7] Morgan D. Must An Tell the Truth? // Introductory Readings in Aesthetics. P. 232.
  • [8] Коллінгвуд Р. Дж. Принципи мистецтва. С. 52-53.
  • [9] Cooke D. The Language of Music. Oxford, 1957. P. 5.
  • [10] Metiers W. Man and His Music. London, 1962. P. 606
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук