Ясна як відповідне прийнятим зразкам

Мається необмежене поле областей можливого розуміння, або, як казав Л. Вітгенштейн, "практик". Розуміння в медицині відмінно від розуміння в хімії; розуміння творів мистецтва зовсім не схоже на розуміння наукових теорій; розуміння рухів людської душі, яким займаються психологія і психоаналіз і яке здається доступним кожному, не можна сплутати з розумінням життя мурашника або з розумінням поведінки собаки.

Розходження цих та інших "розумінь" не є, однак, доказом на користь того, що операція розуміння не має певної структури, що зберігається в кожному випадку розуміння. У своїй основі ця структура проста. Розуміння завжди є підбиттям витлумаченого об'єкта - хвороб, хімічних реакцій, творів мистецтва, наукових теорій, людських думок і почуттів, взаємодії мурах або дій собаки - під певні зразки, або цінності. Зрозуміле може бути лише те, для чого існують такі соціальні за своїм походженням зразки. Якщо немає зразка (цінності), що відноситься до об'єкта розуміння, то немає і самого розуміння. Різні області розуміння - це різні системи зразків, прийнятих в цих областях. Розуміння завжди спирається на деякий зразок, тобто на прийняту індивідом, соціальною групою або суспільством цінність і поширює цю цінність на конкретний випадок.

Ясна - це завжди зрозуміле у світлі свого зразка. Незрозуміло те, для чого не вдається знайти тієї цінності, або зразка, в світлі якої воно могло б бути розглянуто й оцінено.

Різні області розуміння

Можна виділити чотири типових області розуміння: розуміння дій людини, його поведінки і характеру; розуміння природи; розуміння мовних виразів ("тексту") і розуміння творів мистецтва.

Беручи до уваги, що людина є насамперед не теоретичним, а практичним, діючим істотою, природно припустити, що саме розуміння людської діяльності є парадигмою розуміння взагалі. Саме в розумінні людської поведінки цінності, що грають центральну роль у всякому розумінні, виявляють себе найбільш явно і недвозначно.

Приклади розуміння

Хороші приклади розуміння людських думок і дій дає художня література. Ці приклади чітко говорять, що зрозуміле в житті людини - це звичне, відповідне прийнятому правилом чи традиції, тобто усталеній зразком.

У романі "Місяць і гріш" С. Моем порівнювати дві біографії художника, одна з яких написана його сином- священиком, а інша - якимсь істориком. Син "намалював портрет турботливого чоловіка і батька, добродушного малого, трудолюбцу і глибоко моральної людини. Сучасний служитель церкви досяг дивовижної вправності в науці, званої, якщо я нс помиляюся, екзегеза (тлумаченням тексту), а спритність, з якою пастор Стрікленд" інтерпретував " всі факти з життя батька, "не влаштовують" шанобливого сина, безсумнівно, обіцяє йому в майбутньому високе положення в церковній ієрархії ". Історик ж, "вмів безпомилково помічати низькі мотиви зовні благопристойних дій", підійшов до тієї ж теми зовсім по-іншому: "Це було захоплююче заняття: стежити, з яким завзяттям вчений автор вишукував найменші подробиці, що можуть зганьбити його героя" [1].[1]

Цей приклад добре ілюструє предпосилочност' усякого розуміння, його залежність не тільки від интерпретируемого матеріалу, але і від позиції інтерпретатора. Однак важливіший інший висновок, який випливає з наведеного прикладу: поведінка стає зрозумілим, якщо вдається переконливо підвести його під певний загальний принцип або зразок, тобто під загальну оцінку. В одній біографії зразком служить поширене уявлення про "дбайливому, працьовитому, глибоко моральному людині", яким нібито повинен бути видатний художник, в іншій - віра, що "людська натура наскрізь порочна", і це особливо помітно, коли йдеться про неординарну людину. Обидва ці зразка, можливо, нікуди не годяться. Але якщо один з них приймається інтерпретатором і йому вдається підвести поведінку свого героя під обрану загальну цінність, воно стає зрозумілим як для інтерпретатора, так і для тих, хто погоджується із запропонованим зразком.

Про те, що зрозуміле - це відповідає прийнятому правилом, а тому правильне і в певному сенсі очікуване, добре говорить Д. Данін в "Людині вертикалі". Свідомість людини забито звичними уявленнями, як слід і як не слід поводитися в заданих обставинах. "Ці уявлення вироблялися статистично. Поступово найбільш ймовірне в поведінці стало здаватися нормою. Обов'язковою. А часом і єдино можливою. Це не заповіді моральності. Це не зі скрижалей Мойсея. І не з Нагірної проповіді Христа. Це - не десять, не сто, а тисячі заповідей гуртожитку (мій руки перед їжею). І фізіології (від несподіванки не здригається). І психології (через дрібниці не засмучуйся). І народної мудрості (сім разів відміряй). І здорового глузду (не мають ілюзій) ... У цій неписаною системі правильного, а головне - зрозумілого поведінки завжди є заздалегідь очікувану відповідність між внутрішнім станом людини і його фізичними діями "[2].[2]

У характеристиці Даніна зрозумілого як правильного та очікуваного цікавий також такий момент. Передумовою розуміння внутрішнього життя індивіда є нс тільки існування зразків для її оцінки, але й наявність певних стандартів прояви цієї життя зовні, у фізичному, доступному сприйняттю дії.

  • [1] Моем С. Місяць і гріш. Театр: розповіді. М., 1983. С. 8-10.
  • [2] Данін Д. Людина вертикалі. Оповідання про Нільсі Борі // Його ж. Вибране. М., 1984. С. 107.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >