"Правильна інтерпретація"

Твір мистецтва можна тлумачити і на цій основі розуміти, його також можна пояснювати. Іноді ці дві різні завдання, розуміння і пояснення, внутрішній і зовнішній підходи до мистецтва механічно об'єднуються, як якби між цінністю і істиною не існувало ніякої відмінності і вони завжди, деяким "природним чином" з'єднувалися один з одним.

Зокрема, X. Зедльмайр говорить про "правильної інтерпретації" твори мистецтва, з'єднуючи в уявленні про такій інтерпретації і розуміння, і пояснення твору. Він навіть наполягає на єдиності "правильної інтерпретації". Правильне сприйняття, пише він, можна позначити як таке, яке "врожденно" твору мистецтва (порівнянно йому, або "адекватно"). Переконання, що існує одне і єдине правильне сприйняття твору мистецтва важливо не тільки для історії мистецтва як науки. У першу чергу воно найвищою мірою цінно з погляду сьогоднішнього відношення до мистецтва, оскільки саме воно може "уберегти від падіння в хаос і конфуз" [1].[1]

"Правильна інтерпретація" припускає, що пізнання твору тісно переплетено зі здатністю і прагненням сприймати твір мистецтва як ціле.

До тих пір, говорить Зедльмайр, поки в першу чергу дивляться на ізольовані "подробиці в собі", так званому індивідуальному сприйняттю інтерпретатора залишають все ігрове поле. Бачу я це місце так чи інакше, сприймаю чи цю тему більш героїчно або більше лірично, більш еластично-розмашисто або більше логічно-стримано - все це фактично питання смаку, - немає інстанції, яка могла б сказати про це що-небудь рішуче. І щось інше виходить, коли ціле, в яке "поставлено" одиничне, розглядають одночасно з ним, коли світ, в який поодинокі мотиви і теми були виставлені самим їх творцем, також потрапляє на очі. Коли кидають погляд па взаємозв'язку, де одне підтримує і визначає інше, і коли перед внутрішнім зором спостерігача все більш і більш прояснюється "бачення" того цілісного, що спочатку керувало творцем. Тоді - і тільки тоді - все одиничності відразу отримують місце, належні їм одним, вірну функцію всередині цілого, свій колір, свій темп. І тоді-то, фактично, і виявиться, що для музичного твору є тільки одне сприйняття (і це вірно тим більше, чим більше розроблено даний твір), лише один спосіб інтерпретації, який саме тому, що він "правильний", завжди виявляється і найдієвішим.

З приводу цього змішання пояснення художнього твору з його розумінням можна сказати наступне. Зедльмайр посилається на "бачення творця" (бога). Це бачення, можна припускати, хоча і не маючи для цього жодних підстав, завжди є баченням цілого. У цьому випадку розуміння твору мистецтва і його пояснення, можливо, і збігаються. Понад те, оскільки у "творця" мається, швидше за все, єдина і несуперечлива система цінностей, його розуміння твори мистецтва є єдиним і найдієвішим. Однак кінцевому і обмеженому у своєму баченні людині "правильна інтерпретація" твори "творцем" невідома. Людині доводиться тому шукати свою власну інтерпретацію, і при цьому прагне до того, щоб пояснення твори в якійсь мірі збігалося з розумінням цього твору. Але в силу того, що цінності різних людей і різних культур є різними, досягнення однакового розуміння в мистецтві видається нереальним.

Якщо важко досягти однакового розуміння одного і того ж художнього твору, то збіг розуміння і пояснення твори взагалі стає утопією.

На становищі, що існує одна і тільки одна правильна інтерпретація, пише Зедльмайр, практично грунтується весь процес інтерпретування в сучасній історії мистецтв. Очевидно, що це не так.

Окремому досліднику дозволено вважати, що у нього особливо тонкий і відточений смак і його інтерпретація того чи іншого твору мистецтва є єдино правильною. Але різні дослідники мають повне право не погоджуватися один з одним. Від цього історія мистецтв аніскільки не постраждає. Вона залишиться такою ж, якою була завжди: полем нескінченних суперечок і зіткненні веній різних, нерідко діаметрально протилежних інтерпретацій.

Чи можна навести "правильну інтерпретацію" принаймні одного твору мистецтва, скажімо, "Нічного дозору" Рембрандта або "Війни і миру" Толстого? Ні звичайно. Скільки буде дослідників цієї картини і цього роману, стільки опиниться і різних їх інтерпретацій. Деякі з цих інтерпретацій стоять ближче до духу свого часу, до пануючого художнього смаку, ніж інші. Однак зміниться час, зміниться художній смак, і всі інтерпретації, колись користувалися успіхом, стануть не просто поверхневими, а старомодними, і тому мало цікавими.

Інтерпретація твори мистецтва людиною, змушений визнати Зельдмайр, є тільки асимптота пізнання, вона лише наближається до дійсної інтерпретації, і здатна наблизитися ще і ще [2].[2]

Однак ідея нескінченного наближення глядача до правильної інтерпретації якогось твору мистецтва - не більше ніж ілюзія. Ніякої правильною, єдино вірною інтерпретації твору, що не залежить ні від часу, ні від постійно мінливої культури, не існує. Ні, відповідно, і ніякого "асимптотичного наближення" до такої інтерпретації.

  • [1] Див .: Зедльмайр X. Мистецтво і істина. С. 129-130.
  • [2] Див .: Зедльмайр X. Мистецтво і істина. С. 132.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >