Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Художня критика і наука

Ставлення критики до твору є відношенням сенсу до форми. Критик не може претендувати на те, щоб "зробити переклад" твори, зокрема прояснити сто, оскільки не існує нічого більш ясного, ніж сам твір. Що він може, так це "породити" певний сенс з тієї форми, яку представляє собою твір. Критик розщеплює смисли, над первинним мовою твори він надбудовує вторинний мову, визначену внутрішньо організовану систему знаків. Твір в принципі не піддається дзеркальному відображенню. Завдання критика - дати контрольовану трансформацію твори, перетворити всі його елементи відповідно до відомими правилами, дотримуючись при цьому однією і тієї ж точки зору.

Критика не є наукою вже тому, що наука вивчає смисли, критика ж їх виробляє. Зокрема, літературна критика займає проміжне положення між наукою і читанням. Ту мова в чистому вигляді, яка використовується в творі і яка вивчається наукою, критика постачає ще одним специфічним і новим для твори типом мовлення.

Р. Барт пише про літературну критику, що вона є акт глибокого (точніше кажучи, профільованого) прочитання. Це справедливо і щодо всякої критики. Вона відкриває у творі відомий сенс і в цьому плані справді служить засобом дешифрування та інтерпретації. І все ж те, що вона виявляє в творі, ні в якому разі не може виявитися його означуваним, бо це означається відступає все далі і далі в глибину тієї порожнечі, якою є суб'єкт. Розкриваються лише відомі ланцюжка символів, гомологические відносини: "сенс", яким критика з повним на те правом наділяє твір - це в кінцевому рахунку лише ще одне, нове цвітіння символів, складових твір.

Наприклад, аналізуючи слова "птах" і "віяло" у Малларме, критик виводить загальний для них "сенс" - рух взад і вперед, віртуальність. При цьому він зовсім не вказує на остаточну істину даного образу: він лише пропонує новий образ, який також не є остаточним.

Критика - це не переклад, а перифраз. Вона не повинна претендувати на розкриття якоїсь глибинної "суті" твору, оскільки цієї суттю є сама людина, знакомящийся з художнім твором. Всяка використовувана художником метафора - це бездонний знак, і символічний процес у всій його невичерпності вказує саме на цю недосяжність означуваного. Критик не може звести метафори твору до того чи іншого однозначного глузду, він може лише продовжити їх. Спроба звести твір до його суто явного значенням є безплідною. Якби це сталося, ми в той же самий момент позбулися можливості сказати про твір що б то не було і позбавили б тих, хто знайомиться з твором, можливості щось сказати про нього.

Чи не настільки ж безплідно прагнення виявити в творі щось таке, що воно говорить і в той же час ніби нс говорить, тобто припускати в ньому наявність вищої таємниці, відкривши яку ми знову-таки втратимо можливості що-небудь додати. Критик не може замінити собою письменника. Єдиною мірою критичного міркування є його правильність, внутрішня узгодженість.

Можна сказати, пише Барт, що мета критики є суто формальною. У разі літературної критики вона не в тому, щоб "розкрити" в досліджуваному творі або письменника щось "приховане", "глибинне", "таємне", досі ще з абсолютно незрозумілих причин непомічене, а тільки в тому, щоб приладнати - як досвідчений столяр "умілими руками" приганяє один до одного дві складні дерев'яних деталі, - мова, даний нам нашою епохою (у разі грамотного критика це може бути екзистенціалізм, марксизм, психоаналіз, феноменологія і т.д.), до іншої мови, мови автора , що володіє своєю формальною системою обмежень, вироблених відповідно до часу написання твору. Доказовість критики - не "алетіческого" (істінностного) порядку, вона не має відношення до істини, бо критичне міркування неминуче тавтологично. У кінцевому рахунку критик просто каже: "Расін це Расін, Пруст це Пруст", - говорить з запізненням, але вкладаючи в це запізнення всього себе, від чого воно і знаходить значущість. Якщо в критиці і існує "доказовість", то залежить вона не від здатності розкрити Вопрошающий твір, причому зробити це на його власній мові, а навпаки, якомога повніше передати його, але вже на своїй власній мові [1].[1]

Естетика прагне до істини, хоча це прагнення і не є настільки ж "чистим металом", як у випадку, скажімо, природничих наук. Багато хто, і притому ключові, судження естетики носять двоїстий, опісательно- оціночний характер. Без оцінок, нехай і неявних або переплітаються з описами, естетика позбавлена інтересу: вона відсторонена від цінностей, без яких мистецтво як людська діяльність, нехай і надзвичайно специфічна, просто немислимо, як і всяка діяльність взагалі. Критика не має своїм ідеалом істину. Виправдання своє критика знаходить не в "істині". Критика - це щось інше, ніж винесення вірних суджень в ім'я "істинних" принципів.

Критика завжди ідеологічна. Вона не просто вимагає дотримання об'єктивних правил, подібних правилам наукового дослідження, а й включає в себе певні загальні погляди на людину, історію, мистецтво, відносини автора і твори, соціально-культурну детермінацію мистецтва тощо Наприклад, поширене серед критиків уявлення, що деталі твори повинні бути подібні деталям чийогось життя, душа персонажа - душі автора і т.п. - Це цілком певна ідеологія. Скажімо, психоаналіз уявляє собі відносини між твором і автором прямо протилежним чином, а саме як взаємозаперечення.

Критика не може нс бути ідеологічність. Спроба уявити критику як об'єктивний розбір твору мистецтва, що не залежить ні від яких ідеологічних передумов найгірше з можливих гріхів критики.

Як, справді, повірити, ніби літературний твір - це об'єкт, що лежить поза психіки та історії аналізує його людини, і що критик має по відношенню до цього твору як би екстериторіальність? Яким чудесним чином постулируемая більшістю критиків глибинна зв'язок між досліджуваним твором і його автором втрачає чинність стосовно до власної творчості критиків і до їх власного часу? Виходить, що закони творчості для автора писані, а для критика ні? У міркуваннях всякої критики неодмінно мається на увазі і судження про саму себе (нехай навіть в як завгодно алегоричній і сором'язливою формі). Критика твору завжди є і самокритикою.

  • [1] Див .: Барт Р. Вибрані роботи. Смуток. Поетика. С. 273.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук