Зміна стилю художньої критики

Потрібно зробити важливе зауваження, що стосується еволюції художньої критики. Змінюється суспільство, міняється мистецтво і разом з ними змінюється і художня критика, що є посередником між суспільством і мистецтвом.

Художня критика виникла порівняно недавно - наприкінці XVIII - початку XIX ст. одночасно з виникненням широкої демократичної громадськості. Спочатку художній критик виступав не як представник художньої спільноти, а як його строгий зовнішній спостерігач. Його функція полягала в тому, щоб від імені публіки так розглядати й оцінювати художні твори, як це міг би зробити будь-який інший освічений глядач з його культурного кола, май він для цього достатньо часу і володій він здатністю формулювати свій смак. Правильний смак оцінювався як вираження естетичного здорового глузду. Критик повинен був представляти норми доброго смаку і бути суддею для художника. Критик говорив від імені глядача і прагнув дотримуватися незалежної позиції. Розраховуючи на повагу глядача, критик дорожив своїм професійним обов'язком, бути непідкупний і старанно дистанціювався від художнього співтовариства. Зокрема, Кант висував вимогу незацікавленої критики мистецтва від імені громадськості.

Критик на стороні художника-авангардиста

З виникненням сучасного мистецтва, мистецтва модернізму і особливо авангарду як найбільш радикального або революційного його перебігу роль художнього критика принципово змінилася. Мистецтво авангарду найменше стурбоване створенням прекрасних образів, що приносять задоволення глядачеві. Глядача слід не розважати, а вражати, епатувати, шокувати. Авангард свідомо уникає суду публіки і звертається не до неї, а до нового, поки тільки формується людина. Тільки новий, більш досконалий людина зрозуміє приховане значення чистих кольорів і форм (В. Кандинський), підпорядкує свою уяву і навіть своє повсякденне життя строгим законам геометрії (К. Малевич, П. Мондріан, конструктивісти), виявиться здатним побачити в звичайному пісуарі, вартому біля стіни виставкового залу, твір мистецтва (М. Дюшан) і т.д. Авангард відстоює автономію мистецтва, намагається зробити відмінність між мистецтвом і немистецтвом залежних тільки від співтовариства художників. "Тепер вже не глядач судить художній твір, - пише Гройс, - але твір судить - і часто засуджує - свою публіку" [1]. Стратегія авангарду тільки здається елітарною, насправді ж вона цілком відповідає демократичному духу свого часу.[1]

Обраність художника не означає ні переважання, ні панування. Як пише Гройс, незалежно від раси, класу чи статі кожен сучасник супрематизму Малевича або дадаїзму Дюшана дивувався, стикаючись з їх мистецтвом. Це незалежне від класу, раси та статі нерозуміння з боку публіки і є власне демократичним виміром авангардистських проектів. Радикальні зміни в мистецтві негайно спричинили принципову зміну ролі художньої критики. Замість критики від імені товариства з'явилася критика суспільства від імені мистецтва. Твір мистецтва стає вже не предметом обговорення, а вихідним пунктом для критики, судячи світ і суспільство. Позиція художньої критики стає суперечливою. Критика слід, як і раніше, громадському замовленням і одночасно вона стає на позиції авангардистського мистецтва і тим самим змінює цьому замовленню.

  • [1] Гройс Б. Про сучасне становище художньої критики // Коментарі до мистецтва. С. 10.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >