Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Твір мистецтва як текст

Своєрідність постмодерністського розуміння невизначеності добре передає аналогія між твором мистецтва і текстом. Доказову силу цієї аналогії, як і аналогії взагалі, не слід, зрозуміло, переоцінювати.

Можна сказати, що мистецтво є текст, який є фрагментом більш обширного, "великого тексту", - тексту культури. Твори мистецтва, включаючи не тільки романи, повісті, поеми і т.п., але і картини, симфонії, скульптури, архітектурні споруди і т.п., є текстами, складовими в сукупності текст мистецтва.

Стосовно літератури текст можна визначити як написане висловлювання, що виходить за рамки фрази, тобто є дискурсом і представляє собою щось закінчене, єдине і ціле, наділене внутрішньою структурою і організацією, що відповідає правилам будь-якої мови. Текстом може бути книга, частина її або окремий фрагмент, що має зазначені властивості. Залежно від дискурсивного жанру можна виділити звичайний текст, що описує події повсякденного життя, літературний текст, науковий, філософський, медичний, юридичний, релігійний і т.д. [1]

З кінця 60-х рр. минулого століття представники постструктуралізму (Ж. Дерріда, Ю. Крістева, Р. Барт та ін.) розвинули нову концепцію тексту, відповідно до якої текст є певним організмом або закритою системою і може піддаватися сумніву і опровергаться. Крістева висунула принцип інтертекстуальності, відповідно до якого всякий текст будується як мозаїка цитат і є поглинанням і трансформацією іншого тексту. "Всякий текст написаний на текст" (У. Еко).

Новий підхід радикально змінює саме поняття тексту, який перестає бути строго виділеним і закінченим цілим, що мають внутрішню структуру і організацію. Всі тексти пов'язані між собою, переплітаються і перехрещуються між собою, утворюють заплутаний лабіринт, з якого неможливо знайти вихід. "Кожен текст є машина з декількома головами, що читають інші тексти" (Ж. Дерріда). Інтертекстуальність означає, що неможливо виділити якийсь первинний і оригінальний текст: у тексту немає не тільки початку і кінця, але немає і автора або творця тексту.

Барт, що оперує поняттями "твір" і "текст", називає твір традиційним, ньютоновским поняттям, текст - сучасним, ейнштейнівської поняттям. На противагу твору (традиційному поняттю, яке здавна і донині мислиться, так би мовити, по-ньютонівської), виникає потреба в новому об'єкті, отриманому в результаті зсуву або перетворення колишніх категорій. Таким об'єктом є текст [2].[2]

Твір є речовим фрагментом, який обіймає певну частину книжкового простору (наприклад, в бібліотеці), а текст - поле методологічних операцій. Твір може поміститися в руці, текст розміщується в мові, він існує тільки в дискурсі. Текст - нс продукт розпаду твору, навпаки, твір є шлейф уявлюваного, що тягнеться за текстом. Чи інакше, текст відчувається тільки в процесі роботи, виробництва. Звідси випливає, що текст не може нерухомо застигнути (скажімо, на книжковій полиці), він за природою своєю повинен крізь щось рухатися - наприклад, крізь твір, крізь ряд творів.

Тексту притаманна, говорить Барт, множинність. У нього не просто кілька смислів, але в ньому здійснюється сама множинність сенсу як така, множинність неусувна, а не просто допустима. Всякий текст є междутекст по відношенню до якогось іншого тексту, але цю інтертекстуальність не слід розуміти так, що у тексту є якесь походження; всякі пошуки "джерел" і "впливів" відповідають міфу про філіації творів, текст ж утворюється з анонімних, невловимих і разом з тим вже читаннях цитат - з цитат без лапок.

Твір включено в процес філіації. Воно соціокультурно обумовлено дійсністю. Твори слідують один за одним, кожне з них належить своєму авторові, який вважається батьком і господарем свого твору. У тексті немає запису про батьківство. Якщо метафорою твору є розростається, "розвивається" організм, то метафорою тексту служить мережа: якщо текст і поширюється, то в результаті комбінування і систематичної організації елементів. У тексті немає необхідності "поважати" якусь органічну цілісність. Його можна дробити, як, наприклад, надходили в Середні століття з двома високоавторитетному текстами - зі Святим письмом і з Аристотелем. Його можна читати, не беручи до уваги волю його автора. Привид автора може, звичайно, "з'явитися" у тексті, у своєму тексті, але вже тільки на правах гостя; автор роману закарбовується в ньому як один з персонажів; фігура, виткана на килимі; він не отримує тут ніяких батьківських переваг, а одну лише ігрову роль, він, так би мовити, "автор на папері". Життя його з джерела розповідаються історій перетворюється на самостійну історію, яка змагається з твором; відбувається накладення творчості письменника на його життя, а не навпаки, як раніше.

Твір зазвичай є предметом споживання. Текст вимагає не споживання, а ігри з ним. Грає сам текст (так кажуть про вільний ході двері, механізму), і читач теж грає, причому двояко; він грає в текст (як у гру), шукає таку форму практики, в якій він би відтворювався, але, щоб практика цей не звелася до пасивного внутрішньому мімесісом (а опір подібної операції якраз і складає істота тексту), він ще й грає текст [3][3]. Останнє означає, що текст вимагає від читача діяльного співробітництва. Це - принципове нововведення: виконувати творі, подібно до того, як у сучасній постсерійной музиці виконавця змушують бути як би співавтором партитури, доповнювати її від себе, а не просто "відтворювати". Поки що твір виконує лише критик - виконує подібно до того, як кат виконує вирок. Багато хто відчуває нудьгу від "неудобочітаемимі" тексту, від авангардистських фільмів і картин. У цьому винна насамперед звичка зводити читання до споживання: людина нудьгує, коли він не може сам виробляти текст, грати його, розбирати його по частинах, запускати його в дію.

Твір може приносити задоволення, але це задоволення залишається споживчим, оскільки читач знає, що він не здатний переписати читаемое твір. Що ж стосується тексту, то він пов'язаний з насолодою, тобто із задоволенням без почуття відторгненості. Текст здійснює свого роду соціальну утопію в сфері означає; випереджаючи Історію (якщо тільки Історія не вибере варварство), він робить прозорими хай соціальні, але хоча б мовні відносини [4].[4]

Цікаві міркування про відмінність між текстом і твором Барт укладає зауваженням про перспективи теорії тексту. Слово про текст саме повинно бути тільки текстом, його пошуком, текстової роботою, тому що текст - це таке соціальне простір, де жодній мові не дано сховатися і жоден мовець суб'єкт не залишається в ролі судді, господаря, аналітика, сповідника, дешіфровщіка; теорія тексту необхідно зливається з практикою письма.

Барт говорить тільки про літературному творі і літературному тексті. Очевидно, що відмінність між твором і текстом можна віднести і до будь-якого виду мистецтва і навіть до мистецтва в цілому. Більш того, багатьма теоретиками постмодернізму передбачається, що вся культура представляє в певному сенсі глобальний інтертекст. Можна навіть припустити, що і світ в цілому - це один гігантський, постійно мінливий текст.

Значення поняття тексту для розуміння тієї невизначеності, яка характерна для постмодернізму, не повинно, однак, переоцінюватися. Мова тут йде про аналогію, не більше того.

Для тексту характерні три особливості: він має автора (або хоча б "маску автора"); у тексту завжди є читач (навіть якщо єдиним його читачем є його автор); текст належить певному жанру, причому між різними жанрами існує відношення неперекладності (безглуздо намагатися переказувати вірші або музику прозою).

Літературний текст є текстом в прямому сенсі цього слова. Але вже картина або скульптура являють собою текст в деякому переносному значенні: жоден літературний текст не здатний замінити картину або скульптуру. Він може дати про ці речі певне уявлення, але не більше того.

Культура як "великий текст", в який занурені всі приватні тексти, ще далі відстоїть від літературного тексту. У культури немає ні автора (або хоча б його "маски"), ні читача. Вона якщо і переказуються на мову мистецтва, то лише в незначній мірі. Люди, що живуть в рамках певної культури, розуміють себе абсолютно неадекватно; і навіть наступні покоління ніколи не зуміють скласти повного і ясного уявлення про відійшла в минуле культурі, оскільки процес пізнання кожної культури нескінченний. Нс ясно, таким чином, в якому саме сенсі культура, яка не має ні автора, ні читача, ні перекладу, являє собою текст.

Сенс твердження, що світ в цілому є деяким текстом, ще більш неясний, якщо він взагалі існує. У світу немає ні автора, ні читача і абсолютно безглуздо говорити про переводимости світу в цілому на якийсь інший мову.

Поняття тексту є, безсумнівно, корисним для прояснення ідеї невизначеності постмодерністського мистецтва. Однак ті розширювальні тлумачення тексту, якими так охоче оперує філософський постмодернізм, представляються "метафізичним туманом", від якого слід позбутися.

  • [1] Див. у цьому зв'язку: Силич Д. А. Текст // Філософія: енциклопедичний словник. М., 2004. С. 853.
  • [2] Див .: Карт Р. Від твору до тексту // Його ж. Вибрані роботи. Смуток. Поетика. С. 414.
  • [3] Див .: Барт Р. Від твору до тексту // Його ж. Вибрані роботи. Смуток. Поетика. С. 421.
  • [4] Див .: там же. С. 422.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук