Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія науки і техніки

Інтерпретація коперниканской революції в методології науково-дослідних програм І. Лакатоса

І. Лакатоса вважає, що як Птолемей, так і Коперник працювали над дослідницькими програмами, які обидві виросли з однієї піфагорійсько-платонівської програми. Основне затвердження цієї протопрограмми звучить наступним чином: так як небесні тіла досконалі, необхідно "врятувати" всі астрономічні явища за допомогою комбінації можливо меншого числа рівномірних кругових рухів (або рівномірних обертань сфер навколо осі). Зазначений принцип є наріжним каменем евристики обох програм. Для цієї протопрограмми, підкреслює Лакатос, взагалі не має ніякого значення, де знаходиться центр Всесвіту. В даному випадку евристика програми була первинною, а її жорстке ядро вторинним. Деякі, як Піфагор, вірили, що центром є вогненна куля, невидимий з обжитий боку Землі, інші, як окремі платоники, бачили його на Сонце, треті, як Евдокс, - на самій Землі. Геоцентрична гіпотеза перетворилася на застигле ядро програми вперше з розвитком досконалої арістотелівської земної фізики, яка розрізняє природне і насильницьке рух, а також земну, або підмісячному, хімію чотирьох елементів і чисту, або вічну, небесну квінтесенцію.

За Лакатоса, початкове геоцентричне уявлення світу полягало в описі концентричних сфер навколо Землі, одна з яких була сферою нерухомих зірок, а решта призначалися для інших небесних тіл. Однак і тоді було ясно, що це помилкова ідеалізована модель. Наприклад, Евдокс з Книд (бл. 408 - бл. 355 до н.е.) вже знав, що така схема годилася лише для нерухомих зірок, але не для планет (або блукачів, як їх називали через видимих із Землі блукаючих рухів на небосхилі; див. рис. 2.6).

Відомо, що Евдокс зробив начерк системи обертових сфер для представлення руху планет. Він ввів 26 таких сфер, щоб пояснити зупинки і зворотне дви-

Видиме із Землі зворотнийрух планети Марс

Рис. 2.6. Видиме із Землі зворотнийрух планети Марс

Пунктирна лінія показує екліптику, а суцільна - видиму орбіту планети у квітні - жовтні в районі сузір'їв Овна і Тельця планет, або, краще сказати, врятувати ідеалізовану модель. Ця модель не передбачала ніяких нових фактів і не пояснювала таких аномалій, як зміна освітленості планет (рис. 2.7).

Система з чотирьох концентричних сфер, що використовувалась для моделювання руху планет в теорії Евдокса

Рис. 2.7. Система з чотирьох концентричних сфер, що використовувалась для моделювання руху планет в теорії Евдокса [1]

Цифрами позначені: 1 - сфери, що відповідали за добове обертання небосхилу, 2 - за рух уздовж екліптики, 3 і 4 - за зрозумілі рухи планети. Т - Земля. Пунктирна лінія зображує екліптику (екватор другої сфери)

Як зазначає Лакатоса, з точки зору завдання, що стоїть перед системою обертових сфер, кожен окремий крок геостатічеських програми суперечив платонівської евристиці:

  • 1) ексцентра перемістив Землю з центру кола (рис. 2.8 вгорі);
  • 2) епіцикли Аполлонія і Гіппарха означали, що дійсні орбіти планет навколо Землі були круговими (рис. 2.8 унизу);
  • 3) нарешті, екванти Птолемея показали, що і рух порожнього центру є і не рівномірним, і не круговим. З точки екванта воно було рівномірним, але не круговим, а з точки центру поворотного круга - круговим, але нерівномірним. На місце рівномірному руху по колу встає квазіравномерное і квазікруговое рух (мал. 2.8).

Епіцикли і ексцентра

Рис. 2.8. Епіцикл і ексцентра

5 - Сонце, £ - Земля, О - ексцентра, Р - планета

Кожна планета поміщається на невеликому рівномірно обертовому колі - Епіцикл. Його центр, у свою чергу, розташовується на периферії іншого, більшого кола - дифферента, рівномірно обертається навколо центру, який одночасно є центром Землі. Для екванта тепер має силу постульовано рівномірність швидкості обертання круга не щодо його геометричного центру, а щодо точки екванта, тобто фіктивної точки поблизу центру кола, точне місцезнаходження якої може бути підігнано (рис. 2.9).

Введення екванта для планет

Рис. 2.9. Введення екванта для планет

"Нехай навколо точки екванта Ропісана окружність ... по якій в прямому напрямку рівномірно рухається крапка А ^ послідовно займаючи положення Ах, А2, Аг <...> Їм відповідають точки на деферентит £> 0, £> ,, Про. ,, 03, <...>, за яким, однак, центр епіциклу рухається нерівномірно. Це фізичне нерівність посилюється оптичним нерівністю, пов'язаним з тим, що Земля £ не збігається ні з £, ні з центром дифферента О "[2]

Застосування еквантов виходить за межі платонівської евристики, вважає Лакатос. Не дивно тому, що вже на ранній стадії розвитку астрономії Геракліт (бл. 540 - бл. 480 до н.е.) і Аристарх (бл. 310 до н.е. - бл. 230 до н.е.) почали експериментувати з частково або повністю геліоцентричної системою. Коперник дізнався евристичну дегенерацію платонівської програми з вуст Птолемея і його послідовників, але не запропонував повністю нової програми, а лише знову викликав до життя Арістархової форму програми. Її тверде ядро включає в себе твердження про те, що саме нерухомі зірки, а не Земля складають первинну систему відліку для фізики. Коперник не відкрив ніякої нової евристики, а спробував відновити та оновити платонівську евристику. Він фіксував нерухомі зірки, роблячи їх дійсно нерухомими, і тому повинен був передати їх рух Землі. Проте в його системі Земля є всього лише однією з планет. Таким чином, Коперник викидає екванти за борт.

Можна з упевненістю сказати, що програма Коперника була теоретично прогресивної, продовжує Лакатоса. Вона передбачала нові факти, які до того ніколи не спостерігалися. Наприклад, вона передбачила фази Венери, а також зірковий Паралакс, щоправда, лише якісно, оскільки Коперник не мав уявлення про розміри планетарної системи. Однак пророкування фаз Венери вперше було використано лише в 1616 р Галілеєм. Коперниканськая система була евристично прогресивною в рамках платонівської традиції. Вона могла б стати і теоретично прогресивної, але до 1616 р не могла послатися на жоден новий факт. Виявляється, Коперниканська революція вперше лише в 1616 р перетворилася на дійсну наукову революцію і незабаром після цього здала свої позиції на користь нової, орієнтованої на динаміку фізики. Однак Коперниканська система навіть у її високорозвиненою формі не була вільна від аномалій. Найважливішими аномаліями в ній були комети, рух яких не можна пояснити за допомогою кругових рухів. Це був головний аргумент Тихо де Бразі проти Коперника, і Галілей доклав чималих зусиль, щоб заперечити йому.

З погляду методології науково-дослідних програм, Коперниканська програма не була розвинена Кеплером, Галілеєм і Ньютоном, як часто вважають. Навпаки, вони відмовилися від неї, що сталося безпосередньо через перенесення центру уваги з твердого ядра програми на її евристику. Отже, підкреслює Лакатос, не можна сказати, що "система світу Коперника перейшла в ньютоновскую теорію гравітації", як це зробив Поппер [3]. Кеплер і Галілей мали об'єктивні підстави для прийняття геліоцентричної гіпотези, оскільки основна модель Коперника (так, власне, вже й Аристарха) мала додаткову передбачувану силу в порівнянні зі своєю птолемеевской конкуренткою. Однак, за Лакатоса, Галілей і Кеплер відхилили Коперниканська програму, прийнявши тільки її арістарховское тверде ядро. Коперник не привів у дію ніякої революції, він лише допоміг народитися програмою, про яку ніколи навіть не мріяв. Це була антіптолемеевская програма, яка привела від Аристотеля назад до Аристарху і одночасно підштовхнула до нової динаміці.[3]

З першоджерела

Імре Лакатош так резюмує свій аналіз внутрінаучнимі (читай: методологічної) історії науки: "Наш аналіз є чисто внутрінаучнимі аналізом, в якому немає місця для духу епохи Ренесансу, який так зігріває душу Куна, ні місця для закликів до реформації або проти неї, для впливу людей церкви, а також уявного чи дійсного виникнення капіталізму в XVI сторіччі або ж потреб навігації, які з такою любов'ю описав Бернал. Весь розвиток представляється внутрінаучнимі: його передова частина могла б з'явитися в будь-який момент між Аристотелем і Птоломєєм, якби був хоча б один геній, подібний Копернику. Зовнішня історія науки є в цьому випадку не тільки другорядною, але й нерелевантной. Звичайно, система підтримки астрономії церквою зіграла певну роль, проте її підтримка нічого не привносить для нашого розуміння коперниканской революції ... З цього випливає, що при написанні історії науки на першому місці стоїть теорія науки, а соціологія і психологія на другому місці "[4].[4]

  • [1] Цк1: гu.wikipedia.org / wiki / фaйл: Eudoxus_planetsЗ.PNG (дата звернення: 26.02.2013).
  • [2] Бронштейн В. А. Клавдій Птолемей. С. 116-117. Рис. 26.
  • [3] PopperK. Conjectures and Réfutations. L., 1963. S. 98.
  • [4] Lakatos I. Die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, 1978. S. 202-203.
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук