Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія, філософія і методологія науки і техніки

Інтерпретація коперниканской революції П. Фейерабендом

За Фейерабенду, Коперниканська революція являє собою скоріше пропагандистську перемогу, а критика Галілеєм повсякденного досвіду була методом контріндукціі. Звертаючись до аналізу протівоіндуктівного теоретизування Галілея, Фейєрабенд будує модель генезису науки. На противагу поширеній думці, що Галілей переміг завдяки досвідченому підтвердженню теорії Коперника, Фейєрабенд показує, що при захисті своїх улюблених ідей Галілей був змушений вступати в протиріччя з досвідом і обгрунтованими припущеннями. Таким чином, теорія Коперника була підтверджена не краще, а гірше, ніж теорія Птолемея. Улюблене дітище Галілея - телескоп в ті часи був не найкращим засобом спостереження, а для його супротивників також досить ненадійним. Галілей переміг тому, що писав по-італійськи, а не по-латині, тобто завдяки стилю діалогу і розумним прийомам переконання. Отже, Коперниканська революція - це, по суті, пропагандистська перемога.

Були введені нова ідея руху і новий закон інерції. Обидві ідеї знаходяться в суперечності з повсякденним досвідом, однак після зміни понятійних компонентів цього досвіду вони були до нього, принаймні, частково пристосовані. Мотивом для їх введення, на думку Фейєрабенда, була віра в правильність коперниканской системи в силу її простоти і краси. Спосіб введення зазначених ідей Фейєрабенд називає анамнестическим методом, коли заздалегідь передбачається, що мова йде про широко відомих кожному речі, які короткочасно зникли з пам'яті. Галілей, як вважає Фейєрабенд, у своїх "Діалогах" всього лише показав, що критика і зміна досвіду призводять до усунення наявного протиріччя. Таким чином, не теорія була пристосована до досвіду, а зовсім навпаки - досвід до теорії. Завдання заміни повсякденного досвіду була здійснена двояким шляхом: з одного боку, через понятійну ревізію цього досвіду, з іншого - за допомогою зміни чуттєвих елементів досвіду.

Галілей багато разів підкреслював, що буденний досвід, на якому спочивала аристотелевская теорія, не годиться в якості підстави астрономічних досліджень. Наші почуття занадто слабкі, щоб відкрити супутники Юпітера, зоряну природу туманностей, невеликі плями на Сонці, деталі місячної поверхні, фази Венери і багато іншого. Незліченна кількість зірок на небі залишається назавжди прихованим для людського ока. Тому необхідна троїчна критика повсякденного досвіду. По-перше, він є недостатньо докладним, щоб показати нам дійсне будова світу. По-друге, він обманює нас на увазі ідіосинкразії почуттів, які ставлять на шляху сприйняття власні перешкоди. По-третє, він аж ніяк не є "чистим досвідом", оскільки не вільний від теоретичних припущень і його висунення в якості аргументу нерідко тісно пов'язане з тими ідеями, які самі вимагають дослідження.

Телескоп Галілея - "вище почуття", яке "наближає небеса" і "світліше будь-якого звичайного факела", - і його ідея про те, що підзорна труба показує світ кращим, ніж неозброєний очей, для супротивників вченого (людей аж ніяк не дурних) були настільки ж надійними, наскільки для нас надійним науковим аргументом вважаються літаючі тарілки. Телескоп Галілея дійсно був кращим з усіх, що існували в той час, проте він був ще досить незручним інструментом. У нього не було кріплення і він володів таким малим полем зору, що один сучасний Галілею письменник зазначив: дивно не те, що Галілей побачив крізь нього місяця Юпітера, а те, що він з його допомогою знайшов сам Юпітер. До цього слід додати "невелику світлову корону" (ореол, иррадиацию), а також те, що збільшення і внутрішня структура зображення повністю залежать від телескопа і очі спостерігача. Потрібні навик і безліч теоретичних припущень, щоб виділити внесок джерела сприйняття в сприйняту в результаті картинку і підготувати його для перевірки.

Це означає, продовжує Фейєрабенд, що неарістотелевской космології можна перевірити лише після того, як спостереження і закони пов'язані між собою за допомогою допоміжних наук, що описують складні процеси, що відбуваються між оком і предметом сприйняття, і ще більш складні процеси між роговий оболонкою ока і мозком. У випадку з коперниканской теорією були ще необхідні нова метеорологія, фізіологічна оптика, нова динаміка і т.д. Спостереження стають релевантними лише після того, як до них приєднані описані цими науками процеси, що відбуваються між оком і світом. Крім того, повинен бути докладно досліджено мову, за допомогою якого ми описуємо наші спостереження. Таким чином, підсумовує Фейєрабенд, перевірка коперниканского вчення передбачає абсолютно нову картину світу з новим уявленням про людину і його здатності пізнавати. При цьому контріндукція і плюралізм, на його думку, вводяться не в якості нового методу, що заміщає індукцію і фальсифікацію, а лише для того, щоб позначити їх межі.

Для Фейєрабенда і система Птолемея, і система Коперника грунтуються на вірі. Прихильники і тієї й іншої продовжують робити свою справу, але в підсумку перемагають коперниканцем. Однак прийняття Коперником, Кеплером і Галілеєм геліоцентричної системи і їхня перемога не можуть бути пояснені раціонально. Це скоріше справа смаку, зміна способу або пропагандистська перемога, вважає Фейєрабенд. Лакатос заперечує йому: якщо посилатися на нерозумність роботи з теорією, перевага якої ще не встановлено, то тоді взагалі вся історія науки не може бути витлумачена розумно.

Приклад

За Фейерабенду, опір Копернику здебільшого відбувалося через труднощі узгодження його уявлень із запропонованою Отцями Церкви інтерпретацією Священного Писання. Так, кардинал Роберто Белармін пише у своєму листі від 12 квітня 1615 батькові Фоскаріні: "Якщо б дійсно існувало доказ того, що Сонце знаходиться в центрі універсуму, а Земля розташовується на третьому небі і що не Сонце обертається навколо Землі, а Земля навколо Сонця, тоді ми були б повинні ставитися з обережністю при інтерпретації творів тих авторів, які вчать про протилежне ... Однак, що стосується мене самого, то я не вірю в існування такого докази ... "

Як зазначає далі Фейєрабенд, тоді не існувало ще докази коперниканской теорії, більше того, вона суперечила наявними даними. Були і більш філософські міркування. Цікаві, наприклад, аргументи Франческо Сицци проти відкриття супутників Юпітера: "Крім того, ці супутники Юпітера невидимі простому оку і тому не можуть надавати будь-якого впливу на Землю, вони є, отже, марними, а тому взагалі не існують".

З погляду Фейєрабенда, геоцентрична гіпотеза і аристотелевская теорія науки ідеально корелюють один з одним. Сприйняття підтверджує теорію руху, з якої витікає нерухомість Землі, що, у свою чергу, є спеціальним випадком більш узагальненого вчення про русі, яке пов'язане також з іншими спеціальними випадками (місцевим рухом, збільшенням і зменшенням, якісною зміною, виникненням і знищенням). Відповідно до цього загальним вченням рух, а насправді - взагалі будь-яка зміна, полягає в переході форми від причини (руху, зміни) на що піддається впливу тіло, що приходить в стан спокою, як тільки воно отримує ту ж саму форму, яка характеризувала причину в початку процесу. Також і сприйняття є відповідно до даної теорії процесом, в якому форма сприйманого предмета входить через медіум (лежачу між предметом і органом сприйняття середу) в орган сприйняття, де вона є тією ж самою формою, що і в сприйманому предметі. Таким чином, сприймає у відомому сенсі приймає в себе якості сприйманого предмета. Аристотель з цього приводу зауважує: той, хто бачить, в певному сенсі і сам володіє кольором [1]. Ця теорія, за характеристикою Фейєрабенда, є розвиненою версією наївного реалізму і не в змозі задовільно пояснити, наприклад, рух снаряда і вільно падаючого тіла. Відповідно до даної теорією Земля знаходиться в стані спокою, тобто не обертається і не переміщається в просторі.[1]

Приклад

Про це нам говорять і прості факти. Так, Птолемей наводить наступне доказ проти руху Землі. Всі важкі тіла, що складаються з щільно прилеглих один до одного частинок, рухаються до центру Всесвіту. Найпростіші спостереження показують, що вони падають вниз, оскільки ми називаємо місце у нас під ногами "низом", проте цей напрямок означає рух до центру. Якби Земля разом з усіма розташованими на ній тілами володіла рухом, тоді вона через свою величезної величини мала б падати набагато швидше, ніж ці тіла. Тварини та інші окремі предмети в цьому випадку повинні відставати у своєму падінні і парити в повітрі, в той час як Земля з її величезною швидкістю повинна була б сама повністю вилетіти за межі Всесвіту. Досить уявити собі лише цей факт, пише він, щоб зрозуміти наскільки смішним є таке подання.

Ця теорія забороняє також застосування інструментів, оскільки такі інструменти, як телескоп, мікроскоп і т.д., є лише перешкодою процесам, що відбуваються в Медіумі, який відповідальний за точну передачу форм. У разі застосування інструментів ми отримуємо форми, більш не відповідають сприйманому предмету, так звані ілюзії. І дійсно, в дзеркалі телескопа або в склянці гладкою циліндричної форми можна спостерігати картинки з кольоровими краями, спотвореними контурами, розпливчастими деталями, невірно локалізували. Тому, на думку Фейєрабенда, Коперниканська революція привела не тільки до змін в астрономії. Вона лежала на реалістичному поясненні нової теорії руху планет, тобто на новій гіпотезі про небеса і Землі, і тим самим зачіпала також фізику, космологію, теорію пізнання, теологію, розрахункові таблиці руху планет і філософію.

Полемізуючи з Лакатосом, Фейєрабенд підкреслює, що Коперниканська революцію неможливо раціонально пояснити, виходячи лише з теорії планетних рухів і уявлення, ніби всі йшли однією дорогою, тобто всі хороші астрономи мали однакові установки по відношенню до Копернику, засновані на певних теоретико-пізнавальних принципах. Справа йшла зовсім інакше. Прекрасні астрономи, такі як Тихо де Браге, виступали проти Коперника, інші ж захищали його по всій лінії, проте кожен виходив з різних підстав. Ця суміш різних мікропроцеси привела в астрономії до Макропроцес - перемозі коперніканства. Тим часом аристотелевская фізика зберігається майже до XVIII ст., Причому не завдяки рафінованої стратегії пристосування, а тому що її ідеї все ще були корисні для дослідження (для біології, наприклад, вони залишаються такими до нинішнього дня). Сам Коперник пристосовував свої ідеї до арістотелівської філософії і намагався показати, що вони випливають з цієї філософії.

Серед противників Аристотеля, відзначає Фейєрабенд, за часів Пізнього Середньовіччя і початкового періоду Нового часу є і філософи, і практики. У XIV ст. ремісники, художники, мореплавці мали повагу і шану в суспільстві. Мореплавці відкрили Західноафриканське узбережжі, знайшли кращі шляхи на Схід, сприяли збільшенню влади іспанських і португальських королів, внесли поправки в карту Землі, спростували античні географічні уявлення. Художники відкрили закони центральної перспективи і інтерпретували їх таким чином, щоб привести у відповідність геометрію і зір людини. Ремісники збагатили знання про металах і мінералах, вчення про травах - медицину. Окуляри відомі вже з XIII ст., А підзорна труба винайдена голландським ремісником задовго до того як були зрозумілі її наукові основи.

Ці винаходи, їх слідства, їх значення для пізнання виникли за межами існували в той час університетських наукових шкіл і обговорювалися поза ними, майже без участі тодішніх вчених мужів. Принципи, методи, ідеї цих першовідкривачів, винахідників, мислителів були частково інтуїтивними. Вони не були особливим чином описані: їх потрібно було витягувати з діяльності творців. Випадково з'являлися і точні уявлення, які критикувалися, розвивалися і розширювалися до цілісної філософії дослідження. Це повністю виключало можливість існування авторитетів: вони також докладно вивчалися, але їм не належало останнє слово, їх судження відсувають убік апеляцією до досвіду. Цей другий і вельми важливе джерело пізнання не був ні досвідом арістотеліком, який не містить у собі ніяких спеціальних знань, ні чуттєвим досвідом скептиків і пізніших філософів, який очищений від усіх упереджень. Він був постійно змінюється здатністю фахівця, що повертається до свого середовища; він користувався досвідченим оком, тренованою рукою ремісника, мореплавця, художника і розвивався їх знаннями.

Фейєрабенд підкреслює, що для Галілея не було ніякої різниці між астрономією і фізикою - двома дисциплінами, які для сучасної йому філософії були повністю розділені. За Арістотелем, наданий самому собі предмет залишається в стані спокою. Згідно Ньютону (і Галілею), цей предмет рухається з постійною прямолінійною швидкістю. Галілей встановлює закони для відомих рухів, які виконуються тільки в ідеальному Медіумі - у вакуумі.

Фейєрабенд вважає, що А. Койре по праву називає книгу Галілея полемічної, педагогічної та пропагандистської. Однак потрібно визнати, зауважує він, що в тій особливій історичній ситуації, в якій знаходився Галілей, така пропаганда була необхідною для прогресу пізнання. Результатом галилеевой пропаганди був перехід від арістотелівської теорії пізнання до теорії пізнання класичного емпіризму. Однак необхідно відзначити, пише Фейєрабенд, що прийняття асиметричного відносини між досвідом і теорією (досвід контролює теорію, але сам теорією контролюється) у разі Галілея не відповідає дійсності. Коперниканськая революція раз і назавжди покінчила з подібною асиметрією. У цьому випадку підлягають зміні і теорія і досвід, причому останній змінюється, щоб звільнити простір для теорії, яка здається більш однакової, більш задовільною, раціональної, так що в ній ціле найпростішим способом приходить в дивну гармонію з її частинами. Вирішальним тут є, по-перше, те, що така теорія має певні переваги, заради яких вона і приймається. По-друге, і змінена теорія, і змінений досвід стають в гармонійні відносини один з одним [2].[2]

Фейєрабенд фактично апелює до передісторії наукових дисциплін і їх зовнішніх зв'язків з культурою в цілому. Саме тому він акцентує увагу на тому, що інтереси вченого, насильство, пропаганда, промивання мізків грають у прогресі наукового знання набагато більшу роль, ніж зазвичай прийнято думати. Заперечення жорстких правил і норм, оцінок і критеріїв у науці, що складає суть методологічного анархізму Фейєрабенда, характерно саме для періоду становлення будь-якої наукової дисципліни. Певний консерватизм розвиненої теорії, критикований Фейерабендом, неминучий і навіть необхідний для прогресу науки не менш, ніж критика її основ у період становлення наукової дисципліни або наукової революції.

Таким чином, при аналізі генезису нових теорій Фейєрабенд виділяє роль головним чином зовнішніх (хоча і досить важливих факторів), а не внутрішніх механізмів формування наукового знання.

  • [1] Аристотель. De Anima, 425b. 25.
  • [2] Cm .: Feyerabend P. Der Wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Ausgewählte Schriften. Bd. 1. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, 1978; Wem. Probleme des Empirismus: Schriften zur Theorie der Erklärung d. Quantentheorie ud Wissenschaftsgeschichte. Ausgewählte Schriften. Bd. 2. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, 1981.
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук