Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Загальна психологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Мислення як процес виведення нового знання

Наявність мислення дозволяє жити і розумно діяти в постійно змінюється, виявляючи в ньому стійкі істотні властивості, зв'язки, відносини і закономірності. Нові знання можуть бути отримані людиною не тільки з безпосереднього досвіду взаємодії зі світом (через відчуття і сприйняття), але й опосередковано - за допомогою висновків. Так, наприклад, побачивши насуваються хмари, ми приходимо до висновку, що буде дощ. А вранці, визирнувши з вікна і виявивши мокрий асфальт, ми розуміємо, що вночі пройшов дощ. Висновки робляться за допомогою міркувань, мета яких полягає в тому, щоб визначити, які нові знання йдуть (можуть бути отримані) з вже наявних вихідних передумов або положень. Істинність наших висновків, тобто ступінь їх відповідності дійсності, залежить від того, наскільки нами освоєні правила логічних міркувань та / або процедури житейських ("природних") міркувань і наскільки істинні факти, на яких вони ґрунтуються.

Чи відрізняються, з вашої точки зору, два наступних твердження: "Все геніальне просто" і "Все просте геніально"? Якщо ви згодні визнати істинним перше твердження, то чи логічно буде погодитися і з другим? За даними Б. А. Кулика, фахівця з моделювання міркувань, переважна більшість сьогоднішніх студентів утруднюється впевнено відповісти на ці питання і вже тим більше коректно обґрунтувати свої відповіді. Хоча будь-який випускник старої російської гімназії, в якій логіка була обов'язковим предметом, відповів би не замислюючись. Насправді виконати це завдання можна за допомогою правил формальної логіки (тоді відповідь буде однозначною і категоричним - "ні"), а можна - на основі логіки природних міркувань. Так і діє більшість студентів. Наводячи підтверджують або спростовують приклади, вони приходять до висновку про відносність істини, що міститься в обох висловлюваннях, і цей висновок здається цілком логічним, незважаючи на його суперечність законам формальної логіки.

Формально логічні і природні міркування

Чи завжди люди мислять логічно? Бенджамін Спок, відомий фахівець в галузі виховання дітей, сформулював, здавалося б, дивовижний теза: "Люди - самі нелогічні істоти". Підтверджується це експериментами? На перших етапах становлення психології інтерес дослідників, що належать до різних напрямків, зосередився на правильних формах логічного мислення (В. Джеймс, Дж. Уотсон,

Дж. Дьюї). Психологи прагнули знайти шляхи вдосконалення логічних міркувань (особливо шляхом навчання). Сучасна когнітивна психологія, змінивши ракурс аналізу, знову повернулася до забутої на час тематиці. Головним завданням став пошук відмінностей між психологічної логікою (логікою природних міркувань) і міркуваннями на основі формальної логіки. Активне увагу до цієї проблеми викликане прагненням розробляти штучний інтелект, близький до природного, адже процеси формально логічних висновків легко моделюються в комп'ютерних системах, а людська логіка виявляється набагато складніше і різноманітніше.

Як же будується реальне міркування? Чи відрізняються логічні процеси, що функціонують як частина цілісної системи людського мислення, від тих ідеальних нормативних моделей, які описуються логікою? Багато цикли досліджень зарубіжних авторів (Дж. Еванс і ін., 1995) були присвячені вивченню правильності різних видів логічних висновків. В якості прикладу розглянемо один з варіантів експерименту.

Піддослідним давалися твердження, побудовані в модусі умовних висловлювань: "Якщо дано Л, то мається Б" (наприклад, "Якщо у мене підніметься температура (А), то я не піду на лекцію (Б)"). Змінювалися зміст другої посилки і відповідно питання, на яке треба було дати логічну відповідь, зробивши відповідний висновок. Такий вид виведення називається импликацией.

Виявилося, що найкраще випробовувані (досліджувалися різні контингенти: студенти, менеджери, юристи та ін.) Справляються з вирішенням логічних задач, коли "А дано" і треба визначити, "чи є Б". Ця форма логічного висловлювання називається modus ponens. Отже, дано:

1) "Якщо у мене підніметься температура (А), я не піду на лекцію (Б)";

2) "У мене піднялася температура (А)". Правильність виведення майже не залежить у цьому випадку від змісту тієї предметної області, до якої він належить, - більше 95% відповідей вірні ("Значить, я не пішов на лекцію (Б)"). Хоча, за даними К. Джілхулі (K.Gilhooly, 1988), піддослідні були більш точними, коли силогізм задавався конкретним прикладом (як у нас), ніж абстрактним.

Кількість правильних висновків різко знижується (близько 40% невірних відповідей), коли друга посилка дана у формі "немає Б" і потрібно зробити висновок, що стосується А. Така логічна форма називається modus tollens. Дано: 1) "Якщо у мене підніметься температура (А), я не піду на лекцію (Б)"; 2) "Я пішов на лекцію (Не-Б)". Правильна відповідь ("У мене немає температури") отриманий приблизно від 60% піддослідних. Причому для цього типу міркування важлива можливість підтвердження (перевірки) одержуваного виведення досвідом реального життя. Підкреслимо ще раз, що неправильні відповіді типу "Неможливо сказати, є температура чи ні" і "У мене може бути висока температура" дають 40% учасників експерименту.

Близько 20% сучасних людей з хорошою освітою стійко роблять помилки, коли друга посилка дана у формі "мається Б" і потрібно зробити висновок, що стосується А (твердження консеквентна). Дано: 1) "Якщо у мене підніметься температура (А), я нс піду на лекцію (Б)"; 2) "Я нс пішов на лекцію (Б)". У 80% випадків випробовувані відповідають правильно: "Неможливо сказати, є температура або пе г". Однак кожен п'ятий (20%) упевнений, що "Температура є". Точність цього виду виводу, так само як і попереднього (modus tollens), багато в чому залежить від конкретного змісту вихідних посилок: якщо логічно отриманий висновок при співвіднесенні зі "здоровим глуздом" (досвідом життя) і "логікою моралі" ("Не можна пропускати лекції без поважних причин ") спростовується, то він виступає для суб'єкта як логічний.

Останній з досліджених варіантів, де стверджується, що "нс мається А" (заперечення антецедента) виявляється найважчим для формулювання правильних висновків. Дано: 1) "Якщо у мене підніметься температура (А), я не піду на лекцію (Б)"; 2) "У мене не піднялася температура (не- А)". Правильно відповідають ("Невідомо, пішов я на лекцію чи ні") менше 40% випробовуваних, неправильно ("Значить, я пішов на лекцію") - понад 60%.

Які ж фактори впливають на точність логічних висновків? Чому в процесі логічних висновків може виникати хибне знання? Експерименти, присвячені впливу "житейських" факторів на логічні висновки, показують, що ефект зниження логічності можна підсилити, використовуючи зміст, явно конфліктує зі здоровим глуздом, цінностями або мотивацією. Так, за даними М. Гейса і А. Цвіккі (М. Geis, А. М. Zwicky, 1971), відсоток помилок істотно підвищується, якщо логічний висновок суперечить "життєвої правді". Автори використовували наступний приклад із запереченням антецедента. Дано: 1) "Якщо ти пострижеш газон, я заплачу тобі"; 2) "Ти не постриг газон". Для цього прикладу отримано понад 80% неправильних відповідей ("Значить, я не заплатив тобі"), а логічно правильну відповідь ("Не можна визначити, чи заплатив я") дали менше 20% респондентів. Однак у реальному спілкуванні такий логічно "помилковий" спосіб виведення, як демонструє переважна більшість випробовуваних, цілком переконливий і відповідає життєвій логіці. Експериментальні дані цього циклу доводять, що у нас паралельно діють два типи логік - формальна і життєва.

Проілюструємо дане положення на прикладі. Піддослідним пропонується перевірити правильність твердження, перевернувши мінімальну кількість карток (див. Рис. 9.3).

Стімул'ний матеріал експерименту Дж. Еванса з колегами (J. St. В. Т. Evans et al., 1983)

Рис. 9.3. Стімул'ний матеріал експерименту Дж. Еванса з колегами (J. St. В. Т. Evans et al., 1983)

Для першого ряду карток твердження звучить наступним чином: "Якщо на одній стороні картки голосна, то на іншій її стороні - парне число", а для другого: "Якщо людина п'є пиво, йому більше 19 років". З точки зору логіки обидва завдання абсолютно ідентичні (потрібно перевернути першу та четверту картки в ряду), так як для спростування твердження потрібно, щоб або на картці з гласною (Е) виявилося непарне число, або на картці з непарним числом (7) виявилася голосна . Для пар "Пиво" - "чіслобольше 19" і "16" - "Кока-кола" міркування аналогічно. Однак випробовувані в першій задачі роблять більше помилок, ніж у другій (вони відкривають зайві картки - з приголосної або парним числом), так як саме в другому випадку висновки формальної логіки і логіки здорового глузду узгоджуються. Формально логічний хід міркувань перевіряється оцінкою реалістичності ("життєвої правди") отриманого висновку. При збігу результатів цих паралельно осуществляющихся процесів впевненість у відповіді зростає.

Експерименти Дж. Еванса з колегами (J. St. В. Т. Evans et al., 1983) показали також, що при суперечливості роботи різних логік перевагу віддасться логіці здорового глузду, тобто з наявних істинних логічних посилок може бути виведено помилкове умовивід. Автори деталізували уявлення про механізми взаємодії описаних вище формальних і неформальних процедур виводу. Вони просили випробовуваних визначати правильність висновків (Не посилок!) З силогізмів (наприклад, дані посилки: "Всі політики розумні", "Усі члени Європейського парламенту - політики", висновок: "Отже, всі члени Європейського парламенту розумні"). Було виявлено, що 40% випробовуваних зосереджуються тільки на змісті ув'язнення і ще 30% спочатку вивчають висновок і тільки потім звертаються до посилок. Автори виявили тенденцію до певної реакції: якщо укладання правдоподібно, то з ним просто погоджуються. Якщо ж воно неправдоподібно ("політики не здаються розумними"), то випробовувані переходять до вивчення посилок і намагаються знайти логічну помилку у висновках. Ця тенденція названа упередженістю упередження і дуже помітна в дискусіях. Крім того, при аналізі природних міркувань виявляються також ефекти зсуву визначеності і правдоподібності результату.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук