Джерела помилок в логічних міркуваннях

Які причини серйозних помилок в логічних міркуваннях? Це питання ставили ще древні філософи. Його спеціально досліджували В. Джеймс, 3. Фрейд, а потім, в 1930-х рр., А. Р. Лурія та інші автори. Розглянемо тільки частина з відомих нам сьогодні причин.

1. Для того щоб висновок був істинним, необхідна істинність великої посилки, а вона будується індуктивно. У ній може бути відображений досвід конкретної людини (тоді вона менш надійна), але може міститися і досвід усього людства (хоча і в цьому випадку знання можуть бути неповними). Наш приклад з твердженням "Всі метали тонуть" був вірний до відкриття легких металів, тому висновок, наприклад, про алюміній, зроблений логічно коректно, проте виявиться хибним. Зверніть ще раз увагу на термінологію, прийняту в цій галузі досліджень: міркування може бути правильним, тобто виконаним за логічним законам, але не істина, і навпаки, - істинним (розумним, відповідним дійсності), але неправильним, тобто здійсненим з порушенням законів формальної логіки.

В. Джеймс показав, що велика посилка вимагає "повноти і великої кількості знань". Англійський філософ, логік і математик Бертран Рассел (1872-1970) детально аналізував види фактів і способи їх перевірки (число покладених в основу судження випадків, їх різнотипність, походження та ін.), Але, очевидно, ніякі правила логіки без залучення додаткових знань з досвіду не дозволяють встановити істинність вихідних суджень.

2. Як стверджував В. Джеймс, оскільки "мислення містить в собі аналіз і відволікання", людині важливо мати проникливість, тобто вміти так формулювати зміст малої посилки, щоб у ній було представлено істотне для вирішення завдання властивість об'єкта (атрибут), адже логічний висновок припускає абстракцію. У малу посилку включається з усього безлічі властивостей об'єкта одне, а решта виключаються з розгляду. "Немає жодного властивості, яке можна було б визнати абсолютно істотним ... Властивість, яка в одному випадку є істотним для даної речі, стає для неї в іншому випадку абсолютно неважливою рисою". Наводячи як приклад воду, Джеймс підкреслює, що наша мета і особистий інтерес будуть визначати, що є її істотним атрибутом - здатність втамовувати спрагу, або можливість розчиняти цукор, або хімічний склад. Геній, по Джеймсу, відрізняється саме проникливістю і розвиненими асоціаціями. Тільки в цьому випадку логічні процедури дозволяють залучити до своїх індивідуальних знань загальний фонд знань людства і прийти до розумного висновку.

Якщо замислитися, чим так приваблюють нас твори Артура Конан Дойля, то всі погодяться, що їх головний герой Шерлок Холмс - яскрава демонстрація практичної мощі проникливого логічного мислення. Не стикаючись реально з об'єктом (небезпечним злочинцем), а тільки на основі інтуїтивної логіки (опосередковано), він дізнається те, чого не знає ніхто.

3. Ще одне джерело помилок може бути пов'язаний з такою процедурою виведення, яку американський філософ і математик Чарльз Пірс назвав абдукції. Відтворимо хід мислення героїні роману М. А. Булгакова "Майстер і Маргарита" під час се бесіди з Азазелло: "Звідники запрошують жінок до іноземців. Ця людина запрошує мене до іноземця. Отже, він звідник ". Це міркування виглядає бездоганним дедуктивним висновком, гідним Шерлока Холмса. Однак воно є стовідсотково нелогічним з позицій формальної логіки. Абдукції - це, можна сказати, дедукція, поставлена з ніг на голову, коли висновок робиться від слідства до посилці. У разі абдукції міркування має наступну форму: "Всі люди смертні. Сократ смертний. Отже, Сократ - людина". Може здатися, що все правильно, але смертні нс тільки люди, а й кішки, собаки, так що зовсім нс обов'язково в даному випадку мова йде про людину. Змінивши конкретний зміст прикладу, але зберігши ту ж форму міркувань, ми переконуємося, що міркування приймає форму марення: "Все тигри з чотирма лапами. Собака має чотири лапи. Значить, собака - це тигр".

Р. Гратхоф (R. Grathoff, 1989) показав, що переважна більшість наших умовиводів у звичайних повсякденних ситуаціях будується за моделлю абдукції, яка відображає життєву логіку. І як не дивно, таким "неправильним" шляхом ми часто приходимо до істинним ув'язнень. Пірс назвав абдукції гіпотезою і вважав, що цей "своєрідний метод вгадування" хоч і ненадійний, але абсолютно необхідний у нових ситуаціях. Абдуктівная гіпотеза, по Пірсу, виникає як осяяння, співвідносячи новий факт з наявними уявленнями. Адже булгаковська Маргарита, почувши дивні промови свого нового знайомого, на основі уявлень про типи людей і їхні мотиви, що сформувалися у неї індуктивним способом обробки даних життєвого досвіду, робить логічно необґрунтований, хоча інтуїтивно цілком переконливий висновок. В результаті вона готова діяти: встати і піти.

До речі, поданим Гратхофа, абдукція широко представлена в мисленні слідчих, суть "логіки" якого лаконічно сформулював Бернард Шоу словами головної героїні п'єси "Пігмаліон": "Хто капелюшок вкрав, той і тітку пришив".

4. Четверта причина пов'язана з "упередженістю психіки" і визначається мотиваційно-афективними механізмами регуляції мислення. В оповіданні Л. ТI. Толстого "Смерть Івана Ілліча" є епізод, який має пряме відношення до мотиваційному спотворення логіки мислення. Іван Ілліч бачив, що він вмирає, і був у постійному розпачі. У болісних пошуках він ухопився за думку: "Той приклад силогізму, якому він вчився ..." Кай - людина, люди смертні, тому Кай смертний ", здавався йому правильним тільки по відношенню до Каю, але ніяк не до нього ..." У глузді, не охопленому жахом, таке припущення не може виникнути. Як би не були небажані слідства наших міркувань, вони повинні бути прийняті, якщо прийняті вихідні посилки.

Вплив мотиваційних чинників на логічність висновків у травмуючих "Его" ситуаціях докладно описав ще З. Фрейд. Його пацієнти демонстрували настільки дивовижну "логіку", що виконує функцію психологічного захисту, що Фрейд взагалі відмовлявся визнати раціональність мислення і ввів термін раціоналізація (див. Гл. 10). За Фрейдом, призначення мислення полягає в соціально прийнятному знятті конфлікту між "Воно" і "Над-Я". При раціоналізації хід міркування здійснюється як би у зворотному напрямку - від уже наявного мотиваційно обумовленого результату до його обґрунтуванню. Цим раціоналізація і відрізняється від нормального процесу міркування, який передбачає, що спочатку аналізуються вихідні посилки і лише на їх основі формуються висновки. Згадаймо байку Езопа "Лисиця і виноград": якби лисиця, до того як спробувати з'їсти виноград, побачила, що він зелений, і зробила розумний висновок про шкоду незрілих ягід для організму, то це було б правильне логічне міркування. Але логіка раціоналізації інша: я дуже хочу винограду, але не можу його дістати, значить, він мені не потрібен. А чому він мені може бути не потрібен? Та тому що він зелений, а нестиглі ягоди шкідливі.

Прихильник психоаналізу Ейген Блейлер (E. Bleuler, 1911) ввів навіть спеціальний термін аутістіческое мислення для опису такого виду мислення, яке "не звертає уваги на протиріччя з дійсністю". Думки в цьому випадку підкоряються чи не логіці і життєвому досвіду, а афектам (бажанням, страхам і т.д.), тобто визначаються принципом задоволення. Тому Блейлер протиставляє аутістіческое мислення реалістичного. Найяскравіші приклади взяті автором з психіатрії (шизофренія). I Те ознаки подібного способу мислення існує і у здорових людей, проявляючись у мріях, фантазіях, уяві. На думку Блейлера, уява здатна як створювати культурні цінності, так і породжувати забобони.

Вражаючі результати впливу мотивації на логіку міркувань виявлені нами в юридичній практиці. У ст. 96 Житлового кодексу РРФСР, нині втратило чинність, вказувалося, що при переселенні, якщо наймач мав право на додаткову площу і фактично користувався нею, то житлове приміщення повинно було надаватися йому з урахуванням норм додаткової площі. Вирішуючи в судовому процесі (не в лабораторному експерименті!) Логічне завдання, що містить заперечення антецедента ("чи слід давати людині на 20 кв. М більше житлоплощі, ніж у нього було"), професійні юристи в 100% випадків робили помилку, вважаючи, що "названим законом заборонено надавати додаткову площу тим, хто раніше нею не користувався". У ситуації високої відповідальності за прийняте рішення навіть досвідчений професіонал проявляє мотиваційний зрушення раціональності, тобто порушує закони логічних висновків (видає бажане за дійсне).

  • 5. П'ята причина визначається ступенем освоєння прийомів логічного мислення. У дослідженнях А. Р. Лурии випробовувані, малограмотні дорослі, повинні були вирішувати логічні завдання (силогізми), зміст яких іноді суперечило наявному у них життєвому досвіду. Наприклад, "Далеко на півночі, де завжди лежить сніг, всі тварини білого кольору. Нова Земля розташована далеко на півночі. Там живе ведмідь. Якого він кольору?". За допомогою логічних правил легко отримати нове знання - "Цей ведмідь білий" і бути абсолютно впевненим в істинності даного логічного висновку. Підкреслимо ще раз, що якщо логічне мислення вже сформовано, то ми настільки довіряємо чужого досвіду, на якому заснована велика посилка, і соціальному засобу (засвоєним правилами виводу), що практично не замислюється про можливість помилки. Однак в експерименті А. Р. Лурии нерозвиненість логічного мислення людей іншої культури проявилася в наступних феноменах:
    • а) недовіру до вихідної посилці, відмову прийняти її і виходити з неї як з реального підстави для подальших міркувань ("Я на Півночі не був, які там тварини, не знаю", - говорили випробовувані);
    • б) відсутності розуміння загального характеру великої посилки ("Раз там живуть білі ведмеді, можуть жити і бурі. Раптом той, хто там був, їх просто не зустрів");
    • в) незв'язаності структури силогізму. Пропонований текст сприймався як три окремі пропозиції, що не утворюють єдину логічну систему, випробовувані не бачили в цьому тексті завдання і не розуміли суті інструкції (експериментатор зафіксував такі відповіді: "Щоб сказати, які там ведмеді, треба поїхати і подивитися "або" Запитайте тих, хто там був ").

А. Р. Лурія виявив також і перехідну форму мислення, носії якої вже були здатні оперувати логічними правилами виведення. Ці випробовувані відрізнялися тим, що при збігу змісту, про який йшла мова в силогізм, з їх досвідом і способом життя, відповіді зовні виглядали як отримані на основі логічних міркувань. Але якщо висновок, зроблений за рахунок логічних процедур, не знаходив підтвердження (верифікації) в їхньому життєвому досвіді, то випробувані демонстрували феномен недовіри до результатів власного логічного мислення. З точки зору логіки вони супроводжували правильну відповідь зайвими коментарями: "Там ведмідь повинен бути білим, але треба все-таки поїхати подивитися "або" Металевий предмет повинен потонути, але краще його кинути у воду і перевірити ". Аналогічні результати отримав американський дослідник Майкл Коул у Ліберії.

6. У якості останньої причини назвемо цілеспрямоване спотворення логічних міркувань з метою "інтелектуального шахрайства" (обману співрозмовника, введення його в оману, маніпуляції його діями). Конкретні прийоми таких спотворень і способи "захисту" від них для забезпечення "психологічної безпеки" детально описані в практично орієнтованої літературі.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >