Етика епохи Просвітництва

Просвітництво - це коротка, але дуже яскрава епоха в історії розвитку Західної Європи, що проходила під знаком популяризації наукового знання. Щодо його точного датування немає єдності в думках. Як правило, йому відводять період з початку XVIII ст. і до Великої Французької революції (1789). Центром руху стала Франція, але дуже швидко воно поширилося на інші країни Старого Світу. У цей час активно відбувається процес секуляризації суспільства, тобто звільнення від диктату релігійного погляду на світ; до величезних масштабів виростає культ Розуму, исповедуемий інтелектуальними колами Європи. Німецький філософ Іммануїл Кант, відповідаючи на питання про сутність Просвітництва, стверджував, що в ньому відбувається "вихід людини зі стану неповноліття, в якому він знаходиться з власної вини" [1].[1]

З цією метою людині слід навчитися самостійно користуватися власним розумом відкрито і публічно, використовуючи його в громадських дискусіях. Проте Просвітництво прагнуло не стільки до поглибленого, а доступному для всіх знанню, тому так часто різні соціальні теорії цього часу представляли собою синтез того, що вже було зроблено раніше.

У цьому плані моральна філософія не стала винятком. Її ведучі теорії не були оригінальними, а являли собою колекцію раніше існуючих навчань. У цій главі ми спробуємо кілька домінуючих тенденцій в історії етики даного періоду.

Етика Просвітництва пішла шляхом переважно емпіризму і сенсуалізму, а не раціоналізму. Варто зауважити, що етика морального почуття, що розвивалася якраз в цей час, справила величезний вплив на освітянських моральні доктрини. У цьому сенсі надзвичайно показова книга одного з головних дійових осіб французького просвітництва Дені Дідро (1713-1784) "Принципи моральної філософії, або Досвід про гідність і чесноти, написаний мілордом III ***", яка представляє собою авторський переклад трактату Шефтсбері. Найяскравіше доктрина морального почуття осмислена в філософії іншого французького мислителя Жана-Жака Руссо (1712- 1778). Він вважав, що стан, в якому знаходилося людство до появи державного примусу, було близько до морального ідеалу. У кожній людині від природи закладена природна мораль, виражена в двох принципах: себелюбства (або самозбереження) і співчуття. Вони вимагають піклуватися про власне благо і не завдавати зла іншому. Після появи держав, а з ними і людського суспільства, із первинних моральних почуттів виростають такі чесноти, як любов, доброчинність, милосердя і т.д. Однак нарождающиеся раціональні прагматичні відносини знищують природну мораль. Сучасне суспільство, на думку Руссо, є породження егоїзму і марнославства, а науки і мистецтва лише закріплюють це нетерпиме з точки зору моралі становище. Проте Руссо вірить у можливість встановлення цивільних чеснот шляхом гарантування основних прав і свобод особистості. Але все-таки громадянський мир виглядає вельми хиткою і неприродною конструкцією в порівнянні з природного моральністю.

Визначаючи вищу мету людського життя, філософія Просвітництва вказує на два найбільш значущих шляху. Перший - це шлях розумної людини, покликаного допомогою свого розуму робити світ зрозумілим і зручним для життя людей. Незалежний розум - це є і мета, і засоби нашого життя. Хоча ця мета - піднесена, але її досягнення під силу лише обраним інтелектуалам. Тому Просвещение, на відміну від раціоналізму, допускає існування іншого блага, доступного всім, але при цьому менш піднесеного. Йдеться про особисте, вельми життєвому розумінні щастя, причому в розкритті його суті провідні мислителі Просвітництва не дійшли згоди. Суперечки спалахнули навколо двох трактувань щастя: як власного інтересу і користі, з одного боку, і як благовоління і допомоги людям - з іншого.

Перший погляд, який можна умовно позначити як моральний прагматизм, формувався в основному в полеміці проти етики морального почуття. Яскравіше за всіх свою незгоду висловив Гельвецій (1715-1771), автор книги "Про розум", засудженої до спалення церковними та світськими властями. Основою моралі (чесноти) він вважає себелюбство, проявлену у фізичному прагненні до насолоди. Всі наші чесноти: любов, співчуття, сором - засновані на фізичній чуттєвості. Вона ж породжує в нас в тому числі і тягу до спілкування, формуючи тим самим соціальний інстинкт. Однак на рівні взаємодії із собі подібними ми переслідуємо тільки особистий інтерес. Тому такі найважливіші поняття етики, як добро, справедливість і т.д., розуміються нами тільки лише з урахуванням нашого інтересу. Навіть допомогу іншим людям, на думку Гельвеція, наслідок того, що нам вигідно бути з ними в хороших відносинах.

Проте погляди Гельвеція зустріли жорстку критику з боку згадуваного Дідро, що вважав, що моральність - це ставлення людини до інших людей, вільний від егоїзму. Відповідно, щастя не можна розуміти як суму задоволень. Його сутність полягає в розвитку внутрішніх якостей милосердя, благожелательства, любові, співчуття. Егоїстичне розуміння щастя веде до руйнування його сутності. Задоволення добре, коли воно не тільки для себе, а й для оточуючих людей, а також сприяє розвитку духовних здібностей людини. В якості критики крайнощів егоїстичної лінії Гельвеція він написав діалог "Племінник Рамо", де вперше дав послідовне викриття такого життєвому явищу, як естетичний аморалізм. Це явище було досить популярно в часи Просвітництва і виражалося в проповіді надмірних насолод, заради яких вважалося виправданим заподіювати страждання іншим людям. У вельми епатуючій формі подібну життєву позицію відстоював у своїх книгах маркіз де Сад. Дідро чітко фіксує і викриває непривабливі риси даного світогляду: нерозумне насолоду, що доходить до приниження особистості, цинізм, дивацтво і блазнювання, деградуюче свідомість, плазування перед сильними світу цього, нікчемність і безглуздість життєвих цілей.

Нарешті, Просвітництво послідовно відстоювало ліберальні ідеї Локка. На захист громадянських прав і свобод особистості внесли свій внесок Руссо, а також Шарль Луї де Монтеск'є (1689-1755). Для Руссо принципи свободи і рівності є базовими для будь-якої держави, інакше його існування стає безглуздим. Мета держави - гарантії прав і свобод, але не їх винищення. На думку Руссо, людина, позбавлена волі, аморальний, тому що не можна бути моральним, якщо твої вчинки здійснюються йод диктатом зовнішнього тиску. Це твердження лежить в основі ідеї суверенітету народу як спільності людей, вільно обирає свою історичну долю.

Так само міркував і Монтеск'є. У своєму капітальному дослідженні "Про дух законів" він доводив, що закони країни - це не свавілля влади, а природні, розумні рамки існування суспільства, що визначають правильну міру свободи кожного громадянина. Сама природа диктує людині правила поведінки в соціумі: прагнення до миру, добування собі їжі, стосунки з людьми на основі взаємної поваги. Умовою їх впровадження і виконання Монтеск'є вважає: республіканське правління, принцип поділу влади, безпека громадянина, правосуддя і принцип адекватного покарання за злочин. Ідея громадянської свободи і прав особистості як мети існування держави і права підготували в підсумку прийняття найважливішого документа але прав людини - "Декларації прав людини і громадянина".

Головна заслуга філософів епохи Просвітництва полягала в тому, що завдяки їм багато етичні вчення Нового часу стали предметом громадських дискусій. Проте їх прагнення створити щось нове на основі синтезу вже існуючих доктрин призвело до суперечливих висновків щодо морального життя людини. Як нерідко траплялося в історії, гуманістичний пафос нової ідеології обернувся кривавими подіями Французької революції і загальної мілітаризацією Європи в період наполеонівських воєн. Освітянський ідеал, що популяризує етику Нового часу, був побудований на ідеях здійснення особистого щастя, вільнодумства з антицерковним ухилом, забезпечення громадянських прав, призову до розквіту наук і мистецтв. Однак з нього зник пафос дерзання духу, прагнення до особистого досконалості, який відрізняв етику Відродження і раціоналізму. Тому він зміг надихнути інтелектуальні кола Європи на дуже короткий час. Знадобився новий творчий імпульс, який би зміг обгрунтувати необоротне моральний розвиток особистості як розумного, вільного, відповідального істоти. Значною мірою це завдання вдалося виконати німецької класичної філософії.

  • [1] Кант І. Твори: в 4 т. Німецькою та російською мовами. Т. I. М., 1993. С. 127.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >